Американцы предъявили очередные доказательства
Собаку топил, все видели. Был тут не первым и не единственным: эксперименты с т.наз. "жидкостным дыханием" проводятся в разных странах уже не одно десятилетие. Перспективы практического использования этой технологии пока остаются крайне туманными.
И с Ван-Алленом все замечательно. Мы в пять раз быстрее преодолеем эту зону.
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)
Для начала советую освежить в памяти понятия "скорость" и "ускорение". Пояс Ван Аллена находится относительно недалеко от Земли, поэтому высокой скорости при их прохождении достичь не получится.
Мне, наверное, больше делать нечего, как выяснять, чьи посты ты в очередной раз мне приписалsergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 07:33Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)
У жидкостного двигателя те же условия разгона, с той лишь разницей, что жидкостный разгоняет в пять раз медленнее ядерного.lexa1-87 писал(а): ↑07 фев 2019, 10:15Для начала советую освежить в памяти понятия "скорость" и "ускорение". Пояс Ван Аллена находится относительно недалеко от Земли, поэтому высокой скорости при их прохождении достичь не получится.
Мне, наверное, больше делать нечего, как выяснять, чьи посты ты в очередной раз мне приписалsergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 07:33Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)
Про космические туалеты я могу сказать только одно: до 2014 года не было принципиальных препятствий, чтобы тому же НАСА купить эту технологию. И я буду очень удивлен, если американцы, не имея своих наработок, этого не сделали. Ну и чисто для справки: МКС не планирует лететь к Марсу
НАСА утверждает, что вписана. На их сайте опубликованы детали проекта, и, сказано, что система UWMS предназначена в том числе и для пилотируемого полёта на Орионе. Работы ведутся с 2014, контракт заканчивается в 2019 испытаниями на МКС.
Не вписана. Ни туалет, ни система сброса не вписаны в "Орион".aretino писал(а): ↑07 фев 2019, 14:40НАСА пишет, что вписана. На их сайте опубликованы детали проекта, и, сказано, что система UWMS предназначена в том числе и для пилотируемого полёта на Орионе. Работы ведутся с 2014, контракт заканчивается в 2019 испытаниями на МКС.
https://techport.nasa.gov/view/93128
Я так понимаю, что под твоим ником попеременно работают Путешественник, Инженер и Демагог, но у Инженера сейчас отпуск
Жидкостный двигатель разгоняется за счет истечения струи газа, который образуется при химической реакции. Что будет рабочим телом в данном случае?sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 11:01У жидкостного двигателя те же условия разгона, с той лишь разницей, что жидкостный разгоняет в пять раз медленнее ядерного.
Ты,хотел знать про наш ядерный двигатель? Замени Гугл и компьютер. Я черти где в лесу, без проводного интернета, по "эфиру", буквально стоя на лыжах, на простом смартфоне легко нахожу информацию про наш ядерный двигатель:
- "Долететь до Красной планеты сможем в течение 45 дней, заверил глава "Росатома" Сергей Кириенко в Совете Федерации.."
https://www.google.com/amp/s/amp.tsargr ... -mars_5827
- "В России успешно испытали ключевую систему ядерного космического двигателя - систему охлаждения.."
https://www.google.com/amp/s/m.tvzvezda ... 3.htm/amp/
Далее же говорится об электроракетных двигателях, которые - совсем другой компот. По второй ссылке, многократно растиражированной, рассказывается об успешных наземных испытаниях макета одного из узлов ядерной установки. И вот тут у меня есть множество вопросов, на которые хотелось бы получить ответ с точки зрения инженера. Например. Зачем в принципе утилизировать большое количество тепла (судя по описанию, там будет аналог АЭС, - так получается, что КПД установки будет крайне низок? Или как можно было в земных условиях одновременно имитировать невесомость, сверхнизкие температуры и глубокий космический вакуум?В полетах на Луну туалет, к слову, был. Разумеется, не такой совершенный, как на МКС, но в себе никто по неделе отходы жизнедеятельности не держал, и в памперсы не писал.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 11:01Зато как быстро ты находишь информацию в защиту американских достижений)) Так вот, на Луну, на Луне и обратно тоже необходим туалет))
И чисто для справки. Все орбитальные станции, включая МКС, прекрасный полигон для всех систем жизнеобеспечения людей - на Марсе, на Луне, на корабле, все равно где) Для чего ты мне сказал про МКС и Марс? ))
Я же пытался сказать, что межпланетный корабль как раз будет больше похож на МКС, нежели на капсулу "Федерации".никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия.
Ну, это ты не со мной , а с НАСА бодайся
. Ничего личного , но кто из вас двоих пустое трепло для меня вопрос давно решённый. Кстати, в твоей ссылке от Би-би-си, чёрным по-белому написано:" Помимо экипажа и органов управления, инженерам предстоит разместить внутри капсулы кухню, туалет и зону отдыха."Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 15:43lexa1-87, про инженера. Ты забыл, что ядерному двигателю совершенно не нужно тянуть на себе тонны топлива' в отличие от жидкостного двигателя)) Удельный импульс ядерного движка в десять раз превышает удельный импульс жидкостного. А это значит, топлива для ядерного нужно в десять раз меньше.
Леха, так почему ты так быстро и легко выступаешь против отечественной космонавтики? Детское впечатление от дефицита американской жвачки или что?
Это же описание легкового автомобиля!sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 15:09- "Я попросил его поделиться впечатлениями от "Ориона". "Все очень тесно, - сказал он. - Особенно для четырех человек. Два члена экипажа, сидящие сзади, будут упираться взглядом в сиденья пилота и командира".
"Не знаю, смогут ли все четверо в одно и то же время комфортно для себя вытянуть свои конечности внутри кабины, - говорит Боуэн, имеющий большой опыт работы и жизни в ограниченных пространствах. - Но так уже бывало не раз, и не думаю, что это как-то осложнит нам задачу - главное, вы должны быть привычны к работе в таких условиях".
В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..lexa1-87 писал(а): ↑07 фев 2019, 16:04Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 15:43lexa1-87, про инженера. Ты забыл, что ядерному двигателю совершенно не нужно тянуть на себе тонны топлива' в отличие от жидкостного двигателя)) Удельный импульс ядерного движка в десять раз превышает удельный импульс жидкостного. А это значит, топлива для ядерного нужно в десять раз меньше.
Леха, так почему ты так быстро и легко выступаешь против отечественной космонавтики? Детское впечатление от дефицита американской жвачки или что?
По сути. Вот именно, что я не забыл. При атомном взрыве "рабочим телом" выступает окружающий воздух. В атомной станции вообще выделяется чистое тепло. Так что именно будет рабочим телом в нашем случае, и зачем ему в условиях дальнего космоса мощная система охлаждения?
Сколько времени твоя семья продержится в легковом автомобиле без туалета и самой простой разминки ног и рук? Ну десять часов. Это полет, максимум, к МКС)lexa1-87 писал(а): ↑07 фев 2019, 16:09Это же описание легкового автомобиля!sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 15:09- "Я попросил его поделиться впечатлениями от "Ориона". "Все очень тесно, - сказал он. - Особенно для четырех человек. Два члена экипажа, сидящие сзади, будут упираться взглядом в сиденья пилота и командира".
"Не знаю, смогут ли все четверо в одно и то же время комфортно для себя вытянуть свои конечности внутри кабины, - говорит Боуэн, имеющий большой опыт работы и жизни в ограниченных пространствах. - Но так уже бывало не раз, и не думаю, что это как-то осложнит нам задачу - главное, вы должны быть привычны к работе в таких условиях".
Там ясно написано, что даже для астронавтов места нет. А про предстоит разместить - это уже дополнительный жилой модуль, то есть модификация "Ориона". Просто НАСА тебе этого не рассказало.aretino писал(а): ↑07 фев 2019, 15:33Ну, это ты не со мной , а с НАСА бодайся
Теперь отвечу на предыдущее.. Лыжи поставил, кофием прогрелся, в теплой избушке - теперь можно спокойно и пописать.. пока до пива не добрались.lexa1-87 писал(а): ↑20 янв 2019, 14:12Признайся, что цифру 3000-4000 секунд ты высосал из пальца.sergey43 писал(а): ↑16 янв 2019, 06:42Вы оба не о том говорите. Маск надеется, что повторное использование маршевых блоков снизят цену доставки одного килограмма полезного груза.
Теперь вопрос. Возможно ли посканировать двигатель твоей машины без разборки на предмет обнаружения микропор и микротрещин на поршне и цилиндре? Если двигатель выдерживает всего 3000-4000 секунд, образование внутренних проблем после 500 секунд эксплуатации двигателя достаточно высока. После двух, трех, четырех запусков ( после 1000, 1500, 2000 секунд) образование проблем ещё выше. Насколько вероятно обнаружить эти проблемы на уровне 'микро" в неразбираемом двигателе?
Для общего понимания.
- При бешеном потоке компонентов топлива через нососы всегда на стенках шнека возникает кавитационные разрушающее стенки шнеков явление. Буквально микронное отклонение шнеков в виде микоропор от своей сложнейшей геометрии приводит к усилению кавитации, к ещё большему разрушению поверхности шнеков и, как следствие, к нестабильной по давлению подаче компонентов в камеру и к взрыву. Обычно шнеков хватает на 3000-4000 секунд. Но как знать?
- Охлаждение внутренних стенок камеры не есть совершенный процесс. Любое микрообразование на внутренних стенках камеры и в каналах охлаждения приводит к нарушению теплообмена и, как следствие, к бешеному процессу разрушения стенок и к взрыву. Обычно стабильного охлаждения хватает на 3000-4000 секунд. Но как знать?)
Насколько помню, "боковушки" "Союза" отходят через 150 секунд - и зачем им ресурс в 20 раз больше?
Фалькон взлетает порядка 5 минут - это 300 секунд.
Ну и отдельный разговор - это откуда ты взял про шнек. По крайней мере, как утверждает Википедия, в "Союзах" стоит турбонасосный агрегат, т.е. подача топлива осуществляется турбиной. Если Википедия врет, то просвети, ты же у нас разработчик
P.S. Отвечать на длинную "портянку" сил нет, тем более, что там ничего нового. Но вот про маршевые двигатели ты точно не угадал. Что двигательная установка КК "Союз" допускает многократные включения, это тебе придется поверить на слово. Но зато можно посмотреть любое видео с полетом "Фальконов" - что там запускается перед посадкой?
Так что будет являться рабочим телом ядерного двигателя в космосе?sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 16:11В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..lexa1-87 писал(а): ↑07 фев 2019, 16:04
Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.
По сути. Вот именно, что я не забыл. При атомном взрыве "рабочим телом" выступает окружающий воздух. В атомной станции вообще выделяется чистое тепло. Так что именно будет рабочим телом в нашем случае, и зачем ему в условиях дальнего космоса мощная система охлаждения?
А про рабочее тело я тебе ответил. Его надо в пятнадцать раз меньше, чем на жидкостном двигателе. Отсюда ускорение корабля на ядерном двигатели существенно выше.
Сэнсей писал(а): ↑08 фев 2019, 00:26Так что будет являться рабочим телом ядерного двигателя в космосе?sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 16:11
В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..
А про рабочее тело я тебе ответил. Его надо в пятнадцать раз меньше, чем на жидкостном двигателе. Отсюда ускорение корабля на ядерном двигатели существенно выше.
Максимальное время должно иметь какую-то реальную основу, а не браться с потолка. Потому что завышенные требования к параметрам работы влекут за собой необходимость избыточного запаса прочности, а это лишний вес, лишний расход материалов и лишние затраты на конструкторскую проработку.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Про 3000-5000 секунд. Каждый вид движка в рамках заводских, сертификационных и прочих испытаний, где основным выводом является надёжность движка, испытывается на полный отказ, то есть один-два движка в год или из партии испытываются на максимальное время работы при неизменных параметрах.
Я-то как раз не пытаюсь. Еще раз перечитал несколько статей по устройству ЖРД - слово "шнек" в них не упоминается, а в качестве средства подачи топлива называются центробежные насосы, приводимые во вращение турбиной. Я не стану отрицать, что шнековый насос может быть использован, но то, что он не является ключевым компонентом любого ЖРД, практически факт.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Про шнеки. Турбина раскручивается продуктами горения в турбинной камере сгорания. Шнековый насос закачивает один из компонентов в эту камеру и камеру сгорания двигателя.
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Уже много раз об этом говорилось. Если ты ездишь на машине, то, как правило, просто поворачиваешь ключ зажигания и едешь. Без полной разборки двигателя и прочих "танцев с бубнами". Почти дошла до такого уровня и авиация. Так что никакого шаманства - просто конструкторская проработка изделия под конкретную задачу.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Так как ты проверишь готовность двигателя к следующему пуску без полной разборки и без полного контроля каждой детали? Напомню, никакие испытания не гарантируют полную многократную работу двигателя без промежуточного контроля. Предварительные испытания заводские и прочие проводятся на возможности двигателя в определенных условиях эксплуатации, но от того, что с ним, с двигателем, может случится во время предыдущего полета, никак не защищают и никак ничего не гарантируют.
Что-то ты слишком зациклился на моей персоне. Надеюсь, что отечественной космонавтике от того, что думаю, что знаю и чего не знаю я, ни жарко, ни холодно.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Ещё раз спрошу, Откуда у тебя возникают версия за версией против свой родной космонавтики?
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Про то что американцы "не делают секрета" не говори. О системе расчета надёжности тебе неизвестно, шнеки и турбины путаешь, об испытаниях на отказ не знаешь, про удельный импульс первый раз слышишь. А они, американцы, делают все то же самое, что и наша космонавтика.
Или. Вот расскажи.мне про готовящийся американцами сверхтяжелый SLS. Не расскажешь толком ничего.. А я расскажу. То есть может дело не в американской открытости, а в твоём желании нашу технику наказать, а американцев обелить.
Я почему интересуюсь. Ядерный двигатель прямого действия - это почти что атомная бомба. Но обычная атомная бомба за счет резкого выделения большого количества энергии, грубо говоря, жжет все, что есть поблизости, в том числе и воздух. В космосе же жечь нечего, кроме запасов рабочего тела на корабле. И чтобы получить тягу, нужно это рабочее тело выбрасывать. При этом логично предположить, что при впятеро более мощном двигателе расход также будет в пять раз больше! В принципе, ничего страшного, но отсюда следует вывод, что использовать "Федерацию" при этом нет никакого смысла, можно, коль уж габариты позволяют, создать корабль нормальных размеров, пригодный для комфортного обитания экипажа, - примерно как это в свое время произошло при переходе от дизель-электрических подводных лодок к атомным. Тем более, что от излучения собственного ядерного реактора все равно как-то нужно защищаться.sergey43 писал(а): ↑08 фев 2019, 08:51Ксенон - стандартное высокоэффективное рабочее тело для ядерных двигателей.
Но и ядерным двигателем мы не ограничиваемся. На "Энергии" полным ходом идут испытания электрического ракетного двигателя, который чуть медленнее ядерного, но достаточно быстро доставит корабль на любую планету. По-моему, в следующем году будут проходить его испытания на одном из спутников. На этом двигателе мы заменяем ксенон на йод.
Все правильно. В самом названии темы заложено соревнование вер, фобий и филий[HC]hunter писал(а): ↑08 фев 2019, 10:22Вот прочитал 186 страниц, но так и не понял...
- Так были американцы на Луне или нет??
Не более того.lexa1-87 писал(а): ↑10 фев 2019, 14:12Все правильно. В самом названии темы заложено соревнование вер, фобий и филий[HC]hunter писал(а): ↑08 фев 2019, 10:22Вот прочитал 186 страниц, но так и не понял...
- Так были американцы на Луне или нет??
lexa1-87 писал(а): ↑10 фев 2019, 14:07Я почему интересуюсь. Ядерный двигатель прямого действия - это почти что атомная бомба. Но обычная атомная бомба за счет резкого выделения большого количества энергии, грубо говоря, жжет все, что есть поблизости, в том числе и воздух. В космосе же жечь нечего, кроме запасов рабочего тела на корабле. И чтобы получить тягу, нужно это рабочее тело выбрасывать. При этом логично предположить, что при впятеро более мощном двигателе расход также будет в пять раз больше! В принципе, ничего страшного, но отсюда следует вывод, что использовать "Федерацию" при этом нет никакого смысла, можно, коль уж габариты позволяют, создать корабль нормальных размеров, пригодный для комфортного обитания экипажа, - примерно как это в свое время произошло при переходе от дизель-электрических подводных лодок к атомным. Тем более, что от излучения собственного ядерного реактора все равно как-то нужно защищаться.sergey43 писал(а): ↑08 фев 2019, 08:51Ксенон - стандартное высокоэффективное рабочее тело для ядерных двигателей.
Но и ядерным двигателем мы не ограничиваемся. На "Энергии" полным ходом идут испытания электрического ракетного двигателя, который чуть медленнее ядерного, но достаточно быстро доставит корабль на любую планету. По-моему, в следующем году будут проходить его испытания на одном из спутников. На этом двигателе мы заменяем ксенон на йод.
Что же касается электрических ракетных двигателей, то источники дружно утверждают, что тяга их, в сравнении с химическими, ничтожна, но в то же время обеспечивается длительное время работы, и, как следствие, постепенный разгон до высоких скоростей. Таким образом, получается, что экономить на полетном времени к Марсу на них не получится, а вот, допустим, к Урану - почему бы и нет?
К слову, Википедия пишет, что впервые электроракетный двигатель использовался в 1964 году в системе ориентации АМС "Зонд-2".
Я откровенно в шоке. И даже не знаю, как отвечать с учетом вот этого:sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28Про ничтожную тягу. Ты забываешь, что корабли уже ускорены и им нужно совсем немного тяги, чтобы лететь. Ты забываешь, что при отсутствии лишнего топлива, потребляемого жидкостными двигателями, но при той же тяге, корабль имеет дополнительное ускорение. Физика, сэр)
Ядерный двигатель для дальних полетов. Электрический двигатель для ближних.. или просто на Луну. Что выигрываем с электрическим и ядерным двигателем. - дополнительный полезный груз или скорость.
Потому что если у тебя не хватает знаний школьного курса физики. то и остается рассуждать о "ядреном" двигателе
Вопрос в том, что, имея мощный двигатель, нет никакого смысла селить экипаж в крошечной капсуле. В космосе нет сопротивления воздуха, поэтому все те вещи, за которые идет борьба в земных условиях, типа минимального миделя или обтекаемости, теряют смысл. Следовательно, для полетов на дальние расстояния вполне возможен обитаемый отсек нормальных габаритов, в котором космонавтам не надо было бы думать, как вытянуть ноги, не положив их на соседа.sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28Что касается корабля "Федерация", я уже писал - "Федерация" легко доводится до 100 суток полета и модернизацией - до 200 суток полета, точнее полной жизнеобеспеченностью космонавтов. А это туда, на Марс, и обратно. Маск и прочие "Орионы", если и долетят до Марса за свои 210 суток, вынуждены будут оставить своих астронавтов на Марсе. Отсталый народ эти американцы.
Ты пытаешься сравнить несравнимое. "Салюты" хоть и объединены общим названием, тем не менее, это разные станции. У них общая идеология, но конструкция менялась как с учетом опыта эксплуатации предыдущего образца, так и под конкретные задачи. Опять же, безвоздушное пространство позволяет не заморачиваться с проработкой внешнего "обвеса". Транспортный корабль, напротив, взаимодействует с атмосферой, поэтому его требуется конструировать применительно к необходимости безопасно доставить экипаж на Землю. Это совсем другой объем конструкторской проработки и испытаний, поэтому такие корабли не делают индивидуально для каждого полета. Пример - КК "Союз", который в почти неизменном облике эксплуатируется уже пятьдесят лет. В теории он может слетать на Луну, но на практике вряд ли это кто-то станет делать. А для Марса,прогнозирую, построят что-нибудь побольше и поудобнее.sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28А вообще ты не совсем понимаешь, что такое "Федерация". Это базовый корабль для решения последующих вопросов дальнего космоса. Если хоть немного посмотришь историю "Салютов", должен обратить внимание - каждый очередной "Салют" был ступенью в освоении пилотируемой орбитальной космонавтики и стартом для следующих продвижений вперёд Точно так же и "Федерация" - базовая ступень для отработки всех последующих действий в дальней пилотируемой космонавтике. В паре с ядерным двигателем "Федерация" продвигвет нас куда дальше американцев, которые застряли на простейшем туалете.
lexa1-87 писал(а): ↑16 фев 2019, 12:51Я откровенно в шоке. И даже не знаю, как отвечать с учетом вот этого:sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28Про ничтожную тягу. Ты забываешь, что корабли уже ускорены и им нужно совсем немного тяги, чтобы лететь. Ты забываешь, что при отсутствии лишнего топлива, потребляемого жидкостными двигателями, но при той же тяге, корабль имеет дополнительное ускорение. Физика, сэр)
Ядерный двигатель для дальних полетов. Электрический двигатель для ближних.. или просто на Луну. Что выигрываем с электрическим и ядерным двигателем. - дополнительный полезный груз или скорость.Потому что если у тебя не хватает знаний школьного курса физики. то и остается рассуждать о "ядреном" двигателе
Все-таки попробую.
1. Тело, на которое не действуют силы, движется в пространстве равномерно и прямолинейно. Из этого следуют два вывода:
а) любой предмет в космосе, будучи каким-то образом разогнан до любой скорости, продолжит двигаться с этой скоростью (ну почти, потому что все-таки космос не абсолютно пуст);
б) тот же предмет (космический корабль) не может быть априори "достаточно ускорен", потому что ускорение - это неравномерность движения, и чтобы его создавать, нужна сила.
2. Что означает фраза "корабль долетит в пять раз быстрее"? Она говорит, что средняя скорость на этом участке будет выше в 5 раз. Что будет с ускорением - не могу сказать, это нужно относительно долго копаться в учебниках, потому что я в повседневной деятельности такими вещами не занимаюсь вообще. Предположим, что нам требуется ускоряться в 5 раз активнее, а затем точно так же тормозиться. Стало быть, сила также будет в 5 раз больше. "Совсем немного", и в самом деле.
3. Единственный реально доступный на сегодня способ полетов в космосе - это выбрасывать что-либо материальное в сторону, противоположную направлению ускорения. Соответственно, это "что-то" и есть расходуемый запас, который должен быть на борту корабля. Хотим получить ускорение в пять раз больше? Значит, должны иметь впятеро больше этого вещества.
4. Тот факт, что электрический двигатель имеет малую тягу, как раз и делает невозможным его использование на ближних дистанциях. Особенно это касается старта с орбиты. Космический корабль на орбите разогнан до первой космической скорости, а для полета к Луне необходимо достаточно быстро набрать вторую, которая примерно в полтора раза выше. Тебе понравится автомобиль, который между двумя населенными пунктами не успевает набрать с 60 до 90 км/ч?
А вот насчет последней фразы соглашусь. Точнее, почти соглашусь. Кстати, электрический двигатель откуда будет брать энергию? От батареек? Или от дизель-генератора? Нет, для этого снова нужен ядерный реактор, точнее, полнокомплектная атомная электростанция.
Вопрос в том, что, имея мощный двигатель, нет никакого смысла селить экипаж в крошечной капсуле. В космосе нет сопротивления воздуха, поэтому все те вещи, за которые идет борьба в земных условиях, типа минимального миделя или обтекаемости, теряют смысл. Следовательно, для полетов на дальние расстояния вполне возможен обитаемый отсек нормальных габаритов, в котором космонавтам не надо было бы думать, как вытянуть ноги, не положив их на соседа.sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28Что касается корабля "Федерация", я уже писал - "Федерация" легко доводится до 100 суток полета и модернизацией - до 200 суток полета, точнее полной жизнеобеспеченностью космонавтов. А это туда, на Марс, и обратно. Маск и прочие "Орионы", если и долетят до Марса за свои 210 суток, вынуждены будут оставить своих астронавтов на Марсе. Отсталый народ эти американцы.
Ты пытаешься сравнить несравнимое. "Салюты" хоть и объединены общим названием, тем не менее, это разные станции. У них общая идеология, но конструкция менялась как с учетом опыта эксплуатации предыдущего образца, так и под конкретные задачи. Опять же, безвоздушное пространство позволяет не заморачиваться с проработкой внешнего "обвеса". Транспортный корабль, напротив, взаимодействует с атмосферой, поэтому его требуется конструировать применительно к необходимости безопасно доставить экипаж на Землю. Это совсем другой объем конструкторской проработки и испытаний, поэтому такие корабли не делают индивидуально для каждого полета. Пример - КК "Союз", который в почти неизменном облике эксплуатируется уже пятьдесят лет. В теории он может слетать на Луну, но на практике вряд ли это кто-то станет делать. А для Марса,прогнозирую, построят что-нибудь побольше и поудобнее.sergey43 писал(а): ↑16 фев 2019, 07:28А вообще ты не совсем понимаешь, что такое "Федерация". Это базовый корабль для решения последующих вопросов дальнего космоса. Если хоть немного посмотришь историю "Салютов", должен обратить внимание - каждый очередной "Салют" был ступенью в освоении пилотируемой орбитальной космонавтики и стартом для следующих продвижений вперёд Точно так же и "Федерация" - базовая ступень для отработки всех последующих действий в дальней пилотируемой космонавтике. В паре с ядерным двигателем "Федерация" продвигвет нас куда дальше американцев, которые застряли на простейшем туалете.
И напоследок о туалетах. Фраза "застряли" звучит как приговор: мол, пока не создадут, дальше продвинуться в исследованиях космоса не смогут. Так вот, туалетное устройство (а не памперсы) было еще на "Аполлонах". Если считаешь, что оно было несовершенным, можешь погуглить, как выглядит аналогичный девайс у "Союза". (К слову, я с родителями до 1989 года жил в центре Смоленска в многоквартирном доме, который был "оборудован" туалетом типа "сортир" на 4 очка, идти в который было метров 100.) Почему на МКС установили туалетные узлы российского производства? Полагаю, ответ предельно прост: первые модули, в которых был в т.ч. и туалет, строились в России, а потом, при расширении станции, было принято вполне здравое решение не плодить "зоопарк" из разных устройств одного назначения и не тратить лишние средства на разработку того, что уже разработано и работает. Ты же не комплексуешь по поводу того, что не можешь создать продукты, одежду, мебель, автомобиль сам, а просто покупаешь все это?
lexa1-87 писал(а): ↑10 фев 2019, 13:44Максимальное время должно иметь какую-то реальную основу, а не браться с потолка. Потому что завышенные требования к параметрам работы влекут за собой необходимость избыточного запаса прочности, а это лишний вес, лишний расход материалов и лишние затраты на конструкторскую проработку.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Про 3000-5000 секунд. Каждый вид движка в рамках заводских, сертификационных и прочих испытаний, где основным выводом является надёжность движка, испытывается на полный отказ, то есть один-два движка в год или из партии испытываются на максимальное время работы при неизменных параметрах.
Я-то как раз не пытаюсь. Еще раз перечитал несколько статей по устройству ЖРД - слово "шнек" в них не упоминается, а в качестве средства подачи топлива называются центробежные насосы, приводимые во вращение турбиной. Я не стану отрицать, что шнековый насос может быть использован, но то, что он не является ключевым компонентом любого ЖРД, практически факт.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Про шнеки. Турбина раскручивается продуктами горения в турбинной камере сгорания. Шнековый насос закачивает один из компонентов в эту камеру и камеру сгорания двигателя.
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Уже много раз об этом говорилось. Если ты ездишь на машине, то, как правило, просто поворачиваешь ключ зажигания и едешь. Без полной разборки двигателя и прочих "танцев с бубнами". Почти дошла до такого уровня и авиация. Так что никакого шаманства - просто конструкторская проработка изделия под конкретную задачу.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Так как ты проверишь готовность двигателя к следующему пуску без полной разборки и без полного контроля каждой детали? Напомню, никакие испытания не гарантируют полную многократную работу двигателя без промежуточного контроля. Предварительные испытания заводские и прочие проводятся на возможности двигателя в определенных условиях эксплуатации, но от того, что с ним, с двигателем, может случится во время предыдущего полета, никак не защищают и никак ничего не гарантируют.
Что-то ты слишком зациклился на моей персоне. Надеюсь, что отечественной космонавтике от того, что думаю, что знаю и чего не знаю я, ни жарко, ни холодно.sergey43 писал(а): ↑07 фев 2019, 17:29Ещё раз спрошу, Откуда у тебя возникают версия за версией против свой родной космонавтики?
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Про то что американцы "не делают секрета" не говори. О системе расчета надёжности тебе неизвестно, шнеки и турбины путаешь, об испытаниях на отказ не знаешь, про удельный импульс первый раз слышишь. А они, американцы, делают все то же самое, что и наша космонавтика.
Или. Вот расскажи.мне про готовящийся американцами сверхтяжелый SLS. Не расскажешь толком ничего.. А я расскажу. То есть может дело не в американской открытости, а в твоём желании нашу технику наказать, а американцев обелить.
И вдвойне странно читать эти упреки от человека, который совсем недавно в соседних ветках проповедовал, мол, в Бельгии (ЕМНИП) все круто, ездить отдыхать только туда и т.п.
Фотошоп осваивают. Поскольку студия в Гонконге только мордобой умеет хорошо снимать.
