Так были американцы на Луне или нет??

[Greenhorn]

Только один вопрос: так кто китайцам дал шанс, как и для чего?

Ну конечно Ротшильды. Так может Ротшильды это хорошо?

[bering1]

Значит базу будут закладывать. Ну вот первенство оказалось за Китаем. Кто бы ожидал.

[meatspin]

На, почитай.
https://svpressa.ru/economy/article/209233/
Поднебесная отмечает 40-летие новой экономической политики, а мы приближаемся к 30-летию развала СССР

Ну в общем почти все точно, кроме одного маленького уточнения. Китайцы решили дать свободу своему рынку, проще говоря, либерализировать его, дать порулить либералам. Результат сегодня видят все.
У нас же, либералы предоставили схожую с китаем програму, называлась "500 дней", но ее отклонили в угоду государственникам. Так и повелось с тех пор, либералов к рулю не подпускали, но государственники не забывали все свои промахи валить на сферического коня в вакууме, которого для простоты понимания плебса они обозвали "либералами", хотя либералов во российской власти никогда и не было. Как были комсомольские лидеры, так они и остались.

[Сэнсей]

На, почитай.
https://svpressa.ru/economy/article/209233/
Поднебесная отмечает 40-летие новой экономической политики, а мы приближаемся к 30-летию развала СССР

Ну в общем почти все точно, кроме одного маленького уточнения. Китайцы решили дать свободу своему рынку, проще говоря, либерализировать его, дать порулить либералам. Результат сегодня видят все.
У нас же, либералы предоставили схожую с китаем програму, называлась "500 дней", но ее отклонили в угоду государственникам. Так и повелось с тех пор, либералов к рулю не подпускали, но государственники не забывали все свои промахи валить на сферического коня в вакууме, которого для простоты понимания плебса они обозвали "либералами", хотя либералов во российской власти никогда и не было. Как были комсомольские лидеры, так они и остались.

Дык Чубайс с Гайдаром государственники?! Аххринеть! 8-[]

[Greenhorn]

Дык Чубайс с Гайдаром государственники?! Аххринеть! 8-[]

А ты всегда думал иначе??? 8-[]

[leopold]

Как-то вы в спорах о политической ориентации Чубайса с Гайдаром, упустили ключевой элемент китайского чуда. В Китае с самого начала реформ все силы были брошены на то, чтобы накормить народ, наладить производство товаров так называемой группы «В» (товаров народного потребления). В 1986 году продукция для советского народа составила 24,7% всего объема промышленного производства (столько, сколько в 1945 году), а в Китае почти половину промышленного производства составляли товары народного потребления. Делалось это у соседей в ущерб обороне.
И если уж на то пошло, то намерения у Чубайса и Гайдара по этому вопросу, абсолютно разные.

[Сэнсей]

Как-то вы в спорах о политической ориентации Чубайса с Гайдаром, упустили ключевой элемент китайского чуда. В Китае с самого начала реформ все силы были брошены на то, чтобы накормить народ, наладить производство товаров так называемой группы «В» (товаров народного потребления). В 1986 году продукция для советского народа составила 24,7% всего объема промышленного производства (столько, сколько в 1945 году), а в Китае почти половину промышленного производства составляли товары народного потребления. Делалось это у соседей в ущерб обороне.
И если уж на то пошло, то намерения у Чубайса и Гайдара по этому вопросу, абсолютно разные.

Аааа! Фсе смешалось в доме Явлинских!!! Дык Чубайс государственник, а Гайдар наоборот или наоборот? 8-[]

[leopold]

Аааа! Фсе смешалось в доме Явлинских!!! Дык Чубайс государственник, а Гайдар наоборот или наоборот? 8-[]

В чьём доме смешалось?
Это вроде у тебя путинский государственник (Чубайс) либералом именуется?
Да я и не о названии вовсе, а о намерениях.
Это только у сказочников лодка плывёт так, как называется, а в природе, так как сделана.
ЗЫ Кстати, сделана не по Гайдару, а как Народным Депутатам захотелось, от Балды.

[meatspin]

Дык Чубайс с Гайдаром государственники?! Аххринеть! 8-[]

А кто они по вашему? Все что они оба делали, делали они исключительно в интересах государства, зачастую в ущерб населению. Им нужна была стабильность во власти, они ее обеспечили ценой обнищания народа. Тоже самое происходит и сейчас, только у страны жирка чуть-чуть побольше. Власть Путина и его друзей обеспечивается исключительно за счет падения уровня жизни населения. Все эти санкции, изоляция, обнищание населения - все это результат попыток удержаться у власти небольшой группы государственников, в том числе и Чубайса, и все это происходит ценой обнищания основной массы населения. Но винят во всем как обычно либералов.

[Сэнсей]

Дык Чубайс с Гайдаром государственники?! Аххринеть! 8-[]

А кто они по вашему? Все что они оба делали, делали они исключительно в интересах государства, зачастую в ущерб населению. Им нужна была стабильность во власти, они ее обеспечили ценой обнищания народа. Тоже самое происходит и сейчас, только у страны жирка чуть-чуть побольше. Власть Путина и его друзей обеспечивается исключительно за счет падения уровня жизни населения. Все эти санкции, изоляция, обнищание населения - все это результат попыток удержаться у власти небольшой группы государственников, в том числе и Чубайса, и все это происходит ценой обнищания основной массы населения. Но винят во всем как обычно либералов.

Так. Записвааю. Чубайс государственник и нелиберал. Надо п его спросить..

[meatspin]

Сэнсей, спросите. Уверен, вам как не последнему представителю жидомасонов, которые собственно и назначают окружение Путина, он будет обязан отчитаться по полной програме!

[vg169]

Господа, а государственники - это кто? Подозреваю, что каждый из вас имеет в виду нечто свое. Может, стоит определиться с терминологией?

[Сэнсей]

Господа, а государственники - это кто? Подозреваю, что каждый из вас имеет в виду нечто свое. Может, стоит определиться с терминологией?

Присоединяюсь. Начинайте.

[leopold]

Господа, а государственники - это кто? Подозреваю, что каждый из вас имеет в виду нечто свое. Может, стоит определиться с терминологией?

Видимо это те, кто работает в государственных структурах на благо государства, т.е. себя.
Не путать с бюджетниками.

[meatspin]

Господа, а государственники - это кто? Подозреваю, что каждый из вас имеет в виду нечто свое. Может, стоит определиться с терминологией?

Ну так, извечный вопрос, что первично, яицо или курица, что важнее, государство или народ его населяющий, благо для страны или благо для народа, больницы или ракеты, школы или танки, пенсии или новые территории, свобода личности/мнения или всеобщее сплочение вокруг какой-то идеи.... продолжать можно очень долго. Вот когда вы определитесь что для вас лично важнее, то поймете, кто вы, государственник или либерал. В этом и состоит принципиальное различие.

[sergey43]

Щас тебе расскажу, как сравнить надёжности пилотируемого Шаттла и пилотируемой системы Союз-Союз.

Начнем с того, что это системы, построенные на совершенно разных принципах и выполняющие разные задачи. Так что сравнивать их в лоб - все равно что сравнивать ПАЗик и БелАЗа: в зависимости от используемых критериев результат будет очень различаться.

1. Взлет. У Шаттла нет аварийного спасения экипажа на старте. У Союз-Союз она есть. Шаттл уже отстаёт от Союз-Союз по надежности в10 раз.

Специфика компоновки. На "Буране" эта проблема как-то была решена?

2. Сложность посадки Шаттла превышает сложность возвращения Союза в 100 раз. Сложность и надёжность находятся в обратной зависимости. Надёжность системы Шаттл против Союз-Союз ещё в 100 раз ниже.

Совершенно непонятно, как ты эту сотню "намерял". Во-первых, упомянутая система "Союз-Союз" частично как раз не садится, а тупо сгорает в атмосфере. Во-вторых, посадки "по-самолетному" ежедневно осуществляется тысячами, парашютистов тоже немало, и статистика, полагаю, все же в пользу самолетов. Так что мимо.

3. Кислород-водородные двигатели чисто по природе своей на порядок сложнее и критичнее к взрывам. А это значит, что Шаттл ещё 10 раз менее надежен, чем Союз.

Слишком специальный вопрос. Допустим.

4. Можно говорить о тонких стенках баков Шаттла, которые снижают его надежность. Можно говорить о повторной подготовке использованных двигателях, которая априори снижает надёжность. Это в 10 раз снижает надёжность Шаттла против Союза.

"Тонкие стенки"? Правда? Насколько помню, проблема была не в толщине стенок, а в качестве уплотнителей. Повторное использование двигателей тоже не является проблемой, если они на это рассчитаны. Более того, если двигатель строго одноразовый, то любой косяк его сборки обнаружится только в самый неподходящий момент. Так что про 10 раз - как минимум, очень спорно.

5. Наши проблемы со спуском космонавтов были в 60-х годах, на заре освоения пилотируемых полетов. И это объяснимо и оправдано. Проблемы с Шаттлом наблюдались через 20-30 лет эксплуатации Шаттла. Что и подтверждает выше сказанное - система Шаттл не есть надёжная система.

Положим, про проблемы через 30 лет ты загнул, потому что ровно столько продолжалась вся летная программа. А давай-ка вспомним, сколько лет программе "Союз"? И проблемы там, к счастью, не носящие критичного характера, всплывают до сих пор: то замок неправильно закроют, то какая-то свободно болтающая железяка обшивку пробьет... ("Протонам" в этом смысле везло меньше.) Ну так, опять же, к счастью: осенью дырочку на "Союзе" сумели найти и закрыть, а вот экипаж "Союза-11" этого сделать не успел и погиб. В общем, опять мимо.

Перемножаем сравнительные коэффициенты и получаем - надёжность Шаттла в 10.000 ниже надёжности Союз-Союз. Ну пусть в 1000 раз. Американцам от этого не легче.

Теория надежности - точная наука, и не предусматривает столь вольной формализации досужих рассуждений. Тем более, что статистика (о чем писал я) их не подтверждает. Что же касается проблем с надежностью, то программа "Шаттл" закрыта, так что волноваться американцам (а нам и подавно) не стоит. В конце концов, у американцев сейчас, ЕМНИП, есть три разных модели летающих шатлов, правда, грузовых (чего, кстати, нет у Роскосмоса).

Немного лирики и основ.
Статистика для пилотируемых полетов точна только после 10.000 полетов. И даже в этом случае эта статистика не говорит о реальной надёжности, потому что не учитывает сложнейший человеческий фактор и огромную нагрузку на технический персонал, которая лежала на плечах американцев при подготовке Шаттла и рано или поздно выразилась бы в сплошных отказах Шаттла

Вот опять взял цифру с потолка и радуешься На нашем веку (да и, думаю, не только на нашем, потому что при, условно, 20-кратном увеличении частоты запусков что станет с атмосферой планеты?! - думаю, что в этом случае появятся иные средства выведения, хотя бы тот же "космический лифт") такого не достичь.
Что касается наступления периода сплошных отказов, то не находишь, что очень важно вовремя остановиться? Уж насколько шикарен для своего времени (да, впрочем, и сейчас) был Ту-144, однако программу довольно быстро прикрыли, потеряв два самолета и 16 человек (цифра согласно Вики).

Леха, совершенно не имеет значения по каким принципам построена система.. Но, если системы выполняют одну и ту же задачу, а они ее выполняют, имеют значение общие принципы теории надежности, включая теорию вероятности, по которым легко сравнить системы между собой. Ещё раз.

- Шатлл не имеет систему спасения экипажа во время страта. Шатлл проигрывает Союз-Союз в10 раз по надежности.
- Шаттл возвращает на Землю в 10
раз более массивную систему и посадка в 10 раз сложнее, чем Союз. Шаттл проигрывает в 100 раз по надежности.
- Шаттл имеет десятикратно сложные водород-кислородные двигатели. Шаттл проигрывает в 10 раз Союз-Союзу.
- Топливные баки Шаттла тоньше и, соответственно, менее защищены от эксплуатационных перегрузок. Шаттл в 10 раз проигрывает системе Союз-Союз по надежности.

Ещё раз напомню. По статистисеским данным никто и никогда не считает надежность. Статистическую надёжность 0,9999 возможно проверить только после 10.000 запусков и то очень примерно.

К пилотируемым запускам допускаются системы, не имеющие налета, но имеющие надёжность 0,9999. Именно надёжность 0,9999 - является пропуском к пилотируемым полетам. Это очень сложная теория, в основе которой лежит сложнейшая математика и определенная система предварительных испытаний. Это теория и определяет надёжность системы и далеко опережает статистику. Основы изложил тебе выше.

Добавлю основы другими словами.
- Резервные системы спасения увеличивают надёжность в 5-100 раз.
- Лёгкие системы приземления проще, а значит надёжнее тяжёлых.. примерно в прямой зависимости от массы.
- Простые системы надёжнее сложных. Керосиновые двигатели всегда проще кислородных. Оценивается по требуемым точностям, времени изготовления и частоте контроля.
- Примитивная облегченная тепловая защита баков всегда критична к разрушениям. А значит менее надёжна. Грубо говоря, фанера менее надёжна железа. Компоновка Шаттла предполагает распространение проблем баков на корабль. На Союзе нет такой зависимости. Этот факт делает Шаттл ещё более уязвимым и ненадежным.

- Про повторно используемые двигатели. Никто и никогда не сможет подвергнуть эти двигатели полноценному контролю, а значит вероятность пропуска повреждений высока. Двигатели Шаттла разобрать не есть возможно для полноценного контроля. А значит надёжность повторно используемых двигателей однозначно ниже.


ПС
Теория надежности прежде всего сложнейшая наука, а потому ее точность лежит в пределах плюс-минус 20-30 процентов. Но я не об этом. Любая наука позволяет делать оценочную сравнительную аналитику. Ещё раз:
- сложное всегда менее надёжно,
- спуск массивного всегда менее надёжен,
- отсутствие систем спасения всегда снижает надёжность,
- тонкие конструкции всегда снижают несущую и прочую устойчивость системы, а значит менее надежны.
- зависимые системы всегда менее надёжны.

ППС
При доставке людей на северный полюс, можно сравнивать по надежности не только ПАЗ и БелАЗ, но и любые транспортные средства между собой. Запомни, пропуском к пилотируемым полетам является высокая надёжность системы, в данном случае - 0,9999.

[Индиана Джонс]

Так вот оно шо

Рогозин рассказал о просьбе США к России создать «Союз» для полетов на Луну

Американская сторона попросила Россию разработать возвращаемую версию корабля «Союз», который мог бы доставлять астронавтов к Луне, заявил гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин в интервью телеканалу «Россия-24» (ВГТРК).«Именно сегодня американцы, у которых происходят такие проблемы политического характера, настаивают, просят нас, чтобы мы продолжили полеты “Союзов” с американскими астронавтами даже несмотря на то, что американцы начнут летать на своих кораблях», — рассказал руководитель госкорпорации (цитата по «Интерфаксу»).
По его словам, Вашингтону «Союз», способный летать до Луны и обратно, нужен американцам в качестве резервной космической транспортной системы.В конце июня Рогозин допускал, что Россия может начать пилотируемые запуски к Луне на уже существующих «Союзах». Он пояснял, что это позволит не ждать окончания разработки нового грузового космического корабля «Федерация». «Изначально корабль “Союз” создавался под Лунную программу, а значит, его модернизация вполне возможна, пока мы не получили новый космический корабль», — пояснял гендиректор «Роскосмоса» (цитата по «РИА Новости»).
Пилотируемые космические корабли «Союз», которые запускаются с космодрома Байконур с 1967 г., изначально создавались под руководством конструктора Сергея Королева для советской лунной программы. Однако позже эту миссию возложили на космический корабль типа «Зонд», который разрабатывался на базе «Союза». Сейчас Россия и США имеют несколько совместных космических проектов, среди них программа освоения Луны, которая включает создание окололунной станции Gateway, программа Международной космической станции (МКС) и проект исследования Венеры.https://news.mail.ru/society/35935255/?frommail=1

[sergey43]

Так вот оно шо



Американская сторона попросила Россию разработать возвращаемую версию корабля «Союз», который мог бы доставлять астронавтов к Луне....https://news.mail.ru/society/35935255/?frommail=1

А как же тяжёлый Фалкон и сверхтяжелый SLS? По всей видимости, в откровенной американской попе.

[meatspin]

А наш автопром американцы случаем не попросили?

[yb]99XT-B6iMJI[/yb]

С ракетами у нас еще хуже...

[sergey43]

С ракетами у нас еще хуже...

То-то я смотрю у американцев 17 лет полностью отсутствуют самостоятельные пилотируемые полеты. Это крупная американская попа.

[meatspin]

С ракетами у нас еще хуже...

То-то я смотрю у американцев 17 лет полностью отсутствуют самостоятельные пилотируемые полеты. Это крупная американская попа.

Вы не поверите, у них еще и самостоятельно управляемые автомобили уходят в историю...

[Greenhorn]

Вы не поверите, у них еще и самостоятельно управляемые автомобили уходят в историю...

У нас Яндекс эту тему теребит, но не в России.

[lexa1-87]

Леха, совершенно не имеет значения по каким принципам построена система.. Но, если системы выполняют одну и ту же задачу, а они ее выполняют, имеют значение общие принципы теории надежности, включая теорию вероятности, по которым легко сравнить системы между собой. Ещё раз.

Вот ты сразу начинаешь с ложной предпосылки. Системы "Союз" и "Спейс Шаттл" абсолютно разные во всем, и роднит их разве что общее назначение - полеты на околоземную орбиту - и физические принципы функционирования.

Ещё раз.
- Шатлл не имеет систему спасения экипажа во время страта. Шатлл проигрывает Союз-Союз в10 раз по надежности.
- Шаттл возвращает на Землю в 10
раз более массивную систему и посадка в 10 раз сложнее, чем Союз. Шаттл проигрывает в 100 раз по надежности.
- Шаттл имеет десятикратно сложные водород-кислородные двигатели. Шаттл проигрывает в 10 раз Союз-Союзу.
- Топливные баки Шаттла тоньше и, соответственно, менее защищены от эксплуатационных перегрузок. Шаттл в 10 раз проигрывает системе Союз-Союз по надежности.

Да хоть 10 раз. Или мне сюда скопировать свое прошлое сообщение?

Ещё раз напомню. По статистисеским данным никто и никогда не считает надежность. Статистическую надёжность 0,9999 возможно проверить только после 10.000 запусков и то очень примерно.

К пилотируемым запускам допускаются системы, не имеющие налета, но имеющие надёжность 0,9999. Именно надёжность 0,9999 - является пропуском к пилотируемым полетам. Это очень сложная теория, в основе которой лежит сложнейшая математика и определенная система предварительных испытаний. Это теория и определяет надёжность системы и далеко опережает статистику. Основы изложил тебе выше.

Фраза "это очень сложная теория" говорит примерно о том, что она существует исключительно в твоей голове и лишь по этой причине недоступна окружающим.
Чтобы обеспечить надежность "четыре девятки", отдельные узлы должны этих самых "девяток" иметь штук шесть. Разумеется, это чистый "сферический конь в вакууме", такой результат недостижим и непроверяем. В реальности, если не ошибаюсь в цифрах, то к вновь создаваемым космическим кораблям (тем же "Дракону" или "Федерации") предъявляется требование обеспечить 1 катастрофу не менее чем на 260 полетов. Это уже дает надежность всего лишь 0,996. Но, прошу заметить, космический полет - это далеко не один лишь повод стать Героем России или сфотографироваться в скафандре на фоне Земного шара. Задачи космических полетов гораздо более обширны, в связи с чем надежность системы в целом вряд ли превысит 0,9 по критерию "программа полета выполнена полностью".
Предлагаю пройти по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ап ... серии_Союз и самому оценить долю полетов, в которых проявилась та или иная неисправность, что привело к отмене выполнения запланированных задач. Да, экипаж в тех полетах чаще всего оставался цел и невредим, но всего лишь исполнял роль космических туристов, которых "прокатили" на ракете за государственный счет. Забавно, что, если верить списку, за весь период правления от Черненко до Путина была всего одна аварийная ситуация. А кто-то возмущается - мол, "Роскосмос" плохо работает.

Добавлю основы другими словами.
- Резервные системы спасения увеличивают надёжность в 5-100 раз.

САС не увеличивает надежность системы, потому что вне зависимости от того, спасет она экипаж или нет, миссия выполнена не будет. САС всего лишь повышает вероятность выживаемости экипажа в случае нештатной ситуации на этапе выведения.

- Примитивная облегченная тепловая защита баков всегда критична к разрушениям. А значит менее надёжна. Грубо говоря, фанера менее надёжна железа. Компоновка Шаттла предполагает распространение проблем баков на корабль. На Союзе нет такой зависимости. Этот факт делает Шаттл ещё более уязвимым и ненадежным.

Все, проехали. Неужели тебя не предупредили, что Шаттлы больше летать не будут? Точнее, не так: система "Спейс Шаттл" больше летать не будет, а "шаттл" - это жаргонное название любого транспорта, движение которого носит челночный характер.

Про повторно используемые двигатели. Никто и никогда не сможет подвергнуть эти двигатели полноценному контролю, а значит вероятность пропуска повреждений высока. Двигатели Шаттла разобрать не есть возможно для полноценного контроля. А значит надёжность повторно используемых двигателей однозначно ниже.

Весьма сомнительный тезис. Лично я никогда не пытался разбирать двигатель машины в перерыве между двумя поездками, наоборот, если техника работает нормально, мешать ей в этом не стоит

[lexa1-87]

То-то я смотрю у американцев 17 лет полностью отсутствуют самостоятельные пилотируемые полеты. Это крупная американская попа.

В последний раз корабль "Спейс Шаттл" летал в 2011 году. И если он не был пилотируемым, или сейчас на дворе 2028-й год, то я - Папа Римский
А у "Роскосмоса" отсутствуют средства доставки более-менее крупных грузов с орбиты. Это крупная попа или нет?

[renatius]

С ракетами у нас еще хуже...

С ракетами у вас вообще никак, Южмаш всё.

[First]

А как же тяжёлый Фалкон и сверхтяжелый SLS? По всей видимости, в откровенной американской попе.

Ты понимаешь разницу между кораблем и ракетой носителем? NASA «Союз», способный летать до Луны и обратно, нужен в качестве резервной космической транспортной системы.

[lexa1-87]

NASA «Союз», способный летать до Луны и обратно, нужен в качестве резервной космической транспортной системы.

Тут еще вопрос, в самом ли деле с такой просьбой обратились американцы, или это реакция Рогозина. У нас ведь сейчас стало традицией фонтанировать проектами/прожектами: то польские яблони на Смоленщине, то ВСМ Екатеринбург-Челябинск и т.п. А здесь теоретически уже есть корабль, в который заложена опция полетов на Луну. И второй момент: что значит "американцам нужен"? Наверняка разгонный и посадочный блоки существуют в лучшем виде в эскизах еще "королёвской" поры. Стало быть, нужно много времени и денег, чтобы провести конструкторскую разработку, построить эти модули, испытать и т.д. Американцы готовы платить?

[First]

NASA «Союз», способный летать до Луны и обратно, нужен в качестве резервной космической транспортной системы.

Тут еще вопрос, в самом ли деле с такой просьбой обратились американцы, или это реакция Рогозина. У нас ведь сейчас стало традицией фонтанировать проектами/прожектами: то польские яблони на Смоленщине, то ВСМ Екатеринбург-Челябинск и т.п. А здесь теоретически уже есть корабль, в который заложена опция полетов на Луну. И второй момент: что значит "американцам нужен"? Наверняка разгонный и посадочный блоки существуют в лучшем виде в эскизах еще "королёвской" поры. Стало быть, нужно много времени и денег, чтобы провести конструкторскую разработку, построить эти модули, испытать и т.д. Американцы готовы платить?

Полагаю, дело о совместной работе по Deep Space Gateway. У США создан лунный Орион испытанный запуском в космос и пока не завершенная SLS. Вполне логично, желание иметь запасной вариант транспортной системы до лунной станции.

[sergey43]

То-то я смотрю у американцев 17 лет полностью отсутствуют самостоятельные пилотируемые полеты. Это крупная американская попа.

Вы не поверите, у них еще и самостоятельно управляемые автомобили уходят в историю...

Первый масковский автомобиль с автопилотом претерпел аварию и человек за рулём погиб. А вообще в мире предпочитают немецкие автомобили. У нас тракторы Кировец на аатопилоте. У нас электрички вокруг Москвы будут на автопилоте или 10 электричек одновременно будут отслеживаться одним оператором. У нас начинаются испытания отечественных беспилотных автомобилей. Но я о другом. О ракетной технике, что не есть одно и то же с автомобилем. Авто, как авто, но а ракетной технике, включая пилотируемую, американцы отстали от нас навсегда.

[sergey43]

А как же тяжёлый Фалкон и сверхтяжелый SLS? По всей видимости, в откровенной американской попе.

Ты понимаешь разницу между кораблем и ракетой носителем? NASA «Союз», способный летать до Луны и обратно, нужен в качестве резервной космической транспортной системы.

Маск готовит Драгун. Боинг готовит корабль Старлайнер. Все они полетят на американских вышеозначенных носителях. По-моему, два новейших американских корабля и два носителя - вполне достаточное условие для резервирования лунных полетов. В чем сомнение американцев, если они обращаются к нам за нашим Союзом??