sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:27Щас тебе расскажу, как сравнить надёжности пилотируемого Шаттла и пилотируемой системы Союз-Союз.
Начнем с того, что это системы, построенные на совершенно разных принципах и выполняющие разные задачи. Так что сравнивать их в лоб - все равно что сравнивать ПАЗик и БелАЗа: в зависимости от используемых критериев результат будет очень различаться.
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:271. Взлет. У Шаттла нет аварийного спасения экипажа на старте. У Союз-Союз она есть. Шаттл уже отстаёт от Союз-Союз по надежности в10 раз.
Специфика компоновки. На "Буране" эта проблема как-то была решена?
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:272. Сложность посадки Шаттла превышает сложность возвращения Союза в 100 раз. Сложность и надёжность находятся в обратной зависимости. Надёжность системы Шаттл против Союз-Союз ещё в 100 раз ниже.
Совершенно непонятно, как ты эту сотню "намерял". Во-первых, упомянутая система "Союз-Союз" частично как раз не садится, а тупо сгорает в атмосфере. Во-вторых, посадки "по-самолетному" ежедневно осуществляется тысячами, парашютистов тоже немало, и статистика, полагаю, все же в пользу самолетов. Так что мимо.
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:273. Кислород-водородные двигатели чисто по природе своей на порядок сложнее и критичнее к взрывам. А это значит, что Шаттл ещё 10 раз менее надежен, чем Союз.
Слишком специальный вопрос. Допустим.
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:274. Можно говорить о тонких стенках баков Шаттла, которые снижают его надежность. Можно говорить о повторной подготовке использованных двигателях, которая априори снижает надёжность. Это в 10 раз снижает надёжность Шаттла против Союза.
"Тонкие стенки"? Правда? Насколько помню, проблема была не в толщине стенок, а в качестве уплотнителей. Повторное использование двигателей тоже не является проблемой, если они на это рассчитаны. Более того, если двигатель строго одноразовый, то любой косяк его сборки обнаружится только в самый неподходящий момент. Так что про 10 раз - как минимум, очень спорно.
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:275. Наши проблемы со спуском космонавтов были в 60-х годах, на заре освоения пилотируемых полетов. И это объяснимо и оправдано. Проблемы с Шаттлом наблюдались через 20-30 лет эксплуатации Шаттла. Что и подтверждает выше сказанное - система Шаттл не есть надёжная система.
Положим, про проблемы через 30 лет ты загнул, потому что ровно столько продолжалась вся летная программа. А давай-ка вспомним, сколько лет программе "Союз"? И проблемы там, к счастью, не носящие критичного характера, всплывают до сих пор: то замок неправильно закроют, то какая-то свободно болтающая железяка обшивку пробьет... ("Протонам" в этом смысле везло меньше.) Ну так, опять же, к счастью: осенью дырочку на "Союзе" сумели найти и закрыть, а вот экипаж "Союза-11" этого сделать не успел и погиб. В общем, опять мимо.
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:27Перемножаем сравнительные коэффициенты и получаем - надёжность Шаттла в 10.000 ниже надёжности Союз-Союз. Ну пусть в 1000 раз. Американцам от этого не легче.
Теория надежности - точная наука, и не предусматривает столь вольной формализации досужих рассуждений. Тем более, что статистика (о чем писал я) их не подтверждает. Что же касается проблем с надежностью, то программа "Шаттл" закрыта, так что волноваться американцам (а нам и подавно) не стоит. В конце концов, у американцев сейчас, ЕМНИП, есть три разных модели летающих шатлов, правда, грузовых (чего, кстати, нет у Роскосмоса).
sergey43 писал(а): ↑30 дек 2018, 16:27Немного лирики и основ.
Статистика для пилотируемых полетов точна только после 10.000 полетов. И даже в этом случае эта статистика не говорит о реальной надёжности, потому что не учитывает сложнейший человеческий фактор и огромную нагрузку на технический персонал, которая лежала на плечах американцев при подготовке Шаттла и рано или поздно выразилась бы в сплошных отказах Шаттла
Вот опять взял цифру с потолка и радуешься
На нашем веку (да и, думаю, не только на нашем, потому что при, условно, 20-кратном увеличении частоты запусков что станет с атмосферой планеты?! - думаю, что в этом случае появятся иные средства выведения, хотя бы тот же "космический лифт") такого не достичь.
Что касается наступления периода сплошных отказов, то не находишь, что очень важно вовремя остановиться? Уж насколько шикарен для своего времени (да, впрочем, и сейчас) был Ту-144, однако программу довольно быстро прикрыли, потеряв два самолета и 16 человек (цифра согласно Вики).
USAF в курсе этого. Поэтому пользуются услугами Спейс Х.
