про и контра
Получится как в анекдоте:bering1 писал(а):Рациональное, замечу. Ну в этом с них как бы можно брать пример. Но в остальном не стоитАкадемик Иосиф писал(а):Запад ваш придумал потреблядство ...
Саф, досмотрел до темы классовой борьбы.SAF писал(а):[yb]yiLV0lFbfvI[/yb]
У тебя опыт проживания только в России или есть и Западной Европе?SAF писал(а):leopold, думаю Маркс своими работами открыл что то типа физического закона - то есть оно работает и будет работать независимо от нашего мнения по этому поводу. Хотя об этом говорили и до него. Демократия это мифическая хреновина, которой не было и нет ни в одной стране мира. Неужели Вы думаете, что хоть в Риме, хоть на Руси в 15 веке или севодня, хоть в Геёропе люди с бабками пускали всё на самотёк и давали что то там решать какому то там "народу"? Нет. И мы бы с Вами не пустили, имея эти самые бабки. Так что мне кажется при описании любых исторических событий и настоящего времени слово демократия нужно выкинуть как бесполезное.
Неужели Вы думаете, что хоть у нас, хоть на соседних островах, не было каннибализма? Что имея возможность зажарить и съесть вкусного упитанного человека в расцвете сил, кто-то откажется это сделать? Вот и мы с Вами, имея такую возможность, не упустили бы её. Так что мне кажется, что при описании любых культур и народов отрицать каннибализм бесполезно. А когда белые люди говорят, что есть других людей нельзя, так это только на публику так говорят, а сами едят при любой возможности.SAF писал(а):Демократия это мифическая хреновина, которой не было и нет ни в одной стране мира. Неужели Вы думаете, что хоть в Риме, хоть на Руси в 15 веке или севодня, хоть в Геёропе люди с бабками пускали всё на самотёк и давали что то там решать какому то там "народу"? Нет. И мы бы с Вами не пустили, имея эти самые бабки. Так что мне кажется при описании любых исторических событий и настоящего времени слово демократия нужно выкинуть как бесполезное.
[yb]dFwsHfOxjx8[/yb]Только в условиях демократической системы, когда они знают, что завтра или через год может произойти смена политического руководства в стране, регионе или городе, с них спросят, а как вы выполняли законы той страны, в которой вы живёте
Я, кстати, дважды голосовал за этого президента, потому что он описывал то желаемое будущее России, какое и мне хотелось бы. Никто не в курсе, куда он делся в 2008-ом году? Жаль, хороший был президент.- Как Вы относитесь к возможности увеличения срока президенстких полномочий и к возможности избираться на этот срок три и более раз?
- Я отношусь к этому отрицательно.
Кстати, а где нынче эти губернаторы? Простите, Аман Гумирович, мы всё упустили, на ошибках не учимся.- Правители служат людям, Вы в этом убеждены или это желаемое?
- Так должно быть. Я всегда задумывался, почему я должен быть ущербным, только от того, что к власти кто-то пришёл. Почему я всегда должен зависеть от одного человека?
Поэтому я считаю, что должна быть система, что если я недоволен, то я должен пойти в судебную власть, но она должна быть независимой! Я сейчас ты к кому пойдёшь? Ни к кому. Сейчас всё на взятках, если у тебя есть деньги, то вынесут решение в твою пользу. Нет денег, ты никто. Так и сейчас, когда конституция принимается, нельзя отдавать всю власть в руки одного человека! А у него же парламент - в кармане, судьи - он назначает, армию - он, банкиров - он. Так если у меня что-то не пойдёт, на кого мне жаловаться? На него? Так судей же он назначает, он как скажет, судья так и сделает.
- Но есть народная пословица, что лучше один генерал дурак, чем два умных.
- Мы уже обжигались на этом, уже столько людей жизни потеряли. Когда просто так людей за колосок пшеницы сажали, уже было. Народ-то должен умнеть, на то есть ум, на то серое вещество есть, чтобы на ошибках учиться.
Кстати, а нынче этот журналист всё ещё журналист или уже агитатор, и рассказывает что он видит как художник?Журналиста нельзя отделить от этики. Но людей, которых вы видите на экранах нельзя назвать часто журналистами, потому что часто это просто агитаторы. И агитатор имеет право покрасить картину мира "как он видит как художник", но журналист не имеет права. ... Если говорить о пипл хавает, то он будет хавать постоянное снижение уровня, ещё пошлее, ещё голее, любой эпатаж, любое снижение морали и правил пипл будет хавать. Но тогда в один прекрасный момент мы обнаружим себя просто в грязи, купающимися как свиньи и будет такое общество
Согласен. Современное государственное устройство России ведёт к нарастающему отставанию. Дело не в том, как относятся западные страны к России, в чём обвиняют, дело в том, что сама нынешняя система ущербна, она менее конкурентноспособна, а потому и государство и люди будут уязвимы.leopold писал(а):Ну сколько можно наступать на одни и те-же грабли?
Всё проще.
Голый рационализм.
Выживает и доминирует та страна, социальное устройство общества которой обеспечивает максимальный прогресс и развитие.
Именно к этому и пришли развитые страны.
А обеспечивает этот процесс, механизм демократии, заставляя правителей думать о стране в целом.
Борись, не борись, ничего хорошего не получится.
Будет как и было - из крайности в крайность, и результат - тупик.
Рабство было отменено не когда рабы окончательно взбунтовались, а когда рабский труд стал экономически невыгоден.
И те страны, которые от него не отказались, Россия в частности, со своими особыми формами рабства, отстали в своём развитии.
Демократия, это не мифическая хреновина, а обыкновенный механизм позволяющий не позволять узурпировать власть в интересах ограниченного круга лиц.SAF писал(а):leopold, думаю Маркс своими работами открыл что то типа физического закона - то есть оно работает и будет работать независимо от нашего мнения по этому поводу. Хотя об этом говорили и до него. Демократия это мифическая хреновина, которой не было и нет ни в одной стране мира. Неужели Вы думаете, что хоть в Риме, хоть на Руси в 15 веке или севодня, хоть в Геёропе люди с бабками пускали всё на самотёк и давали что то там решать какому то там "народу"? Нет. И мы бы с Вами не пустили, имея эти самые бабки. Так что мне кажется при описании любых исторических событий и настоящего времени слово демократия нужно выкинуть как бесполезное.
Я отвечу.Сэнсей писал(а):mindflyer, дык за нынешнего президента проголосовало большинство или не большинство (только не надо тут про явку и процентовку от общего числа избирателей. С тем же успехом можно процентовку делать от числа всех живущих)?
А если большинство, то чего трындим об отсутствии демократии?
Да, скорее всего проголосовало большинство. В 2012-ом знакомый был наблюдателем на выборах и подтвердил, что большинство голосовало за Путина и ЕР. Да и в своём окружении вижу людей, которые искренне поддерживают Путина (или, по крайней мере, поддерживали ранее - в последние несколько месяцев вижу изменение отношения по постам в соц. сетях). Так что скорее всего и в этот раз тоже большинство поддержало.Сэнсей писал(а):mindflyer, дык за нынешнего президента проголосовало большинство или не большинство (только не надо тут про явку и процентовку от общего числа избирателей. С тем же успехом можно процентовку делать от числа всех живущих)?
А если большинство, то чего трындим об отсутствии демократии?
Ну дык что тогда? Отменяем выборы, парламент и вот это всё. Иначе зачем всё это? Сплошь лицемерие.Михалыч1963 1970 писал(а):Как дети.
Демократия была, когда-то. Демос - и т. д.
О ней хорошо бы забыть.
Ну так Мир времён Рузвельта и Мир сегодняшний, несколько отличаются.Михалыч1963 1970 писал(а): Сталин это сказал. Говорят.
«Раньше я считал, что демократия – власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия – это власть американского народа».
Не пилите гири. Это - смешно.
Отвечаю. По-еврейски: ты чо, еврей штоле вопросом на вопрос отвечать?leopold писал(а):Я отвечу.Сэнсей писал(а):mindflyer, дык за нынешнего президента проголосовало большинство или не большинство (только не надо тут про явку и процентовку от общего числа избирателей. С тем же успехом можно процентовку делать от числа всех живущих)?
А если большинство, то чего трындим об отсутствии демократии?
В демократических странах голосуют не за человека а за его программу.
Какая у Путина была программа по развитию страны?
И какая стала реализовываться при его вступлении в должность?
Ответа не жду, снова сольёшься или начнёшь нести ахинею по своему обыкновению.
Сэнсей писал(а):Отвечаю. По-еврейски: ты чо, еврей штоле вопросом на вопрос отвечать?leopold писал(а): Ответа не жду, снова сольёшься или начнёшь нести ахинею по своему обыкновению.
Да, народ заслуживает... Кстати, а американский народ Трампа заслужил?mindflyer писал(а):Да, скорее всего проголосовало большинство. В 2012-ом знакомый был наблюдателем на выборах и подтвердил, что большинство голосовало за Путина и ЕР. Да и в своём окружении вижу людей, которые искренне поддерживают Путина (или, по крайней мере, поддерживали ранее - в последние несколько месяцев вижу изменение отношения по постам в соц. сетях). Так что скорее всего и в этот раз тоже большинство поддержало.Сэнсей писал(а):mindflyer, дык за нынешнего президента проголосовало большинство или не большинство (только не надо тут про явку и процентовку от общего числа избирателей. С тем же успехом можно процентовку делать от числа всех живущих)?
А если большинство, то чего трындим об отсутствии демократии?
Мой пост скорее крик души, потому что считаю этот путь опасным для России. А так-то, конечно признаю право людей идти по нему, иначе было бы странно и лицемерно при моих взглядах :)
Единственное, отмечу, что голосуют так во многом именно потому, что нынешнее правительство блокирует иные возможности (зачищает политическое поле и блокирует распространение иных взглядов). В России нет действующих демократических институтов, нет системы. Плюс эффект выученной беспомощности в полный рост.
Но реакция российского общества настолько слаба даже на такое событие, как повышение пенсионного возраста, что в общем "народ заслуживает то правительство, которое имеет". Не мне спорить с народом :) Единственное, что могу - высказывать и аргументировать иные точки зрения. Может быть кто-то прислушается к аргументам и изменит собственную позицию и поведение.
Мне жаль, что энтузиазм и желание выстроить гражданское общество 90-ых годов в итоге так и не привёл к реальному полноценному эффекту, а сменился тем, что есть сейчас.
Я могу сравнить, и это будет интересно, но какое отношение это имеет к теме?Индиана Джонс писал(а):mindflyer, давай сравним,что ты говорил в детском саду и сейчас? Как думаешь, будет разница?
Вполне, почему бы и нет? Трампа избрали в большей степени не потому, что он Трамп, а потому, что он не Клинтон. Их обоих не любят, но Клинтон не любят больше. Потому что надоел их клан у власти.Сэнсей писал(а):Да, народ заслуживает... Кстати, а американский народ Трампа заслужил?
Не следил. А что с ним? Клинтон вела очень нечестную игру, сейчас сторонники Трампа постепенно это вскрывают.Сэнсей писал(а):ЗЫ: и что случилось с конкурентом Клинтонши, который был тоже от демократов?
На это (да и на все вопросы выше) можно ответить моей фразой выше:Сэнсей писал(а):ЗЫЗЫ: а что и почему случилось со Стросс-Каном (естественно, с точки зрения нашего высокого нынешнего знания о том, что к гувернанткам он не приставал)?
Сейчас идут расследования и против Трампа и против Клинтон, и многие понесут наказание.Конечно, всегда были, есть и будут люди, которые будут стремиться перетянуть одеяло на себя. Именно поэтому нужно выстраивать такую систему государства и общества, которая препятствует сосредоточению власти в одних руках <...> Да, что-то всегда хромает, где-то возникают перекосы, но система в целом имеет возможности "самолечения".
В мифической стране, которой не существует. Можно конечно в это верить, никто не запрещает, а даже вполне наоборот.Демократия, это не мифическая хреновина, а обыкновенный механизм позволяющий не позволять узурпировать власть в интересах ограниченного круга лиц.
Это видео Путина (тема о нём) и его сторонников. Так что видео напрямую относятся к теме.Индиана Джонс писал(а):mindflyer, зк чему эти твои вбросы с видео прошлых лет?
Отлично. Но почему, за что, за какие его цели, достижения, какую программу? Что именно ты поддерживаешь? Это ведь простой вопрос. Только, пожалуйста, по пунктам, а не абстрактно. Ну там, видео или текст какой-то, с их прямой речью/действиями.Индиана Джонс писал(а):mindflyer, Да я поддерживал и буду поддерживать Путина! Один умный в управлении страны, лучше ста дураков!
leopold писал(а):Ну так Мир времён Рузвельта и Мир сегодняшний, несколько отличаются.Михалыч1963 1970 писал(а): Сталин это сказал. Говорят.
«Раньше я считал, что демократия – власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия – это власть американского народа».
Не пилите гири. Это - смешно.
Как и Мир времён "демоса".
Развитие не стоит на месте.
А смешно, это когда запоминать, становится синонимом понимать.
Что память есть, это хорошо, только вот нужна она для того, что-бы понимать происходящее, а с этим у тебя проблемы.
Дело не во "власти американского народа", а в мощи экономики ведущей страны Мира.
Никто не запрещает нам и вам развивать экономику.
И как, получается в условиях не демократии?
У тебя с ЭТИМ очень плохо.Т.е. примеров ты привести не можешь? Ты ведь понимаешь, что этим подтверждаешь мнение некоторых здесь о том, что ты платный казачок?Индиана Джонс писал(а):mindflyer, меня все устраивает! Или ты думаешь другой президент, тебе мешок денех отсыпет? Это тебе в омерицу нужно, там всем обиженным отсыпают
Для меня как историка, сразу встал вопрос, как наименовать период современной России, начавшийся после распада СССР. Назвать этот период «демократической Россией» «рука не поднялась», но не по причине полного отсутствия в стране какого-либо движения к демократии и рынку. Нет, слава богу, этот тренд заметен. Но общий двадцатилетний демократический тренд даже с какими-то неизбежными на этом пути задержками и остановками, пока так и не привел страну к социальной демократии современного типа, c приоритетом интересов большинства населения. Нынешняя Россия с ее моноцентризмом верховной власти, политическим и гражданским бесправием большинства населения и его бедностью- все еще далека от социальной демократии XXI века, как бы всем этого не хотелось.
На мой взгляд,сегодня господствующим слоем (полуклассом и одновременно полусословием) в стране являются «новые русские», к которым можно отнести высших и средних чиновников (гражданских так и силовиков), деятелей шоу-бизнеса, крупных предпринимателей, юристов которые определяют «правила игры» и жизненные ценности в России. Именно эта господствующая и одновременно узкая часть российского общества - «сливки общества» связаны между собой тысячами неформальных (порой криминального характера) и деловых связей оказалась интегрированной в космополитическую верхушку мирового капиталистического центра.Среди них есть и либералы и консерваторы. Но всех их объединяет полная лояльность к узкоклассовой политике Кремля, направленной на сохранении своего господства над населением страны, которому отказано вправе, быть самостоятельными гражданами.
Всех «новых русских» как абсолютно вписавшихся в жизнь «новой» России отличает практичность, цинизм, культ материального успеха, полная погруженность в свое «дело». Они в буквальном смысле «деловые люди», но при этом добившиеся большого жизненного успеха в своем «деле». Именно «новые русские» фактически приватизировали всю бывшую «общенародную» советскую собственность и задают вектор развития страны, который можно охарактеризовать как вектор развития элитарного, корпоративного капитализма периферийного типа.
