Так были американцы на Луне или нет??

[тушемля]

Вообще то никто не сможет высадиться на Луне . Пока ещё не освоена ГСО . Аминь.

[TAndrew]

К теме топика. На Культуре анонс был сегодня встречи с академиком Зелёным, это директор института космонавтики и т.п. В анонсе проскочил вопрос "американцы были на Луне?". Ответ академика был краток - "ДА".
Смотреть в пятницу 16-го в 19-45.

И на Луне они были, и на Марсе, и на Солнце! (только ночью, когда оно не светит)

[Karam]

Какие-то хрени, были не были, по...все равно

[тушемля]

К теме топика. На Культуре анонс был сегодня встречи с академиком Зелёным, это директор института космонавтики и т.п. В анонсе проскочил вопрос "американцы были на Луне?". Ответ академика был краток - "ДА".
Смотреть в пятницу 16-го в 19-45.

И на Луне они были, и на Марсе, и на Солнце! (только ночью, когда оно не светит)

Мил человек , есть такая вещь - математика . Позволяет , например , рассчитать геостационарную орбиту . Можно как то ее использовать - вешать спутники , лифты , потом строить звездолёты и так далее. Вот только лифтов пока нет . И новой математики нет - в институтах преподают то , что устарело лет на триста . А пока что в институтах трудоустраивают гадов , таких как покойный Джем . А я то всего лишь хотел там доучиться , а потом работать электриком , но это невозможно . Ниого не было на Луне . Ушёл читать "Кидуш Левана" . Ваш покорный слуга Тушемля.

[тушемля]

Кидуш Левана - это благословление Луны .

[sergey43]

Falcon Heavy - провальный проект или был ли Сатурн-5.

- Falcon Heavy оказался даже менее эффективен, нежели Falcon 9 того же SpaceX и, более того, вообще может оказаться «лишней» ракетой.

Для Heavy полезная нагрузка на ГПО составляет 26,7 тонны в одноразовом варианте и около 13 тонн — в многоразовом. Это, по хорошему, целых пять спутников на геостационар в случае отказа от возврата ступеней — и «два с половиной» в том варианте, если ступени спасают. Ну или, «на вырост», сразу два тяжелых спутника связи на геостационар.

При таком подходе, понятное дело, запуски тяжелого конкурента «девятки» становятся в 2–5 раз более редкими, нежели запуски средней ракеты SpaceX. Получается, что лететь на Heavy — это не только дорого, но еще и долго, так как надо ждать очередного «попутчика», в виде спутника конкурирующей компании.


http://itog.info/blogs/cfvxfncrbq/zapus ... y-nositel/


То есть Атласу с российским двигателем конкурента нет.

-

[sergey43]

Falcon Heavy - провальный проект или был ли Сатурн-5.

- Маск практически признал свое поражение в этой гонке, заявив, что его Falcon Heavy не будет сертифицирован для пилотируемых запусков, что является обязательным условием для участия в новой «лунной гонке».

Нетрудно понять, что основная идея Маска крутится вокруг все той же концепции «большого глупого носителя» (англ. Big dumb booster), который подразумевал создание максимально большой в существующих инженерных ограничениях химической ракеты, которая за счет эффекта масштаба могла бы обеспечить наиболее низкую возможную стоимость доставки груза на околоземную орбиту.

Все эти проекты и испытания выяснили одну из неприятных особенностей «большого глупого носителя». Несмотря на кажущуюся простоту концепции «возьмите молоток побольше», сама по себе конструкция химической ракеты ограничена в своих возможностях по выводу грузов на орбиту Земли. Попутно выяснилось, что кажущееся упрощение конструкции баков, систем наддува или двигателей большой ракеты тут же создает немалые сложности в системах управления, трубопроводах, турбонасосах, а то и приводит к элементарным вибрациям, вынуждающим тут же усложнять конструкцию химической ракеты.


Именно в силу таких инженерных неудач и экономических проблем закончилась, так и не начавшись толком, эксплуатация советской лунной мегаракеты Н-1. Был заброшен и забыт американский лунный гигант «Сатурн-5», отправлен в музей Space Shuttle…

http://itog.info/blogs/cfvxfncrbq/zapus ... y-nositel/


Американская мечта без хорошего российского двигателя на 800 тонн не имеет вариантов на успех.

[lexa1-87]

Потрясающе, как в одном и том же посте уживаются эти два утверждения, на мой взгляд, взаимоисключающих:

Именно в силу таких инженерных неудач и экономических проблем закончилась, так и не начавшись толком, эксплуатация советской лунной мегаракеты Н-1

Американская мечта без хорошего российского двигателя на 800 тонн не имеет вариантов на успех.

Ну и эксплуатация Н-1, насколько известно, просто никогда и не начиналась, - и совсем не по экономическим причинам.

P.S. Еще один интересный момент. Автор процитированной статьи - Алексей Анпилогов, как написано в Википедии, уроженец и житель Днепропетровска, согласно Википедии, публицист, публиковался в газете «Завтра», «Литературной газете», на сайте «Однако» и других изданиях. Про его деятельность в сфере техники как-то не упоминается. В общем, очень серьезный эксперт.

[sergey43]

Ну и эксплуатация Н-1, насколько известно, просто никогда и не начиналась, - и совсем не по экономическим причинам.

По тем же причинам не уживется и Falcon Heavy.. чуть лучший носитель, отработанный технологически, но с теми же проблемами - огромное число слабосильных двигателей, попытка упростить баки и систему подачи топлива для выигрыша полезной нагрузки. С Сатурном та же проблема - упрощение баков.

Ты в смысл сказанного вникай. Американцы просто масштабируют тяжелый носитель при переходе от легкого. А это задница.

[lexa1-87]

По тем же причинам не уживется и Falcon Heavy.. чуть лучший носитель, отработанный технологически, но с теми же проблемами - огромное число слабосильных двигателей, попытка упростить баки и систему подачи топлива для выигрыша полезной нагрузки. С Сатурном то же проблема - упрощение баков.

В отличие от Н-1 Фалькон Хеви уже взлетел - причем в прямом эфире, так что фальсификацией это назвать не получится. А насколько активно его будут эксплуатировать - это проблемы лично Маска, ни одного рубля моих денег в его проекте нет.

[sergey43]

По тем же причинам не уживется и Falcon Heavy.. чуть лучший носитель, отработанный технологически, но с теми же проблемами - огромное число слабосильных двигателей, попытка упростить баки и систему подачи топлива для выигрыша полезной нагрузки. С Сатурном то же проблема - упрощение баков.

В отличие от Н-1 Фалькон Хеви уже взлетел - причем в прямом эфире, так что фальсификацией это назвать не получится. А насколько активно его будут эксплуатировать - это проблемы лично Маска, ни одного рубля моих денег в его проекте нет.

Запорожцы тоже ездят) Ты читал? или не читал? Маск отказался от сертификации Фалкон Хэви под пилотируемые полеты - не потянет, низкая надежность.

[lexa1-87]

Ты в смысл сказанного вникай. Американцы просто масштабируют тяжелый носитель при переходе от легкого. А это задница.

Вот уж не надо рассказывать о том, чего нет. Это Н-1 (равно как и "Энергия") была уникальным агрегатом, сделанным сразу под конкретное техзадание. А Фалькон Хэви состоит из трех примерно одинаковых блоков, которые по отдельности вполне летают.

[sergey43]

Ты в смысл сказанного вникай. Американцы просто масштабируют тяжелый носитель при переходе от легкого. А это задница.

Вот уж не надо рассказывать о том, чего нет. Это Н-1 (равно как и "Энергия") была уникальным агрегатом, сделанным сразу под конкретное техзадание. А Фалькон Хэви состоит из трех примерно одинаковых блоков, которые по отдельности вполне летают.

Составь три движка от Жигулей.. и поставь на Мэрс. Что получится?
Тяжелый носитель, тем более сверхтяжелый - и должен быть уникальным.

[lexa1-87]

Ты читал? или не читал? Маск отказался от сертификации Фалкон Хэви под пилотируемые полеты - не потянет, низкая надежность.

Единственное упоминание сертификации Фалькона я нашел на Ленте.Ру в новости, которая датирована непосредственно днем пробного запуска. Следовательно, Маск если и говорил нечто подобное, то еще раньше. О какой надежности ракеты можно говорить до того, как она вообще полетела?
Ну и, если я правильно понял, сертификация Маску не слишком-то и важна: сертификат предполагает старты государственных космонавтов, а у Маска своя программа. Во всяком случае, Фалькон вроде как тоже пока не сертифицирован.

[lexa1-87]

Поставь три движка от Жигулей.. и поставь на Мэрс. Что получится?
Тяжелый носитель, тем более сверхтяжелый - и должен быть уникальным.

Вполне стандартное решение. Сколько движков в электричке или даже тепловозе знаешь? А уж сколько выпустили БТР-60 и -70 с двумя движками...

[sergey43]

Ты читал? или не читал? Маск отказался от сертификации Фалкон Хэви под пилотируемые полеты - не потянет, низкая надежность.

Единственное упоминание сертификации Фалькона я нашел на Ленте.Ру в новости, которая датирована непосредственно днем пробного запуска. Следовательно, Маск если и говорил нечто подобное, то еще раньше. О какой надежности ракеты можно говорить до того, как она вообще полетела?
Ну и, если я правильно понял, сертификация Маску не слишком-то и важна: сертификат предполагает старты государственных космонавтов, а у Маска своя программа. Во всяком случае, Фалькон вроде как тоже пока не сертифицирован.

Макс грозился послать на Луну и Марс свои экспедиции? Грозился. Без сертификации к пилотируемым полетам его не допустят.. и он это сам понимает.

А вообще есть такая наука "Надежность ракетных систем", где математически достаточно точно по результатам наземных испытаний определяют вероятную надежность ракеты.

[lexa1-87]

Макс грозился послать на Луну и Марс свои экспедиции? Грозился. Без сертификации к пилотируемым полетам его не допустят.. и он это сам понимает.

Во-первых, почему бы ему не передумать и не послать туда экспедиции автоматов. Во-вторых, если он организует свою экспедицию, то никакой сертификации ему не потребуется - равно как любой самолет вначале много летает с испытателями, а лишь по итогам их работы получает сертификат.

А вообще есть такая наука "Надежность ракетных систем", где математически достаточно точно по результатам наземных испытаний определяют вероятную надежность ракеты.

То есть ты утверждаешь, что Королев в свое время с наукой не сверялся? И страна, только-только вышедшая из войны и послевоенной разрухи, отдала ему все свои ресурсы за так?

[sergey43]

Поставь три движка от Жигулей.. и поставь на Мэрс. Что получится?
Тяжелый носитель, тем более сверхтяжелый - и должен быть уникальным.

Вполне стандартное решение. Сколько движков в электричке или даже тепловозе знаешь? А уж сколько выпустили БТР-60 и -70 с двумя движками...

Ты видел карьерный самосвал? Там по движку на каждом колесе и достаточно сложная система управления каждым.. синхронизация. Чего американцы обходят на своих сверхтяжелых носителях - примитивная синхронизация.. на Фалкон Хеэи 27 и 45 двигателей. Плюс у них сильно упрощенные баки, годные для легких носителей на пределе и не годные для тяжей и сверхтяжей.

[Evgeniy_67]

sergey43, ты просто обязан поднять отечественное ракетостроение на соответствующий уровень. Тебя ждут: http://www.jobinmoscow.ru/rab.php?id=42 ... xThread=10

[sergey43]

А вообще есть такая наука "Надежность ракетных систем", где математически достаточно точно по результатам наземных испытаний определяют вероятную надежность ракеты.

То есть ты утверждаешь, что Королев в свое время с наукой не сверялся? И страна, только-только вышедшая из войны и послевоенной разрухи, отдала ему все свои ресурсы за так?

При Королеве и была разработана эта наука. И профессор Трофимов, один из ее основателей - руководитель моего дипломного проекта - как раз пересчитывали Шаттл - Шаттл летал на грани, отчего его и убрали.

После войны по личному распоряжению Королева уже в 1949 году под Загорском были построены первые стенды для испытаний движков и носителей в полной сборке.. Испытаний в полном сборе у американцев нет до сих пор.

[lexa1-87]

Ты видел карьерный самосвал? Там по движку на каждом колесе и достаточно сложная система управления каждым.. синхронизация. Чего американцы обходят на своих сверхтяжелых носителях - примитивная синхронизация.. на Фалкон Хеэи 27 и 45 двигателей. Плюс у них сильно упрощенные баки, годные для легких носителей на пределе и не годные для тяжей и сверхтяжей.

Я не буду ввиду полной своей некомпетентности обсуждать "сильно упрощенные баки" и прочие технические подробности, которые мы достоверно все равно не узнаем (в связи с этим вспоминается, как гнобили усомнившихся в боевых качествах "Арматы" - даже мем такой появился: "слишком тонкие крышки люков").
А вот про самосвал отвечу вопросом на вопрос: и какая же сложная система синхронизации использовалась, когда надо было тащить тяжелый железнодорожный состав двумя паровозами, да еще и разных серий?

[lexa1-87]

[При Королеве и была разработана эта наука. И профессор Трофимов, один из ее основателей - руководитель моего дипломного проекта - как раз пересчитывали Шаттл - Шаттл летал на грани, отчего его и убрали.

Как-то сомневаюсь, что полеты Шаттлов прекратили по указанию профессора из России. А что до Королева, то если ему его же собственные исследования подсказали, что Н-1 не полетит, что же он трижды пытался это опровергнуть?

Испытаний в полном сборе у американцев нет до сих пор.

Как это? А разве Фалькон Хэви полетел по частям?

[sergey43]

А вот про самосвал отвечу вопросом на вопрос: и какая же сложная система синхронизации использовалась, когда надо было тащить тяжелый железнодорожный состав двумя паровозами, да еще и разных серий?

Это потеря суммарной мощности паровозов раза в полтора. Но это не пример для ракет. Запуск двигателей и работа двигателей в ракете должна быть синхронизирована по причине сильных вибраций. По той же причине и по многим другим причинам (обледение) усложняется и конструкция баков.

[lexa1-87]

Это потеря суммарной мощности паровозов раза в полтора. Но это не пример для ракет. Запуск двигателей и работа двигателей должна быть синхронизирована по причине сильных вибраций.

Не раза в полтора, а на проценты. Чтобы было в полтора раза, надо, чтобы выдаваемая мощность двигателей различалась именно на столько. С чего бы?
Что касается ракет, то у "Союза" их, насколько помню, 20. Это принципиально отличается от 27 у Маска? И летали они еще тогда, когда не было матмоделей, цифровой электроники и прочих вещей, доступных современным исследователям. При этом те же "Союзы" успешно летали и летают до сих пор.

[sergey43]

[При Королеве и была разработана эта наука. И профессор Трофимов, один из ее основателей - руководитель моего дипломного проекта - как раз пересчитывали Шаттл - Шаттл летал на грани, отчего его и убрали.

Как-то сомневаюсь, что полеты Шаттлов прекратили по указанию профессора из России. А что до Королева, то если ему его же собственные исследования подсказали, что Н-1 не полетит, что же он трижды пытался это опровергнуть?

Испытаний в полном сборе у американцев нет до сих пор.

Как это? А разве Фалькон Хэви полетел по частям?

Передергиваешь. Они сами видели низкую надежность Шаттлов.

Все Востоки и Союзы у нас испытывались на Земле. Это самый надежный носитель современности, единственный сертифицированный носитель под пилотируемые полеты.

[sergey43]

Это потеря суммарной мощности паровозов раза в полтора. Но это не пример для ракет. Запуск двигателей и работа двигателей должна быть синхронизирована по причине сильных вибраций.

Не раза в полтора, а на проценты. Чтобы было в полтора раза, надо, чтобы выдаваемая мощность двигателей различалась именно на столько. С чего бы?
Что касается ракет, то у "Союза" их, насколько помню, 20. Это принципиально отличается от 27 у Маска? И летали они еще тогда, когда не было матмоделей, цифровой электроники и прочих вещей, доступных современным исследователям. При этом те же "Союзы" успешно летали и летают до сих пор.

У Союза - пять двигателей) И Союз не есть тяжелый и сверхтяжелый носитель.

[lexa1-87]

Передергиваешь. Они сами видели низкую надежность Шаттлов.

"Они" - это кто? Американцы? Так это их деньги, это их люди. Надо было - летали, отпала острая надобность - прекратили. Когда возили на орбиту части МКС, то был нужен грузоподъемный корабль, а сейчас все стабилизировалось, и "такси" "Союз" вполне справляется вместо "автобуса"-"Шаттла". Если бы проблема стояла более остро, наверное, выкрутились бы - скажем, подкинули еще деньжат Маску, или сманили десяток-другой конструкторов из России.

Все Востоки и Союзы у нас испытывались на Земле. Это самый надежный носитель современности, единственный сертифицированный носитель под пилотируемые полеты.

Как думаешь, а Н-1 испытывался на Земле, или его прямо из сборочного цеха повезли на старт? С другой стороны, Маск тоже статические тесты проводит - по крайней мере, об этом сообщается.
И вообще. Ты так упираешь на наличие сертификатов, как будто бумажка способна реально защитить от неприятностей. Сомневаюсь. В данном случае сертификат вторичен, главное - статистика успешных запусков. Читал, что выполнит Фалькон 9 серию из пяти успешных запусков - будет и у него такой сертификат. К слову, тут еще надо разделять ракетоноситель и полезную нагрузку. У того же Маска РН готов уже давно, и количество коммерческих запусков убедительно подтверждает мою версию, что бумажка тут не столь важна. А вот корабль пока еще в процессе разработки, хотя, с другой стороны, насколько я понял, испытательный запуск его с людьми состоится независимо от хода сертификации.

[sergey43]

Что касается ракет, то у "Союза" их, насколько помню, 20. Это принципиально отличается от 27 у Маска? И летали они еще тогда, когда не было матмоделей, цифровой электроники и прочих вещей, доступных современным исследователям. При этом те же "Союзы" успешно летали и летают до сих пор.

Маск синхронизирует работу движков примитивно электроникой.. регулировка подачи топлива клапанами и так далее. Наша синхронизация сделана по совершенно иному принципу - сведены все трубопороводы к единой конфигурации и жесткая гидромеханическая синхронизация между всеми движками.. Это вес, но это практически абсолютная синхронизация.

Еще раз напомню. У Союза пять двигателей.

[sergey43]

Все Востоки и Союзы у нас испытывались на Земле. Это самый надежный носитель современности, единственный сертифицированный носитель под пилотируемые полеты.

Как думаешь, а Н-1 испытывался на Земле, или его прямо из сборочного цеха повезли на старт?

Ты сам знаешь ответ на этот вопрос. Почему рисковал Королев в случае с Н-1, это отдельная тема.

[sergey43]

Передергиваешь. Они сами видели низкую надежность Шаттлов.

"Они" - это кто? Американцы? Так это их деньги, это их люди.

Однако американцы сильно рисковали своими людьми.