Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.Сергей П писал(а):
А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.
Так были американцы на Луне или нет??
Американцы предъявили очередные доказательства
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Мужик на фото не дурак. И с высоты занимаемой должности называет, «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.Beric писал(а):
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Она сильно ущербная у американских инженеров - лет на пятьдесят отстают от наших. 200-тонный Вулкан высотой порядка 100 метров. 200-тонного SLS даже в проекте не значится. Ну а если они и решатся на 200-тонник - он достигнет высоты 130 метров - это задница) Потамушта движка хорошего нет)First писал(а):Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.Сергей П писал(а):
А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.
ЗЫ.
Любые решения возвращаемых систем, включая Шаттл и возвращаемые блоки Маска, не имеют перспектив на сегодняшний день. Так, что не надо про Буран.
SergeyP43, sergey43.
- Сэнсей
- Сообщения: 47759
- Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37
- Благодарил (а): 1155 раз
- Поблагодарили: 670 раз
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.First писал(а):Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.Сергей П писал(а):
А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Сэнсей писал(а):renatius писал(а):"vg169"В данном случае обучаемости препятствует идеологическая зашоренность. Ну не могут некоторые граждане признать, что ненавистные пиндосы
Как бы не хотелось обмакнуть вопрос в идеологию и политические холивары, но нет. Основания для сомнений более чем серьёзные, и лежат они в строго в технической плоскости. Своим инженерным знаниям и опыту вполне доверяю и имею полное право сомневаться. Любой кто это право у меня пытается забрать или оспорить - мохнорылое чмо, идущее лесом.Это достойно вырубанию в граните: два шага вперед, шесть шагов назад. Чем не Символ Веры?Сергей П писал(а):А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.
ЗЫ: и эти люди запрещают нам ковыряться в носу... Типо они все из себя такие неверующие наукоиды, что ажно клейма ставить некуда.
Мы их обошли лет на пятьдесят, если не навсегда. Они сами же об этом и говорят:
[yb]GANLystCua8[/yb]
SergeyP43, sergey43.
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.
А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Задача не летать, а 12й пуск в этом году осуществлен.Сэнсей писал(а):
Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
- Сэнсей
- Сообщения: 47759
- Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37
- Благодарил (а): 1155 раз
- Поблагодарили: 670 раз
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ой, да ладна...PhD писал(а):Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Знают. Потому и собрали. У нас много экзотических систем разрабатывается на перспективу - вплоть до движков на воде. Когда пытаешься что-то заявить, проверяй информацию и, второе, разберись что такое есть большая наука.First писал(а): Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.
А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель у США - Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости носитель у СЩА - Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4.. и уже отправляется в топку, как неперспективный.
Последний раз редактировалось Сергей П 26 авг 2017, 20:55, всего редактировалось 1 раз.
SergeyP43, sergey43.
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.First писал(а):Задача не летать, а 12й пуск в этом году осуществлен.Сэнсей писал(а):
Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
Если Вас не затруднит
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.Сергей П писал(а):Знают. Потому и собрали. У нас много экзотических систем разрабатывается на перспективу - вплоть до движков на воде. Когда пытаешься что-то заявить, проверяй информацию и, второе, разберись что такое есть большая наука.First писал(а): Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.
А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.
Атлас-5 слетал в космос за этот год всего 4 раза, а вот Фалкон - 9 12 раз.
По большой науке. Ссылки на потери в Тесле и остальное будут?
Последний раз редактировалось First 26 авг 2017, 21:08, всего редактировалось 3 раза.
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
И да - можно уточнить про специалистов. Сылки какие нибудь что ли, документы какие...PhD писал(а):Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
Интересно всё таки что ныне в мире происходит.
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
First писал(а):Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.Сергей П писал(а):
О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.
Атлас-5 слетал в космос за этот год всего 4 раза, а вот Фалкон - 9 12 раз.
Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.
Последний раз редактировалось Сергей П 26 авг 2017, 21:14, всего редактировалось 1 раз.
SergeyP43, sergey43.
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)First писал(а):2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
Ну а ты верь)
SergeyP43, sergey43.
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.Сергей П писал(а): Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.
Союз-5 по планам сможет доставлять 17 тонн на НОО. Единственная сверхтяжелая ракета в разработке это Энергия-5, которая должна использовать четыре неразработанных Союза-5 как первую ступень и полететь в 2028 году. И выводить на НОО около 100 тонн.
Доказательства будут? Или верить в слова профана?Сергей П писал(а):
Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)
Ну а ты верь)
Последний раз редактировалось First 26 авг 2017, 21:22, всего редактировалось 1 раз.
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Благодарю. И можно ссылочку где посмотреть. На каком нибудь серьёзном научном ресурсе.First писал(а):2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
-
- Сообщения: 495
- Зарегистрирован: 26 апр 2009, 11:31
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Re: Так были американцы на Луне или нет??
https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/AlexKHARTRON писал(а): Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ещё раз благодарюFirst писал(а):https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/AlexKHARTRON писал(а): Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Союз-5, пока это промежуточное рабочее название, - это семейство носителей от 17 тонн до 200 тонн. Тебе известно, что есть такое семейство ракета-носителей? Ну тогда почитай.. ну, например, на примере Ангары) У США семейство SLS тоже есть, но сильно гаргаристое.. патамушта нет нормального двигуна для ускорителей и им приходится довольствоваться слабенькими твердотопливниками - отсюда и высота неохватная)First писал(а):Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.Сергей П писал(а): Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.
Союз-5 по планам сможет доставлять 17 тонн на НОО. Единственная сверхтяжелая ракета в разработке это Энергия-5, которая должна использовать четыре неразработанных Союза-5 как первую ступень и полететь в 2028 году.
ЗЫ.
Ну, кроме слова "чушь" сказать тебе, конечно, нечего - последнее прибежище дилетанта, яростного борцуна за свою веру)
Многолетний труд США против нашего Вулкана 30-летней давности.
Последний раз редактировалось Сергей П 26 авг 2017, 22:19, всего редактировалось 2 раза.
SergeyP43, sergey43.
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ну "по диагонали" посмотрел - буквы мелкие (надо будет в читальных глазах внимательнее глянуть), картинки красивые (у нас штатный фотограф Вооодя когда то так же красиво "Протон" отсчелкал, для рекламного буклета), но про коммерческую нагрузку повторно-используемым носителем пока не увидел.
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.leopold писал(а):
Ага. Прям таки и "не имеют знаний".
Знания бывают разные.
Например, элементарное знание физики, позволяет ответить на "каверзные вопросы"
Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Угу.AlexKHARTRON писал(а): Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.
Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.
Какие ты необычные науки назвал.
Догадайся чем отличается космическая физика и химия от просто физики и химии.
Ну а физику и химию материалов, как я понял, изучают только космические инженеры.
Есть здесь ещё один инжинер, он кроме бетономешания ещё магию создания двигателей изучал.
Не уподобляйся.
ЗЫ Специфика есть везде, не стоит думать, что твоя специфика самая специфичная.
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?leopold писал(а):Угу.AlexKHARTRON писал(а): Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.
Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.
Какие ты необычные науки назвал.
SergeyP43, sergey43.
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ну ты-же сам сказал - числа.Сергей П писал(а): Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?
Везде есть своя специфика, однако она не отменяет общие законы природы, а уточняет некоторые особенности, важные именно для этой специфики.
А вот объяснить бестолочи, почему звёзд на лунных снимках не наблюдается, это уже совсем другая специфика - незнание бестолочью элементарной физики, называется.
-
- Сообщения: 176
- Зарегистрирован: 25 июл 2017, 05:02
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)leopold писал(а):Ну ты-же сам сказал - числа.Сергей П писал(а): Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?
SergeyP43, sergey43.
Re: Так были американцы на Луне или нет??
Ты болен?Сергей П писал(а): Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)
А может я себя космонавтом позиционировал?
Понадобиться, разберусь.
Может мне тебя умными словами забросать из чужой для тебя области?
И сделать вывод о твоём дилетантизме и сходстве с офисными хомячками?
- AlexKHARTRON
- Сообщения: 5027
- Зарегистрирован: 11 июн 2010, 09:00
- Настоящее имя: Александр
- Откуда: Из преддверия Ада
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
Re: Так были американцы на Луне или нет??
А бестолочи вообще что либо объяснять бессмысленно - по определению.leopold писал(а): А вот объяснить бестолочи, почему звёзд на лунных снимках не наблюдается, это уже совсем другая специфика - незнание бестолочью элементарной физики, называется.
И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика блин, элементарная.
Ничто ТАК не портит цель, как точное попадание.
Из личного опыта.
Из личного опыта.