Так были американцы на Луне или нет??

[Сэнсей]

Сохраню, шо п не заминусили ироды. А то ишь как возбудились то на первую же конкретную ссылку с расчетами...

"sergey43"
Весь СССР знал о Лунной программе США. И сейчас половина тех людей уверена в этой Лунной программе - пресса ж писала, значит так оно и есть) А спецы взяли и пересчитали - не сходятся данные.

Какие спецы? Что пересчитали? Ссылки?

Разумеется, двигателисты и баллистики) Мне интересней, как ты собираешься искать истину, если задаешь вопросы, где есть очевидный ответ?

First, ты, например, в состоянии найти ссылки на свой диплом, на диссертации своих друзей и знакомых, на отчеты лабораторных и теоретических исследований своего ВУЗа, если они были, конечно? Примерно так и в этом вопросе. Оценочные перерасчеты делались в ВУЗах и НИИ в рамках дипломов, в рамках тем диссертаций, в рамках тем различных исследований. Они точно так же размещены в интернете, как и твоя дипломная работа.


Могу, конечно, кое-что показать, но не считаю эту работу достаточно корректной. Чисто по форме и аргументам эта работа смахивает на ненаучный фейк.. претендуя на научность, сами расчеты человек не показал, но сильно давит на рассуждения.. ну как гуманитарий-писатель.

Но почитать стоит - человеком собрана неплохая информация - это хороший реферат.

- Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения.
Геннадий Ивченков, к.т.н.
МВТУ им. Н.Э.Баумана. Специальность "Двигатели летательных аппаратов".

- Максимальные рабочие температуры наружной стенки трубки у обоих
материалов - порядка 720-730°С (1000°К) - то есть максимально допустимые для
обоих материалов. Это относится не только к F-1, но и ко всем ЖРД, так как позволяет полностью использовать все возможности материала в наиболее напряженных местах, тем более, что более низкие температуры внутренней стенки в КС и критическом сечении совершенно не проходят по теплообмену, особенно для трубок F-1, у которого тепловой поток существенно выше, чем у Н-1 (см. далее).

Согласно характеристикам обоих материалов трубок рубашки охлаждения,
они такой температуры не выдержат.

http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

[XuMuK]

Леонов. При всем уважении к нему, к его подвигу.. он никогда не был инженером, никогда не касался никаких разработок, тем более американских. Но он загнал наш Буран американцам. Коммерсант, да, Леонов отличный: ничего личного - только прибыль.

Нишим детям и внукам придется ездить в США, чтобы увидеть наши достижения в области возвращаемых кораблей. Сему посодействовал и на сем хорошо заработал космонавт Леонов.

sergey43, ну а Путин лично посодействовал затоплению станции МИР, чего даже Ельцин не сделал. А тот единственный Буран, что летал, похоронили под рухнувшей крышей МИК в 2002 году. Там же остались 3 Энергии, готовых к полетам. И что-то никто о нем не позаботился: ни Путин, ни РКК Энергия. И никого не беспокоило, куда там нашим детям ездить придется, чтобы увидеть наши достижения (которых уже нет). Так что хватит тебе лицемерить и грязью всех брызгать, выкормыш режима. Отработал ты свои 30 серебрянников сегодня и будет.

[First]

- Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения.
Геннадий Ивченков, к.т.н.
МВТУ им. Н.Э.Баумана. Специальность "Двигатели летательных аппаратов".

- Максимальные рабочие температуры наружной стенки трубки у обоих
материалов - порядка 720-730°С (1000°К) - то есть максимально допустимые для
обоих материалов. Это относится не только к F-1, но и ко всем ЖРД, так как позволяет полностью использовать все возможности материала в наиболее напряженных местах, тем более, что более низкие температуры внутренней стенки в КС и критическом сечении совершенно не проходят по теплообмену, особенно для трубок F-1, у которого тепловой поток существенно выше, чем у Н-1 (см. далее).

Согласно характеристикам обоих материалов трубок рубашки охлаждения,
они такой температуры не выдержат.

http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Исследование? Попытка натягивания фактов на фантазии.

https://geektimes.ru/post/287558/

Анализ псевдонаучной работы.

[GreyCat]

Сэнсей, даже не вникая в эти расчеты, просто тупо берем его конвертацию единиц:

Двигатель Н-1
Н-1: диаметр среза сопла - 3.6’ (1.08 м), диаметр КС - 1.6’ (0.48 м),
полная длина двигателя - 8.8’ (2.68 м)

А теперь открой гугл и посмотри чему равны приведенные футы в метрическом формате. Я уже не говорю о том, что человек просто не понимает даже английский формат записи, такой формы записи не бывает, тем более в инженерных расчетах.
Вот эти вычисления +/- лапоть могут вывести любые результаты. Ну и не удивительно что вы с сырожиком повелись на такую мякину. Я вообще сомневаюсь что человек это писавший имеет хоть какое-то отношение к бауманке. Не хочется верить что дело в учебном заведении.

[XuMuK]

https://geektimes.ru/post/287558/
First, хорошая ссылка, спасибо!


Двигатели F-1, которых «не было» (без сопловых насадков, которые крепились на готовую ракету)

[Сэнсей]

https://geektimes.ru/post/287558/
First, хорошая ссылка, спасибо!


Двигатели F-1, которых «не было» (без сопловых насадков, которые крепились на готовую ракету)

Оттуда же:
Это камера тех времен, на которую снимались те прыжки в скафандрах?:

[XuMuK]

Сэнсей, а какой же камерой СССР снимал обратную сторону Луны? Я уж молчу про пленку, которая должна была бы быть засвечена космической радиацией, ведь на станции не было полуметрового слоя свинца.

[sergey43]

Исследование? Попытка натягивания фактов на фантазии.

https://geektimes.ru/post/287558/

Анализ псевдонаучной работы.

Твой приведенный анализ еще больше напоминает мыльную оперу: бла..бла..бла - человек не прав, потому что американцы что-то там сказали)

Ивченков, по крайней мере, собрал огромный конкретный материал. А эти, твои, что собрали?

Сам-то что можешь сказать по статье Ивченкова?

[GreyCat]

sergey43, посмотри на своего ивченко у которого в метре 120 сантиметров, а температура кипения прямого угла 45 градусов. И это твой источник который толком даже единицы конвертировать не может. А на этом он пытается делать расчеты ну прям как ты.

[sergey43]

GreyCat, у Ферста свой язык есть.

[First]

Твой приведенный анализ еще больше напоминает мыльную оперу: бла..бла..бла - человек не прав, потому что американцы что-то там сказали)

Ивченков, по крайней мере, собрал огромный конкретный материал. А эти, твои, что собрали?

Сам-то что можешь сказать по статье Ивченкова?

Мало собрать материал, его необходимо уметь анализировать, критический анализ приведен мной выше.

Один стиль написания статьи отдает псевдонаучностью. «Чудо американского гения» (F-1), «хваленого» F-1 и тд. не научный стиль это-стиль сказок венского леса.

[GreyCat]

sergey43, только в твоём воспалённом воображении.

Ты же вроде как учился, даже в гедеоновке вас должны были валить на экзаменах за неправильную конвертацию единиц. Не умея конвертировать все твои расчеты - филькина грамота. А это претендует на серьезный инженерный труд, и далеко не ученика пятого класса. Ребята вы что вообще обалдели?

Я тебе за реальную Бауманку скажу, за такую писюльку отправляли сразу в армию, без пересдачи.

[sergey43]

Сэнсей, даже не вникая в эти расчеты, просто тупо берем его конвертацию единиц:

Двигатель Н-1
Н-1: диаметр среза сопла - 3.6’ (1.08 м), диаметр КС - 1.6’ (0.48 м),
полная длина двигателя - 8.8’ (2.68 м)

А теперь открой гугл и посмотри чему равны приведенные футы в метрическом формате.

Сэнсей, не слухай никого. Ивченков считал по старым правилам:1 фут = 0,3 метра, вместо нынешних окончательных: 1 фут = 0,3048 метра.

440px-Fußmaße1.jpg (103.91 КБ) 476 просмотров

[sergey43]

Твой приведенный анализ еще больше напоминает мыльную оперу: бла..бла..бла - человек не прав, потому что американцы что-то там сказали)

Ивченков, по крайней мере, собрал огромный конкретный материал. А эти, твои, что собрали?

Сам-то что можешь сказать по статье Ивченкова?

Мало собрать материал, его необходимо уметь анализировать, критический анализ приведен мной выше.

Один стиль написания статьи отдает псевдонаучностью. «Чудо американского гения» (F-1), «хваленого» F-1 и тд. не научный стиль это-стиль сказок венского леса.

А что в твоей статье критического и конкретного? Лично я вижу одну эмоцию - американцы молодцы, потому что молодцы, и их нельзя обижать:

- А собственно чему так удивляется «эксперт по ЖРД»? Тот факт, что отношение веса заправленной 1-й ступени Сатурна-5 к весу пустой является наибольшим естественно вытекает из того, что эта ракета была и остается самой большой из всех когда-либо летавших.

Осталось добавить: они же дети)

Приведенная тобой статья - https://geektimes.ru/post/287558/

[sergey43]

Сам-то что можешь сказать по статье Ивченкова?

Один стиль написания статьи отдает псевдонаучностью. «Чудо американского гения» (F-1), «хваленого» F-1 и тд. не научный стиль это-стиль сказок венского леса.

Вообще-то это я сказал. Читай внимательно:

Могу, конечно, кое-что показать, но не считаю эту работу достаточно корректной. Чисто по форме и аргументам эта работа смахивает на ненаучный фейк.. претендуя на научность, сами расчеты человек не показал, но сильно давит на рассуждения.. ну как гуманитарий-писатель.

Но почитать стоит - человеком собрана неплохая информация - это хороший реферат.

По крайней мере, за эту статью Ивченкова можно зацепиться и проверить результаты рассуждений - там есть конкретика и спокойно вероятно выяснить, что к чему.. возможно Ивченков прав. А что делать с эмоциями в твоей критической статье, лично я не знаю)

[GreyCat]

sergey43, сережик, я тебе сейчас открою секрет. Расчеты бывают правильные и не правильные. Когда у тебя 1.6 фута становятся 0.48 м вместо положенных 0.4572 м, это 5% разница!!!! Только в одном значении! 3.6 фута, это 1.09728 метра а не 1.08....
А теперь внимание цирк: 8.8 фута - это единственная единица какого-то черта переведенная почти правильно, и равная 2.68(224)... И то при учете, что этот клоун изначально правильно конвертировал внутри самой британской системы.

и после этого ты реально полагаешь что это писал инженер, тем более бауманец?
Это писал такой же сырожик... любитель подогнать цифры под желаемый результат. Маленько ленивый, и далеко не умный.

[sergey43]

и после этого ты реально полагаешь что это писал инженер, тем более бауманец?

Я не знаю, кто писал статью. Но я вижу неплохо собранный объемный материал.

[GreyCat]

sergey43, а я вижу детские ошибки, и весьма грубую попытку подогнать цифры под формулу что бы получить желаемый результат.

[sergey43]

sergey43, а я вижу детские ошибки, и весьма грубую попытку подогнать цифры под формулу что бы получить желаемый результат.

По крайней мере, Ивченкова можно проверять. А вот что делать с этим детским пересказом в критической статье?

- Внутренние поверхности камеры сгорания и сопла F-1 были выполнены из продольных трубок, по которым протекало 70% керосина перед подачей в форсуночную головку, обеспечивая таким образом охлаждение.

Ну пересказали. Ну и что?

[GreyCat]

sergey43, Сегодня отрицать полет на Луну, это сравни тому что доказывать что земля плоская как блин и покоится на 7 китах. Подобные заявления не выдерживают никакой критики. Ладно сенсей, там ПГМ в терминальной стадии, от рассудка ничего уже не осталось, но 41% россиян отрицают очевидную вещь. Уже даже китайцы нафотографировали место приземления американцев, уже последние сомнения развеяны, а вы все твердите что земля плоская как блин не было людей на Луне.

[leopold]

sergey43, Сегодня отрицать полет на Луну, это сравни тому что доказывать что земля плоская как блин и покоится на 7 китах. Подобные заявления не выдерживают никакой критики. Ладно сенсей, там ПГМ в терминальной стадии, от рассудка ничего уже не осталось, но 41% россиян отрицают очевидную вещь. Уже даже китайцы нафотографировали место приземления американцев, уже последние сомнения развеяны, а вы все твердите что земля плоская как блин не было людей на Луне.

Ты ещё не понял, что Серьвьёжику, как настоящему поцреоту, "ссы в глаза - божья роса".
Даже если его самолично доставить на Луну, он скажет что всё подделали специально к его прилёту.

[sergey43]

Подобные заявления не выдерживают никакой критики.

Это всего лишь эмоция и ничего конкретного. Почти ни один специалист не верит в американский Ф-1. На метровом диаметре камеры и плюс с трубчатой поверхностью камеры невозможен устойчивый процесс горения топлива - 2,5 тонны в секунду - это слишком много. Оптимальный диаметр камеры с устойчивым процессом горения - до 0,6 метра.

[leopold]

Подобные заявления не выдерживают никакой критики.

Это всего лишь эмоция и ничего конкретного. Почти ни один специалист не верит в американский Ф-1. На метровом диаметре камеры и плюс с трубчатый поверхностью камеры невозможен устойчивый процесс горения топлива - 2,5 тонны в секунду - это слишком много.

Как ты прав в оценке уровня наших сегодняшних специалистов.
Очевидное для вас невероятное.
Как керосин по проводам течёт, так и не поняли.

[sergey43]

leopold, от тебя вообще ничего конкретного не вижу.. Ну, ла-ла-ла, бла-бла-бла) Бабки с семками на лавочке и те больше по делу говорят.

[Сэнсей]

sergey43, Сегодня отрицать полет на Луну, это сравни тому что доказывать что земля плоская как блин и покоится на 7 китах. Подобные заявления не выдерживают никакой критики. Ладно сенсей, там ПГМ в терминальной стадии, от рассудка ничего уже не осталось, но 41% россиян отрицают очевидную вещь. Уже даже китайцы нафотографировали место приземления американцев, уже последние сомнения развеяны, а вы все твердите что земля плоская как блин не было людей на Луне.

Выложи китайские фото места приземления.

[GreyCat]

Сэнсей,



Это не бог там ходил сенсей, это люди.

[XuMuK]

leopold, от тебя вообще ничего конкретного не вижу.. Ну, ла-ла-ла, бла-бла-бла) Бабки с семками на лавочке и те больше по делу говорят.

То-то я думаю, кого ты мне Сержик43 напоминаешь? Точно. Бабка с семками и на лавочке. Все говоришь, говоришь.

[XuMuK]

Почти ни один специалист не верит в американский Ф-1.

sergey43, по вопросам ВЕРЫ это тебе к Сэнсею. Специалисты, блин, верю-не верю.

[Сэнсей]

Сэнсей,



Это не бог там ходил сенсей, это люди.

Ога и фото появилось не раньше, чем фотошоп.

[sergey43]

Почти ни один специалист не верит в американский Ф-1.

sergey43, по вопросам ВЕРЫ это тебе к Сэнсею. Специалисты, блин, верю-не верю.

Ну а ты, конечно, веришь в американское лунное чудо.