Так были американцы на Луне или нет??

[First]

First, Хотя бы фотку туалета сделанную на Аполлоне, а так то да,америкосы любят пыль в глаза бросать

Ты читать умеешь? Не было на Апполоне туалета как помещения.

[Жеглов]

Ты читать умеешь? Не было на Апполоне туалета как помещения.

Да ты шо? 8-[]
А это тогда что ? Где хотя бы фотка этого места в космическом корабле??? Фотку, я прошу фотку! На твоем рисунке вообще какая то капсула и скорее всего, вообще к Аполлону не имеет никакого отношения.

Это как Колин Пауэл потряс пробиркой и весь мир поверил,что в Ираке есть оружие массового поражения.

[Вездесущий]

Может пили свою мочу?

[sergey43]

Может пили свою мочу?

Не.. они брезгливые. Так, обмоченные, в памперсах и приземлялись. У них только на программе Союз-Аполлон что-то туалетное на корабле появилось.

[sergey43]

renatius, есть мнение, что этот самолет может изменить рынок космических запусков. Стоимость запуска спутников на низкие орбиты резко сократится, т.к. не будет нужна первая ступень ракеты-носителя.

Нет такого мнения. Уже лет сорок как просчитано: самый надежный и экономически выгодный - только вертикальный старт.

[FreemanNow]

"прожектор шарит осторожно по пригорку
и ночь поэтому нам кажется темней
который месяц не снимал я гимнастерку,
который месяц не расстегивал ремней ?"

это ж какая антисанитария в окопах была, представить страшно и ни в одном музее, ни в одной книге и ни в одном фильме эта "скользкая" тема не отмечена- наверное ВОВ никакой не было, все в Голливудах, да на студиях Довженко инсценировали..

[Сэнсей]

renatius, есть мнение, что этот самолет может изменить рынок космических запусков. Стоимость запуска спутников на низкие орбиты резко сократится, т.к. не будет нужна первая ступень ракеты-носителя.

Нет такого мнения. Уже лет сорок как просчитано: самый надежный и экономически выгодный - только вертикальный старт.

Шо ж ты так? Со срання человеку утро испоганил...

[FreemanNow]

сорок лет назад он был самым экономически выгодным, кто же это отрицает то?)

[sergey43]

renatius, есть мнение, что этот самолет может изменить рынок космических запусков. Стоимость запуска спутников на низкие орбиты резко сократится, т.к. не будет нужна первая ступень ракеты-носителя.

Нет такого мнения. Уже лет сорок как просчитано: самый надежный и экономически выгодный - только вертикальный старт.

Шо ж ты так? Со срання человеку утро испоганил...

Ешё интереснее.. Года два назад РКК Энергия выдала полнокровные расчеты, ну подтвердили старые расчеты: самые экономичные и надежные пуски тяжелых носителей - только четырехступенчатых носителей и только на движках 700..1000 тонн на первых ступенях. У американцев сейчас в работе - только двухступенчатые тяжелые носители и только 200-тонные движки)

[Сэнсей]

сорок лет назад он был самым экономически выгодным, кто же это отрицает то?)

Если бы могли сделать орбитальный самолет тудым-сюдым летающий и чтобы надежный, и чтобы дешевше, сделали бы. Мощности двигателей давно хватает. Но не делают, только мечтают и пилят бабло американских налогоплательщиков. Не зря же этот шарлатан вкладывается в спускаемую многоразовую ракету. Что на мой взгляд тоже разводилово. Все правильное должно быть простым. Теория надёжности не даст соврать.

[FreemanNow]

sergey43, а вот это ты только-что из головы выдумал))

[FreemanNow]

сорок лет назад он был самым экономически выгодным, кто же это отрицает то?)

Если бы могли сделать орбитальный самолет тудым-сюдым летающий и чтобы надежный, и чтобы дешевше, сделали бы. Мощности двигателей давно хватает. Но не делают, только мечтают и пилят бабло американских налогоплательщиков. Не зря же этот шарлатан вкладывается в спускаемую многоразовую ракету. Что на мой взгляд тоже разводилово. Все правильное должно быть простым. Теория надёжности не даст соврать.

Об орбитальном самолете речи нет, а вот, о том, чтобы поднять повыше и там произвести пуск, в более "комфортных" условиях, такая идея была изначально, но технической возможности не было. Теперь она (возможность) появляется..

[sergey43]

sergey43, а вот это ты только-что из головы выдумал))

Я обещал уже: будет время - расскажу про наш подход к тяжелым носителям. Надеюсь, ты понимаешь, что математика и в африке - математика.

В США ровно тот же в подходах к тяжелым носителям. Одна беда у них - движков мощных нет.

[FreemanNow]

sergey43, а вот это ты только-что из головы выдумал))

Я обещал уже: будет время - расскажу про наш подход к тяжелым носителям. Надеюсь, ты понимаешь, что математика и в африке - математика.

тут не математика, а "история") Ежели рассказываешь про какие-то события, то давай пруфы - в свете последних "разоблачений" лично я тебе больше на слово не верю)

[step]

сорок лет назад он был самым экономически выгодным, кто же это отрицает то?)

А что изменилось за 40 лет?

[sergey43]

Я обещал уже: будет время - расскажу про наш подход к тяжелым носителям. Надеюсь, ты понимаешь, что математика и в африке - математика.

тут не математика, а "история") Ежели рассказываешь про какие-то события, то давай пруфы - в свете последних "разоблачений" лично я тебе больше на слово не верю)

История, да. В тяжелой Ангаре мы ошиблись изначально - пошли на 200-тонный движки.. ну точно так же как и с Бураном, полагая, что Челноки будут дешевле - не получилось ни у нас ни у американцев. То же и с носителями хомутнулись, полагая еще в 90х, что складывая блоками на 200-тонниках, получим экономичный пуск. Ошиблись, как и ошибаются сейчас американцы со своими разрабатываемыми тяжелыми носителями.

Сейчас у нас едет активное пролонгированние тяжелых носителей на 800-тонных движках - три..четыре движка на первой ступени и один движок - на второй. На остальных ступенях, да, уже достаточно иметь 150-тонники и так далее по снижающей..тонники. Это уже математика, а не мода 20-летней давности. Вот увидишь сам, если я не успею рассказать)

[FreemanNow]

сорок лет назад он был самым экономически выгодным, кто же это отрицает то?)

А что изменилось за 40 лет?

Не знаю, но наверняка что-то изменилось, раз опять вернулись к этой теме.

[sergey43]

Об орбитальном самолете речи нет, а вот, о том, чтобы поднять повыше и там произвести пуск, в более "комфортных" условиях, такая идея была изначально, но технической возможности не было. Теперь она (возможность) появляется..

Ну хоть про самолет веришь, как ненадежный пуск.

Что касается, выше и дальше. Это орбитальные базовые станции, где будут собираться корабли - очень дорогостоящее сооружение.. оправдается только, как космический мост, то есть каждый месяц хотя бы два пуска с орбитальной станции. То есть, этот проект окупится только в полном международном финансовом, техническом и эксплуатационном участии.

А сейчас, пока не договоримся со всеми, только тяжелые носители с Земли.

[FreemanNow]

sergey43, дело вовсе не в "надежном пуске", просто это совсем разные задачи - "орбитальный самолет" и "летающая платформа"

[sergey43]

sergey43, дело вовсе не в "надежном пуске", просто это совсем разные задачи - "орбитальный самолет" и "летающая платформа"

Участие самолета в любых вариантах для космических программ - ни разу не годится. Да, есть силы, страстно желающие увидеть там самолет.. ну мечтатели, ну что с ними поделаешь. Еще в 70х просчитавалось, когда создавались Челноки - участие самолета не выгодно ни с какой стороны. И сейчас ничего не изменилось. А мечтатели, да, были, есть и будут.

[sergey43]

FreemanNow, ты посмотри, сверхзвуковые Конкорд и Ту144 - где они? Так вот, есть область применения самолетов и из нее выйти очень сложно и, главное, не нужно.

[XuMuK]

FreemanNow, ты посмотри, сверзвуковые Канкорд

sergey43, Конкорд, "специалист".

[sergey43]

Ща подправлю)

[nicksh]

... Маск действительно получил официальное разрешение на размещение своих спутников на орбите.. на 4000 спутников. В первую очередь - на 800 над США. Другой вопрос, Пентагон будет еще оспаривать это решение.

Да чего там 4000! Бери больше, кидай дальше ближе:

Весеннее обострение 2017 года

В начале марта 2017 года появилась свежая сногсшибательная новость — к ноябрьской заявке на 4.425 спутников (с запасными количество доходит до 4.591), необходимых для раздачи глобального интернета, добавилась новая заявка на 7.518, в результате чего общее число спутников выросло до 11.943, не учитывая резервных.

...

Новая заявка, до кучи, предполагает вывод семи с лишним тысяч спутников на орбиты высотой около 340 километров, что делает задачи пополнения группировки вообще запредельными, т.к. на такой высоте спутники будут ощутимо тормозиться остатками атмосферы и срок их жизни будет очевидно ниже, чем у предыдущего варианта.

Впрочем, озвучена весьма рабочая гипотеза – “Маск хочет застолбить за своей фирмой потенциально выгодные околоземные орбиты, сымитировав желание туда что-то запустить, а потом просто перепродать тем, кому надо будет даже 1 свой спутник запустить для подобных целей”. Похоже на правду – так что, скорее всего, пока это останется основной гипотезой. Ведь по всем признакам никакого даже начала планирования работ – не происходит.

Все данные пункты показывают, что наблюдается очередной лохотрон от Маска. Тривиальный в плане имитации хайтеха и нужный для поддержания у инвесторов настроения.

Впрочем, а чего от Маска ещё ожидать?

Это отсюда: https://www.atraining.ru/trainers/karma ... e-network/.
А здесь начало разбора про Маска (начиная с "Маск основал PayPal"): https://www.atraining.ru/trainers/karma ... sk/#paypal
Про то, "Как Китай SpaceX копировал": https://www.atraining.ru/trainers/karma ... na-spacex/

[sergey43]

... Маск действительно получил официальное разрешение на размещение своих спутников на орбите.. на 4000 спутников. В первую очередь - на 800 над США. Другой вопрос, Пентагон будет еще оспаривать это решение.

Да чего там 4000! Бери больше, кидай дальше ближе:

Весеннее обострение 2017 года

В начале марта 2017 года появилась свежая сногсшибательная новость — к ноябрьской заявке на 4.425 спутников (с запасными количество доходит до 4.591), необходимых для раздачи глобального интернета, добавилась новая заявка на 7.518, в результате чего общее число спутников выросло до 11.943, не учитывая резервных.

А и бог с ним. Если у него получится, он нам весь малодоступный Север засветит интернетом и связью. Пусть работает. Мало кто против.

[First]

Ты читать умеешь? Не было на Апполоне туалета как помещения.

Да ты шо? 8-[]
А это тогда что ? Где хотя бы фотка этого места в космическом корабле??? Фотку, я прошу фотку! На твоем рисунке вообще какая то капсула и скорее всего, вообще к Аполлону не имеет никакого отношения.

3й раз пишу, не фотографил никто полку с мешками урины и кала. Так же как никто не фотографировал ее на Союзе, но это не значит, что последний не летал.

[First]

Это отсюда: https://www.atraining.ru/trainers/karma ... e-network/.
А здесь начало разбора про Маска (начиная с "Маск основал PayPal"): https://www.atraining.ru/trainers/karma ... sk/#paypal
Про то, "Как Китай SpaceX копировал": https://www.atraining.ru/trainers/karma ... na-spacex/

После этих двух утверждений, которые не соответствуют действительности, т.е - вранье, можно не читать.

Вот когда грузоподъёмность дотянет хотя бы до Протона 1960х годов разработки, так и поговорим.
Вот когда будет запуск с параметрами по орбите/массе, которые совпадают с заявляемыми, а не в разы ниже, тогда поговорим.

[nicksh]

После этих двух утверждений, которые не соответствуют действительности, т.е - вранье, можно не читать.

Много боли и ничего конкретного – что ж, стандартно для либерастов и подобных оным.(C)https://www.atraining.ru/trainers/karma ... d-jewberg/

[First]

Много боли и ничего конкретного – что ж, стандартно для либерастов и подобных оным.(C)https://www.atraining.ru/trainers/karma ... d-jewberg/

С этим в раздел политика.

[Жеглов]

"First"

3й раз пишу, не фотографил никто полку с мешками урины и кала.

Да это понятно,зато рисунок туалетного места, на аполлоне америкосы во всех подробностях нарисовали