Как раз наоборот: весь адекватный народ давно понял, что для нормального движения и развития транспорте в городе он там нужен, причём в 2 вариантах:ara21 писал(а):Только самые упертые считают, что трамвай там нужен...KoD@K писал(а):Вы всё ещё думаете, что Большая Советская узка для трамвая?)))
100 лет грунт был нормальным, а тут вдруг рассыпался. Ну бред же. Опять же не факт, что возросшая автомобильная нагрузка не создаёт вибраций больше.Гарик смешарик писал(а):Трамвай с Советской убрали правильно, хотя он там был удобен. Разрушаются здания у дороги, здания на соборном холме. Основная причина - грунты, которые невозможно закрепить должным образом, но и трамвай добавлял динамическую нагрузку. Были исследования на этот счет, проводил НИИОСП им. Герсеванова, г.Москва.
Не знаю, подробностей про Курск, но у них рельсы лежат такие же как у нас - шпалы да плиты, и трамваи у них Татра.Гарик смешарик писал(а):Исследования проводились примерно в 1990-1992г. Отчет может быть и 1993г. Вряд ли где публиковался. Может, администрация что-то сохранила. И в НИИОСП, конечно, экземпляр остался.
Можно уложить рельсы, хотя бы, как в Курске. Для меня был шок - бесшумные трамваи. Правда, они "Шкода" назывались.
Все можно сделать, но, как говаривал директор заднепровского рынка, это ж деньги нужны.
Возможно, не помню уже, давно было. У нас тогда железки дребезжащие ходили, а там - стеклянные перегородки в салоне. Не битые!и трамваи у них Татра.
Действительно. Трамвай убрали, можно больше и не мерить.Гарик смешарик писал(а):С тех пор вряд ли кому нужно было за этим следить. Нынче разрушаются и более современные здания. Тоже в голову никто не берет.
А измеряли москвичи такими нивелирами, которых мы не видели ни разу. Работы проводил ведущий институт Роооссии по основаниям и подземным сооружениям.
Академик Иосиф, на меня уже за это, было, здесь обижались, но я все-таки повторю, чем тот трамвай отличался от нынешнего:Академик Иосиф писал(а):lexa1-87, трамвай по Б.Сове ходил со времён царя, и проблем с узостью и единственностью никогда не было. Значит не в трамвае дело.
Трамвай - не просто магистральный транспорт, это мини-вариант железной дороги. Поэтому он в идеальном варианте должен ездить по выделенным путям с минимально возможными уклонами, максимально возможными радиусами кривых, компенсированной КС и оборудованными остановками.John Prick писал(а):А если как и положено - трамвай как магистральный транспорт - то он и должен ездить по транспортным артериям, а не окольными путями.
Отсюда логически вытекает: вот пусть трамвай по Дзержинке и ходитJohn Prick писал(а):А второе - уже много раз говорил, подавляющее большинство машин проезжает советскую насквозь без остановок. Им не нужна транспортная артерия в этом районе, им нужно проехать из заднепровья в сторону кирова и наоборот. Дзержинка служит той же цели, например.
Конечно, тогда! В первые примерно 30 лет по факту это был единственный вид общественного транспорта в городе.justas писал(а):И как ты думаешь, когда объективно трамвай больше был нужен? Тогда или теперь?
Спасибо. На мой взгляд, отличная идея - красить вагоны в оранжевый цвет. Жаль только, что вблизи это выглядит не так здорово.KoD@K писал(а):Всем весеннего трамвая
На фото перекресток, и в таком случае все было бы увешано соответствующими знаками. Или, как вариант, радиоуправляемые столбики.KoD@K писал(а):lexa1-87, я думаю, что оно там автомобильное только для резидентов и экстренных служб.
Наверное, тоже у Варламова?KoD@K писал(а):Я читал как раз, что авто/трамвайные маршруты очень вредны для рельсов, быстрее выходят из строя.
Какой интересный пример сравнения теплого с мягкимjustas писал(а):Ну, ну. А размеры города и численность населения ты в расчет не берешь?
lexa1-87 писал(а):Какой интересный пример сравнения теплого с мягкимjustas писал(а):
А причем тут размеры и численность населения? Век назад трамвай был безальтернативным видом общественного транспорта. Сейчас достаточно вариантов (и необязательно больших и дымящих: в конце концов, на тех велосипедах, да по булыжнику ездить было невозможно).
И что? Ну с 1947 года он широкий и большой. А интенсивность движения тут вообще при чём? Значит ли это, что нужно сносить транспорт, как только на улице появляется пробка из трёх машин? С населением то вообще логика ушла в дебри, всегда считал, что чем больше население, тем нужнее трамвай.lexa1-87 писал(а): Академик Иосиф, на меня уже за это, было, здесь обижались, но я все-таки повторю, чем тот трамвай отличался от нынешнего:
- по габаритам и массе он был почти как современная ГАЗель (по крайней мере, не больше ПАЗика);
- колея была одна;
- интенсивность уличного движения, даже если сравнивать "в лоб", по численности населения, была впятеро ниже. Так что дело и в самом деле не в трамвае
