Так были американцы на Луне или нет??

[hodok]

Индиана Джонс, мы договорились, вроде как:
- пруфф на запрещено
- не с помойки
Обитаться на помойках удел мухинский

[SergeyP43]

Ведь не составляет никакого труда узнать, что американские астронавты были на Луне 6 (шесть!) раз, привезли оттуда почти 4 центнера грунта, часть которого передали для изучения ученым разных стран, включая и СССР.

И мы им передали грунт. Что это означает?))

Означает, что и СССР было под силу и по средствам доставить на Землю лунный грунт
И луноходы отправить смогли.... и на Венеру автомат посадить, и снимки оттуда получить, тоже....

Это означает, что мы можем и сейчас всему миру предъявить свой "Протон", обеспечивший нам забор и доставку грунта, с прекрасными характеристиками "полезный груз/стартовая масса". А американцы не то, что "Сатурн" не могут предъявить, они не могут предъявить ни одного ракета-носителя с подобными характеристиками, способными хоть что-то доставить на Луну и вернуть на Землю.

[hodok]

SergeyP43, чем же они, к примеру, всю ГСО заселили?

Хотя, и этот вопрос не относится к теме...

Ты, помнится, настаивал на том, что невозможно построить однокамерный ЖРД с тягой более, чем сколько то там тонн...Потому F-1 мистифицирован.
Раскрой эту тему.
Какой фундаментальный физический принцип не позволяет построить такой двигатель?

[Сэнсей]

Индиана Джонс, мы договорились, вроде как:
- пруфф на запрещено
- не с помойки
Обитаться на помойках удел мухинский

Помойка - не помойка, а грунта то нетути.

[hodok]

Сэнсей, то есть, если ты чего-нибудь не видел,..или одна баба тебе скажет "нетути" - то и нетути?

[Сэнсей]

Сэнсей, то есть, если ты чего-нибудь не видел,..или одна баба тебе скажет "нетути" - то и нетути?

Ну вот есть у нас и грунт и то, на чем его привезли. И можем показать. А они показать не могут. Про на чём привезли - ты и спорить не будешь. А сам грунт - тому уже куча источников, что его нет.

[hodok]

На чём привезли спорить не могу
Могу только дать почитать

...Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1.....

Что это означает?
- то, что F-1, реально существовал
- мощность его известна и не оспаривается

И сказал это ни кто ни-нибуть, а....
http://m.pikabu.ru/story/dve_s_polovino ... du_4445200

PS про грунт:
- нам, СССР, отсыпали? Да, отсыпали
- значит, грунт был? Да, был
- сколько его было вообще? куда дели? почему кому-то не дали? - это вопрос жадности, и не имеет никакого отношения к этой теме

[SergeyP43]

На чём привезли спорить не могу

наш двигатель РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1.....

Что это означает?
- то, что F-1, реально существовал
- мощность его известна и не оспаривается

Это означает, что вся страна еще в 70х открыла рот и поверила, что Ф-1 есть. А сейчас, после 20 лет беспомощности США в создании хоть какого подобия Ф-1, не говоря о РД-170, страна закрыла рот.. и нах послала США с их возможностями.

[hodok]

SergeyP43, понятно.
И если бы, что то подобное сказал Каторгин, то поверить ему можно было...
Тебе, только после ответа:
Что там с фундаментальным табу?

[aretino]

А американцы не то, что "Сатурн" не могут предъявить, они не могут предъявить ни одного ракета-носителя с подобными характеристиками, способными хоть что-то доставить на Луну и вернуть на Землю.

Так они уже предъявили 40 лет назад , слетав на Луну 6 раз, добились поставленной цели и свернули дорогостоящую программу за её дальнейшей неактуальностью.Потом запустили программу шаттлов, летали на них 30 лет, 135 запусков при двух авариях , запустив в космос 789 космонавтов и, потеряв из них 14, доставили на орбиту полторы тысячи тонн груза .Программа себя исчерпала и её закрыли.
Несколько лет назад открыли финансирование новой программы и кроме новых разработок опять достали законсервированные двигатели с Сатурна. Инфы об испытании старого Ф1 в центре Маршалла достаточно. Выше я давал ссылки на сайт НАСА. Таковы факты. Сколько бы диванные конспиролухи не бились в конвульсиях, придумывая всё новые сказки про Кубрика, радиацию и т.п.

[SergeyP43]

SergeyP43, понятно.
И если бы, что то подобное сказал Каторгин, то поверить ему можно было...
Тебе, только после ответа:
Что там с фундаментальным табу?

Если коротко, а я тебе уже говорил, любое масштабирование имеет свой предел. После диаметра камеры в 500 мм уже начинаются проблемы со стабильным горением, к 700 мм диаметра проблемы стабильности вырастают в огромные конструктивно-технологические затраты и в снижение надежности. Их Ф-1 имеет диаметр 1000 мм. Грубо, что ограничивает. Размер распыленной частицы один и тот же, а объем смешения и горения растет в разы.. размер частиц горючего и окислителя не позволяет это сделать.

[hodok]

Ничего фундаментального ты не привёл
только прописные истины....

Сложно. Да, сложно.
Но, невозможно из этого не следует.
Это тебе я тоже говорил уже

[SergeyP43]

Ничего фундаментального ты не привёл
только прописные истины....

Сложно. Да, сложно.
Но, невозможно из этого не следует.
Это тебе я тоже говорил уже

А это ты как хочешь.. можешь верить в будущее. Но за последние, примерно 30 лет, технологии ЖРД уперлись в свой предел и в них уже нет ничего неизвестного.

[hodok]

А причём тут вера в будущее?
Мы ведь о прошлом, вроде бы
В будущем, если оно одно из тех, которые мы себе рисуем, места для ЖРД нет... доведены они до предела... сам же об этом говоришь

[SergeyP43]

А причём тут вера в будущее?

Ну ты же веришь, что возможно. Пусть американцы пробуют.. до сих пор их пробы равны нулю.

[hodok]

Не, а
Мы тут не об этом, смогут или не смогут
Здесь ровно о том, могли или не могли
И, если не могли, то почему?
Вот, если бы им потребовалось хотябы со скоростью 1000 км/с лететь, то точно не могли...
А какого диаметра там у них камеры сгорания....херня это, дело техники...
И случай, Бог изобретатель...никто не отменял

[SergeyP43]

А какого диаметра там у них камеры сгорания....херня это, дело техники...
И случай, Бог изобретатель...никто не отменял

Никаких случаев уже не предвидится. У нас над этими проблемами работали и работают десятки КБ, НИИ и исследовательских центров на протяжении 50 лет, как минимум.

[hodok]

SergeyP43, я ведь, заметь, даже не пытаюсь поставить под сомнение то что наши движки эффективнее.... потому их и покупают, наверно
Вопрос то не в этом
Вопрос в другом - летали или нет?
Ничего, на 100% доказывающего - не могли, потому и не летали....пока не заметно

[hodok]

Дубль, упс....

[SergeyP43]

SergeyP43, я ведь, заметь, даже не пытаюсь поставить под сомнение то что наши движки эффективнее.... потому их и покупают, наверно
Вопрос то не в этом
Вопрос в другом - летали или нет?
Ничего, на 100% доказывающего - не могли, потому и не летали....пока не заметно

Видишь ли, я сам готов поверить в их полет. Но они не могли летать без того движка, в котором и сейчас нуждаются и который не могут воспроизвести при всех своих попытках.

[hodok]

Каторгин же ответил на это вопрос

...Есть старые кадры, которые могут передать опыт молодым. Но времени осталось совсем немного, и потери будут безвозвратные: для того, чтобы просто вернуться на существующий сейчас уровень, придется затратить гораздо больше сил, чем сегодня надо для его поддержание...

[SergeyP43]

hodok, хочешь сказать, что у американцев прошло время и они поневоле уже не могут воссоздать или создать эффективный аналог Ф-1.

Не поверю. Мы пережили развал страны и многих производств. Но мы спокойно сейчас делаем движок на 1000 тонн и мы спокойно воспроизводим наш старинный НК-33, первенец эффективных движков.

[hodok]

Не исключаю этого.
И не столько потому, что прошло время, скорее потому, что сменились приоритеты, ушли люди и школа вместе сими

[SergeyP43]

Не исключаю этого.

Ну мы же запросто сделали РД-175 на 1000 тонн.

[hodok]

Это правило или исключение?

Поговаривают, Ту-160 хотим воспроизвести....

[SergeyP43]

Это правило или исключение?

Это правило.. Если мы спокойно делаем движки меньшей мощности, мы запросто в любой момент можем сделать и движки большой мощности. Почему американцы так не могут.. это другое правило - они пошли по другой схеме движков, которая не подлежит масштабированию.

[hodok]

Поговаривают, Ту-160 хотим воспроизвести....только вот получается СуперДжет...или получался уже

Про танцы от печки с Ту-160 М2
https://topwar.ru/80404-tu-160m2-propast-ili-vzlet.html

[SergeyP43]

Поговаривают, Ту-160 хотим воспроизвести....только вот получается СуперДжет...или получался уже

Дело во вложенных деньгах. У нас в обеих отраслях, ракетной и авиационной, осталось по 5..7% тех, что начинали в 80х молодыми несмышленышами. Но если в ракетную отрасль влили с начала 2000х огромные деньги, то в авиационную - сравнительно почти ничего. Соответственно приток людей и количество разработок различно.

Ну это в том смысле, что мы дохрена потеряли людей в ракетно-космической отрасли, но, в отличие от американцев, всё прекрасно восстановили.

ЗЫ
Ходок, я любой вопрос буду приводить к вопросу об американской импотенции с Ф-1)

[hodok]

Имхо, F-1 они не будут воспроизводить до тех пор, пока будет можно купить менее дорогой и, вдобавок, более эффективный....

[renatius]

Имхо, F-1 они не будут воспроизводить до тех пор, пока будет можно купить менее дорогой и, вдобавок, более эффективный....

Сейчас F-1 это миф. Неважно, был он в реальности или нет.