Вывод: письменные обращения следует направлять только в ОАО «Жилищник», а не в привлечённые им подрядные организации.
http://kad.arbitr.ru/Card/f37cfde9-d6ee ... 95e2355b5eКак следует из текста оспариваемого постановления, 02.11.2015 (вх. № 413) потребитель письменно подал заявление начальнику ЖЭУ № 6 ОАО «Жилищник» по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлены копии из журнала регистрации обращений граждан, который, согласно его обложке, в 2013-2014 годах велся филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6, а в 2014-2015 годах ведется ООО «Сандэйс» (л.д. 35).
Обращение потребителя, поступившее 02.11.2015, зарегистрировано в журнале регистрации, скрепленном печатью ООО «Сандэйс» (л.д. 36).
Ответ на заявление потребителя дан 17.11.2015 ООО «Сандэйс».
Доказательства поступления обращения потребителя от 02.11.2015 в ОАО «Жилищник» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, достоверные доказательства того, что обращение потребителя поступило в ОАО «Жилищник», было вручено работнику Общества либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени Общества, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что поскольку Обществу не было известно об обращении потребителя и о необходимости дать ответ на него, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.
Ссылка Управления на наличие агентского договора отклоняется судом, поскольку указанный договор административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался и суду не представлен, содержание прав и обязанностей сторон Управлением установлено не было.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае Общество привлечено к ответственности именно за несвоевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение потребителя.
Суд соглашается с доводами Управления о том, что ведение учета обращений потребителей является обязанностью заявителя, однако обстоятельства, связанные с организацией Обществом ведения учета обращений, основанием для вынесения оспариваемого постановления не являлись.
Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не являются основанием для вывода о нарушениях, допущенных Обществом, поскольку их нарушение лицу вменено не было и оно не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено получение Обществом обращения потребителя, то Обществу не было известно о необходимости направления ответа на него, в связи с чем событие вменяемого Обществу административного правонарушения, факт его совершения и вина ОАО «Жилищник» не могут быть признаны установленными.
На основании вышеизложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 07.12.2015 № 04-3597 является незаконным и подлежит отмене.
