как будут учиться наши дети
Учить только тому, что интересно - порочная практика, спроси у любого педагога. Задача как раз обратная - заинтересовать и научить.Это плохой подход - специализация только в ВУЗе. Эти девочки потеряют вкус к учебе на Иксах и Синусах. Заодно и потеряют темп в развитии того, чем их наградила природа.
А я вот не знаю, что эти дамы будут делать в школе по тем предметам, по которым они уже опережают сверстников на десять голов. Для таких людей есть две проблемы.. скучны точные науки, потому что им это не надо, и скучны гуманитарные, потому что опередили всех. Эта школа их просто изуродует.Aml писал(а):Учить только тому, что интересно - порочная практика, спроси у любого педагога. Задача как раз обратная - заинтересовать и научить.Это плохой подход - специализация только в ВУЗе. Эти девочки потеряют вкус к учебе на Иксах и Синусах. Заодно и потеряют темп в развитии того, чем их наградила природа.
"Узкий специалист подобен флюсу - его полнота одностороння" (с)
Для этих дам даже московские спецшколы и спецгимназии не годятся. Насколько мне известно, первую из них родители решили отдать в школу для французских детей и параллельно приглашать на дом учителей для дополнительных занятий. И любой ценой обойти точные науки, иначе перегруз психики.DimTs писал(а):SergeyP43, на выбор - лицеи, гимназии, профильные классы.
Мы потеряем таланты, если с пятого, может с четвертого, класса не разделим детей на две..три группы по признаку их способностей.Aml писал(а):Еще раз повторю - речь идет об общем (среднем) образовании.
SergeyP43, ну правильно, попытаться пробиться в суперконкурентном бизнесе, а потом быть никем как и тысячи непризнанных "актрис" и "певиц". Отличный планНасколько мне известно, первую из них родители решили отдать в школу для французских детей и параллельно приглашать на дом учителей для дополнительных занятий. И любой ценой обойти точные науки, иначе перегруз психики.
Это неважно, к чему они потом приложат свои силы... был бы талант. Но у нас давно не рождались такие, как Пушкин. Мы всех сильно усреднили - все знают все.. но великих нет.SAF писал(а):SergeyP43, ну правильно, попытаться пробиться в суперконкурентном бизнесе, а потом быть никем как и тысячи непризнанных "актрис" и "певиц". Отличный планНасколько мне известно, первую из них родители решили отдать в школу для французских детей и параллельно приглашать на дом учителей для дополнительных занятий. И любой ценой обойти точные науки, иначе перегруз психики.
спорт и то намного реальнее
Таланты не угробишь общим образованием.SergeyP43 писал(а):Мы потеряем таланты, если с пятого, может с четвертого, класса не разделим детей на две..три группы по признаку их способностей.Aml писал(а):Еще раз повторю - речь идет об общем (среднем) образовании.
Единый он не поэтому. А потому, что всем выпускникам предлагаются единые задания. Именно в этом и заключается главное противоречие. Едиными заданиями можно проверить соответсвие государственному стандарту (без вопросов). Поскольку требования государственного стандарта единые. А вот требования вузов к выпускникам существенно разные. Даже единый вступительный экзамен сделать очень трудно (жизнеспособным вижу только разделить вузы на категории). А уж совместить выпускной и вступительный.... И главное - зачем? Ведь давно известно, что любой универсальный инструмент результаты дает хуже, чем специализированный. А ЕГЭ пытаются сделать сверх универсальным. Нежизнеспособен он в таком варианте...ЕГЭ будет являться выпускным в школе и вступительным в ВУЗ. Поэтому и называется "единый"
Разделение не позже, чем после четвертого класса. А кого-то я бы выдел из общей школы и после второго.DimTs писал(а):SergeyP43, либо угробим. Разделение только в старшей школе.
Откуда знаешь?SergeyP43 писал(а):Но у нас давно не рождались такие, как Пушкин.
Ну так им с тиливизира подсказали что нужно делать и кто герой для страны - круглосуточно их транслируя. Киркоровоподобное.А вот этих девочек жаль.
Собственные родители их угробят.
А по-моему, время, когда образованность была пропорциональна объему полученной информации, прошло безвозвратно. Во-первых, потому, что знания часто устаревают быстрее, чем человек способен их запоминать и усваивать. А во-вторых, потому, что технологии обеспечивают простой и быстрый доступ к любой информации, делая запоминание бессмысленным.Aml писал(а):Еще раз повторю - речь идет об общем (среднем) образовании. Понятно, что у всех способности разные. Одни преуспевают больше в одном, другие - в другом. Но это не значит, что не надо учить и учиться.
Даже на собственном примере. В школе любимый предмет - физика. Вполне понятна дорога в технический вуз, защита кандидатской по профилю и т.п. А что с нелюбимыми предметами? Историю не любил сильно. Но учил. С сочинениями вообще труба была... До горьких слез и истерик. Но меня тоже кое-чему научили. Я никогда не думал, что это мне пригодится. Вообще. А мои учителя - тем более. Однако, по жизни в какой-то момент пришлось стать журналистом. И, думаю, достаточно успешным :). И даже книги писать. Учительница русского языка и литературы просто очумела бы :) А история в какой-то другой момент стало серьезным хобби. И тоже немало пишу по этой тематике. И помогают мне в этом в первую очередь базовые знания, полученные в школе...
Это я к тому, что заранее никогда не знаешь, что пригодиться в жизни. Тем более, в нашем динамически меняющемся мире. Делать себя "узким спецом" на школьной скамье - искуственно обрезать себе массу возможностей в дальнейшей жизни.
Да, это отчасти выгодно государству (дешевле). Да, это выгодно учителям (не надо прилагать усилия, чтобы заинтересовать). Да, это сиюминутно выгодно ребенку (банально, легче). А в целом для перспективы это надо? А думать надо на перспективу... Вот я о чем.
На тройки. Но они изучили стандартную программу и точно не были дремучими неучами в этом вопросе. Это раз.Aml, напомни мне, пожалуйста, насколько хорошо знали физику и математику Пушкин, Лермонтов и Гоголь?
vg169, абсолютно согласен. Школа должна дать базовые знания (подчеркиваю, базовые) и умения самостоятельно получать новые знания. В эти "умения" как раз и входит всё вышеперечисленное. А вуз в свою очередь - дать основы специальных знаний и развить навыки самостоятельно получать новые знания.В идеале школа должна не напичкать ребенка информацией обо всем на свете, а научить информацией пользоваться : находить, анализировать, отделять важное от второстепенного, достоверные сведения от мифов и пропаганды... Конечно, это невозможно сделать, не вложив в головы какой-то базовый объем знаний, но не это должно быть целью образования.
Кстати напомнило, помните мальчика которому Путин сказал что границы России нигде не заканчиваются? Так вот, у этого талантливого мальчика спросили кем он хочет стать когда вырастет, как думаете каков был его ответ? Географом? Нет, путешественником? Тоже мимо? Профессором в университете? И снова мимо! Внимание, мальчик хочет стать агентом ФСБ!!!SAF писал(а):Ну так им с тиливизира подсказали что нужно делать и кто герой для страны - круглосуточно их транслируя. Киркоровоподобное.А вот этих девочек жаль.
Собственные родители их угробят.
Абсолютно правильно делают. Но пока только по двум дисциплинам. И ввели это недавно. Осталось только развить инициативу - ввести базовый ЕГЭ по всем предметам (что, собственно, необходимо для проверки соответствия ФГОС). А потом уже желающие будут сдавать профильные экзамены (фактически вступительные в вуз).Задания уже сейчас разделяют на базовый и профильный уровни. И уровень заданий в них разный. Сдавшему базовый уровень путь в профильный ВУЗ закрыт.
Я бы сказал - на двойки. Но там был другой уровень математики. Нынешние программы математики и физики вообще не годятся для таких людей.. но время отнимут практически всё. Мое мнение, наш подход: все должны знать всё - убивает талант. Ты сам посмотри, вроде советская школа - самая великая школа, но такие, как Пушкин и Гоголь, попросту перевелись.Aml писал(а):На тройки. Но они изучили стандартную программу и точно не были дремучими неучами в этом вопросе. Это раз.Aml, напомни мне, пожалуйста, насколько хорошо знали физику и математику Пушкин, Лермонтов и Гоголь?
Изучение математики и физики не помешали им стать выдающимися поэтами и писателями.
Ну, если судить по опыту ФГОС высшего образования (недавно принят ФГОС 3+, т.е. фактически четвертая версия и на подгоде ФГОС 4) то это будет нудно и долго... У высшего образования ровноте же проблемы - фактическое отсутствие контроля за соответствием уровня знаний, умений и навыков выпускников требованиям государственного стандарта. ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ. Единственно, что сейчас контролируется - соответствие ПРОЦЕССА образования требованиям стандарта. А соответствие РЕЗУЛЬТАТА государство не контролирует. Более того, новая редакция стандарта разрешила не проводить государственный выпускной экзамен (и у нас в МЭИ он не проводится). Я вообще не понимаю такой государственный стандарт: набор изучаемых дисциплин определяется вузом, содержание дисциплин определяется вузом, контрольные материалы разрабатываются вузом, контроль (в том числе и государственная итоговая аттестация в виде защиты выпускной квалификационной работы) проводится вузом. Спрашивается, можно ли это назвать стандартом и какова роль государства в этом "стандарте"?Ну так ФГОС приняли недавно
Еще как нужно. Современное технократическое развитие экономики делает из людей волков.SAF писал(а):SergeyP43, для начала нужно честно сказать что большое количество умных разносторонне развитых людей современной экономике не нужно. В США есть это разделение, с нашей точки зрения они дебилы, с их - отбирают небольшое количество талантов, особенно технарей и всё прекрасно, больше и не нужно..