Про Путина и всё-всё-всё

[ser16]

Вопрос, да, спорный. Но не в пользу белых, когда те претендовали на всю страну. И не в пользу немецких генералов, когда Гитлер объявил гегемонию немцев в Европе.

белые претендовали, красные претендовали, и те, и те, считали себя правыми в неком высшем смысле. Красные - нарушили присягу, белые - тоже по сути нарушили присягу. Но и устраниться тоже нельзя было. Или вот гражданская война в США - кто там скоты?
Не, ты все очень сильно упрощаешь. Ну и к тому же судишь с высоты почти сто прошедших лет. А изнутри это смотрится совершенно по-другому, другие ценности кажутся первичными, тактика преобладает над стратегией.
Да и вообще, почему именно военные скоты? А непрофессионалы, которые взяли в руки оружие - они кто?

[dfxf]

Doping87, Как я тебя понимаю дружище допинг - и лодки у тебя просто тонут, и люди просто сами себя расстреливают из засад...

[ser16]

На Домбасе наших войск нет !!!

Тушемля абсолютно прав.

Ну я вообще про украинских военных, которые перешли на сторону ЛДНР, но ход ваших мыслей с тушемля мне нравится :)

ЗЫ военные там, очевидно, если и не сейчас, то в критические моменты типа августа 14го или февраля 15го были. Но это отдельный вопрос :)

[dfxf]

Maksum, жаль что твои познания истории ограничиваются только википедией...

[ser16]

Да не было никакой революции. Был крестьянский бунт и была война. Ну ладно необразованные большевики.. дворянство развязало войну. Дворянство, цвет нации, не имея никакой политической платформы, не имея ни малейшего плана построения государства.. просто развязали войну.

Хм.. А на Украине кто войну развязал? Надо было, наверно, признать бандеровский переворот, потому что мы, типа, лучше и умнее этих быдло-селюков-западенцев?
Ты серьезно не понимаешь, что это дворянство видело в 17-18-19м годах? Как вся их жизнь, вся страна рушилась под напором быдлейшего из быдл? Озлобленного, оголодалого, озверевшего плебса? Которое все ломало и не было способно ничего построить? И им надо было просто бросить все и уйти? Потому что как можно в свой народ стрелять? Да и осуждаешь ты их только потому, что они в итоге проиграли.

[тушемля]

Что интересно . при Рюриковичах никаких религиозных гонений в России не было . Всем было пофиг . Свободно жили кальвинисты из соседней Литвы , а прозелиты - иудаисты, "русские герим" - "субботники " - это вообще уникальное явление . Именно в завоёванном Москвой Новгороде была написана "Шестикрыльная жидовная книга " раввина Схарии . Прозелиты поначалу никак не наказывались. А вот при Романовых за ересь жидовную - стали ловить , и высылать в Сибирь в деревню Иудино. Вот как ! А ещё очень большая община жидовствующих впоследствии жила на станции Зима .

[SergeyP43]

Вопрос, да, спорный. Но не в пользу белых, когда те претендовали на всю страну. И не в пользу немецких генералов, когда Гитлер объявил гегемонию немцев в Европе.

белые претендовали, красные претендовали, и те, и те, считали себя правыми в неком высшем смысле. Красные - нарушили присягу, белые - тоже по сути нарушили присягу. Но и устраниться тоже нельзя было. Или вот гражданская война в США - кто там скоты?
Не, ты все очень сильно упрощаешь. Ну и к тому же судишь с высоты почти сто прошедших лет. А изнутри это смотрится совершенно по-другому, другие ценности кажутся первичными, тактика преобладает над стратегией.
Да и вообще, почему именно военные скоты? А непрофессионалы, которые взяли в руки оружие - они кто?

Давай так. Мы пока говорим о чисто военных. С большевиками вопрос отдельный.. они политики. Если признать, что на тот момент они единственная власть, переход царских офицеров к ним вполне можно считать объяснимым - присяга не только царю, но Отечеству - не самый последний аргумент в их выборе. Но белые.. они воевал хрен за что.. просто с народом и действующей властью, просто идея фикс. Почему скоты? Потому что они элита нации и потому что просто разрушили страну. К солдату я бы не применил этого выражения. Повторю, не просто так куча военспецов служили Советам.

[ser16]

Давай так. Мы пока говорим о чисто военных. С большевиками вопрос отдельный.. Если признать, что на тот момент они единственная власть, переход царских офицеров к ним вполне можно считать объяснимым - присяга не только царю, но Отечеству - не самый последний аргумент в их выборе. Но белые.. они воевал хрен за что.. просто с народом и действующей властью, просто идея фикс. Почему скоты? Потому что элита нации и потому что просто разрушили страну. К солдату я бы не применил этого выражения.

А с чего ты взял, что они были единственной властью? Большевики в смысле? Это они так сказали и надо было сразу согласиться? Вот Эрдоган вчера не согласился почему-то :) И вообще редко кто сразу соглашается. Поэтому революции практически всегда приводят к тому или иному виду реакции, не обязательно, хотя и часто гражданская война, но разные там дворцовые шуры-муры как среди революционеров, так и с остатками старого режима из средних звеньев (высшие звенья при успешных революциях уничтожают, если не уничтожают - гражданская война вообще гарантирована).

Это сейчас, с высоты ста лет, ты говоришь про единственную власть. А тогда, из гущи событий - они казались кучкой заговорщиков, временно взявших власть в паре столиц. И разбить их были все шансы.

[SergeyP43]

Это сейчас, с высоты ста лет, ты говоришь про единственную власть. А тогда, из гущи событий - они казались кучкой заговорщиков, временно взявших власть в паре столиц. И разбить их были все шансы.

Я мог бы понять белых, если б они год-полтора воевали, не разобравшись. Но пять лет войны со страной - извини, ничего не понять, не видя как сами же разрушают страну, заметь получая деньги и вооружение от Антанты - это задница в их мозгах. Повторю еще раз, куча военспецов сделали другой выбор.

[ser16]

Это сейчас, с высоты ста лет, ты говоришь про единственную власть. А тогда, из гущи событий - они казались кучкой заговорщиков, временно взявших власть в паре столиц. И разбить их были все шансы.

Я мог бы понять белых, если б они год-полтора воевали, не разобравшись. Но пять лет войны со страной - извини, ничего не понять, не видя как сами же разрушают страну, заметь получая деньги и вооружение от Антанты - это задница в их мозгах. Повторю еще раз, куча военспецов сделали другой выбор.

ну там реальный перелом в 19м случился, до этого могло в ту или другую сторону качнуться. А в 20м по сути один Врангель в Крыму огрызался, остальное - разнообразные белополяки и белофинны.

[SergeyP43]

Я мог бы понять белых, если б они год-полтора воевали, не разобравшись. Но пять лет войны со страной - извини, ничего не понять, не видя как сами же разрушают страну, заметь получая деньги и вооружение от Антанты - это задница в их мозгах. Повторю еще раз, куча военспецов сделали другой выбор.

ну там реальный перелом в 19м случился, до этого могло в ту или другую сторону качнуться. А в 20м по сути один Врангель в Крыму огрызался, остальное - разнообразные белополяки и белофинны.

Этот перелом состоялся по причине силового решения большевиков. Но уже в 1918 году, и без того, было ясно, что в стране возобладали левые настроения, плюс революция в Германии. Но белые уперто воевали. Ради какой такой идеи разрушалась страна? Кроме перекоса в мозгах, я ничего не могу придумать в качестве их оправдания.

[Лизза]

С большевиками вопрос отдельный.. они политики. Если признать, что на тот момент они единственная власть, переход царских офицеров к ним вполне можно считать объяснимым - присяга не только царю, но Отечеству - не самый последний аргумент в их выборе. Но белые.. они воевал хрен за что.. просто с народом и действующей властью, просто идея фикс. Почему скоты? Потому что они элита нации и потому что просто разрушили страну. К солдату я бы не применил этого выражения. Повторю, не просто так куча военспецов служили Советам.

Серж, в октябре 1917 года большевики сместили временное правительство под предлогом, что это временное правительство не собирается осуществлять выборы учредительного собрания, а хочет стать не временным, а постоянным правительством, т.е. хочет узурпировать власть.
И большевики стали вместо временно правительства и подготовили и провели выборы учредительного собрания. И проиграли их. Но передать власть всенародно выбранному легитимному органу на тот момент - учредительному собранию - большевики не захотели. Вместо этого прекратили его деятельность и узурпировали власть, провозгласив свою диктатуру.
Т.е. большевики не были легитимной властью. Они были переворотчиками.

Это не открытие, об этом все проходят еще в школе. Только тебя почему-то миновала сия чаша знаний.
Поэтому ты неучем и остался.

[dfxf]

Лиза запуталась уже окончательно......6 октября 1917 года Временное правительство распустило Государственную думу в связи с подготовкой выборов в Учредительное собрание
А вот про Учредительное собрание.....В выборах приняли участие меньше 50 % избирателей.
Получается действительно не легитимный орган
ПС//.... В Москве большевики получили 48 %, на Северном фронте — 56 %, а на Западном — 67 %; на Балтийском флоте — 58,2 %, в 20 округах Северо-Западных и Центральнопромышленных районов — в общей сложности 53,1 %

[leopold]

SergeyP43, а отчего в стране страшный голод?

От отсутствия мужиков и лошадей, в результате победоносной войны во имя царя и отечества.
Решил Николашка в войнушку поиграть, отвлечь народ от тягот повседневной жизни, что-бы повеселились.

[SergeyP43]

Это не открытие, об этом все проходят еще в школе. Только тебя почему-то миновала сия чаша знаний.
Поэтому ты неучем и остался.

Кто бы не пришел к власти, почему белая гвардия так не по-детски разрушила страну? Зачем? По какой причине? Несогласие с большевиками - разобрались бы со временем. Страну-то разрушать было для чего? Как это объясняет учебник?)

[dfxf]

Серёга что ты так на территории онанируешь? Земля без народа не представляет никакой ценности, а ты всё страна да страна. Знаешь почему у вас не будет будущего? Потому что вы людей не цените - бабло да выгоды вам подавай.

[Лизза]

Этот перелом состоялся по причине силового решения большевиков. Но уже в 1918 году, и без того, было ясно, что в стране возобладали левые настроения, плюс революция в Германии. Но белые уперто воевали. Ради какой такой идеи разрушалась страна? Кроме перекоса в мозгах, я ничего не могу придумать в качестве их оправдания.

Левые идеи в стране возобладали уж точно не в 1918.

В 1918-20-х годах по всей стране прошли крестьянские восстания, которые были жестоко подавлены. Система подавления была такая - брали заложников из крестьян, и если были выступления против красной армии, заложников расстреливали. Мирных крестьян, кстати. . Естественно, таким террором сопротивление подавили. Впрочем, может быть, это ты и называешь "возобладанием левых идей"? Поубивать людей, чтобы оставшимся светлое левое будущее построить.

[dfxf]

И опять Лиза мимо (опять бью мимо, опять бью мимо хоть цель близка), ни в 18, ни в 20 не могло быть никаких восстаний - шла кровавая гражданская война.

[leopold]

При всем желании тебе не удастся канонизировать большевиков и оправдать то, что они натворили в стране в первые годы своей власти.

Ой.
А что они натворили?
Например в Смоленске?

[Maksum]

dfxf, МОИ ЗНАНИЯ ИСТОРИИ ей не ограничиваются, я пишу на понятном вам языке, поскольку вы же требуете доказательств, а гавнопедия всегда под боком в отличии от многих исторических книг, которые в оцифровке найти бесплатно практически невозможно. Они у меня на бумаге, в шкафу на 4-х полках :)

[ser16]

Этот перелом состоялся по причине силового решения большевиков. Но уже в 1918 году, и без того, было ясно, что в стране возобладали левые настроения, плюс революция в Германии. Но белые уперто воевали. Ради какой такой идеи разрушалась страна? Кроме перекоса в мозгах, я ничего не могу придумать в качестве их оправдания.

перелом состоялся по причине того, что задурили голову крестьянам в основном, обещав им землю. Но не суть. Еще раз говорю, когда этот перелом случился, по сути царские офицеры серьезно уже не воевали. Колчака в начале 19го шлепнули, на чем серьезная война с собственно белыми и закончилась. Дальше были бои с разными петлюровцами и прочими махновцами, а так же с национальными окраинами, которые под шумок хотели куда-то свинтить.

[leopold]

Лизза, я про то, что любая революция и гражданская война, ничего хорошего не несет народу

Странно.
А эта принесла.
Всеобщую грамотность, например.

[Maksum]

Лизза,
большевики сместили других путчистов, так что ничего в этом страшного нет, а крестьян и белые массово пороли розгами до смерти, устраивали продразверстку и прочее, как говорится в гражданской войне не было белых и пушистых, отличились обе стороны.
И если что, то армия большевиков процентов на 80 состояла из крестьян, это тебе для общего развития, так что не все там было так однозначно.

[Maksum]

ser16,
кхм Деникин и Врангель - Петлюровцы оригинальный взгляд на историю

[SMOLA]

в отличии от многих исторических книг, которые в оцифровке найти бесплатно практически невозможно. Они у меня на бумаге, в шкафу на 4-х полках :)

Так имей совесть, оцифруй, я бы с удовольствием почитал.

[SergeyP43]

Этот перелом состоялся по причине силового решения большевиков. Но уже в 1918 году, и без того, было ясно, что в стране возобладали левые настроения, плюс революция в Германии. Но белые уперто воевали. Ради какой такой идеи разрушалась страна? Кроме перекоса в мозгах, я ничего не могу придумать в качестве их оправдания.

перелом состоялся по причине того, что задурили голову крестьянам в основном, обещав им землю. Но не суть. Еще раз говорю, когда этот перелом случился, по сути царские офицеры серьезно уже не воевали. Колчака в начале 19го шлепнули, на чем серьезная война с собственно белыми и закончилась. Дальше были бои с разными петлюровцами и прочими махновцами, а так же с национальными окраинами, которые под шумок хотели куда-то свинтить.

Вот я думаю, под каким флагом воевали белые. Под Махновским) В 1918 году 75% командного состава красных составляли царские офицеры.

[Лизза]

Лизза, я про то, что любая революция и гражданская война, ничего хорошего не несет народу

Странно.
А эта принесла.
Всеобщую грамотность, например.

leopold, а весь остальной мир безграмотным остался!
Дебил.

[leopold]

Ты серьезно не понимаешь, что это дворянство видело в 17-18-19м годах? Как вся их жизнь, вся страна рушилась под напором быдлейшего из быдл? Озлобленного, оголодалого, озверевшего плебса? Которое все ломало и не было способно ничего построить? И им надо было просто бросить все и уйти? Потому что как можно в свой народ стрелять? Да и осуждаешь ты их только потому, что они в итоге проиграли.

Не, ну с точки зрения голубых кровей, оно возможно и так.
Однако не быдло, а тех кого держали за быдло.
Не плебса, а безземельного, безлошадного, не имеющего возможности прокормить себя народа.
А что, могли выиграть?
И что было-бы построено вместо СССР?

[leopold]

В 1918-20-х годах по всей стране прошли крестьянские восстания, которые были жестоко подавлены.

Чудеса, да и только.
В Смоленске тоже?

[SergeyP43]

И если что, то армия большевиков процентов на 80 состояла из крестьян, это тебе для общего развития, так что не все там было так однозначно.

Российская армия всегда состояла из крестьян. Командный состав Красной армии на 75% состоял из офицеров дореволюционной армии.