ser16 писал(а):
положительно повлияло, конечно. Ответственности никакой, а профит тот же. Не уверен, что с Крымом так же получиться может, хотя бы в принципе.
А перераспределение ресурсов - это вообще чушь собачья. По этой логике любому государству выгодно выкинуть депрессивные регионы, которые есть абсолютно в любой стране мира. Только вот незадача, сумма частей обычно оказывается меньше целого. Не всегда, но обычно так, по крайней мере в нормально устроенном государстве. И уж Крым-то точно через лет 5 дотационным не будет, это тебе не Алтай или Адыгея. Про те же Голаны пресловутые в Израиле почитай. С одной стороны регион, конечно, дотационный, и международному облику вредит, но там 70% пресной воды, там безопасность, там туризм опять же развивается, а иначе без Голан народ бы заграницу ездил. Плюсы перевешивают минусы и поэтому никто Голаны не отдаст, не получив взамен то, что плюсы от обладанием этой территорией перевесит.
С Крымом плюсы менее очевидны, кроме геополитики пока ничего особо нет, но перспективы очевидны. Другое дело, конечно, как эти перспективы реализуются..
тут вопрос разных взглядов на жизнь: ты считаешь, что передача Крыма взад - это потеря лица и многочисленные минусы, я считаю наоборот. В конечном счете Россия жила без Крыма сколько? 25 лет и ничего... С корпоративной точки зрения избавление от непрофильных ассетов в критический для компании период - это нормально и всегда приветствуется стейксолдерами. С этой точки зрения крымский туризм - ассет не профильный и прибыль начнет приносить неизвестно когда. Ты даже сам в чем-то с этим согласен. И если ту же Адыгею отдать никому не возможно по причинам прописанным в конституции, то с Крымом вопрос менее принципиальный.
ser16 писал(а):но то, что возврат Крыма может как-то на что положительно повлиять - это просто не смешно даже.
Ослабление санкций, улучшение макроэкономического климата, международное сотрудничество, возврат инвесторов и т.п. - ничего смешного не вижу.