Происшествие в Кругозоре

[FreemanNow]

TheBest, Теоретик Shador живёт внутри придуманного им штампа. Про то как бывает на самом деле , он видел в телевизоре. Поэтому, вместо простого обнуления ситуации , требует скандал довести до суда (потратив общественное время и общественные деньги )

Судя по твоим опусам, твои штампы тоже исключительно теоретические - на ходу "систему моделируешь"))

[Shador]

TheBest, Теоретик Shador живёт внутри придуманного им штампа. Про то как бывает на самом деле , он видел в телевизоре. Поэтому, вместо простого обнуления ситуации , требует скандал довести до суда (потратив общественное время и общественные деньги )

а давайте дождемся, что скажет прокуратура. Сразу и увидим, чей мир из телевизора.

[FreemanNow]

а давайте дождемся, что скажет прокуратура. Сразу и увидим, чей мир из телевизора.

а в суд подавали ??

[tuman69]

tuman69, лучше инструктировать нужно охранников. И им же следует соблюдать правила.
Дойдет это до вас лично или не дойдет, мне, собственно, пофиг. Главное, чтобы это дошло до сотрудника и директора кругозора. Ну и крайне желательно, чтобы это дошло до "миллионной армии администраторов".

Правила должны соблюдать все. И здравого смысла должны придерживаться все. Только тогда система сможет работать.

То что тебе пофиг , было ясно с самого начала. Ты валишь всё в одну кучу. Теоретизируешь. А тут другое. Совсем.

[tuman69]

а давайте дождемся, что скажет прокуратура. Сразу и увидим, чей мир из телевизора.

а в суд подавали ??

У Шадора сферические кони уже поскакали во всю прыть.

[Shador]

а давайте дождемся, что скажет прокуратура. Сразу и увидим, чей мир из телевизора.

а в суд подавали ??

понятия не имею. Но в последней статье смолдэйли сказано, что общественная палата направит обращение в прокуратуру

[TheBest]

TheBest, если в двух словах, то если у них просто подозрения - могут предложить, если они точно знают, что совершается кража, могут задержать, чтобы эту кражу предотвратить. Если ошиблись - должны отвечать.

http://www.zakonrf.info/koap/27.3/

Можно пункт, к которому относится сотрудник магазина или ЧОП?

[Shador]

TheBest, можно. Закон о частной детективной и охранной деятельности, статья 12. Где-то в середине
P.s. уточню, речь только о чоповце. никаких сотрудников магазина.

[Только правда]

тут палка о двух концах. и мать можно понять. и руководство. Только вот ,лично мне кажется, что важен еще диагноз девушки. Если,я извиняюсь, ребенок-даун, то охранник не мог это не замтетить. и директор. Это все знают. А если нет, то тут и мать права, увидя плачущую дочь. Я бы тоже там всех разнесла.

[tuman69]

tuman69, Ну превышение полномочий я бы охраннику впаял, директору публичные оскорбления тоже.
А там смотреть нужно, что за это по суду положено.

Директору - да (не думает головой).
Охраннику (или кто он там) - нет, (обнулил конфликт) . Разве что оставление в опасности (Незаметно , но это именно оно. Мороз ,улица, равнодушная толпа толерантных уважающих неприкосновенность личности , людей )))) Подсобку я бы обосновал стремлением собственно конфликта избежать. Наркотитки ей не подкинули , насилия или домогательств не зафиксировано.

[FreemanNow]

tuman69, да, примерно так и есть.. и "охрана" и "подсобка" - это все "продукт творчества" директрисы, она там балом правит)

[не Я]

отбросив рассуждения про "нехорошую" охрану и директора,имеющего свою личное мнение относительно детей с ОВЗ,хочется спросить о другом:
1.судя по фотографиям с камер видеонаблюдения мать изначально сама выбрала игрушку-дала её в руки дочери и гордо удалилась ,в другой отдел магазина ,за рамку,через тамбур,ведущий на улицу,но не оплатила эту покупку и не взяла дочь с собою 8-[] зачем она оставила дочь в отделе одну с уже выбранной ,но неоплаченной игрушкой ?И к чему тогда эти разговоры,что девочка якобы сама выбрала игрушку и поспешила к матери показать свой выбор????
2.Почему бабушка,не присутствовавшая с ребёнком в магазине, не знающая суть конфликта,придя по звонку от дочери , пишет от своего имени заявление и указывает свой номер телефона,вместо дочери?Мать не считает нужным писать заявление-или всё-таки именно бабушка является опекуном,а с родительскими правами у матери что-то не так?

[FreemanNow]

не Я,
1. -не судя по фотографиям, а судя по комметариям к этим фотографиям )
На самом деле из этих фотографий не видно, что именно они там рассматривали и, уж тем более, нельзя сделать вывода, что именно это они Выбрали. Я с сыном в магазине много чего в руках верчу в том числе и то, что впоследствии выбираю.
Вполне возможно, что не договорились и мама оставила дочку продолжать или поискать что-то еще.
Собственно, к чему клоните то - к "предварительному сговору" что ли ?))

2. Кто знает, может мама и не хотела развивать конфликт, а бабушка настояла - всяко бывает в разных семьях.

[tuman69]

не Я, вопрос , видимо, ко мне.
Я пишу, основываясь на высказываниях присутствующих здесь. И да, если мать сама всё выбрала - это совсем другая ситуация. Может даже и подстава.
Тогда она тем более виновата.

[Только правда]

не Я, наверняка это опекунсвто связано с какими- то социальными выплатами

[FreemanNow]

не Я, вопрос , видимо, ко мне.
Я пишу, основываясь на высказываниях присутствующих здесь. И да, если мать сама всё выбрала - это совсем другая ситуация. Может даже и подстава.
Тогда она тем более виновата.

значит, все-таки, сговор? А почему бабушка ?)))

[Только правда]

да вы что. бросьте. какой сговор. банда прям .ага

[не Я]

не Я, наверняка это опекунсвто связано с какими- то социальными выплатами

неа,социальные выплаты тут ни при чём.

Есть две ситуации, когда возможно установление опекунства при живых родителях:
1. Судебная инстанция вынесла решение о лишении родительских прав матери и отца. В таком случае устанавливается постоянная опека.

2. Родители временно не могут выполнять свои обязательства по содержанию и воспитанию ребенка, причиной чему послужила длительная командировка или отсутствие родителей по другим причинам, а также при обучении ребенка в другом регионе. Устанавливают временную опеку без лишения родительских прав и обязанностей.
В первом случае опекунство устанавливается по решению суда.Во втором случае по заявлению от родителей(родителя).

[не Я]

не Я, вопрос , видимо, ко мне.
Я пишу, основываясь на высказываниях присутствующих здесь. И да, если мать сама всё выбрала - это совсем другая ситуация.

tuman69 вопрос лично не к вам,а просто вопрос,возникший у меня при рассматривании фото,прослушивании комментариев от работников магазина,прочтении наших СМИ.Вот всё-таки есть какая-то недосказанность,во всём этом!

[TheBest]

Охраннику (или кто он там) - нет, (обнулил конфликт) .

Охранник не имел права задерживать.
Заметьте, я даже не говорю о состоянии девочки.

[Sash]

не Я, вопрос , видимо, ко мне.
Я пишу, основываясь на высказываниях присутствующих здесь. И да, если мать сама всё выбрала - это совсем другая ситуация.

tuman69 вопрос лично не к вам,а просто вопрос,возникший у меня при рассматривании фото,прослушивании комментариев от работников магазина,прочтении наших СМИ.Вот всё-таки есть какая-то недосказанность,во всём этом!

Уважаемая не Я,это старо,как мир... "есть какая-то недосказанность,во всём этом"...старенький эдакий подленький приемчик-слушок..."то ли у гражданина спёрли шубу,то ли гражданин спёр шубу"...не крал?....ааааа...а душок вокруг гражданина остался... Это директриса магазина заявила о "лишении прав матери" и...обгадилась... А бабушка в запале могла заявить,что угодно...ежели б она в сердцах влупила,что она - Генеральный прокурор,Вы бы это тоже всерьёз обсуждали ?....ааааа...а душок-то...остался...

[Polina2013]

Соглашусь
Правила должны соблюдать все!
Иначе нет смысла-система равновесия в обществе рассыпется.

[tuman69]

Sash, хватит уже. Директрисса говорит быстрее, чем думает - это понятно. Но ответственность - на сопровождающих.
И не спорь с Полиной - она знает вопрос много лучше и со всех сторон , не только с праздничной.

З.Ы. Логика Шадора критики не выдерживает . Она про права человека вообще, а не про данный случай.

[не Я]

tuman69 вопрос лично не к вам,а просто вопрос,возникший у меня при рассматривании фото,прослушивании комментариев от работников магазина,прочтении наших СМИ.Вот всё-таки есть какая-то недосказанность,во всём этом!

Уважаемая не Я,это старо,как мир... "есть какая-то недосказанность,во всём этом"...старенький эдакий подленький приемчик-слушок..."то ли у гражданина спёрли шубу,то ли гражданин спёр шубу"...не крал?....ааааа...а душок вокруг гражданина остался... Это директриса магазина заявила о "лишении прав матери" и...обгадилась... А бабушка в запале могла заявить,что угодно...ежели б она в сердцах влупила,что она - Генеральный прокурор,Вы бы это тоже всерьёз обсуждали ?....ааааа...а душок-то...остался...

а в этой истории никому не удастся остаться "белым и пушистым" , даже общественной палате-с душком и с запашком будет всё в порядке...

[Только правда]

по идее она ж выглядит несовершеннолетней. а несовершеннолетних бех присутствия родитлей нельзя допрашивать-опрашивать. он должен был спросить-где твои родители для начала.-охранник

[TheBest]

1. Он был охранником? Работал в ЧОПе?
2. Давайте всё же не с того начнём? Допрос это совершенно определённая процедура. Кто её может выполнять?

[Shador]

З.Ы. Логика Шадора критики не выдерживает . Она про права человека вообще, а не про данный случай.

чо ж вас так корежит от словосочетания права человека?
Тут вот барышня выложила ссылки на канал смолдейли на ютубе, послушайте, что там говорит Мажар. Его логика тоже критики не выдерживает?
или все-таки проблемы с вашей логикой?

[Storm]

TheBest,

Охранник не имел права задерживать.

А задерживал?
Вообще говоря, если мыслить так, то можно брать в магазине что угодно и уходить, например демонстративно набрать полные пакеты и пройти мимо кассы. Задержать ведь никто права не имеет. А полиция пока приедет...

[barmoglot]

вообще на лицо чистейший факт хищения. Установленное лицо пыталось вынести неоплаченный товар за пределы магазина.

[Shador]

вообще на лицо чистейший факт хищения. Установленное лицо пыталось вынести неоплаченный товар за пределы магазина.

за какие, нафиг, пределы? Она шла из одного отдела в другой.