Происшествие в Кругозоре

[Uliana]

Ульяна, спасибо.

имя дочки перепутала В метро дошло
Прости, пожалуйста

[tuman69]

Ну зачем же так...???...Shador в данной теме абсолютно конкретен и абсолютно логичен (у него не было НИ ОДНОЙ ошибки в логике изложения...он четко и абсолютно грамотно решал логическую задачу,что вообще в Смоленске мало кто умеет делать)...история не знает сослагательного наклонения...следовало бы это знать...

И где логика?
Неправы и те и эти. Но Шадор занимает сторону "слезинки ребёнка". А также сторону педантичного исполнения правил , обязанностей , инструкций и Конституции с Кодексами всех сортов. У людей так не бывает.
На мой взгляд нет ничего необычного , что мамаша ОСТАВИЛА девочку на несколько минут.
Нет ничего необычного в том , что простодушный ребёнок побежал порадовать мать новой игрушкой.
Нет ничего необычного в том что охранник её перехватил . Ну, турникеты в Кругозоре сделаны так как сделаны , а не так как хотелось бы .
Даже подсобку можно как-либо обосновать. В тот момент это показалось охраннику оптимальным. И, заметьте, скандала не было.
Но дело не в этом . .
У Шадора системная логическая ошибка - он прописывает действия как для ситуации со здоровым человеком. Но охранник, столкнувшись с непонятной проблемой , не знал нужные действия. Не знал , как поведёт себя ребёнок и т.п. То есть охранник завис между инструкцией и реальностью. Но Шадор считает охранников супергероями. И логично приписывает им несуществующие абсолютные качества.

Полина же , как профи в общении с подобными детьми, видит проблему в том , что мамаша недостаточно хорошо проинструктировала ребёнка. Ждать в отделе, а не ломиться радостно. Замечу, делается так не для этих необычных детей. А для нашего стандартного общества. Чтобы нам с тобой было жить проще. А ребёнок был накормлен-напоен , устроен и как-то социализирован. И в эту социализацию входит не давать ребёнку лишней самостоятельности в те моменты , когда за ним не присматривают. Но такая вынужденная логика Шадору недоступна.

Как-то так.

[Shador]

tuman69, конечно, вам хочется думать, что проблема в т.н. необычности девочки, ошибках ее матери и т.п. тем самым вы ограждаете себя от этой ситуации, мол вы-то нормальный, ваши близкие нормальные и с вами ничего подобного не произойдет. Игнорируя при этом приведенные мною ссылки на аналогичные проблемы с охранниками у детей и взрослых без особенностей развития. Такая вот позиция страуса.
но несмотря на то, что вы спрятали голову в траву, я наклонюсь к вам туда и еще раз повторю: охранник не может уводить в подсобку и выставлять из магазина детей. Любых. Это все еще непонятно?

P.s. что до профессионализма Полины - чего только люди себе не придумают

[Shador]

P.p.s. и да, те люди, которые не соблюдают конституцию, кодексы, инструкции и т.п., должны нести за это наказание. Такое вот простое правило

[tuman69]

Shador, охранник решал свою проблему и решил . Убедился , что ничего не похищено и сделал вид , что ничего не было. Сделал это достаточно корректно , быстро, без умыслов и публичности. Хотя и с превышением полномочий. Единственный косяк - не озаботился поисками матери. Тут инструкция победила здравый смысл.
Хочется тебе или нет , но у необычных людей прав меньше. Де факто. Они требуют постоянного присмотра и руководства. Это ни хорошо и не плохо - это вынужденные решения. Иначе они не выживут.
И страусиная позиция либерала - не признавать этого , прикрываясь риторикой о вселенской любви и слезинке ребёнка.

[tuman69]

И да, если соблюдать все инструкции и кодексы , то охранник должен был бы зафиксировать факт воровства. Вызвать полицию. Подвергнуть ребёнка обыску. Написать заявление , запустить машину следственных действий, довести всё до суда . И через полгода суд дал бы определение....

Кроме того, наверняка в инструкции Кругозора нет нужного пункта. То есть форс-мажор ! Охранник не несёт ответственности за небольшие отклонения от инструкции в условиях форс-мажора.

[Shador]

Охранник проблему не решил. Он ее создал. Как и директор, давшая в свое время неправильные или недостаточные указания охраннику (не говоря уж о дальнейших ее фокусах). За что и будут наказаны, я надеюсь.
Теперь о правах людей с особенностями развития. Все люди разные. А основные права (на свободу передвижения, личную неприкосновенность и т.п.) у всех них одинаковые. Вне зависимости от их психологических, физических и иных особенностей.
Поясню вам на простом примере: есть люди, физически более сильные чем вы (или, например, лучше вооруженные, превосходящие количеством и т.п.), которым не составит труда вас ограбить, избить, изнасиловать и т.п.
Если это произойдет, вы будете рассуждать о собственной слабости, вине и де-факто ограниченных правах или будете добиваться наказания? Явно ведь второе.
Общество должно защищать своих членов (а государство - граждан) и один из механизмов этой защиты именно таков, как я описал - наказание за нарушение.
Не хотите получать наказание - не нарушайте.

P.s. и еще, задумайтесь над тем, что хоть сейчас вы молоды и здоровы (возможно), с возрастом вы можете впасть в маразм (или что-то типа). И в один прекрасный день забыть достать из тележки и оплатить пачку масла. Хочется ли вам после этого сдохнуть в подсобке или отделении от инсульта, потому что охранник "решал проблему"?

[Shador]

И да, если соблюдать все инструкции и кодексы , то охранник должен был бы зафиксировать факт воровства. Вызвать полицию. Подвергнуть ребёнка обыску. Написать заявление , запустить машину следственных действий, довести всё до суда . И через полгода суд дал бы определение....

Кроме того, наверняка в инструкции Кругозора нет нужного пункта. То есть форс-мажор ! Охранник не несёт ответственности за небольшие отклонения от инструкции в условиях форс-мажора.

вот вы сейчас пытаетесь рассуждать о том, в чем совсем не разбираетесь

[Polina2013]

Когда мне встречается в людях дурное,
То долгое время я верить стараюсь,
Что это скорее всего напускное,
Что это случайность. И я ошибаюсь.

И, мыслям подобным ища подтвержденья,
Стремлюсь я поверить, забыв про укор,
Что лжец, может, просто большой фантазер,
А хам, он, наверно, такой от смущенья.

Что сплетник, шагнувший ко мне на порог,
Возможно, по глупости разболтался,
А друг, что однажды в беде не помог,
Не предал, а просто тогда растерялся.

Я вовсе не прячусь от бед под крыло.
Иными тут мерками следует мерить.
Ужасно не хочется верить во зло,
И в подлость ужасно не хочется верить!

Поэтому, встретив нечестных и злых,
Нередко стараешься волей-неволей
В душе своей словно бы выправить их
И попросту "отредактировать", что ли!

Но факты и время отнюдь не пустяк.
И сколько порой ни насилуешь душу,
А гниль все равно невозможно никак
Ни спрятать, ни скрыть, как ослиные уши.

Ведь злого, признаться, мне в жизни моей
Не так уж и мало встречать доводилось.
И сколько хороших надежд поразбилось,
И сколько вот так потерял я друзей!

И все же, и все же я верить не брошу,
Что надо в начале любого пути
С хорошей, с хорошей и только с хорошей,
С доверчивой меркою к людям идти!

Пусть будут ошибки (такое не просто),
Но как же ты будешь безудержно рад,
Когда эта мерка придется по росту
Тому, с кем ты станешь богаче стократ!

Пусть циники жалко бормочут, как дети,
Что, дескать, непрочная штука - сердца...
Не верю! Живут, существуют на свете
И дружба навек, и любовь до конца!

И сердце твердит мне: ищи же и действуй.
Но только одно не забудь наперед:
Ты сам своей мерке большой соответствуй,
И все остальное, увидишь,- придет!
Асадов

[Storm]

Shador,

вот вы сейчас пытаетесь рассуждать о том, в чем совсем не разбираетесь

вот вы сейчас пытаетесь рассуждать о том, в чем совсем не разбираетесь

[FreemanNow]

Почему-то здравая мысль yaratam осталась без внимания, а, ведь дело именно в этом - конфликт может возникнуть по множеству причин, главное, это умение из него выйти.
Директриса конфликт сама затягивает, причем, очень не красиво и аморально, а раз она этого сама не понимает, значит надо "объяснять".

[369]

Почему-то здравая мысль yaratam осталась без внимания, а, ведь дело именно в этом - конфликт может возникнуть по множеству причин, главное, это умение из него выйти.
Директриса конфликт сама затягивает, причем, очень не красиво и аморально, а раз она этого сама не понимает, значит надо "объяснять".

Почему не замечен?
еще страниц так 10 назад писал про ДВА выхода из ситуации.

За 10 страниц - НИЧЕГО нововго

Только мысль тумана69 "Охранник не несёт ответственности за небольшие отклонения от инструкции в условиях форс-мажора" (С) - понравилась.
В следующий раз хотелось бы увидеть тумана69 в качестве потерпевшего от действий охранника в условиях форс-мажора.. Забавно было бы послушать его стенания тогда бы...

[TheBest]

И да, если соблюдать все инструкции и кодексы , то охранник должен был бы зафиксировать факт воровства. Вызвать полицию. Подвергнуть ребёнка обыску. Написать заявление , запустить машину следственных действий, довести всё до суда . И через полгода суд дал бы определение....

Кроме того, наверняка в инструкции Кругозора нет нужного пункта. То есть форс-мажор ! Охранник не несёт ответственности за небольшие отклонения от инструкции в условиях форс-мажора.

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

[Polina2013]

Почему-то здравая мысль yaratam осталась без внимания, а, ведь дело именно в этом - конфликт может возникнуть по множеству причин, главное, это умение из него выйти.
Директриса конфликт сама затягивает, причем, очень не красиво и аморально, а раз она этого сама не понимает, значит надо "объяснять".

Как на ваш взгляд следует поступить Надежде Николаевне...?

[FreemanNow]

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

Именно с такой оговоркой - "если соблюдать", но руководство решило упростить задачу, что и понятно - по каждому срабатыванию сигнализации вызывать полицию довольно накладно, да и в большинстве случаев и состава преступления нет. Но эти, "производственные" трудности преподносятся чуть ли не как акт доброй воли - "мы пожурим и отпустим, но вы больше никогда не приходите в наш магазин !".

[Лесн@я]

плохая реклама может подталкивать потребителей, уже знакомых с рекламируемым товаром/услугой, к повторным покупкам. Реклама в этом случае служит просто напоминанием, а покупка происходит не в связи с ней, а в связи с предыдущим опытом потребителя или его прежними намерениями. При этом потребитель может даже отметить: «Какая реклама дурацкая», но сразу после этого подумать «А купить, кстати, нужно». Соответственно, эффект даже от плохой рекламы может быть вполне заметен на графике продаж.

http://www.sostav.ru/blogs/95/5525/
так что поддержи Кругозор-поговори о нем А вы хотите, чтобы все закончилось побыстрее Суд, Малахов, Астахов-вот единственный путь

[FreemanNow]

Почему-то здравая мысль yaratam осталась без внимания, а, ведь дело именно в этом - конфликт может возникнуть по множеству причин, главное, это умение из него выйти.
Директриса конфликт сама затягивает, причем, очень не красиво и аморально, а раз она этого сама не понимает, значит надо "объяснять".

Как на ваш взгляд следует поступить Надежде Николаевне...?

Надежде Николаевне не нужно было выступать в средствах массовой информации со своими фашистскими домыслами, все остальное уже не так важно.

А вариантов может быть как минимум два - извиниться и тихо остаться при своем мнении или , если это не приемлемо, перевести это в судебную плоскость.
апеллировать к общественному мнению это глупость.

[Azazelius]

обсуждаем здесь, остальные соседние темы не трогаем

[oxi]

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

Да уж нафик, где это сказано? Обыскивать и т.д. не имело, а вот задержать, по подозрению в краже, до прибытия вызванного наряда полиции очень даже имело. Относится к должностному лицу - охраннику.

[Neo1288]

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

Да уж нафик, где это сказано? Обыскивать и т.д. не имело, а вот задержать, по подозрению в краже, до прибытия вызванного наряда полиции очень даже имело. Относится к должностному лицу - охраннику.

Не имело. Охрана не имеет право задерживать вообще. Даже при краже и до прибытия полиции.

[FreemanNow]

Neo1288, а нафига тогда вообще нужна охрана?)

[369]

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

Да уж нафик, где это сказано? Обыскивать и т.д. не имело, а вот задержать, по подозрению в краже, до прибытия вызванного наряда полиции очень даже имело. Относится к должностному лицу - охраннику.

я что-то упустил, а ГДЕ в данном машазе ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО - ОХРАННИК?!
может у вас и запись в его трудовой есть? полюбопытствовать хотелось бы...

[TheBest]

Если соблюдать инструкции и кодексы, то одно частное лицо (сотрудник магазина) не имело никакого права удерживать другое частное лицо (девочку).

Да уж нафик, где это сказано? Обыскивать и т.д. не имело, а вот задержать, по подозрению в краже, до прибытия вызванного наряда полиции очень даже имело. Относится к должностному лицу - охраннику.

Давайте вы прочитаете в КоАП о том, кто имеет право задерживать?
Да и в инете было, что это не охранник, а что-то с камерами связано. Типа оператор видеонаблюдения. :)

[tuman69]

Охранник проблему не решил. Он ее создал. Как и директор, давшая в свое время неправильные или недостаточные указания охраннику (не говоря уж о дальнейших ее фокусах). За что и будут наказаны, я надеюсь.
Теперь о правах людей с особенностями развития. Все люди разные. А основные права (на свободу передвижения, личную неприкосновенность и т.п.) у всех них одинаковые. Вне зависимости от их психологических, физических и иных особенностей.
Поясню вам на простом примере: есть люди, физически более сильные чем вы (или, например, лучше вооруженные, превосходящие количеством и т.п.), которым не составит труда вас ограбить, избить, изнасиловать и т.п.
Если это произойдет, вы будете рассуждать о собственной слабости, вине и де-факто ограниченных правах или будете добиваться наказания? Явно ведь второе.
Общество должно защищать своих членов (а государство - граждан) и один из механизмов этой защиты именно таков, как я описал - наказание за нарушение.
Не хотите получать наказание - не нарушайте.

P.s. и еще, задумайтесь над тем, что хоть сейчас вы молоды и здоровы (возможно), с возрастом вы можете впасть в маразм (или что-то типа). И в один прекрасный день забыть достать из тележки и оплатить пачку масла. Хочется ли вам после этого сдохнуть в подсобке или отделении от инсульта, потому что охранник "решал проблему"?

Ещё раз , гражданин либерально упёртый.

Проблему создала мамаша девочки , а подогрела недалёкая директрисса Кругозора.
Инструктировать подобных детей нужно лучше. А многие инструкции они и воспринять не способны (к сожалению). Поэтому отвечают за них родственники , опекуны и целая система адаптации. Общество же первично воспринимает их по внешним признакам как здоровых , а это не так. И здоровыми они не будут. Потому что вылечивать подобное люди ещё не умеют. Чтобы им выжить в социуме , необходимо соблюдать правила. Даже при доброжелательном отношении это непросто. И в данном случае условный охранник не нанёс обиду. Он просто вернул ситуацию в рамки правил. А вот мамаша разъяснила всем , в том числе и ребёнку , что её обидели. И тем нанесла ребёнку травму.
А ты предлагаешь ребёнку осознать обиду. Осознать безнаказанность . Попутно гадя на многомиллионную армию охранников и администраторов, которые в подавляющем большинстве случаев проблемы решают , а не культивируют.
Общество первично. Наше общество безопасно и помогает. Если бы Кругозор был опасен, мамаша бы ребёнка не оставила. Если бы ребёнок оставался на месте ещё пять минут , события бы не случилось. Но девочка выбрала себе пазлы и на эмоциях побежала радовать маму , не подозревая об устройстве Кругозора. Её остановили , как здоровую и понимающую. Увидев , что она необычная, и убедившись в отсутствии умысла, её отпустили. Без милиции , без тупого соблюдения инструкций. Но мамаша вспомнила телевизор и устроила скандал. Покрывая собственный косяк, замечу.

Далее , у тебя системная либеральная ошибка - ты пытаешься думать за меня. Остановись. Это непросто само по себе. Тем более примерять либеральные штампы. Выворачивая и перевирая их.
Поясню на простом примере : если сильные и вооружённые люди захотят тебя ограбить - они тебя ограбят. И даже не вспомнят о твоих правах. Независимо от того, накажут их потом или нет. Ты этой простой мысли не осознаёшь. Ты живёшь в теоретическом мире сферических коней.

[Shador]

Neo1288, а нафига тогда вообще нужна охрана?)

ну уж всяко не за тем, чтобы нарушать права граждан.
хотите, чтобы у охранника было право задержать (и то, только при определенных условиях) - нанимайте чоп. Там есть (или должны быть) обученные сотрудники, которые понимают, что только в случае обоснованных подозрений в краже они могут задержать (только задержать, но не уводить, не обыскивать, не допрашивать и т.п.) и сразу же вызвать полицию, которые понимают, что за нарушение этих правил могут лишиться работы, а чоп - лицензии.

[TheBest]

Shador, Где написано, что ЧОП может задерживать?

"Директор частной охранной организации «Команда-А» Олег Зеленский сообщил, что охранникам торговых объектов, а также «администраторам зала», как называют себя некоторые охранники, категорически запрещено проводить досмотры и уводить людей в подсобные помещения.

— По закону, в случае подозрения на какое-то правонарушение, мы можем только предложить задержаться и вызвать полицию. Сотрудники правоохранительных органов принимают дальнейшее решение о досмотре или доставлении человека в отделение полиции. Но до приезда полиции никаких досмотров проводить нельзя, — пояснил Зеленский."

http://smoldaily.ru/v-smolenske-adminis ... v-podsobke

Предложение можно отклонить.

[Shador]

tuman69, лучше инструктировать нужно охранников. И им же следует соблюдать правила.
Дойдет это до вас лично или не дойдет, мне, собственно, пофиг. Главное, чтобы это дошло до сотрудника и директора кругозора. Ну и крайне желательно, чтобы это дошло до "миллионной армии администраторов".

[tuman69]

TheBest, Теоретик Shador живёт внутри придуманного им штампа. Про то как бывает на самом деле , он видел в телевизоре. Поэтому, вместо простого обнуления ситуации , требует скандал довести до суда (потратив общественное время и общественные деньги )

[TheBest]

tuman69, Ну превышение полномочий я бы охраннику впаял, директору публичные оскорбления тоже.
А там смотреть нужно, что за это по суду положено.

[Shador]

TheBest, если в двух словах, то если у них просто подозрения - могут предложить, если они точно знают, что совершается кража, могут задержать, чтобы эту кражу предотвратить. Если ошиблись - должны отвечать.