Публичный интерес выше частного

[SERGIO]

Одно из немногих, но отличных решений от власти.



Публичные и общественные интересы выше интересов собственника земельных участков

Не так давно, в результате бурной деятельности чиновников Администрации Ивановского района Ивановской области, огромные площади земельных участков в местечке Уводьское водохранилище перешли в частные руки.

Правительство Ивановской области, оперативно реагируя на ситуацию, включила земельные участки в памятник природы Ивановской области «Уводьское водохранилище».

И теперь на участках с видом разрешенного использования — для индивидуального строительства ничего строить нельзя. Можно теперь только собирать на нем грибы и ягоды и сидеть мирно на пенёчке…

Кто возместит убытки собственникам?


В случае , если в договоре купли-продажи с продавцом земельного участка не был оговорен вопрос о том, что будет , если ситуация будет развиваться таким образом, то к продавцу убытки предъявить нельзя — он передал землю надлежащего качества.

Можно ли предъявить убытки Правительству Ивановской области? Нет — Правительство действовало в рамках предоставленных полномочий и в публичных и общественных интересах.

Но правомочия собственника значительно уменьшились — кто заплатит компенсацию?

Возникшая ситуация аналогична ситуации с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Такое дело рассматривалось Высшим Арбитражным Судом (Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 года) и вот какие выводы он сделал в своем решении:

«…Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса…»

Извечный вопрос — что делать?

Нами проводился правовой анализ ситуации (полный можно прочитать в конце статьи) и вот к каким мы пришли выводам:

Какое-либо строительство на земельном участке невозможно, требуется соблюдать все запреты, установленные в Постановлении Правительства Ивановской области №250-П от 24.06.2014 года.

Оспаривание нормативных актов, которые наложили обременение на земельный участок малоперспективно и приведет к значительным финансовым и временным затратам. Вероятность отмены обременений земельного участка в судебном порядке – бесконечно малая величина.

Единственный способ защиты, который имеется в связи с уменьшением объема прав на земельный участок – требовать компенсации по аналогии с пунктом 7 статьи 23 Земельного Кодекса РФ, либо предъявления иска о взыскании убытков с весьма туманными перспективами.

Участники

Правительство Ивановской области

Уводьское водохранилище

Администрация Ивановского района

Правовое заключение

по ситуации с земельным участком, в результате включения его в состав памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище»

Памятник природы «Уводьское водохранилище» создан решением малого совета Ивановского областного совета в 1993 году.

Правительством Ивановской области, в пределах, предоставленных ему законом полномочий, увеличена площадь памятника природы «Уводьское водохранилище», в частности в него включен без изъятия в собственность субъекта РФ земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:000, принадлежащий Петрову А.А.

Вероятность отмены Постановления Правительства Ивановской области №250-П от 24.06.2014 года, которым введено обременение на упомянутый земельный участок очень невысокая. Более того, отменив его по причине наличия дефектов в процедуре принятия не решит вопрос по существу – Правительство Ивановской области вновь издаст аналогичное постановление, но уже без процедурных ошибок.

Отмена Постановления №250-П от 24.06.2014 года ввиду того, что Правительство Ивановской области необоснованно создало памятник природы, злоупотребляя свои полномочиями исключительно с целью нанести вред собственникам земельных участков также невозможна – нет доказательств и не соответствует всем обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи земельного участка и дома не содержит положений, которые бы регулировали риски, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка или появлением обременений, таких как включения участка в памятник природы со соответствующими ограничениями.

В связи с этим правовых оснований предъявить претензии продавцу земельного участка в связи с возникшей ситуацией не имеется.

Органы государственной власти вправе накладывать ограничения на земельные участки в общественных и публичных интересах, в том числе создавая памятники природы.

Интересы собственника земельного участка не являются главными и абсолютными в сфере оборота земель и градостроительства.

Возникшая ситуация аналогична ситуации с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Такое дело рассматривалось Высшим Арбитражным Судом (Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 года) и вот какие выводы он сделал в своем решении:

«…по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса…»

Единственным способом защиты, который видит высший судебный орган в данном случае, это возможность требовать выкупа земельного участка:

«…Вместе с тем в данном случае объем ограничения права собственности общества в результате внесения изменений в Правила существенно увеличился по сравнению с ранее существовавшим. В связи с этим собственник земельных участков не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе о выкупе у него земельных участков…».

Однако с 1 апреля 2015 года, возможность требовать выкупа собственником земельного участка изъята из закона, и теперь он может только требовать соразмерной платы за установление публичного сервитута.

Поэтому компенсация для собственника земельного участка возможна только путем предъявления иска о взыскании убытков с весьма туманными перспективами (в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.)

Выводы: Какое-либо строительство на земельном участке невозможно, требуется соблюдать все запреты, установленные в Постановлении Правительства Ивановской области №250-П от 24.06.2014 года.

Оспаривание нормативных актов, которые наложили обременение на земельный участок малоперспективно и приведет к значительным финансовым и временным затратам. Вероятность отмены обременений земельного участка в судебном порядке – бесконечно малая величина.

Единственный способ защиты, который имеется в связи с уменьшением объема прав на земельный участок – требовать компенсации по аналогии с пунктом 7 статьи 23 Земельного Кодекса РФ, либо предъявления иска о взыскании убытков с весьма туманными перспективами.


http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/%D1 ... %BC%D0%B5/

[Гражданин СССР]

Одно из немногих, но отличных решений от власти.

Чего ж отличного? Правая рука делает одно, левая - другое. В итоге кидалово и вот такие решения в пользу общества. А что делать приобретателю, который деньги заплатил?

[SERGIO]

Гражданин СССР, приобретателю сидеть на пенечке и собирать грибы-ягоды. И думать о том, что не всегда получается быть хитрее всех)

[Greenhorn]

SERGIO, как обычно понятия "частная собственность" в России нет. При чём здесь "хитрее всех"? Это очередная возможность для коррупции.

[SERGIO]

Greenhorn, почему это нет частной собственности? Есть. Только пользоваться надо добросовестно и разумно.
Сколько пакостей городу причинила казалось бы благая идея, выдавать бесплатно ветеранам землю для ИЖС.

[Greenhorn]

Greenhorn, почему это нет частной собственности? Есть. Только пользоваться надо добросовестно и разумно.
Сколько пакостей городу причинила казалось бы благая идея, выдавать бесплатно ветеранам землю для ИЖС.

Ещё одна коррупционная тема. Но не частники в этом виноваты.

Если выдали уже право собственности то пересматривать что-то в одностороннем порядке нельзя.

[Beatle]

Greenhorn, и так нельзя и сяк плохо, а как нужно то?

[SERGIO]

Greenhorn, почему нельзя? Можно и нужно, если выдали с нарушением.
И никакой лепет что там уже живут бабульки древние да дети малые, приниматься не должен.

[_blackdog]

Одно из немногих, но отличных решений от власти.

Понятно. Сомнительная "отличность" конечно, хотя зависит от того, какие цели преследуются. С обывательской точки зрения налицо обычная наперсточная схема обмана: с целью недобросовестной наживы сначала показать морковку, потом продать ее задорого, а затем задним числом объявить, что земля с обременением и ни пахать, ни строить на ней нельзя. Это однозначно злоупотербление властными полномочиями и введение в заблуждение. Ничего хорошего в этом нет. По большому счету обобрали своих же земляков. Манкурты одним словом.

PS: советую погуглить на тему как вопросы с жилищным строительством в природоохранных зонах решаются в цивилизованных странах.

[viktor_ccs]

Greenhorn
Сколько пакостей городу причинила казалось бы благая идея, выдавать бесплатно ветеранам землю для ИЖС.

Сколько?

[SERGIO]

viktor_ccs, достаточно. на Киселе например построен многоквартирный дом (по документам как ИЖС) на месте перспективной магистрали.

[Greenhorn]

viktor_ccs, достаточно. на Киселе например построен многоквартирный дом (по документам как ИЖС) на месте перспективной магистрали.

Но виноваты ведь не люди которые купили там квартиры и узаконили свои приобретения? Или можно объявить дом незаконной постройкой и всех выгнать на улицу?

Если земли перешли в частные руки не законно, то надо по суду объявить сделку незаконной и всё откатить назад, чтобы люди вернули свои деньги. А виновных чиновников соответственно наказать. У нас же наказаны оказываются простые граждане.

[SERGIO]

Greenhorn, именно объявить самовольной постройкой и снести. Прецеденты были. Насчет "люди не виноваты" не принимается - они прекрасно знали что покупали.

[Greenhorn]

Greenhorn, именно объявить самовольной постройкой и снести. Прецеденты были. Насчет "люди не виноваты" не принимается - они прекрасно знали что покупали.

Нет, не знали. Или имели право не знать, если Регпалата зарегистрировала собственность. Вот если бы не зарегистрировала, другое дело.

[SERGIO]

Greenhorn, Регпалата не истина в последней инстанции. Если ты покупаешь по документам долю в ИЖС, а фактически полноценную квартиру, то уже должен как минимум задуматься.

[Zmiy zeleny]

Правительство Ивановской области, оперативно реагируя на ситуацию, включила земельные участки в памятник природы Ивановской области «Уводьское водохранилище».

И теперь на участках с видом разрешенного использования — для индивидуального строительства ничего строить нельзя.

Можно там строить, просто надо делать экологическую экспертизу.

Если земли перешли в частные руки не законно, то надо по суду объявить сделку незаконной и всё откатить назад, чтобы люди вернули свои деньги. А виновных чиновников соответственно наказать. У нас же наказаны оказываются простые граждане.

Разные ситуации бывают. Как правило, как минимум первый приобретатель прекрасно осведомлен о проблемах.

[Greenhorn]

Greenhorn, Регпалата не истина в последней инстанции. Если ты покупаешь по документам долю в ИЖС, а фактически полноценную квартиру, то уже должен как минимум задуматься.

Это государственная регистрирующая права собственности контора. Как это не истина? А что истина?

Если государство по своим законам позволяет так регистрировать жильё, то государство и должно нести ответственность. Да, задуматься надо, потому я в такой постройке не купил, но всё же.

[Greenhorn]

Разные ситуации бывают. Как правило, как минимум первый приобретатель прекрасно осведомлен о проблемах.

Не имеет значения осведомлён ли. Государство зарегистрировало права - всё, точка.