На днях был в секции в которой стоят окна! Произвел фотосъемку! Интересная особенность там где стоят окна проведена проводка ! Аккуратно запенины стыки! Аккуратно сделаны перегородки! Кому интересно прошу сообщить ка выставить фото!!!!!!!!!
@ндрюх@ писал(а):Товарищи, подскажите, как в квартирах/домах от АСК-Холдинга? Шимоизоляция, общие впечатления, присматриваем квартиру.
Какая может быть изоляция если стена между коридором и квартирой выложена одним пеноблоком!!!!!!!!!!! Так что изоляция плохая!!!!!!!!! Вот в гражданстрой и метрумгрупп кладут нормальные перегородки! Ну а Артюховы все экономят.
mixa1944 писал(а):На днях был в секции в которой стоят окна! Произвел фотосъемку! Интересная особенность там где стоят окна проведена проводка ! Аккуратно запенины стыки! Аккуратно сделаны перегородки! Кому интересно прошу сообщить ка выставить фото!!!!!!!!!
Очень интересно посмотреть.Внизу есть вкладка "Добавить вложения".
В том что на утеплители и кирпиче лёд -- ничего хорошего, надеюсь они его убирают.
Уважаемые господа!
Замерял ширину в ванной! В разных квартирах по моему стояку от 170 до 180 ! Поэтому будите принимать квартиры пишите на сайте у кого сколько у меня 172 см -без штукатурки и плитки! А теперь представьте какая ванна нужна! 1500 см!!!!!!!!
Побеление красного кирпича происходит, как правило, либо осенью, либо весной. Как только вы замечаете сие явление, то сразу начинаете грешить на качество кирпича: мол, обманули вас, всучили "просроченный" кирпич! Однако, спешу вас успокоить: "высол" - явление весьма распространенное, а главное - кирпич тут абсолютно не виноват. Дело обстоит гораздо проще.
Смотрите: в процессе кладки кирпича используется что? Верно: цементный раствор. В раствор сходит не только цемент с песком, но и вода. Вот именно с водой и связано появление "кирпичных белей". В процессе высыхания лишняя влага испаряется, а водорастворимые соли, которые содержатся в воде - выходят наружу и проявляются и кристаллизуются прямо на кирпичной стене.
Усвоили? Тогда идем дальше и ищем решение, как удалить некрасивый налет. Мыть стены от "высола" - занятие не только не благодарное, но и глупое: после мытья "белей" появится раз в десять больше (помните, что "высол" появляется именно после контакта с водой). Наилучшее решение проблемы - металлическая щетка! Возьмите щетку и слегка пройдитесь по проступившим пятнам соли - они легко снимаются: не остается и следа! Удаляя соли такой щеткой - уже через пару процедур соль совсем перестанет проступать: её запасы в кирпиче не бесконечны.
Уважаемые дольщики! На стройку попал - просто вошел молча и пошел! Думаю никому вы там не нужны! По поводу соли на стенах она смоется! Такой же вид дома был и напротив! Поэтому не паникуйте! Паникуйте что дом сдадут через год!!!!!!!!!! Вот в чем проблема! Суд присудит по 50000 а по факту вы уже потеряли 120000!!!
Господа у кого будет копия заявления в суд размещайте!
Судья Ерохова С.В. Дело № 33-4411/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,
при секретаре Семеновой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО «ТомСолСервис» Безреброй С.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Григорьева Д.Н.- Цурикова С.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Григорьев Д.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора об участии в долевом строительстве, взыскании морального, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, оговоренные договором. Просил обязать ООО «ТомСолСервис» выдать справку об отсутствии финансовых претензий для регистрации недвижимости в собственность, взыскать неустойку за неисполнение обязательства по передаче жилья в установленный срок с учетом просрочки в количестве 182 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
ООО «ТомСолСервис» предъявило встречный иск о взыскании доплаты по договору в размере <данные изъяты>, указав, что после окончания строительства площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 2,3 кв.м. Также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Цуриков С.В. иск поддержал, встречные требования не признав.
Представители ООО «ТомСолСервис» Безребрая С.И., Рудый В.И. первоначальные требования не признали, однако в случае взыскания судом неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержали.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года требования Григорьева Д.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено: взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Григорьева Д.Н. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов; также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от 13.12.2011г. ООО «ТомСолСервис» приняло на себя обязательства по строительству и передаче Григорьеву Д.Н. однокомнатной квартиры № 1 на площадке, считая слева напротив лифта, условный номер №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной на 8-м этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а Григорьев Д.Н. обязался уплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.1.1 указанного договора проектная площадь квартиры № составляет 40,3 кв.м., окончательная площадь и адрес жилого помещения определяются на основании данных БТИ.
В силу п.6.3 в случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более, чем на 4 % от общей площади, указанной в п.1.1, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п.1.2, и фактической стоимостью переданной квартиры.
Согласно п.2.1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2012 года.
Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.
Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.03.2013г. видно, что Администрацией г.Смоленска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома №, расположенного по адресу: ....
Согласно акту приема-передачи от 24.04.2013г. спорная квартира передана истцу.
Согласно копии выписки из технического паспорта на здание 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ..., выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11.01.2013г., фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу, без учета площади лоджии составляет 39,3 кв.м., с учетом площади лоджии – 42,6 кв.м.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. о взыскании неустойки, поскольку факт наступления форс-мажорных обстоятельств при рассмотрении дела не установлен, а ответчик при установлении и согласовании сроков исполнения своих обязательств не проявил надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО «ТомСолСервис» обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Кроме того, как следует из материалов дела, Григорьев Д.Н. не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома и, соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 119 дней, с 01.12.2012г. по 29.03.2013г., и посчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Придя к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что превышение окончательной площади спорной квартиры 40,95 кв.м. (общая площадь квартиры (39,3 кв.м.) + площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 (1,65 кв.м.) над ее проектной площадью (40,3 кв.м.) составляет 0,65 кв.м., то есть менее 4 %. При этом суд, с учетом условий договора, положений ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что при определении окончательной фактической площади квартиры площадь лоджии подлежит безусловному учету в установленном порядке, то есть с применением понижающего коэффициента 0,5.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п.3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37(с последующими изменениями), площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат, подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.
Как усматривается из пояснений специалиста органа БТИ, в настоящее время площади лоджий указываются в экспликациях квартир без понижающего коэффициента, поскольку в этом нет необходимости, так как инвентаризация жилья производится для учета жилищного фонда в целях последующего налогообложения и расчета кварплаты.
Тот факт, что в соответствии с разъяснительным письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2011г. органы БТИ в общую площадь квартиры площадь лоджий, балконов не включают, при этом, соответственно, не применяются понижающие коэффициенты к площади лоджий, балконов и иных вспомогательных помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку при определении расходов Григорьева Д.Н. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 0,5, то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства. Данная величина важна не для определения площади квартиры, а для определения ее стоимости. Стороны вправе договориться о любом способе подсчета стоимости квартиры, как с использованием значений площади квартиры, так и без них.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Григорьева Д.Н. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и указания на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на судебные заседания время. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Информация по делу
Дело № 2-3262/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Космачевой О.В.,
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенковой Т.В. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и возложении обязанности по выдаче справки об исполнении обязательств и по встречному иску ООО «ТомСолСервис» к Лемешенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Лемешенкова Т.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы площадей построенной квартиры с проектной (оплаченной по договору) в сумме <данные изъяты> взыскании убытков в сумме <данные изъяты> понесенных по найму жилого помещения в связи с нарушением сроком передачи квартиры; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы. Просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению истице справки установленного образца об исполнении принятых ею обязательств по договору. В обоснование требований указала, что ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, 7-11, 150-151, 173)
Ответчиком ООО «ТомСолСервис» подано встречное исковое заявление к Лемешенковой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с предоставлением ей квартиры большей площади, чем предусмотрено по договору. (л.д. 130-131)
Истица (ответчица по встречным требованиям) и её представитель Умникова В.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях по иску. (л.д. 165-168). Кроме того, указали, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истицей неслись расходы по заключению договоров аренды жилых помещений, которые заключались по месту работы мужа в <адрес>. Требования встречного искового заявления не признали в полном объёме.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «ТомСолСервис» Безребрая С.И. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указала, что в настоящее время квартира находится в собственности у истца в связи с чем обязательства по заключенному договору прекращены; при определении периода просрочки необходимо исходить из того, что период строительства объекта по договору был увеличен не по вине ответчика. Также указывает на необоснованность требований о взыскании убытков в связи с непредставлением доказательств о необходимости их несения. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объёме.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТомСолСервис» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> в третьем ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 60,6 кв.м. в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик – Лемешенкова Т.В. осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-19,20).
Лемешенковой Т.В. во исполнение обязательств по договору в части финансирования строительства квартиры внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет средств материнского (семейного) капитала и <данные изъяты> в счет средств областного материнского (семейного) капитала, что подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру и уведомлениями ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска Департамента Смоленской области по социальному развитию (л.д. 21-23). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ … застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1) для передачи квартиры дольщику застройщик направляет ему уведомление в письменной форме с указанием даты передачи квартиры. Передача квартиры производиться по акту приёма-передачи квартиры. Акт является неотъемлемой частью договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в третьем квартале 2012 года, возможно изменение срока по причинам, независимым от застройщика; в течение двух месяцев (с момента получения разрешения главы г. Смоленска на ввод в эксплуатацию) застройщик обязан передать дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности (п. 2.1.3).
Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Квартира была передана истице по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. (л.д. 143). Доказательств уклонения истца от его подписания ответчиком суду не предоставлено, тем более, что направленное истцу по почте в ДД.ММ.ГГГГ уведомление дату принятия квартиры не содержало. (л.д. 24-26).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом положений п. 2.13 договора) по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
Ссылки стороны истца об установлении договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, как срока передачи квартиры, несостоятельны и не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно, наложенных ограничений Ленинским районным судом г. Смоленска на продление разрешения ООО «ТомСолСервис» на строительство многоквартирного дома и несение дополнительных расходов по оформлению прав на земельный участок, на котором ведется строительство, судом во внимание не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Между тем, такие уведомления и предложения об изменении договора в связи с возникшими вышеперечисленными обстоятельствами, которые бы освобождали застройщика от ответственности за просрочку исполнения договора, в адрес Лемешенковой Т.В. ответчиком не направлялись, что представителем ответчика не оспаривается.
В то же время, по мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты>
Данная неустойка в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика, представитель ответчика в судебном заседании обязанность по возмещению неустойки не оспаривалась.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.) сторонами допускается плюс-минус четырехпроцентное отклонение общей площади переданного жилого помещения, предусмотренного настоящим договором. При этом размер инвестиций, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, не изменяется.
В случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более чем на 4 % от общей площади квартиры, указанной в п.1.1. договора, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2. договора, и фактической стоимостью переданной дольщику квартиры; в случае отклонения в сторону уменьшения общей площади квартиры более чем на 4 % от общей площади квартиры, указанной в п.1.1. договора, дольщику возвращается разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2. договора, и фактической стоимостью переданной дольщику квартиры (п. 6.3).
Сторонами заявлены требования о взыскании разницы стоимости между общей площадью квартиры по договору и фактической общей площадью квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; цена договора, которая в данном случае, равна стоимости квартиры и определена сторонами в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма рассчитана исходя из общей площади квартиры.
Согласно условиям заключенного договора о долевом участии в строительстве общая площадь приобретаемой квартиры 60,6 кв.м. указана в соответствии с проектной документацией и включает площадь лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5., без учета лоджий общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., что подтверждается рабочим проектом жилого <адрес> и поэтажным планом строящегося объекта, с которым дольщик ознакомлена. (л.д. 136-138,209).
В соответствии со Строительными нормами и правилами "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3
По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь <адрес> указанном доме составляет 57,3 кв.м., площадь лоджий 7,3 кв.м. (л.д. 139-140,179о).
С учетом определенных договором условий по определению стоимости площади лоджий с применением понижающегося коэффициента 0,5, что составит 3,65 кв.м. (7,3 кв.м. * коэффициент 0,5), общая площадь построенного объекта по договору <адрес>, состоящей из жилых помещений, помещений вспомогательного использования и лоджий, составит 60,95 кв.м.
Положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, определяющей общую площадь жилого помещения без включения в нее балконов, лоджий, веранд и террас, что и нашло отражение в кадастровом паспорте на квартиру, составленном СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.,
Доводы ответчика на необходимость учета площади лоджий без понижающего коэффициента, исходя из данных технической инвентаризации и рекомендаций при проведении технической инвентаризации, не состоятельны, поскольку в данном случае порядок подсчета площадей объекта, как предмета договора, определен условиями этого договора.
При таких обстоятельствах увеличение площади квартиры после её строительства произошло на 0,35 кв.м. (60,95 кв.м. – 60,6 кв.м.), что о составляет 0,58 % (0,35*100% / 60,6), в связи с чем согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ год цена договора пересмотру не подлежит.
Исковые требования Лемешенковой Т.В. и встречный иск ООО «ТомСолСервис» о взыскании разницы стоимости площадей удовлетворению не подлежат.
Перечень необходимых документов для осуществления регистрации права на недвижимое имущество определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав (ст. 17). Процедура осуществления государственной регистрации прав включает также правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (ст. 13).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.1 ст. 18 ФЗ).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истицей в Управление Росреестра по Смоленской области были представлены документы на регистрацию права собственности в отношении приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена в связи с непредставлением документа, подтверждающего исполнение Лемешенковой Т.В. обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, при наличии письма застройщика о наличии финансовых претензий к дольщику. (л.д. 183, 188)..
Исходя из условий заключенного сторонами передача документов для регистрации права собственности на квартиру (п. 2.1.3) является неотъемлемым условием договора, неразрывно связано с обязательством ответчика по передаче квартиры и влечет ответственность за его неисполнение.
Как установлено по делу, Лемешенкова Т.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, оснований для перерасчета цены объекта не имеется, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать ООО «ТомСолСервис» выдать дольщику справку установленного образца об исполнении дольщиком Лемешенковой Т.В. обязательств по названному договору об оплате стоимости приобретаемой <адрес> в <адрес>
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с несением расходов по оплате арендованного ее супругом на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> уплатой по договору в месяц <данные изъяты> В обоснование требований указала, что она с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, вынуждена была нести данные расходы, которые относятся к совместным расходам, поскольку ввиду несвоевременной передачей ей квартиры не могла решить свой жилищный вопрос иным образом. За период с октября 2012 года по май 2013 года истицей в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика в связи с нарушением им срока по передачи квартиры (л.д. 30-34).
Как установлено по делу в указанный период истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 66). Договор найма жилого помещения в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Лемешенковым В.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по договору установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 30-34). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лемешенков И.В. был на службу во Внуковскую таможня, за период службы служебным жилым помещением не обеспечивался (л.д. 75-76,161).
С учетом приведенных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств того, что несение Лемешенковым В.Н. данных расходов по найму жилого помещения было вызвано неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры Лемешенковой Т.В. в установленные договором сроки (а в связи со служебной необходимостью), истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Доказательств оплаты ею данных платежей суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов с ООО «ТомСолСервис» не имеется ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, выразившихся также в ухудшении состояния здоровья, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Обращение Лемешенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей морального вреда и неустойки за несвоевременную передачу объекта договора, предоставлению документов, ответчиком оставлены без удовлетворения.
С учетом вышеприведенного с ООО «ТомСолСервис» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истицы в сумме <данные изъяты>
Доводы ООО «ТомСолСервис» о неприменении положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа за неисполнение обязательств по договору судом во внимание не принимаются, поскольку в отношении указанных правоотношений в силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею представительские расходы, разумные пределы которых с учетом временных затрат и сложности спора, судом определяются в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4), расходы по составлению претензий, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, и иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 154-156об, 160,175, 180-181), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> несение которых подтверждается представленными копиями квитанций и судом признается необходимым. (л.д. 154-156,160)
Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Лемешенковой Т.В. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за составление претензии, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
Обязать ООО «ТомСолСервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Лемешенковой Т.В. справку установленного образца об исполнении Лемешенковой Т.В. обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости приобретаемой <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования Лемешенковой Т.В. и встречный иск ООО «ТомСолСервис» оставить без удовлетворения
Взыскать с ООО «ТомСолСервис» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.В. Космачева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Господа у кого будет копия заявления в суд размещайте!
Судья Ерохова С.В. Дело № 33-4411/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,
при секретаре Семеновой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО «ТомСолСервис» Безреброй С.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Григорьева Д.Н.- Цурикова С.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Григорьев Д.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора об участии в долевом строительстве, взыскании морального, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, оговоренные договором. Просил обязать ООО «ТомСолСервис» выдать справку об отсутствии финансовых претензий для регистрации недвижимости в собственность, взыскать неустойку за неисполнение обязательства по передаче жилья в установленный срок с учетом просрочки в количестве 182 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
ООО «ТомСолСервис» предъявило встречный иск о взыскании доплаты по договору в размере <данные изъяты>, указав, что после окончания строительства площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 2,3 кв.м. Также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Цуриков С.В. иск поддержал, встречные требования не признав.
Представители ООО «ТомСолСервис» Безребрая С.И., Рудый В.И. первоначальные требования не признали, однако в случае взыскания судом неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержали.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года требования Григорьева Д.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено: взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Григорьева Д.Н. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов; также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от 13.12.2011г. ООО «ТомСолСервис» приняло на себя обязательства по строительству и передаче Григорьеву Д.Н. однокомнатной квартиры № 1 на площадке, считая слева напротив лифта, условный номер №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной на 8-м этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а Григорьев Д.Н. обязался уплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.1.1 указанного договора проектная площадь квартиры № составляет 40,3 кв.м., окончательная площадь и адрес жилого помещения определяются на основании данных БТИ.
В силу п.6.3 в случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более, чем на 4 % от общей площади, указанной в п.1.1, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п.1.2, и фактической стоимостью переданной квартиры.
Согласно п.2.1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2012 года.
Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.
Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.03.2013г. видно, что Администрацией г.Смоленска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома №, расположенного по адресу: ....
Согласно акту приема-передачи от 24.04.2013г. спорная квартира передана истцу.
Согласно копии выписки из технического паспорта на здание 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ..., выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11.01.2013г., фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу, без учета площади лоджии составляет 39,3 кв.м., с учетом площади лоджии – 42,6 кв.м.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. о взыскании неустойки, поскольку факт наступления форс-мажорных обстоятельств при рассмотрении дела не установлен, а ответчик при установлении и согласовании сроков исполнения своих обязательств не проявил надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО «ТомСолСервис» обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Кроме того, как следует из материалов дела, Григорьев Д.Н. не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома и, соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 119 дней, с 01.12.2012г. по 29.03.2013г., и посчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Придя к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что превышение окончательной площади спорной квартиры 40,95 кв.м. (общая площадь квартиры (39,3 кв.м.) + площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 (1,65 кв.м.) над ее проектной площадью (40,3 кв.м.) составляет 0,65 кв.м., то есть менее 4 %. При этом суд, с учетом условий договора, положений ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что при определении окончательной фактической площади квартиры площадь лоджии подлежит безусловному учету в установленном порядке, то есть с применением понижающего коэффициента 0,5.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п.3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37(с последующими изменениями), площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат, подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.
Как усматривается из пояснений специалиста органа БТИ, в настоящее время площади лоджий указываются в экспликациях квартир без понижающего коэффициента, поскольку в этом нет необходимости, так как инвентаризация жилья производится для учета жилищного фонда в целях последующего налогообложения и расчета кварплаты.
Тот факт, что в соответствии с разъяснительным письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2011г. органы БТИ в общую площадь квартиры площадь лоджий, балконов не включают, при этом, соответственно, не применяются понижающие коэффициенты к площади лоджий, балконов и иных вспомогательных помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку при определении расходов Григорьева Д.Н. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 0,5, то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства. Данная величина важна не для определения площади квартиры, а для определения ее стоимости. Стороны вправе договориться о любом способе подсчета стоимости квартиры, как с использованием значений площади квартиры, так и без них.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Григорьева Д.Н. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и указания на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на судебные заседания время. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Информация по делу
Дело № 2-3262/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Космачевой О.В.,
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенковой Т.В. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и возложении обязанности по выдаче справки об исполнении обязательств и по встречному иску ООО «ТомСолСервис» к Лемешенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Лемешенкова Т.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы площадей построенной квартиры с проектной (оплаченной по договору) в сумме <данные изъяты> взыскании убытков в сумме <данные изъяты> понесенных по найму жилого помещения в связи с нарушением сроком передачи квартиры; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы. Просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению истице справки установленного образца об исполнении принятых ею обязательств по договору. В обоснование требований указала, что ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, 7-11, 150-151, 173)
Ответчиком ООО «ТомСолСервис» подано встречное исковое заявление к Лемешенковой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с предоставлением ей квартиры большей площади, чем предусмотрено по договору. (л.д. 130-131)
Истица (ответчица по встречным требованиям) и её представитель Умникова В.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях по иску. (л.д. 165-168). Кроме того, указали, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истицей неслись расходы по заключению договоров аренды жилых помещений, которые заключались по месту работы мужа в <адрес>. Требования встречного искового заявления не признали в полном объёме.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «ТомСолСервис» Безребрая С.И. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указала, что в настоящее время квартира находится в собственности у истца в связи с чем обязательства по заключенному договору прекращены; при определении периода просрочки необходимо исходить из того, что период строительства объекта по договору был увеличен не по вине ответчика. Также указывает на необоснованность требований о взыскании убытков в связи с непредставлением доказательств о необходимости их несения. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объёме.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТомСолСервис» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> в третьем ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 60,6 кв.м. в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик – Лемешенкова Т.В. осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-19,20).
Лемешенковой Т.В. во исполнение обязательств по договору в части финансирования строительства квартиры внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет средств материнского (семейного) капитала и <данные изъяты> в счет средств областного материнского (семейного) капитала, что подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру и уведомлениями ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска Департамента Смоленской области по социальному развитию (л.д. 21-23). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ … застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1) для передачи квартиры дольщику застройщик направляет ему уведомление в письменной форме с указанием даты передачи квартиры. Передача квартиры производиться по акту приёма-передачи квартиры. Акт является неотъемлемой частью договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в третьем квартале 2012 года, возможно изменение срока по причинам, независимым от застройщика; в течение двух месяцев (с момента получения разрешения главы г. Смоленска на ввод в эксплуатацию) застройщик обязан передать дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности (п. 2.1.3).
Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Квартира была передана истице по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. (л.д. 143). Доказательств уклонения истца от его подписания ответчиком суду не предоставлено, тем более, что направленное истцу по почте в ДД.ММ.ГГГГ уведомление дату принятия квартиры не содержало. (л.д. 24-26).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом положений п. 2.13 договора) по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
Ссылки стороны истца об установлении договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, как срока передачи квартиры, несостоятельны и не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно, наложенных ограничений Ленинским районным судом г. Смоленска на продление разрешения ООО «ТомСолСервис» на строительство многоквартирного дома и несение дополнительных расходов по оформлению прав на земельный участок, на котором ведется строительство, судом во внимание не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Между тем, такие уведомления и предложения об изменении договора в связи с возникшими вышеперечисленными обстоятельствами, которые бы освобождали застройщика от ответственности за просрочку исполнения договора, в адрес Лемешенковой Т.В. ответчиком не направлялись, что представителем ответчика не оспаривается.
В то же время, по мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты>
Данная неустойка в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика, представитель ответчика в судебном заседании обязанность по возмещению неустойки не оспаривалась.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.) сторонами допускается плюс-минус четырехпроцентное отклонение общей площади переданного жилого помещения, предусмотренного настоящим договором. При этом размер инвестиций, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, не изменяется.
В случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более чем на 4 % от общей площади квартиры, указанной в п.1.1. договора, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2. договора, и фактической стоимостью переданной дольщику квартиры; в случае отклонения в сторону уменьшения общей площади квартиры более чем на 4 % от общей площади квартиры, указанной в п.1.1. договора, дольщику возвращается разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2. договора, и фактической стоимостью переданной дольщику квартиры (п. 6.3).
Сторонами заявлены требования о взыскании разницы стоимости между общей площадью квартиры по договору и фактической общей площадью квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; цена договора, которая в данном случае, равна стоимости квартиры и определена сторонами в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма рассчитана исходя из общей площади квартиры.
Согласно условиям заключенного договора о долевом участии в строительстве общая площадь приобретаемой квартиры 60,6 кв.м. указана в соответствии с проектной документацией и включает площадь лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5., без учета лоджий общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., что подтверждается рабочим проектом жилого <адрес> и поэтажным планом строящегося объекта, с которым дольщик ознакомлена. (л.д. 136-138,209).
В соответствии со Строительными нормами и правилами "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3
По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь <адрес> указанном доме составляет 57,3 кв.м., площадь лоджий 7,3 кв.м. (л.д. 139-140,179о).
С учетом определенных договором условий по определению стоимости площади лоджий с применением понижающегося коэффициента 0,5, что составит 3,65 кв.м. (7,3 кв.м. * коэффициент 0,5), общая площадь построенного объекта по договору <адрес>, состоящей из жилых помещений, помещений вспомогательного использования и лоджий, составит 60,95 кв.м.
Положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, определяющей общую площадь жилого помещения без включения в нее балконов, лоджий, веранд и террас, что и нашло отражение в кадастровом паспорте на квартиру, составленном СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.,
Доводы ответчика на необходимость учета площади лоджий без понижающего коэффициента, исходя из данных технической инвентаризации и рекомендаций при проведении технической инвентаризации, не состоятельны, поскольку в данном случае порядок подсчета площадей объекта, как предмета договора, определен условиями этого договора.
При таких обстоятельствах увеличение площади квартиры после её строительства произошло на 0,35 кв.м. (60,95 кв.м. – 60,6 кв.м.), что о составляет 0,58 % (0,35*100% / 60,6), в связи с чем согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ год цена договора пересмотру не подлежит.
Исковые требования Лемешенковой Т.В. и встречный иск ООО «ТомСолСервис» о взыскании разницы стоимости площадей удовлетворению не подлежат.
Перечень необходимых документов для осуществления регистрации права на недвижимое имущество определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав (ст. 17). Процедура осуществления государственной регистрации прав включает также правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (ст. 13).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.1 ст. 18 ФЗ).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истицей в Управление Росреестра по Смоленской области были представлены документы на регистрацию права собственности в отношении приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена в связи с непредставлением документа, подтверждающего исполнение Лемешенковой Т.В. обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, при наличии письма застройщика о наличии финансовых претензий к дольщику. (л.д. 183, 188)..
Исходя из условий заключенного сторонами передача документов для регистрации права собственности на квартиру (п. 2.1.3) является неотъемлемым условием договора, неразрывно связано с обязательством ответчика по передаче квартиры и влечет ответственность за его неисполнение.
Как установлено по делу, Лемешенкова Т.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, оснований для перерасчета цены объекта не имеется, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать ООО «ТомСолСервис» выдать дольщику справку установленного образца об исполнении дольщиком Лемешенковой Т.В. обязательств по названному договору об оплате стоимости приобретаемой <адрес> в <адрес>
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с несением расходов по оплате арендованного ее супругом на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> уплатой по договору в месяц <данные изъяты> В обоснование требований указала, что она с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, вынуждена была нести данные расходы, которые относятся к совместным расходам, поскольку ввиду несвоевременной передачей ей квартиры не могла решить свой жилищный вопрос иным образом. За период с октября 2012 года по май 2013 года истицей в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика в связи с нарушением им срока по передачи квартиры (л.д. 30-34).
Как установлено по делу в указанный период истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 66). Договор найма жилого помещения в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Лемешенковым В.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по договору установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 30-34). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лемешенков И.В. был на службу во Внуковскую таможня, за период службы служебным жилым помещением не обеспечивался (л.д. 75-76,161).
С учетом приведенных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств того, что несение Лемешенковым В.Н. данных расходов по найму жилого помещения было вызвано неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры Лемешенковой Т.В. в установленные договором сроки (а в связи со служебной необходимостью), истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Доказательств оплаты ею данных платежей суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов с ООО «ТомСолСервис» не имеется ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, выразившихся также в ухудшении состояния здоровья, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Обращение Лемешенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей морального вреда и неустойки за несвоевременную передачу объекта договора, предоставлению документов, ответчиком оставлены без удовлетворения.
С учетом вышеприведенного с ООО «ТомСолСервис» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истицы в сумме <данные изъяты>
Доводы ООО «ТомСолСервис» о неприменении положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа за неисполнение обязательств по договору судом во внимание не принимаются, поскольку в отношении указанных правоотношений в силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею представительские расходы, разумные пределы которых с учетом временных затрат и сложности спора, судом определяются в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4), расходы по составлению претензий, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, и иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 154-156об, 160,175, 180-181), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> несение которых подтверждается представленными копиями квитанций и судом признается необходимым. (л.д. 154-156,160)
Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Лемешенковой Т.В. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за составление претензии, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
Обязать ООО «ТомСолСервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Лемешенковой Т.В. справку установленного образца об исполнении Лемешенковой Т.В. обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости приобретаемой <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования Лемешенковой Т.В. и встречный иск ООО «ТомСолСервис» оставить без удовлетворения
Взыскать с ООО «ТомСолСервис» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.В. Космачева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
