Королёвка - Ерёменко - Строительство КОЦа

[Академик Иосиф]

Вот уже примерно неделю активно вывозится/перевозится грунт. По кадастровой карте на этом месте должен быть культурно-оздоровительный центр.

[John Watson]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.06.2014

Дело № А62-1571/2014

[col]|Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2014[/col][col]|Полный текст решения изготовлен 10.06.2014[/col]
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛКАР" (ОГРН 1026700675352; ИНН 6714015388)
к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (письмо № 5-524 от 28.02.2014)
при участии:
от заявителя: Канаева Н.А. – представитель по доверенности;
от ответчика: Андреева О.В. – главный специалист-юрисконсульт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛКАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа (письмо исх.№ 5-524 от 28.02.2014) в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта: культурно-оздоровительного центра – 1-я очередь строительства по улице Маршала Еременко в г.Смоленске и обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на строительство названного объекта сроком на 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, заявителем и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен договор аренды (рег.номер 1405/з от 26.11.2011) земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:132, площадью 20 000 кв.м., расположенного в городе Смоленске по улице Маршала Еременко около микрорайона «Королевка» с видом разрешенного использования – строительство культурно-оздоровительного центра. Государственная регистрация договора осуществлена 20.01.2012.

С целью реализации указанной цели использования арендуемого земельного участка Обществом был осуществлен сбор исходно-разрешительной документации, проведены инженерно-геологические изыскания, разработана проектная документация на строительство объекта недвижимости, получен градостроительный план земельного участка № RU67302000-3084; генеральный план и план благоустройства прошли соответствующие согласования с главным архитектором города Смоленска и Администрацией Заднепровского района города Смоленска.

18.06.2013 Общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на строительство объекта «культурно-оздоровительного центра – 1-я очередь строительства по улице Маршала Еременко в г.Смоленске», приложив соответствующие документы. Письмом Администрации от 28.06.2013 (исх.№ 5-2982) в выдаче разрешения было отказано (было указано на недостатки градостроительного плана; несоответствие проектной документации градостроительному плану; несоответствие пояснительной записки установленным требованиям; недостатки схем, отображающих архитектурные решения объекта; несоответствие планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана; несоответствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения объекта установленным требованиям; в проекте организации строительства не указано как будет осуществляться проезд к строительной площадке; не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке; не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации – л.д.26-27).

Частично устранив указанные в письме от 28.06.2013 замечания, по части замечаний представив пояснения, 27.11.2013 Общество вновь обратилось к ответчику за выдачей разрешения на строительство указанного объекта. Письмом от 06.12.2013 (исх.№ 5-5424) Администрация повторно отказала в выдаче разрешения на строительство (пояснительная записка не соответствует установленным требованиям; сводный план инженерно-технического обеспечения объекта не согласован с собственником земельного участка, по которому предусмотрено проведение сетей водоснабжения и газоснабжения и МУТТП; не представлен раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», соответствующий установленным требованиям; не представлен сервитут на земельный участок, т.к. подъезд к объекту предусмотрен по земельному участку, принадлежащему другому лицу; не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке; проект организации строительства не согласован с собственником земельного участка, по которому будет осуществлен проезд большегрузной техники к стройплощадке) (л.д.30-31).

29.01.2014 Общество в третий раз обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов и пояснений в обоснование отсутствия ранее указанных Администрацией недостатков (л.д.32). Письмом от 07.02.2014 (исх.№ 23-435) Администрация со ссылкой на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ответила отказом ввиду того, что в пояснительной записке не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска на предоставленном земельном участке имеются инженерно-технические сети), а также не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, т.к. проектная документация строительства культурно-оздоровительного центра по ул. М.Еременко не подпадает под действие части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В ответ на отказ Общество направило заявление от 20.02.2014 с обоснованием своей позиции об отсутствии указанных Администрацией недостатков и вновь попросило выдать разрешение на строительство (л.д.34-36).

Письмом от 28.02.2014 (исх.№ 5-524) Администрация подтвердила свой отказ от 07.02.2014, указав те же основания (л.д.37).

Общество полагая, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не являются законными и обоснованными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Администрация в своем отзыве настаивала на обоснованности и законности своего отказа по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Администрацией не представлено каких-либо доказательств обоснованности ссылки в обжалуемом отказе на наличие на предоставленном заявителю для строительства земельном участке инженерно-технических сетей.

Обществом в обоснование своей позиции по данному вопросу представлены: топографическая съемка, согласованная со всеми инженерными службами города Смоленска с отметками об отсутствии каких-либо сетей на арендуемом Обществом земельном участке (л.д.58); ответ Управления Россреестра по Смоленской области об отсутствии на арендуемом участке каких-либо обременений по инженерным сетям (л.д.80).

Кроме того, в отзыве Администрация (л.д.98) признала, что на основании представленных заявителем данных, в информационную систему градостроительной деятельности города Смоленска внесены изменения в части уточнения прохождения трасс коммуникаций в районе проектируемого земельного участка; ответчиком признан факт отсутствия на арендуемом земельном участке Общества каких-либо инженерно-технических сетей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов регламентирован частью 11 статьи 51 ГрК РФ.

По заявлению застройщика уполномоченный орган может выдать разрешение на отдельные этапы строительства (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из изложенного следует, что перечень случаев отказа в выдаче разрешения на строительство носит исчерпывающий характер.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

С учетом доводов сторон для рассмотрения настоящего дела основным является разрешение вопроса подлежит / не подлежит проектная документация объекта «культурно-оздоровительный центр – 1-я очередь строительства по улице Маршала Еременко в г.Смоленске» государственной экспертизе.

Согласно положениям части 12.1 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Следовательно, для решения вопроса об обязательности государственной экспертизы в отношении проектной документации отдельного этапа строительства должны применяться правила статьи 49 ГрК РФ относительно объекта такого отдельного этапа.

Согласно представленной Обществом документации:
- градостроительный план предусматривает поэтапное строительство объектов на арендуемом земельном участке;
- проектируемое здание первого этапа строительства культурно-оздоровительного центра не относится к опасным, технически сложным или уникальным объектам, указанным в статье 48.1 ГрК РФ;
- проектом здания предусмотрено два надземных этажа; общая площадь объекта – 860,60 кв.м.;
- названный объект не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;
- проектируемое здание первого этапа строительства не имеет общих стен, иных конструктивных элементов с остальными этапами строительства и зданиями в их составе;
- согласно генплану к зданию имеется подъезд, подход, парковочная площадка;
- к зданию будет осуществлен подвод инженерных сетей, получены технические условия, сводный план инженерных сетей согласован в соответствующих службах города (сводный план инженерных сетей);
- здание имеет автономное инженерное обеспечение (электроснабжение от ВРУ; водоснабжение от городских сетей; канализация – водонепроницаемый выгреб; отопление от котельной, расположенной в самом здании; газоснабжение – от городских сетей – пояснительная записка к проекту);
- здание имеет элементы благоустройства, озеленения (план благоустройства);
- состав помещений здания (спортивные залы, душевые, раздевалки, подсобные и вспомогательные помещения, в том числе котельная) свидетельствуют, что здание может использоваться по своему назначению автономно; для ввода его в эксплуатацию не требуются элементы, запроектированные в последующих этапах строительства.

По мнению заявителя, остальные этапы строительства являются лишь дополнением, служащим для расширения деятельности по оказанию услуг в сфере спорта и здоровья.

Доказательств иного Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что объект первого этапа строительства культурно-оздоровительного центра подпадает под пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствует обязанность представления в целях получения испрашиваемого разрешения на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации.

Доводы ответчика о необходимости разработки единой проектной документации на строительный комплекс и, соответственно, проведение экспертизы данной документации, отклоняются судом как не основанные на материалах настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый отказ Администрации нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на данные проекта организации строительства, в целях восстановления нарушенного права, просит обязать ответчика выдать разрешение на строительство сроком на 12 месяцев.

Администрация каких-либо возражений по заявленному сроку строительства не представила.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина (2 000 рублей) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ (письмо № 5-524 от 28.02.2014) Администрации города Смоленска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКАР" (ОГРН 1026700675352; ИНН 6714015388) разрешения на строительство культурно-оздоровительного центра – 1-я очередь строительства по улице Маршала Еременко в г.Смоленске.

Обязать Администрацию города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЛКАР" (ОГРН 1026700675352; ИНН 6714015388) путем выдачи заявителю разрешения на строительство культурно-оздоровительного центра – 1-я очередь строительства по улице Маршала Еременко в г.Смоленске сроком на 12 месяцев.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКАР" (ОГРН 1026700675352; ИНН 6714015388) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКАР" (ОГРН 1026700675352; ИНН 6714015388) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья

Е.Г.Бажанова

http://kad.arbitr.ru/Card/46f16b9e-960c ... 443561e499