рассуждения вслух...
Сэнсей, извините. Онтология к теософии не имеет никакого отношения.Сэнсей писал(а): Между онтологическими есть.
Врете, небось. Пользуетесь моей доверчивостью.Makropulos писал(а):
Предпочитаю себя никем не считать, но быть. Естественно, твоё мнение для меня будет очень важным.
Вообще-то Гекклер, а термин ввел в обиход Гоклениус с подачи Филипа Меланхтона. И он же определил "границы ответственности онтологии есть границы человеческой природы, коя в сознании есть ничтожна в сравнении с Божественным Провидением". Изначально отделив теософию от "низменной тщеты познания бытия, которая определяема не стремлением к Истине, принадлежащей одному лишь Богу, но тщеславием человеков, кто во имя любопытства торжествует свой разум упражнением безсмысленным".vg169 писал(а):Где? Какая? Кто это доказал?
Drakken писал(а): Таки, когда научный атеизм ищет корней, нужно бы их искать среди неверующих. Среди значительных умов таких не встречается. Увы.
Марк Твен, Пушкин А.С., И. Тургенев, Франсуа Рабле, И.В.Гёте, Эмиль Золя, П.Шелли, И.Ф.Шиллер, М.Бакунин, Теодор Драйзер, Сирано де Бержерак, А.Герцен, А. Фет, В.Брюсов, Ярослав Гашек, Оскар Уайльд, Болеслав Прус, Стендаль (Мари-Анри Бейль), В Маяковский, Генрих Гейне, Карел Чапек, Анатоль Франс, М.Шолохов, Айзек Азимов, Гарри Гаррисон, Александр Беляев, Эрнест Хемингуэй, Курт Воннегут, Артур Кларк, Станислав Лем, Эдгар Аллан По, Марсель Пруст, Артур Рубинштейн, Франциско Гойя, Никола Паганини, Умберто Эко, А.Шопенгауэр, П.Дирак, Фрэнсис Крик, И.Павлов, А.Д.Сахаров, Томас Гоббс, Чарльз Дарвин, П.С.Лаплас, Жан Боден, Фалес Милетский, Диагор, Протагор, Эпикур, Демокрит, Эмпедокл, Ксенофан, Тит Лукреций Кар, П.А.Гольбах, Давид Юм, Жан Мелье, Вольтер, К.А.Гельвеций, Ж. Ренар, Дени Дидро, Фридрих Великий, Авраам Линкольн, Бенджамин Франклин, Томас Джеферсон, Людвиг Фейербах, К.Циолковский, И.Мичурин, И.Мечников, Дж.Уотсон, Ф.Ницше, И.Сеченов, Бенедикт Спиноза, К. Тимирязев, Бертран Рассел, Жан Поль Сартр, Зигмунд Фрейд, Эрих Фромм, Томас Эдисон, М. Горбачёв, Артемий Лебедев, Анатолий Вассерман, Паоло Пазолини, Стэнли Кубрик, Джеймс Кэмерон, Вуди Ален, Джон Карпентер, Пол Верховен, Чарли Чаплин, Джек Николсон, Кэтрин Хепберн, Жозэ Сарамаго, Стивен Возняк, Уоррен Баффет, Хью Лори,...
это Вам ваши знакомые психиатры рассказали ?)Drakken писал(а):Вообще-то Гекклер, а термин ввел в обиход Гоклениус с подачи Филипа Меланхтона. И он же определил "границы ответственности онтологии есть границы человеческой природы, коя в сознании есть ничтожна в сравнении с Божественным Провидением". Изначально отделив теософию от "низменной тщеты познания бытия, которая определяема не стремлением к Истине, принадлежащей одному лишь Богу, но тщеславием человеков, кто во имя любопытства торжествует свой разум упражнением безсмысленным".vg169 писал(а):Где? Какая? Кто это доказал?
Таки, когда научный атеизм ищет корней, нужно бы их искать среди неверующих. Среди значительных умов таких не встречается. Увы.
и этого предка адназначна создал какой-либо из богов.С помощью математического моделирования биологи из Университетского колледжа Лондона выяснили, что последний всеобщий предок (ПВП), живший четыре миллиарда лет назад, обладал «протекающей» мембраной. Этот факт помог найти ответ на два важных вопроса биологии: почему все клетки пользуются одним и тем же механизмом сбора энергии и почему у двух доменов живых существ, которые первыми разошлись в ходе эволюции (бактерии и археи), настолько различается строение мембран. Исследование представлено в журнале PLoS Biology.
Кто среди перечисленных Вами - значительный ум?Makropulos писал(а):
можно мне эту фразу на память?Сочинять Литературу можно и без мозгов - дело нехитрое
Не. Психиатры редко сильны в Истории Философии. В Вики есть. Если набрать слово Онтология - кто, когда, при каких обстоятельствах. С цитатами. Правда, не все на русском, но есть же гугль-переводчик, так что не вижу затруднений.FreemanNow писал(а): это Вам ваши знакомые психиатры рассказали ?)
Да пожалуйста: все перечисленные. Следуя твоей тупоумной логике: хотя бы потому, что память о них остаётся в веках.Drakken писал(а): Кто среди перечисленных Вами - значительный ум?
Т. е. - ты проецируешь собственные желания на свою беспомощность? Не можешь ты создать ни литературы, ни психоанализа.Сочинять Литературу можно и без мозгов - дело нехитрое. Создать психоанализ может любой недоучка - совсем не показатель выдающегося интеллекта.
Да на здоровье. Можете всем говорить, что это Ваше. С моей точки зрения авторские права - чушь полная. Имя - ничто. Главное, чтобы хорошему человеку было приятно.Наркоман Штоле писал(а):можно мне эту фразу на память?Сочинять Литературу можно и без мозгов - дело нехитрое
Меньше. Навык появляется довольно быстро.FreemanNow писал(а):Drakken, нет, так как вы, я разговаривать не умею, это же нужно цельный день вики переводить)
Дык, нескучно получится. Чего плохого в том, чтобы было весело?Наркоман Штоле писал(а):[извините] еще не хватало чтоб фримен такую галиматью нёс
Герострата забыли включить в список. Тоже в веках останется и безбожник, правда, по другому поводу.Makropulos писал(а): Следуя твоей тупоумной логике: хотя бы потому, что память о них остаётся в веках.
Понимаете, у меня другие устремления в жизни - хочу научиться варить гениальный борщ. Сочинять гениальные стихи может каждый дурак. Борщ - это настоящее Искусство. Про психоанализ умолчу - интересная штука, но ведь его уже кто-то изобрел - не хочу отнимать славы у человека - старался, выдумывал, небось корпел, а тут я - рраз и готов психоанализ. Это по-моему как-то нечестно.Makropulos писал(а): Т. е. - ты проецируешь собственные желания на свою беспомощность? Не можешь ты создать ни литературы, ни психоанализа.
И не сможешь, к счастью.
Я не сочиняю стихов. Это все народное или Пушкина.Наркоман Штоле писал(а):стихи мы уже видели. несмотря на видимую простоту собственных советов - не получается у вас.
Какая Армия?neutrino писал(а):Отлично. Армия собирается постепенно, но неотвратимо.
Ты, видимо, по дуракам специалист. Я тебе верю, хотя никогда, признаюсь, не слышал о дураках, стихи гениальные пишущих.Drakken писал(а):Сочинять гениальные стихи может каждый дурак.
Вразумляющий может вразумить вразумляемого лишь при согласии и желании последнего. Как говаривал известный театральный техник: "согласие - есть продукт обеих договаривающихся сторон".vg169 писал(а):Где? Какая? Кто это доказал?Сэнсей писал(а):"vg169
Сначала нужно:
A. Доказать, что между Добром и Злом объективно существует четкая граница.
B. Доказать, что ваше мутное и полное противоречий Писание позволяет эту границу установить.
Пока это не доказано, ваше стремление кого бы то ни было "вразумлять" есть чистой воды самозванство и демагогия.
Между онтологическими есть.Если бы бог вразумлял, да еще и "непосредственно", он бы всех вразумил давно и одинаково. Или твой бог сам не знает, чего хочет? Одних "вразумил" стать монахами, других - банкирами, а кого-то и сексуальными маньяками. И с Писанием все неоднозначно: православные, католики, адвентисты, баптисты... Все на Писание ссылаются!Вразумляет не Писание, а Бог непосредственно. Не Писанию же молятся, а в соответствии с Питанием и Преданием.
Хотелось бы все-таки увидеть эту пресловутую границу между Добром и Злом. Пока только демагогию вижу.
А если "вразумляющий" - безумен? Если он психически болен, но при этом обладает харизмой?Сэнсей писал(а): Вразумляющий может вразумить вразумляемого лишь при согласии и желании последнего. Как говаривал известный театральный техник: "согласие - есть продукт обеих договаривающихся сторон".
Судя по всему и Канта Вы не знаете. В "Пролегоменах" есть : "Система этики есть обычай, противоречащий логике в том, что этичные поступки есть следствие человеческой привычки к безопасности". Извините. Имеется в виду Kants Kritik an der traditionellen Metaphysik. In: Prolegomena издание 1892 года типографии Ганса Швейлеба.Makropulos писал(а): Только логика может служить критерием добра и зла. И - Иммануил Кант внутри.
/Иммануил Кант/Лишь две вещи поражают меня: звездное небо надо мною и нравственный закон внутри меня.
Теперь понимаю. Вам просто хотелось познакомиться с моими психиатрами поближе.Makropulos писал(а): С Кантом лично был знаком, кстати.
Мессир, это Вы?! А давеча Вы говорили, что Вас нет. Это была Ваша та самая главная хитрость?Makropulos писал(а):/Иммануил Кант/Лишь две вещи поражают меня: звездное небо надо мною и нравственный закон внутри меня.
С Кантом лично был знаком, кстати. Всё поражался его толерантности - легко литр шнапса выпивал, а потом всё говорил, говорил... И всё по-делу.
Если тропы непонятны (что странно, ибо Эвтерпа - дура, наверное), то поделать нечего. Только самообразование, либо полное одеревенение. Пригоже для сохранения окружар-н ющей среды.
Мессир, это Вы?! А давеча Вы говорили, что Вас нет. Это была Ваша та самая главная хитрость?Makropulos писал(а):/Иммануил Кант/Лишь две вещи поражают меня: звездное небо надо мною и нравственный закон внутри меня.
С Кантом лично был знаком, кстати. Всё поражался его толерантности - легко литр шнапса выпивал, а потом всё говорил, говорил... И всё по-делу.
Если тропы непонятны (что странно, ибо Эвтерпа - дура, наверное), то поделать нечего. Только самообразование, либо полное одеревенение. Пригоже для сохранения окружающей среды.
Drakken писал(а): Вы - симулянт.
Так твой бог ничуть не могущественнее измученного нарзаном монтера Мечникова! Зачем же берется вразумлять, коли не способен?Сэнсей писал(а):Вразумляющий может вразумить вразумляемого лишь при согласии и желании последнего. Как говаривал известный театральный техник: "согласие - есть продукт обеих договаривающихся сторон".
Это сложный теософический вопрос...Сэнсей писал(а): Мессир, это Вы?! А давеча Вы говорили, что Вас нет. Это была Ваша та самая главная хитрость?
Не тратьте время зря. Читайте что-нибудь умное. Библию, например.Makropulos писал(а): Я с наслаждением перечитываю твои изречения, в надежде найти жемчужное зерно.
А время нельзя вот так взять да и "потратить". Рекомендую ознакомиться с понятием "энтропия".Drakken писал(а): Не тратьте время зря. Читайте что-нибудь умное. Библию, например.