Более того, на данный момент в принципе не существует системы контроля выполнения требований этого стандарта.
И самое интересное: государственный стандарт носит декларативный характер. Т.е. в нем изложены основные принципы, не более. Названы они "компетенциями"
Выглядит это примерно так (в стандарте):
5.1. Выпускник должен обладать следующими общекультурными компетенциями (ОК):
способностью владеть культурой мышления, способностью к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения (ОК-1);
способностью логически верно, аргументировано # и ясно строить устную и письменную речь (ОК-2);
способностью к кооперации с коллегами, работе в коллективе (ОК-3);
И так далее и тому подобное.
А конкретное наполнение каждой "компетенции" каждому вузу предложено расписать самостоятельно. В результате под "способностью владеть культурой мышления" один вуз понимает одно, второй - совсем другое.
ИМХО, получается, что государственный стандарт - это вовсе никакой не стандарт.
У нас ввели "резиновый эталон метра".
Грубо говоря, в государственном стандарте записали, что единица измерения длины 1 метр. А вот длину этого самого метра каждому вузу предложили установить самостоятельно и независимо. 8-[]
И еще, насколько я понял, государственные вузы теперь не будут выдавать дипломы государственного образца. Теперь у каждого вуза будет свой диплом.
Новой программой лекции практически ликвидированы. Год назад считал свою лекционную нагрузку, когда документы в ВАК подавал. Результат:
Ты не понял. Я всего лишь хотел проиллюстрировать мысль про институтское "учить чему-нибудь и как-нибудь" на конкретном примере: преподаватель вместо того, что бы объяснять суть материала лекции, тонкости, там, какие нибудь неочевидные детали, показать, что он не просто робот-диктовальщик, а действительно специалист, глубоко разбирающийся в вопросе, тупо дает под запись готовый конспект в виде диктанта, как на уроке русского языка в 8-м классе. С таким подходом недоумевать по поводу, что "Новая миссия вуза – максимально дешевым способом выводить из детства" - как-то просто не в тему, что-ли. Она как раз таки не новая, она, кажется, такая была всегда. Может только часов для диктовки раньше было больше.
_blackdog, мне кажется что проблема тут несколько глубже. Проблема в самом методе преподавания. Скажу по своему опыту, в России я ждал что придет профессор, объяснит материал, как правило для успешной сдачи этого предмета вполне хватало вот этого диктанта. В противовес в США мне никто "диктанты" не читал, по началу было несколько не привычно, я бы даже сказал трудно перестроиться, идея была в том, что мне давали тему, и я должен был к ней подготовиться дома, заранее. Профессор лишь бегло бежал по теме останавливаясь лишь на заковыристых моментах, которые потенциально могут вызвать затруднения, и соответственно отвечал на вопросы и непонятные моменты. Вынести что-то исключительно из самой лекции без предварительной подготовки фактически не возможно, что просто вынуждало серьезно штудировать учебник перед каждой лекцией.
Матрешка, я счастлив в браке! Хватит за мной бегать. Отстань от меня, ебaнутая на всю голову ты баба!
GreyCat писал(а): Профессор лишь бегло бежал по теме останавливаясь лишь на заковыристых моментах, которые потенциально могут вызвать затруднения, и соответственно отвечал на вопросы и непонятные моменты. Вынести что-то исключительно из самой лекции без предварительной подготовки фактически не возможно, что просто вынуждало серьезно штудировать учебник перед каждой лекцией.
В нормальной вышке так и должно быть.
У нас же доходит до маразма, на любой вопрос преподавателя у студента готовы ответы-тупизмы:
1. а в лекции этого не было
2. а методичке этого не было
3. а где мне это почитать?
Иногда, на последний тупизмы так и подмывает ответить: где-где, в ......
Психологическая зрелость - это когда ты понимаешь, как много событий в мире не нуждаются в твоём мнении и комментариях.
GreyCat писал(а):_blackdog, мне кажется что проблема тут несколько глубже. Проблема в самом методе преподавания. Скажу по своему опыту, в России я ждал что придет профессор, объяснит материал, как правило для успешной сдачи этого предмета вполне хватало вот этого диктанта. В противовес в США мне никто "диктанты" не читал, по началу было несколько не привычно, я бы даже сказал трудно перестроиться, идея была в том, что мне давали тему, и я должен был к ней подготовиться дома, заранее. Профессор лишь бегло бежал по теме останавливаясь лишь на заковыристых моментах, которые потенциально могут вызвать затруднения, и соответственно отвечал на вопросы и непонятные моменты. Вынести что-то исключительно из самой лекции без предварительной подготовки фактически не возможно, что просто вынуждало серьезно штудировать учебник перед каждой лекцией.
На сколько я поняла,по рассказам Профессора сейчас так:
Типа "диктант" из ключевых моментов,без которых студент на экзамене не ответит ни на один из вопросов,но с примерами,которые не задиктовываются.во время "примеров"-вовлечение студента в процесс обсуждения,судя по "обратной" реакции аудитории:или "еще раз" на ключевых моментах,если не поняли,или "дальше поехали".
Самостоятельно учится вне аудитории нынешние студенты в основной массе своей-не хотят. Потому,что нет мотивации,кроме получения "корочки".
Лекций в учебном процессе-мало
Не путай патриотизм с идиoтизмoм(с)SERGIO
Хочешь добиться что-то от власти-предлагай и требуй, им за это деньги платят(с)SergaLexx
В принципе:обратная связь с аудиторией,во время лекции или семинара-это последнее,благодаря чему в головы студентом что-то можно вложить.
Профессор например в состоянии читать лекции удаленно,как час модно при дистанционном обучении,но при этом его фукнция-облегчается: откурарекал,а вот на студентов,дополнительная нагрузка-нет возможности "переспросить,уточнить". Сейчас студент скромный,вопросов не задает,но если хотя-бы треть лекционного зала при "надиктовке" скромно и тихо "зависает",то при классической,не дистанционной лекции,преподаватель должен "начинать разжевывать вопрос", а при дистанционном обучении-преподаватель просто не заметит,что большенство "не вьехало"...
Ну и конечно,нет никаких гарантий,что при дистанционной лекции студент будет :слушать,вникать и записывать,а не заниматься чем-то там еще,не относяшимся к учебному процессу....
Ну,как-то так,"на пальцах"-а дистанционное обучение:когда профессор перед камерой читает лекцию тысячной аудитории из "всех филиалов страны" одновременно-это следующая "фишка" нашего минобра. Очень хорошо экономящая на ППР:как в численном,так и в денежном выражении.
Не путай патриотизм с идиoтизмoм(с)SERGIO
Хочешь добиться что-то от власти-предлагай и требуй, им за это деньги платят(с)SergaLexx
Самостоятельно учится вне аудитории нынешние студенты в основной массе своей-не хотят.
Именно так :( При том, что новые стандарты как раз ориентированы именно на самостоятельную работу - число аудиторных занятий сильно сокращено, а вот графа "самостоятельная работа студента" здорово распухла и составляет до половины общего времени, выделяемого на предмет.
Но тут как всегда: гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Проблема: самостоятельно студенты ничего учить не хотят, действенных способов заставить их учить не существует. Время на самостоятельную работу студентов выделили, но не предусмотрели какой-либо контроль...
Лекций в учебном процессе-мало
У меня максимум 8 лекций в семестр. И тут другая проблема: лекция раз в две недели. Между двумя соседними лекциями от 7 до 12 других предметов (изучаемых параллельно). Тут от одного чередования предметов каша в голове будет. А что читалось 2 недели назад я сам с трудом могу вспомнить. Студент - тем более.
Кстати, тут про "диктовку" говорилось. Если честно, даже не представляю, что такое "диктовать лекцию". Никогда не пробовал. Просто выхожу к доске и рассказываю материал по какой-то теме, привожу примеры, параллельно показываю слайды и работаю с мелом у доски. Стараюсь объяснять непонятные вещи.
Изложение идет в достаточно быстром темпе, лекция изначально построена так, что не подразумевает запись "от и до". Да это и не нужно, поскольку полный конспект в электронной виде и слайды к лекциям выдается студентам заранее (точнее, они размещены на кафедральном сайте, вот, например - http://www.eimt.ru/bakalavriat/shemotehnika). Студентам нужно лишь что-то помечают для себя и всё.
Конспект на лекции не делится, просто идут темы. Это связано с тем, что материала в конспекте существенно больше, чем можно вычитать на лекциях. Т.е. конспект - основа для самостоятельного изучения.
И даже при таком подходе я все равно не понимаю, как учить в современных условиях.
Позже,наверное в следующем году.
Записано было пробное видео,чтоб "посмотреть со стороны" на себя,без всяких подготовок,на фотик самсунг со штативом ,с последней парты
Мое мнение-нормалек получилось,но те он выкладывать не хочет
Не путай патриотизм с идиoтизмoм(с)SERGIO
Хочешь добиться что-то от власти-предлагай и требуй, им за это деньги платят(с)SergaLexx
Мнение: Российская система образования провалилась на ЕГЭ
РБК daily
12:48, 24.06.2014
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) в этом году закончился небывалым скандалом: Министерству образования пришлось понизить минимальный балл, за который дают диплом об окончании школы. Это значит, что власть ломает линейку, вместо того чтобы обратить внимание на полученный при измерении результат и что-нибудь сделать с самим процессом образования.
Минимальный балл понизили сначала по русскому языку — с 36 из 100 до 24, и тогда еще можно было надеяться, что составители теста просто допустили ошибку, завысив требования. Но потом то же самое произошло с оценкой по математике: после обсчета результатов экзамена проходной балл решено было опустить с 24 до 20 баллов.
Влиятельный журналист Александр Привалов с возмущением приводит примеры задач, с которыми было достаточно справиться выпускнику, чтобы набрать 24 балла и не получить за экзамен двойку. Около 25% нынешних выпускников с этими задачами не справились: «Шкаф стоит 3300 руб., а его сборка — 10% цены. Сколько стоит шкаф со сборкой?»; «Сколько сырков по 16 руб. можно купить на 100 руб.?»
Что можно сказать об этих простейших — действительно на уровне третьего класса — примерах? Во-первых, они из реальной жизни. Во-вторых, они отражают тот уровень математики, который необходим каждому человеку. В-третьих, сама простота этих примеров — лучшее доказательство, что ЕГЭ действительно работает, показывая уровень обучения в наших школах.
Считать простые проценты можно научить любого школьника, даже с очень низким уровнем интеллекта, и изрядную долю детей с особыми потребностями. Если в третьем классе ребенок не готов к подобному интеллектуальному усилию, его можно научить этому в шестом и дополнительно закрепить в десятом. Следовательно, если 25% учеников к выпуску не умеют этого делать, значит, их этому не учили. И значит, дело не в экзамене, а в учебном процессе.
ЕГЭ тут сыграл положительную роль: он выявил проблему, не дав ее затушевать заинтересованным сторонам — учителям, директорам школ, чиновникам Минобразования. А проблема в том, что российская школа не учит своих самых слабых учеников: огромный процент плохих результатов в данном случае означает, что школа ничему не учит практически всех, кто находится ниже средней планки. Это те самые 25% учеников обычного класса обычной школы. Им не достается от школы даже знаний, достаточных, чтобы купить сырки в магазине.
Если ученик выходит из школы без этих навыков, значит, его не учили этому достаточно долго и терпеливо. Почему? Не потому, что учителя жулики и лентяи. А потому, что школьная программа так устроена: у учителя нет возможности посвящать этому достаточное количество времени. Учителя слишком торопятся научить детей считать простые проценты, чтобы двигаться дальше — к высотам алгебры, тригонометрии и высшей математики (о которых дети забудут сразу после получения аттестата и на всю оставшуюся жизнь). С отстающим учеником проскакали галопом по этим несчастным процентам. Проскакали с той скоростью, которая более или менее удовлетворяет среднего ученика и кажется мучительно медленной выдающемуся.
Если бы этого отстающего ученика несколько месяцев спокойно, не унижая и не записывая в «дебилы», учили решать простые задачки на деление с остатком, то он бы никогда не дошел до понятия интеграла, зато прекрасно освоил бы свои сырки и пошел работать слесарем. Или музыкантом — если речь идет не о слабом в целом ученике, а о выраженном таланте в другой области.
Если бы ученик мог выбирать уровень обучения по каждому предмету в отдельности и получать хорошие оценки за свои — а не средние — достижения и успехи, он бы прекрасно освоил минимум по «не своим» предметам, и — при наличии способностей в других областях — лучше успевал бы по «своим». А объективный ЕГЭ в этом случае позаботился бы о том, чтобы человек с недостаточным знанием математики не претендовал на место в физическом вузе. Школьник был бы намного счастливее, на него бы меньше давили учителя, которым отстающие мешают успевать за программой, рассчитанной на средний уровень.
Однако этот простой принцип, принятый в большинстве успешных стран, — возможность для школьника реально, а не на бумаге выбирать свою образовательную траекторию, брать по разным предметам курсы разного уровня в зависимости от способностей и интереса в той или иной области, а также и от жизненных планов — в реальности нашего образования не усвоен. Из прогрессивных инструментов образования наша система усвоила лишь инструмент оценки достижений. Но сейчас она судорожно ломает линейку, вместо того чтобы обратить внимание на полученный при измерении результат и что-нибудь сделать с самим процессом образования.
Жаль, если успех ЕГЭ к следующему году будет испорчен. Если будет понижена пропускная планка до нынешнего, стихийно вычисленного уровня реального положения дел (то есть так, чтобы аттестаты получили совсем неграмотные школьники). Или если будут внесены задания, предполагающие двойственную оценку и таким образом позволяющие в нужных случаях завышать балл. Хуже всего, если власти просто засекретят статистику о результатах экзамена — это был бы наиболее контрпродуктивный вариант развития событий.
К сожалению, этого можно ожидать. Последовательное уничтожение механизмов обратной связи между обществом и правительством в последнее время стало системной проблемой российской политики. А ЕГЭ — это экзамен, способный поставить диагноз «больной скорее мертв, чем жив» системе «лучшего в мире» образования.
Однако этот простой принцип, принятый в большинстве успешных стран, — возможность для школьника реально, а не на бумаге выбирать свою образовательную траекторию, брать по разным предметам курсы разного уровня в зависимости от способностей и интереса в той или иной области, а также и от жизненных планов — в реальности нашего образования не усвоен. Из прогрессивных инструментов образования наша система усвоила лишь инструмент оценки достижений. Но сейчас она судорожно ломает линейку, вместо того чтобы обратить внимание на полученный при измерении результат и что-нибудь сделать с самим процессом образования.
А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
моя тогда ничего не понимать. Если есть разные программы - в чем проблема?
Хотя что-то с трудом верится, что программы разные, прграммы в мое по крайней мере время, утверждались миноброй и спускались сверху. Можно было дать больше, но никак не меньше. Может речь все-таки идет не о разных программах, а о разном отношении учителей, разной сложности упражнений и подобных вещах?
ЗЫ как можно в 5м классе говорить о явном технаре и явном гуманитарии?
vg169 писал(а):А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
моя тогда ничего не понимать. Если есть разные программы - в чем проблема?
Хотя что-то с трудом верится, что программы разные, прграммы в мое по крайней мере время, утверждались миноброй и спускались сверху. Можно было дать больше, но никак не меньше. Может речь все-таки идет не о разных программах, а о разном отношении учителей, разной сложности упражнений и подобных вещах?
ЗЫ как можно в 5м классе говорить о явном технаре и явном гуманитарии?
Мои внуки живут в Москве. Один учится в частной школе, родителям другого повезло: рядом есть хорошая государственная школа с техническим уклоном. Программы у них разные, разные учебники, число часов на те или иные предметы... Конечно, есть и общая для всех базовая часть.
Проблема в том, что для большинства детей (особенно в провинции) выбор невозможен. Говорят, скоро учителям даже учебник выбирать запретят.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Ну если есть общая базовая часть, тогда о чем речь? В статье же говорится, что даже эта базовая часть неподъемна, что гуманитариям достаточно 11 лет вдалбливать таблицу умножения и деление с остатком, а все остальное им все равно нафиг не нужно. А я говорю, что это чушь.
ser16 писал(а):Ну если есть общая базовая часть, тогда о чем речь? В статье же говорится, что даже эта базовая часть неподъемна, что гуманитариям достаточно 11 лет вдалбливать таблицу умножения и деление с остатком, а все остальное им все равно нафиг не нужно. А я говорю, что это чушь.
Я комментировал не статью, а только твое утверждение, что в 5-6 классе невозможно выбирать. По-моему, возможно и нужно! Только современная российская школа в 90% случаев такой возможности не дает.
Таблицу умножения способен (и должен) освоить даже самый явный гуманитарий. А вот выбор между изучением "Бориса Годунова" и теоремы косинусов далеко не очевиден, и на мой взгляд должен быть индивидуальным.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
И те, кто учится по гуманитарной программе, никогда не узнают о теореме Пифагора, а те, кто по математической о Куликовской битве...
vg169 писал(а):А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
И те, кто учится по гуманитарной программе, никогда не узнают о теореме Пифагора, а те, кто по математической о Куликовской битве...
Любую разумную идею можно довести до [извините]. Это не значит, что идея плоха.
ЗЫ Все учившиеся в советской школе изучали и теорему Пифагора и Куликовскую битву. Спустя 1-5-10 лет подавляющее большинство из них ничего не помнили ни о том, ни о другом.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
vg169, ты в какой школе-то учился ? Геометрия - единственная наука, которая нужна всем и каждый день. Да и Куликовская битва как-то отложилась . Вот то , что через 4 года Тохтамыш Москву спалил , а потом его самого разбили (Тамерлан , вроде) этого в учебниках не было.
tuman69 писал(а):vg169, ты в какой школе-то учился ? Геометрия - единственная наука, которая нужна всем и каждый день. Да и Куликовская битва как-то отложилась . Вот то , что через 4 года Тохтамыш Москву спалил , а потом его самого разбили (Тамерлан , вроде) этого в учебниках не было.
Надо же! А мужики не знают, так и мыкают жизнь без единственно нужной всем и каждому науки.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
vg169 писал(а):
ЗЫ Все учившиеся в советской школе изучали и теорему Пифагора и Куликовскую битву. Спустя 1-5-10 лет подавляющее большинство из них ничего не помнили ни о том, ни о другом.
vg169 писал(а):
А почему же нет? Из двух моих внуков 5-классников один несомненный гуманитарий, а второй явный технарь. Я очень рад, что они учатся в разных школах по существенно разным программам.
И те, кто учится по гуманитарной программе, никогда не узнают о теореме Пифагора, а те, кто по математической о Куликовской битве...
Профессор писал(а):
И те, кто учится по гуманитарной программе, никогда не узнают о теореме Пифагора, а те, кто по математической о Куликовской битве...
Любую разумную идею можно довести до [извините]. Это не значит, что идея плоха.
ЗЫ Все учившиеся в советской школе изучали и теорему Пифагора и Куликовскую битву. Спустя 1-5-10 лет подавляющее большинство из них ничего не помнили ни о том, ни о другом.
и на основание этого ты делаешь вывод, что эти знания не нужны. С моей точки зрения это вообще бред, говорить о минимуме знаний. Ещё о максимуме можно порассуждать, но о минимуме это прямая дорога в пещеру. Там тебе, кстати, и пригодится твоя зажигалка.
И ещё мне очень нравится ваше интересное деление на технарей и гуманитариев. Наверное поэтому многие замечательные стихи и картины написаны технарями.
Задумайтесь на пару минут, что такое по-вашему гуманитарий? Нет людей изначально не способных к математике, даже приматы это осваивают. Просто "гуманитариев" с детства не учили считать, так это вопросы не к обучаемым, а к педагогам и их родителям.
Итак, давно-давно, много-много лет назад, правил городом-ключом замечательный человек - Александр Григорьевич Лопатин. И настолько был он замечательный градоначальник, что буквально "перелопатил" весь город. Парки понастроил, казнокрадов изгнал, памятники понаставил, а в завершение своей деятельности взялся за невиданный по тем временам проект - строительство набережной. Крепостные крестьяне свозили на своих телегах бетонные глыбы со всех концов необъятной Смоленщины, вековые дубы, помнящие времена радимичей и кривичей, ушли вглубь земли смоленской надежными сваями, строительство шло денно и нощно под неусыпным надзором самого Александра Григорьевича.
и на основание этого ты делаешь вывод, что эти знания не нужны. С моей точки зрения это вообще бред, говорить о минимуме знаний. Ещё о максимуме можно порассуждать, но о минимуме это прямая дорога в пещеру. Там тебе, кстати, и пригодится твоя зажигалка.