Что вы выбираете
И на чём-же можно много зарабатывать, ничего не производя?Greenhorn писал(а): Потому что это не их дело? Идите в предприниматели и много зарабатывайте!
Нет, не хватает, увы. Я с производством зарёкся связываться.
Народ не любит успешных предпринимателей. Это обычная зависть.leopold писал(а):И на чём-же можно много зарабатывать, ничего не производя?
Такой фокус известен всем.
Потому и не любит народ предпринимателей.
Вот про что я и говорю.Greenhorn писал(а): Для России и Смоленска в частности - много. Для того чтобы полноценно питаться и одеваться - достаточно.
Это мягко говоря не правда.Greenhorn писал(а): Народ не любит успешных предпринимателей. Это обычная зависть.
Швеи нигде и никогда не будут много зарабатывать. Это нюанс специальности. С этим надо смириться.leopold писал(а):Вот про что я и говорю.
При капитализме платят столько, что-бы работник не ходил с голой жопой и не умер с голода.
Там, где думают о работнике, как о таком-же как ты человеке - называется социализм.
Не надо путать.
Это не предприниматели.alisa.smol писал(а):Успешный предприниматеьь-это тот,кто подвязался под гос и муниц.закупки?
Задача власти - сделать производство выгодным. В России такая задача не стоит, есть нефть.leopold писал(а):И на чём-же можно много зарабатывать, ничего не производя?
Такой фокус известен всем.
Потому и не любит народ предпринимателей.
Ну, при таком мнении о массе предпринимателей не удивительно что социализм выбираете.justas писал(а): Greenhorn, вот только не надо. Народ не любит вполне обоснованно. В массе своей предприниматели скользкие личности, ничем не гнушающиеся в погоне за прибылью. Простой пример: зайди в любой магазин и посмотри, чем нас кормят. Разве это нормальные колбасы, сгущенки, молочка, кондитерские изделия? В них добавляют черте что. Зачастую просто есть купленное не хочется. А иногда оно просто вредное. Хотя на этикетке все красиво написано и ценник соттветствующий. За что мне любить ИП Логинова, ИП Романишина, например? За гавно ими выпускаемое в основной массе продукции? За обман покупателей? И так во всем. Во всех сферах.
Да, преподаватели, младший медперсонал, швеи, грузчики никогда не будут много зарабатывать, нигде.justas писал(а):Greenhorn, тоже самое ты мне в соседней теме про преподавателей сказал.А кто должен много зарабатывать, по-твоему?
Учитывая, что при социализме "не давали" много зарабатывать - вывод: при любом строе будут зарплатыjustas писал(а):Greenhorn, тоже самое ты мне в соседней теме про преподавателей сказал.Швеи нигде и никогда не будут много зарабатывать. Это нюанс специальности. С этим надо смириться.
Разница только в том, куда идёт прибыль. На науку, развитие производства, образование, медицину, дороги - в одном случае и "на отдых в Европе" избранных - в другом.Для того чтобы полноценно питаться и одеваться - достаточно. Для отпусков в Европе - не достаточно.
Вот именно, не знаешь.justas писал(а):Так что что там твой Романишин экскрементировал - я не знаю!
Посмотрел вблизи на цвет смоленского предпринимательства. Который развивал предпринимательствоleopold писал(а):Это мягко говоря не правда.Greenhorn писал(а): Народ не любит успешных предпринимателей. Это обычная зависть.
Как у тебя всё перевёрнуто. Я писал про младший медперсонал, ему везде мало платят. Учителя на балансе государства, так что бизнесмены не виноваты в их положении и ничего не могут изменить.justas писал(а):Т.е. учителя и врачи невостребованы и не обладают знаниями и умениями?Это просто жесть. Пишиесчо! А лучше не пиши. Вы видимо все в бизнесе такие "адекватные". Только когда бездаря своего научить надо - идете к учителям на поклон, а если сердце с печенью и почками прихватило, то к врачу. Пиши, пиши... Как говорил Петр 1 "дабы дурь каждого видна была".
Наконец-то здравая мысль.Greenhorn писал(а):Задача власти - сделать производство выгодным. В России такая задача не стоит, есть нефть.leopold писал(а):И на чём-же можно много зарабатывать, ничего не производя?
Такой фокус известен всем.
Потому и не любит народ предпринимателей.
Зряплату руководства с зарплатами работников будем сравнивать?Greenhorn писал(а): Ну, при таком мнении о массе предпринимателей не удивительно что социализм выбираете.
Я могу про Романишина рассказать. В цехах идеальная чистота, порядок. Руководство очень следит за соблюдением всех правил СЭС. У людей неплохие ЗП на сколько мне известно. Не так давно они проэксперементировали, выпустили продукт без добавления красителей и вкусовых добавок. Результат - его не покупали. Пришлось свернуть это благое дело. Не надо обвинять производителей, они подстраиваются под клиента!
Капитализм в Америке, Европе, Канаде, Австралии. Где там простые финансовые потоки от нефти/газа?leopold писал(а):Наконец-то здравая мысль.
Действительно, сидеть на финансовом потоке гораздо выгодней, чем его создавать.
Аксиома капитализма.
Давай сравним.leopold писал(а):Зряплату руководства с зарплатами работников будем сравнивать?
Или как обычно - для Смоленска даже много?
Население города не у одного Романишина работает. У нас есть предприятия, коммерческие фирмы где весьма достойные зарплаты, но качественную и менее вкусную колбасу никто покупать не захотел. Вообще, как много людей читают состав на этикетках? Я таких практически не замечаю, так что сними розовые очки. Дело не в зарплатах, а в спросе и, соответственно, предложении.leopold писал(а):Да и не под клиента они подстраиваются, а под количество денег у населения, которое сами-же и уменьшают, экономя на зарплатах.
Неужели такая простая мысль, что для покупок хорошего качества, нужна хорошая зарплата, столь сложна?
1. Коэф Джинни показывает разницу в доходах, а не в имущественном расслоении. Проще говоря, если посчитать этот коэф в 2 семьях, допустим если он работает на заводе за 20 тыс руб, а она медсества за 10 тыс, то их коэф будет существенно выше чем в семье где он олигарх и имеет завод за $100млн, а она безработная. Потому как имущество не является доходом. А существующее различие вполне нормально. Не нормально если профессор в университете будет зарабатывать как продавец в ларьке. Близкие доходы нормально только для Африки потому как все "расслоение" в обществе там укладывается в урожайность пальмы на которой сидит местный житель.leopold писал(а):Угу.
Коэффициент Джинни, как раз и показывает степень имущественного расслоения общества.
Инфляция - обесценивание денежных знаков. Положив деньги в банку, невозможно не потерять. А другие телодвижения, и называются "шевелиться".
Какая разница, любой спрос бывает только при наличии денег.
Так что перечитай свои посты, по поводу глупостей.
И в какой из этих стран классический капитализм?Greenhorn писал(а): Капитализм в Америке, Европе, Канаде, Австралии. Где там простые финансовые потоки от нефти/газа?
Вот СССР очень активно ресурсы распродавал, так что это аксиома социализма.
Давай сравним.
Население города не у одного Романишина работает. У нас есть предприятия, коммерческие фирмы где весьма достойные зарплаты, но качественную и менее вкусную колбасу никто покупать не захотел. Вообще, как много людей читают состав на этикетках? Я таких практически не замечаю, так что сними розовые очки. Дело не в зарплатах, а в спросе и, соответственно, предложении.
Вот тебе пример - в магазинах активно продают серую туалетную бумагу. В Европе такой просто не существует, её никто не будет покупать. Считаешь это люди покупают такую потому что денег на хорошую не хватает? Или бизнесмены её производят вместо качественной чтобы над клиентами поиздеваться? Всё банально - есть спрос.
Для покупок хорошего качества нужна такая же зарплата что и для плохого. И ещё мозги.
1. Не, я конечно понимаю, что у некоторых имущество никак не связано с доходами, но это не типично для Запада.GreyCat писал(а): 1. Коэф Джинни показывает разницу в доходах, а не в имущественном расслоении. Проще говоря, если посчитать этот коэф в 2 семьях, допустим если он работает на заводе за 20 тыс руб, а она медсества за 10 тыс, то их коэф будет существенно выше чем в семье где он олигарх и имеет завод за $100млн, а она безработная. Потому как имущество не является доходом. А существующее различие вполне нормально. Не нормально если профессор в университете будет зарабатывать как продавец в ларьке. Близкие доходы нормально только для Африки потому как все "расслоение" в обществе там укладывается в урожайность пальмы на которой сидит местный житель.
2. Все правильно, но другими словами, инфляция - это удорожание товара. Поэтому при инфляции 10% бизнесмен при реализации своего товара каждый год выручает на 10% больше.
3. разница очень большая. Есть категории товаров которые будут покупать не зависимо от наличия денег, от цен или чего то еще.
В некоторой степени ты прав. Это всё от заигрывания с социализмом.leopold писал(а):И в какой из этих стран классический капитализм?
В этих странах, капитализм сохранился только в названии.
Цены на солярку и другое в СССР были относительны, с рыночной стоимостью не коррелировали. А про металлы, откуда ты знаешь что в чушках не продавали? Ты в правительстве работал?leopold писал(а):Вот в СССР, бензина и солярки было, хоть залейся, по очень доступным ценам.
И стратегическими ресурсами - редкоземельными металлами например, он торговал весьма ограниченно.
Даже обычную сталь умудрялся продавать в изделиях, например вилы капиталисты покупали и станки, а не чушки после печки.
Что тебе озвучивать? Ты предложил сравнить, ну так сравнивай!leopold писал(а):Ну так озвучивай.
Сравнивал, серая от 5 рублей рулон, белая от 15 рублей. Разница "в три раза" звучит внушительно, а в абсолютных цифрах смешно. Учитывая что расход серой раза в два -три выше, то цена практически одинакова. Надо быть умным и уважать себя чтобы не покупать дерьмо! Это касается любого товара. Такие дела, умник...leopold писал(а):Ты цены сравнивал, на серую и белую бумагу, умник?
Надо быть [извините], что-бы столько переплачивать за цвет бумаги, которой подтираешься, при смоленских зарплатах-то.
Это при европейских зарплатах можно помодничать, а у нас, приходится экономить, что-бы ребёнку лишнее мороженое купить.
Не от "заигрывания с социализмом", а от здравого смысла, поиска наиболее выгодной экономической модели, обеспечивающей продолжение развития страны.Greenhorn писал(а): В некоторой степени ты прав. Это всё от заигрывания с социализмом.
Цены на солярку и другое в СССР были относительны, с рыночной стоимостью не коррелировали. А про металлы, откуда ты знаешь что в чушках не продавали? Ты в правительстве работал?
Что тебе озвучивать? Ты предложил сравнить, ну так сравнивай!
Сравнивал, серая от 5 рублей рулон, белая от 15 рублей. Разница "в три раза" звучит внушительно, а в абсолютных цифрах смешно. Учитывая что расход серой раза в два -три выше, то цена практически одинакова. Надо быть умным и уважать себя чтобы не покупать дерьмо! Это касается любого товара. Такие дела, умник...
