Про Путина и всё-всё-всё

[Doping87]

[Rusberg]

вчера кинул ссылку из одношколоты, но там потерли

[Лизза]

Да, хотя-бы, о законах об однополых браках. В какой стране (кроме Харватии) проводился референдум по этому вопросу? Хотя, в той-же Франции, протесты против принятия этого закона собирали людей больше, чем на майдане. Да и про майдан-было-ли хоть одно предложение от западных политиков о проведении на Украине референдума по вопросу евроинтеграции?

Ты много аспектов затрагиваешь..
Во-первых, я лично не считаю, что прямая демократия - штука хорошая. Т.е. давать населению право решать по любому мало-мальски важному вопросу - это во-первых долго и неэффективно, а во-вторых чревато тем, что будет принято популисткое и неэффективное решение. Условно говоря, если провести референдум по поводу повышения зарплаты в 5 раз - результат очевиден заранее. Потому что в большинстве своем люди не умеют и не хотят уметь считать хотя бы до двух. Поэтому - как это в реальности и происходит - подавляющее большинство вопросов решаются специально выбранными людьми, которые проходит многоуровневое сито отбора, заканчивающееся выдачей народного мандата на выборах. При этом принимаемые решения во многом могут не соответсвовать прямой воле большинства - и это не значит, что решения плохие, это значит, что большинство тупое и не умеет считать до двух. Считать или нет отсутсвие прямой демократии нарушением основных демократических принципов - дело вкуса, но по факту прямая демократия просто нежизнеспособна. Те, кто обвиняют запад в нарушении демократических принципов на этом основании - либо принадлежат к тем, кто не умеет считать до двух, либо просто троллят.
Во-вторых. Тот же майдан, опять же, если проводить прямое голосование - еще далеко не факт, какой будет результат. И абсолютно не факт, что воля большинства совпадает с "правильным" для Украины решением. Я вообще подозреваю, что "правильного" решения там уже нет, и плохо им будет при любом раскладе. А то, что европейские и российские политики что-то там говорят, то ежу понятно, что и те, и другие, последнее о чем думают, это о благе Украины.
Насчет гомобраков. Ситуация на самом деле довольно прозрачна. Есть в большинстве стран конституции, которые запрещают любую дискриминацию, в том числе по половому признаку. Большинство цивилизованных стран из этого конституционного принципа сделало единственно возможный вывод - уравнять в правах гомосексуальные и гетеросексуальные пары, как минимум в экономической сфере. А дальше уже идут ньюансы, о которых можно спорить, при необходимости внося минорные правки в конституцию, которые могут, в частности, на референдуме приниматься. Хорваты приняли поправку в конституцию, описывающую понятие семьи, как союза мужчины и женщины. В каком там это у них контексте - я не знаю. Сомневаюсь, если честно, что это касается экономических аспектов гражданских союзов, можно будет на досуге погуглить, но пока лениво. Само по себе описания понятия семьи в конституции, а не в семейном кодексе - довольно странно на мой вкус. Видимо, французы посчитали так же и приняли, исходя из конституции, закон, разрешающий регистрации официальных браков. Опять же, не знаю точно правовой контекст, но думаю, что есть возможность собрать подписи, провести референдум и изменить конституцию так или иначе. Если не проводят, значит что-то не складывается, скорее всего не могут и не тянут, ни по деньгам, ни по организации. Ну а если говорить о конкретно обсуждаемом вопросе, о воле большинства и правах меньшинства, то это классически случай, когда права меньшинств никак или почти никак не влияют на большинство. И большинство хочет в чем-то ограничить меньшинство просто по принципу белой вороны, без всякого рационального обоснования. И это как раз тот момент, где стабильная и сильная демократическая система может большинство слать нафиг, если считает нужным.
Совсем другая ситуация, когда права(!) большинства ущемляются в пользу меньшинства. Типа квот в унивеситетах для меньшинств. Вот тут ситуация по мне так куда менее однозначна.

Есть права меньшинств, которые хотят заключать браки. И есть права большинства, которые хотят быть мужем и женой (а не супругом 1 и супругом 2) и мамой и папой (а не родителем 1 или родителем 2).
При этом большинство - больше половины населения Франции - поддерживает право гомосексуалистов создавать семьи.

НО - когда принимали во Франции закон "Брак для всех", слова мама-папа, муж-жена из семейного кодекса изъяли, теперь нет мужа и жены и мамы и папы, а есть номерные супруги и родители.
Нарушены ли права людей, права большинства в этом случае? Конечно, нарушены.
Могли ли разрешить гомосексуальные браки, не трогая мужа-жену-маму-папу? Могли.
Почему не сделали? Потому что идет борьба против брака в принципе, а не борьба за браки содомитов друг с другом.

[ser16]

Это не дипломатический прием. Это юбилейное мероприятие. И присутствовали там не только дипломаты из прибалтики. Но возмутились только они. Что их "оскорбит" в следующий раз не знает никто. Поэтому нам, что, согласовывать с ними программы концертов, слова песен? Как еще нам нужно себя вести, чтобы не задеть, не дай бог, их комплекс неполноценности?

Если это не дипломатический прием, а дипломаты туда пришли как частные лица послушать газманова - то беру свои слова обратно. Но все-таки что-то мне подсказывает, что это не совсем так.

[Лизза]

Интересная демократия на западе.
На демонстрацию в поддержку однополых семей выйти можно (а политики ходить даже обязаны), и никто гетерофобом не назовет.
На демонстрацию в поддержку традиционной семьи мужчины и женщины выйти нельзя. Назовут гомофобом и арестуют. Во Франции уже арестовывали за футболки с рисунком мамы, папы и детей.
Это называется диктатура меньшинства.

[renatius]

Ну и есть ещё масса "нюансов" которые сер16 проигнорировал. Например. Брак по сути это долговременные отношения с целью создать семью. Семья, как известно ячейка общества, инкубатор для детей. Но гомобраки во-первых не долговечны (по статистике, которая полностью подтверждает "теорию" этого). А во вторых, дети гомосемей опять таки по статистике вырастают с ментальными паталогиями.

В связи с этим вопрос: а зачем тогда натягивать муху на глобус? Зачем заявлять о неравенстве по тому признаку, который ничтожен в плоскости гомоотношений?

С тем же успехом клинические педофилы могут заявить об ущемлении своих прав из-за запрета на усыновления.

[Vnaum]

Если это не дипломатический прием, а дипломаты туда пришли как частные лица послушать газманова - то беру свои слова обратно. Но все-таки что-то мне подсказывает, что это не совсем так.

Дипломатический прием-это прием организованный дипломатическим представительством. И там, как правило, пьют виски и водку, жрут бутерброды, а не слушают концерты.
Здесь был концерт, посвященный официальному празднику. И на него были приглашены дипломаты. Водки и виски не давали, бутербродов-тоже. Что, может, и вызвало такую реакцию прибалтов.

[Vnaum]

Rusberg, Открой личико. Молви хоть слово.

НАХ тебе мое слово?

Он живой!

[Vnaum]

Все-ли и всегда-ли вопросы касающиеся коренных изменений жизни большинства должны решатся кучкой, пусть и выбранных людей?

Так можно чёрт знает до чего договориться. Ну типа там что люди имеют право на протесты или мнения свои высказывать на всяких Непервых каналах и прочую антигосударственную чушь.

Думаешь, эти вопросы волнуют подавляющее большинство?
Увы-нет. Так-что ты к нему не принадлежишь.

[ser16]

Есть права меньшинств, которые хотят заключать браки. И есть права большинства, которые хотят быть мужем и женой (а не супругом 1 и супругом 2) и мамой и папой (а не родителем 1 или родителем 2).
При этом большинство - больше половины населения Франции - поддерживает право гомосексуалистов создавать семьи.

НО - когда принимали во Франции закон "Брак для всех", слова мама-папа, муж-жена из семейного кодекса изъяли, теперь нет мужа и жены и мамы и папы, а есть номерные супруги и родители.
Нарушены ли права людей, права большинства в этом случае? Конечно, нарушены.
Могли ли разрешить гомосексуальные браки, не трогая мужа-жену-маму-папу? Могли.
Почему не сделали? Потому что идет борьба против брака в принципе, а не борьба за браки содомитов друг с другом.

Я, так как принципиально не верю российским источникам информации в деталях (а дьявол именно в них), ничего не скажу про родитель1 и два и прочую мишуру. В любом случае, конечно, политики имеют собственные интересы, несвязанные напрямую с интересами людей и могут их при определенных раскладах продвигать помимо этих людей и даже в ущерб их интересам (насколько это относится конкретно к данному французскому закону - вопрос отдельный). Речь была о том, как должны защищаться интересы меньшинств, даже если при прямом голосовании население высказалось бы против. Мое утверждение состоит в том, что в этом случае нет сколь-нибудь существенного нарушения демократических принципов и, более того, только такая система может существовать стабильно, просто по той причине, что большинство людей слишком тупы и прямолинейны, чтоб просчитать последствия своих узкоэгоистических и даже хуже, просто иррациональных желаний, на шаг вперед.

[ser16]

Интересная демократия на западе.
На демонстрацию в поддержку однополых семей выйти можно (а политики ходить даже обязаны), и никто гетерофобом не назовет.
На демонстрацию в поддержку традиционной семьи мужчины и женщины выйти нельзя. Назовут гомофобом и арестуют. Во Франции уже арестовывали за футболки с рисунком мамы, папы и детей.
Это называется диктатура меньшинства.

ага, про эти аресты тут уже было. Это как раз тот отличный пример, когда верить российским источникам информации а деталях нельзя в принципе.

[ser16]

Ну и есть ещё масса "нюансов" которые сер16 проигнорировал. Например. Брак по сути это долговременные отношения с целью создать семью. Семья, как известно ячейка общества, инкубатор для детей. Но гомобраки во-первых не долговечны (по статистике, которая полностью подтверждает "теорию" этого). А во вторых, дети гомосемей опять таки по статистике вырастают с ментальными паталогиями.

В связи с этим вопрос: а зачем тогда натягивать муху на глобус? Зачем заявлять о неравенстве по тому признаку, который ничтожен в плоскости гомоотношений?

С тем же успехом клинические педофилы могут заявить об ущемлении своих прав из-за запрета на усыновления.

Мм.. вы меня упорно тянете в обсуждение того, чего я обсуждать не особо хочу, ибо это не относится к основной обсуждаемой теме.
Но прокомментирую, раз уж так просишь. Насчет статистики по долгосрочности именно браков, а не отношений гомосексуалистов - я лично сомневаюсь. Интересно посмотреть на источник информации. Подозреваю, что это не так, даже почти уверен в обратном. Насчет же просто отношений - возможно.
Про детей вопрос другой. Тут я просто на 100% уверен, что твоя статистика выдумана. И не потому, что то, что ты говоришь неправда (я не знаю), а потому что такой серьезной статистики нет и не может быть в природе. Самому явлению лет двадцать, не больше, практически невозможно представить себе серьезное научное статистическое исследование, с целевыми контрольными группами, статистически достоверными размерами групп, корректно исключенным влиянием других факторов. Скорее всего, если различие и есть между детьми, усыновленными гомосексуальными парами и гетеросексуальными парами (надеюсь не надо объяснять, что сравнивать усыновленных детей с родными некорректно изначально?), то оно довольно незначительно. Условно говоря как между 10% и 9% вероятности появления какой-то паталогии. Для тех, кто немного знаком с теорией вероятности, должно быть понятно, как сложно подобные закономерности статистически строго обнаружить, там контрольные группы должны быть размером десятки тысяч семей., причем по возможности одного социального статуса, достатка, из одного региона и прочее. Ну и, конечно, исследование должно идти десятки лет само по себе, чтоб наблюдать за развитием детей на разных этапах. Так что, повторюсь, таких исследований в природе нет и, если тебе говорят. что они есть и что-то там доказывают - тебе просто врут. Причем врут как те, что говорят, что дети имеют какие-то отклонения, так и те, кто говорят, что никаких отклонений не обнаружено (ну точнее последние не врут напрямую, но откровенно лукавят).

[ser16]

Если это не дипломатический прием, а дипломаты туда пришли как частные лица послушать газманова - то беру свои слова обратно. Но все-таки что-то мне подсказывает, что это не совсем так.

Дипломатический прием-это прием организованный дипломатическим представительством. И там, как правило, пьют виски и водку, жрут бутерброды, а не слушают концерты.
Здесь был концерт, посвященный официальному празднику. И на него были приглашены дипломаты. Водки и виски не давали, бутербродов-тоже. Что, может, и вызвало такую реакцию прибалтов.

Ну я вроде объяснил, не? Если российских дипломатов пригласят на концерт, на котором начнут топтаться по больным местам российской внешней и внутренней политики (скажем начнут выкрикивать лозунги про ущемление прав гомосексуалистов в России), то, уверен, вони будет не меньше, а на порядок больше. И это правильно. Независимо от того, что лично я думаю об этих российских законах, если чо. Если ты этого действительно не понимаешь.. ну значит не судьба уже объяснить. Вот то, что это не понимают (или наоборот слишком хорошо понимают) устроители концерта - вот это куда неприятнее. Хотя.. вспоминая, что ты не видел ничего зазорного в том, чтоб российским дипломатам заниматься подлогом, чтоб получить американскую социальную помощь, то видать понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо у нас сильно различаются.. Для тебя, видимо, пьяное российское быдло на заграничных курортах, разгоняющее местных жителей с криками "гитлер капут" - это верх хорошего юмора и отличная демонстрация того, какое высокое место занимает Россия в мире. А для меня это же - повод лишний раз краснеть, когда мне люди, с которыми я общаюсь, очередной раз что-то нехорошее про мою страну говорят. Для тебя когда Россия ведет себя как гопник с семачками, развлекающийся тем, чтоб показывать кузькину мать всем вокруг - повод для гордости, для меня - повод для стыда. Бытие определяет сознание, наверно.

[renatius]

Тут я просто на 100% уверен, что твоя статистика выдумана.

Ну, можешь не верить мне на слово. Но есличо - я тебя предупреждал

[Vnaum]

Ну я вроде объяснил, не? Если российских дипломатов пригласят на концерт, на котором начнут топтаться по больным местам российской внешней и внутренней политики (скажем начнут выкрикивать лозунги про ущемление прав гомосексуалистов в России), то, уверен, вони будет не меньше, а на порядок больше. И это правильно. Независимо от того, что лично я думаю об этих российских законах, если чо. Если ты этого действительно не понимаешь.. ну значит не судьба уже объяснить. Вот то, что это не понимают (или наоборот слишком хорошо понимают) устроители концерта - вот это куда неприятнее. Хотя.. вспоминая, что ты не видел ничего зазорного в том, чтоб российским дипломатам заниматься подлогом, чтоб получить американскую социальную помощь, то видать понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо у нас сильно различаются.. Для тебя, видимо, пьяное российское быдло на заграничных курортах, разгоняющее местных жителей с криками "гитлер капут" - это верх хорошего юмора и отличная демонстрация того, какое высокое место занимает Россия в мире. А для меня это же - повод лишний раз краснеть, когда мне люди, с которыми я общаюсь, очередной раз что-то нехорошее про мою страну говорят. Для тебя когда Россия ведет себя как гопник с семачками, развлекающийся тем, чтоб показывать кузькину мать всем вокруг - повод для гордости, для меня - повод для стыда. Бытие определяет сознание, наверно.

Я действительно не понимаю, почему именно прибалтам и только прибалтам стала занозой в задницу эта песня. Написанная, кстати, несколько лет назад, а не специально к этому концерту и их приходу на него. И которую, я уверен, они слышали не раз. Подозреваю, что это просто очередной повод заявить о себе. Напомнить. Давай честно-если-бы они, регулярно, не выступали с нападками на Россию-кто-бы о них в Европе и в России помнил? Что они вообще существуют. В наших СМИ, по крайней мере, упоминаний о их существовании очень редки. Поэтому я и говорю-это просто, типа, комплекс собственной неполноценности. И теперь что, мы должны пылинки сдувать?
А о наших дипломатах-плохо, что ты не понимаешь стеб.

[Doping87]

вчера кинул ссылку из одношколоты, но там потерли

Ну еще бы, экстремизьм же!

[ser16]

Тут я просто на 100% уверен, что твоя статистика выдумана.

Ну, можешь не верить мне на слово. Но есличо - я тебя предупреждал

да мне вроде как не грозит уже.. :)

[_blackdog]

Поэтому я и говорю-это просто, типа, комплекс собственной неполноценности. И теперь что, мы должны пылинки сдувать?

Я не замечаю у прибалтов комплекса неполноценности, зато хорошо вижу болезненно гипертрофированный комплекс величия и такой детсадовско-непосредственной глупости у представителей твоей страны. Ну, казалось бы, зачем исполнять откровенно провокационную песню на официальном мероприятии, на которое были приглашены представители бывших республик, которые, тем более, в открытую заявляют, что для них СССР=оккупация. Они в свое время не лицемерили и не торговались и при первой появившейся возможности в 1991 вышли из союза. Я хорошо понимаю их чувства, когда какой-то скидыш со сцены заявляет, свои права на их суверенную территорию. Нонсенс...
Теперь о России. Какую выгоду она извлекла из этого? Ну, еще один клин вбит в и без того непростые отношения с соседями. Еще одна топорная попытка показать желание доминировать в регионе закончилась скандалом. Опять происходит сознательное разжигание ненависти между народами. А вопрос "зачем" так и остается не отвеченным

[Сэнсей]

Весьма по теме:

Что мир услышал из послания Путина: «Кровавый диктатор опять прав»

...из всей речи западные журналисты выделили в основном три момента: утверждение о том, что Россия является моральным компасом мира, позицию «мы никого не учим жить» и слова про военное превосходство...

http://www.odnako.org/blogs/show_34515/

[ser16]

Я действительно не понимаю, почему именно прибалтам и только прибалтам стала занозой в задницу эта песня. Написанная, кстати, несколько лет назад, а не специально к этому концерту и их приходу на него. И которую, я уверен, они слышали не раз. Подозреваю, что это просто очередной повод заявить о себе. Напомнить. Давай честно-если-бы они, регулярно, не выступали с нападками на Россию-кто-бы о них в Европе и в России помнил? Что они вообще существуют. В наших СМИ, по крайней мере, упоминаний о их существовании очень редки. Поэтому я и говорю-это просто, типа, комплекс собственной неполноценности. И теперь что, мы должны пылинки сдувать?
А о наших дипломатах-плохо, что ты не понимаешь стеб.

Ну.. стеб.. в данном случае действительно не было похоже на стеб. Именно в твоем исполнении казалось вполне аутентично. Уж не знаю, стоит ли тебе из этого делать какие-то выводы или нет, но просто как факт.. услышав от тебя такую интерпретацию не удивился.
По Прибалтике. Там опять же все просто, у них болевая точка - они требуют признания советского их периода оккупацией. Безотносительно к тому, насколько их требования обоснованны и прочее - это есть факт. Это болевая точка взаимоотношений между Россий и прибалтийскими странами. И тыкать в эту болевую точку - глупо, если хочешь нормальных отношений. Речь исключительно об этом.
Насчет их комплексов - я полностью согласен, это общие проблемы мелких наций, им приходится постоянно о себе как-то напоминать, иначе о них все забудут, вот они поводы и выдумыают. И тут другой аспект - страна, которая себя позиционирует как великая держава - не должна терять достоинство, опускаясь до мелких уколов в сторону этих мелких стран. Выразить сдержанное неудоумение и сожаление по поводу агрессивной позиции по какому-то вопросу - это одно. А опускаться до их уровня - совершенно другое.

[Vnaum]

Ну, можешь не верить мне на слово. Но есличо - я тебя предупреждал

да мне вроде как не грозит уже.. :)

Законодательно обяжут.

[Лизза]

По Прибалтике. Там опять же все просто, у них болевая точка - они требуют признания советского их периода оккупацией.

А у нас болевая точка развал Советского Союза.

Безотносительно к тому, насколько их требования обоснованны и прочее - это есть факт.

Это есть чушь. Россия не может оккупировать свою собственную территорию, которую она купила у шведов еще в царские времена.

Это болевая точка взаимоотношений между Россий и прибалтийскими странами. И тыкать в эту болевую точку - глупо, если хочешь нормальных отношений.

Еще раз. Развал СССР - наша болевая точка. И пусть они тоже перестанут в нее тыкать. И пусть перестанут затыкать рты и судить людей, которые наконец-то начинают говорить правду о событиях 1991 года - о том, что сами прибалты с крыш из ружей убивали прибалтов, а не советские военные.

И тут другой аспект - страна, которая себя позиционирует как великая держава - не должна терять достоинство, опускаясь до мелких уколов в сторону этих мелких стран. Выразить сдержанное неудоумение и сожаление по поводу агрессивной позиции по какому-то вопросу - это одно. А опускаться до их уровня - совершенно другое.

Это называется "не давать спуску". Ты там у себя в германии совсем русский язык забыл.
Мы всяким вредным моськам спуску не даем.

[Сэнсей]

Есть права меньшинств, которые хотят заключать браки. И есть права большинства, которые хотят быть мужем и женой (а не супругом 1 и супругом 2) и мамой и папой (а не родителем 1 или родителем 2).
При этом большинство - больше половины населения Франции - поддерживает право гомосексуалистов создавать семьи.

НО - когда принимали во Франции закон "Брак для всех", слова мама-папа, муж-жена из семейного кодекса изъяли, теперь нет мужа и жены и мамы и папы, а есть номерные супруги и родители.
Нарушены ли права людей, права большинства в этом случае? Конечно, нарушены.
Могли ли разрешить гомосексуальные браки, не трогая мужа-жену-маму-папу? Могли.
Почему не сделали? Потому что идет борьба против брака в принципе, а не борьба за браки содомитов друг с другом.

Я, так как принципиально не верю российским источникам информации в деталях (а дьявол именно в них), ничего не скажу про родитель1 и два и прочую мишуру. В любом случае, конечно, политики имеют собственные интересы, несвязанные напрямую с интересами людей и могут их при определенных раскладах продвигать помимо этих людей и даже в ущерб их интересам (насколько это относится конкретно к данному французскому закону - вопрос отдельный). Речь была о том, как должны защищаться интересы меньшинств, даже если при прямом голосовании население высказалось бы против. Мое утверждение состоит в том, что в этом случае нет сколь-нибудь существенного нарушения демократических принципов и, более того, только такая система может существовать стабильно, просто по той причине, что большинство людей слишком тупы и прямолинейны, чтоб просчитать последствия своих узкоэгоистических и даже хуже, просто иррациональных желаний, на шаг вперед.

Ну если большинство тупое, то ты не кокетничай, а так прямо и скажи - не хрен этим тупым право голоса давать, всех в стойло и шабаш!

[goremika]

Чем больше читаю "беженцев",тем больше убеждаюсь,что демократия это миф,морковка перед ослиной мордой большинства.Иногда этих лишенцев почитать полезно,если не обращать внимания на ненависть к России и русским.Безэмоциональный анализ текста всегда полезен.
А что так порприбалтийцам то взгоношились то? Кому они,на самом деле,интересны?Лай мелких шавок громок,но смешон.

[Alkik]

Ну что, клоуны, у кого-то есть сомнения, что весь путинский (и ваш) антиамериканизм, так сказать, для внутреннего употребления? http://www.itar-tass.com/ekonomika/837918 Замечательно!. Так бакс никогда не рухнет. Балабольте дальше, отрабатывайте. А политика финансирования американской экономики за счет сворачивания российской промышленности, сельского хозяйства, недофинансирования образования, науки и здравоохранения в России продолжается...

[ser16]

Ну если большинство тупое, то ты не кокетничай, а так прямо и скажи - не хрен этим тупым право голоса давать, всех в стойло и шабаш!

Ну так по сути и есть. В стойло на 4 года между выборами. И это правильно. Кухарка управлять государством может только в эротических фантазиях Владимира Ильича. Но вот выбрать представителей, которые будут им 4 года править плебс вполне себе в состоянии, понятно, что ими манипулируют, понятно, что выбор ни разу не объективен, но если все в равных условиях и играют по одним правилам, то тот, кто эти правила знает лучше всех и лучше всех провел избирательную кампанию - выборы выиграет. Ну с немаловажной поправкой на то, что происходило за прошлый избирательный период, насколько оппозиция смогла использовать ошибки правительства и насколько серьезны эти ошибки были. Но это все тоже часть правил. Именно так цинично демократию и надо воспринимать, а не верить в сказки, которые вам рассказывают и которые вы сами себе выдумали, чтоб их критиковать про всеобщее равенство и волю большинства. Эти сказки звучат красиво в теории, но на практике не работают, потому что люди в массе своей тупые. Се ля ви.

[ser16]

Ну что, клоуны, у кого-то есть сомнения, что весь путинский (и ваш) антиамериканизм, так сказать, для внутреннего употребления? http://www.itar-tass.com/ekonomika/837918 Замечательно!. Так бакс никогда не рухнет. Балабольте дальше, отрабатывайте. А политика финансирования американской экономики за счет сворачивания российской промышленности, сельского хозяйства, недофинансирования образования, науки и здравоохранения в России продолжается...

Да ну чушь какая.. какое финансирование за счет чего-то? Понять надо, что ситуация с долларом устраивает ВСЕХ, она всем выгодна и поэтому слушать сказки Леонтьева о том, что скоро все лопнет вы будете еще лет 20 минимум. Никаких серьезных предпосылок для коллапса американской финансовой системы нет и не предвидится в среднесрочной перспективе.

[_blackdog]

Ну что, клоуны, у кого-то есть сомнения, что весь путинский (и ваш) антиамериканизм, так сказать, для внутреннего употребления? http://www.itar-tass.com/ekonomika/837918 Замечательно!. Так бакс никогда не рухнет. Балабольте дальше, отрабатывайте. А политика финансирования американской экономики за счет сворачивания российской промышленности, сельского хозяйства, недофинансирования образования, науки и здравоохранения в России продолжается...

Да ну чушь какая.. какое финансирование за счет чего-то?

я так понимаю, что претензия автора заключается в том, что МинФин предпочитает размещать свободные финансовые средства в штатах, а не вкладывать их в собственную экономику, с\х, образование, etc

[Сэнсей]

Ну если большинство тупое, то ты не кокетничай, а так прямо и скажи - не хрен этим тупым право голоса давать, всех в стойло и шабаш!

Ну так по сути и есть. В стойло на 4 года между выборами. И это правильно. Кухарка управлять государством может только в эротических фантазиях Владимира Ильича. Но вот выбрать представителей, которые будут им 4 года править плебс вполне себе в состоянии, понятно, что ими манипулируют, понятно, что выбор ни разу не объективен, но если все в равных условиях и играют по одним правилам, то тот, кто эти правила знает лучше всех и лучше всех провел избирательную кампанию - выборы выиграет. Ну с немаловажной поправкой на то, что происходило за прошлый избирательный период, насколько оппозиция смогла использовать ошибки правительства и насколько серьезны эти ошибки были. Но это все тоже часть правил. Именно так цинично демократию и надо воспринимать, а не верить в сказки, которые вам рассказывают и которые вы сами себе выдумали, чтоб их критиковать про всеобщее равенство и волю большинства. Эти сказки звучат красиво в теории, но на практике не работают, потому что люди в массе своей тупые. Се ля ви.

Так я именно так дерьмократию и воспринимаю, без всякого там цинизма - как власть дерьма, обманипулировавшего тот плебс. Можешь меня конгениального на сем форуме почитать в виде ПСС - иного не найдешь. И именно поэтому очень хотел бы всыпать розог не упертым котам и псам с флоридщины и канадщины, в циничным серегам с гамбургщины. Шоб быстрее в искренние (от слова искра) монархисты перевоспитывались через битие.

[Vnaum]

Ну.. стеб.. в данном случае действительно не было похоже на стеб. Именно в твоем исполнении казалось вполне аутентично. Уж не знаю, стоит ли тебе из этого делать какие-то выводы или нет, но просто как факт.. услышав от тебя такую интерпретацию не удивился.

И это правильно, что не удивился. Именно так я и думаю. О США, как о государстве.
Но в данном случае это был стеб. Хотелось немного помучить их домашних животных.