Реформа образования

[Polina2013]

Да они уже сейчас как маленькие взрослые...У них процесс взросления сократился в разы...В погоне за объемом усвоенных знаний душу практически не развиваем... Это хорошо заметно на примере мультиков...

[ser16]

Чушь. В этом и прелесть абстрактных законов, что они верны, независимо от объекта применения. И подобные задачи с абсолютно бредовыми объектами тренируют абстрактное мышление и способность отвлекаться от неважного, концентрируясь на основном очень хорошо.

Так внешний вид мультяшных героев, тоже подчиняется генетике?
Не знал.
ЗЫ Наглядный пример, как ненавязчиво разрушается логическое мышление. :hi:

Вот в том-то и дело, что мультяшные герои они только по названию. Назови их киргудями - легче станет?
Давать реальные задачи генетики - сложно, так как по простым законам менделя размножается разве что горох, с остальными все гораздо сложнее, там и сцепленная наследственность и гомо и гетерозиготные признаки, все гораздо сложнее, чем простое менделевское 1 к 3. Поэтому у авторов стоит выбор или плодить задачи про горох, или давать абсолютно нереалистичные задачи про собак-кошек, или в конце концов, выдумывать несуществующих животных и/или развлекать детей, придумывая задачи типа этой с чебурашками. И то, что вы не в состоянии понять, что этот чебурашка не мультяшный герой, а просто другое слово вместо гороха, как раз и говорит о том, что с абстрактным мышлением у вас туго, вы не в состоянии вычленить содержание, отвлекаясь на форму.
Постоянно замечаю, что студенты вполне нормально решают задачи про абстрактные шарики или бруски, а стоит облечь задачу в какую-то квазиреалистичную оболочку - полный аллес капут. Они начинают пользоваться жихненным опытом и перестают понимать, как же эти абстрактные законы можно применять к известным им объектам. Так что лично я только приветствую что детей с детства приучают применять естественнонаучные законы не только к сферическим коням в вакууме, а абсолютно к любым объектам, будь они реальны, выдуманы или просто абсурдны.

[Братик2]

Вот в том-то и дело, что мультяшные герои они только по названию. Назови их киргудями - легче станет?
Давать реальные задачи генетики - сложно, так как по простым законам менделя размножается разве что горох, с остальными все гораздо сложнее, там и сцепленная наследственность и гомо и гетерозиготные признаки, все гораздо сложнее, чем простое менделевское 1 к 3. Поэтому у авторов стоит выбор или плодить задачи про горох, или давать абсолютно нереалистичные задачи про собак-кошек, или в конце концов, выдумывать несуществующих животных и/или развлекать детей, придумывая задачи типа этой с чебурашками. И то, что вы не в состоянии понять, что этот чебурашка не мультяшный герой, а просто другое слово вместо гороха, как раз и говорит о том, что с абстрактным мышлением у вас туго, вы не в состоянии вычленить содержание, отвлекаясь на форму.
Постоянно замечаю, что студенты вполне нормально решают задачи про абстрактные шарики или бруски, а стоит облечь задачу в какую-то квазиреалистичную оболочку - полный аллес капут. Они начинают пользоваться жихненным опытом и перестают понимать, как же эти абстрактные законы можно применять к известным им объектам. Так что лично я только приветствую что детей с детства приучают применять естественнонаучные законы не только к сферическим коням в вакууме, а абсолютно к любым объектам, будь они реальны, выдуманы или просто абсурдны.

Несмотря на то, что Вы не горох, тем не менее Вы образовались и размножаетесь именно по законам Менделя. А Чебурашки и сферические кони
размножаются посредством диссертаций на тему образования, и никакого отношения к генетике не имеют. Нельзя время мерять в километрах, а лекции
в бутербродах. А вот заменить реальный мир виртуальным в патологической
форме можно...Потом эти сферические кони в реальном мире так поскачут, что мама не горюй...Невозможно объяснить,чем дерево отличается от торгового центра с точки зрения окружающей человека среды. И еще очень многие элементарные вещи невозможно объяснить, потому что, о чем бы не писал, тут же полезет какой-нибудь сферический конь, доказывающий, что, ну их эти естественные науки куда подальше! Это деградация.

[leopold]

Вот в том-то и дело, что мультяшные герои они только по названию. Назови их киргудями - легче станет?
Давать реальные задачи генетики - сложно, так как по простым законам менделя размножается разве что горох, с остальными все гораздо сложнее, там и сцепленная наследственность и гомо и гетерозиготные признаки, все гораздо сложнее, чем простое менделевское 1 к 3. Поэтому у авторов стоит выбор или плодить задачи про горох, или давать абсолютно нереалистичные задачи про собак-кошек, или в конце концов, выдумывать несуществующих животных и/или развлекать детей, придумывая задачи типа этой с чебурашками. И то, что вы не в состоянии понять, что этот чебурашка не мультяшный герой, а просто другое слово вместо гороха, как раз и говорит о том, что с абстрактным мышлением у вас туго, вы не в состоянии вычленить содержание, отвлекаясь на форму.
Постоянно замечаю, что студенты вполне нормально решают задачи про абстрактные шарики или бруски, а стоит облечь задачу в какую-то квазиреалистичную оболочку - полный аллес капут. Они начинают пользоваться жихненным опытом и перестают понимать, как же эти абстрактные законы можно применять к известным им объектам. Так что лично я только приветствую что детей с детства приучают применять естественнонаучные законы не только к сферическим коням в вакууме, а абсолютно к любым объектам, будь они реальны, выдуманы или просто абсурдны.

Всё новые открытия.
Так Чебурашка животное?
Потому и не умеют применить знания к жизни, что считают, что они действуют только для коней в вакууме.
ЗЫ Приведите пример "жизненного опыта", противоречащего законам природы.

[ser16]

Так Чебурашка животное?

Повторяю, назови не чебурашка, а киргуду - стало легче? Или животное типа альфа-35?

Потому и не умеют применить знания к жизни, что считают, что они действуют только для коней в вакууме.

Правильно, поэтому надо объяснять, что применять их можно к чему угодно с известными ограничениями, связанными с приближениями модели.

ЗЫ Приведите пример "жизненного опыта", противоречащего законам природы.

Что тяжелее килограмм железа или килограмм пуха?

[leopold]

Повторяю, назови не чебурашка, а киргуду - стало легче? Или животное типа альфа-35?
Правильно, поэтому надо объяснять, что применять их можно к чему угодно с известными ограничениями, связанными с приближениями модели.
Что тяжелее килограмм железа или килограмм пуха?

Разница в том, что Чебурашка вполне конкретен. Или кто-то его не знает?
Ага. Например к религиозным фантазиям, как Сенсей.
Жизненный опыт, говорит что килограмм, всегда килограмм. Противоположное говорит его отсутствие.

[Профессор]

Вот в том-то и дело, что мультяшные герои они только по названию. Назови их киргудями - легче станет?
Давать реальные задачи генетики - сложно, так как по простым законам менделя размножается разве что горох, с остальными все гораздо сложнее, там и сцепленная наследственность и гомо и гетерозиготные признаки, все гораздо сложнее, чем простое менделевское 1 к 3. Поэтому у авторов стоит выбор или плодить задачи про горох, или давать абсолютно нереалистичные задачи про собак-кошек, или в конце концов, выдумывать несуществующих животных и/или развлекать детей, придумывая задачи типа этой с чебурашками.

А к чему ближе по внешним признакам Чебурашка, к собаке/кошке или гороху? У Чебурашки вид млекопитающего, а генетика в задаче как у гороха. Так что про Чебурашку задача нереальная дважды: существо вымышленное и закон Менделя в простейшей форме к нему не применим, так же как и к собаке.

[Профессор]

И то, что вы не в состоянии понять, что этот чебурашка не мультяшный герой, а просто другое слово вместо гороха, как раз и говорит о том, что с абстрактным мышлением у вас туго, вы не в состоянии вычленить содержание, отвлекаясь на форму.

Вам как обладающему абстрактным мышлением задача.
Есть выражение: А*В=В*А.
Если А и В - действительные числа, то равенство выполняется всегда.
Если А и В - квадратные матрицы, то только иногда - матрицы в общем случае не коммутируют.
Теперь вопрос, если А и В два чебурашки, то будет ли выполняться равенство в приведенном выражении?
Задача не решаема, пока мы не определим, что есть чебурашка... А школьников заставляют решать...

[ser16]

Разница в том, что Чебурашка вполне конкретен. Или кто-то его не знает?

Я не пойму.. вопрос в чем был? В том, насколько это адекватно как задача для вполне определенной цели - объяснить детям принцип закона Менделя.
А у тебя проскакивает какое-то высокомерное менторство, как у религиозных фанатиков, уж извини. Конкретные цели - конкретные методы. Для этих конкретных целей применение чебурашки в качестве примера ничем не лучше и не хуже, чем применение любого другого реального или вымышленного животного. Претензию сформулировать можешь? Или я не пойму, ты искрене полагаешь, что дети настолько тупы, что подумают, что чебурашки существуют и размножаются как описано в задаче?

Жизненный опыт, говорит что килограмм, всегда килограмм. Противоположное говорит его отсутствие.

жизненный опыт говорит, что килограмм железа с 9го этажа тебя убьет, а килограмм пуха - нет. И чтоб понять, почему это так, одного определения массы, мягко говоря, недостаточно. Умение пользоваться при решении задач абстрактными моделями состоит из двух очень важных умений. Первое - умение выделять из словестной шелухи основное, и второе - умение понимать, в каких рамках модель применима к реальности. Чтобы научить первому - облечение серьезных вопросов в шуточную словестную шелуху крайне полезно. Для второго, кстати, тоже, хотя там все же лучше оставаться ближе к реальности.

[ser16]

И то, что вы не в состоянии понять, что этот чебурашка не мультяшный герой, а просто другое слово вместо гороха, как раз и говорит о том, что с абстрактным мышлением у вас туго, вы не в состоянии вычленить содержание, отвлекаясь на форму.

Вам как обладающему абстрактным мышлением задача.
Есть выражение: А*В=В*А.
Если А и В - действительные числа, то равенство выполняется всегда.
Если А и В - квадратные матрицы, то только иногда - матрицы в общем случае не коммутируют.
Теперь вопрос, если А и В два чебурашки, то будет ли выполняться равенство в приведенном выражении?
Задача не решаема, пока мы не определим, что есть чебурашка... А школьников заставляют решать...

Определение чебурашки в задаче дано ровно в той мере, чтоб ее можно было решить.
ЗЫ задача нерешаема, пока мы не определим операцию умножения для чебурашек :)

[ser16]

А к чему ближе по внешним признакам Чебурашка, к собаке/кошке или гороху? У Чебурашки вид млекопитающего, а генетика в задаче как у гороха. Так что про Чебурашку задача нереальная дважды: существо вымышленное и закон Менделя в простейшей форме к нему не применим, так же как и к собаке.

цель задачи - дать детям навыки применения закона менделя. Плюс к этому, лишний раз напомнить им, что закон Менделя работает для размножения путем скрещивания, неважно каких организмов (если отвлечься от всевозможных оговорок и прочего). Тот же вопрос, в чем претензия, конкретная, к применению чебурашки в данном случае для достижения конкретных целей. По пунктам, почему форма постановки задачи помешает детям усвоить знания по биологии?

[Polina2013]

Всегда найдется какой-либо умник, и отодвинув в сторону Менделя, напомнит...например, про чернобыльского ёжика)))

[Братик2]

А к чему ближе по внешним признакам Чебурашка, к собаке/кошке или гороху? У Чебурашки вид млекопитающего, а генетика в задаче как у гороха. Так что про Чебурашку задача нереальная дважды: существо вымышленное и закон Менделя в простейшей форме к нему не применим, так же как и к собаке.

цель задачи - дать детям навыки применения закона менделя. Плюс к этому, лишний раз напомнить им, что закон Менделя работает для размножения путем скрещивания, неважно каких организмов (если отвлечься от всевозможных оговорок и прочего). Тот же вопрос, в чем претензия, конкретная, к применению чебурашки в данном случае для достижения конкретных целей. По пунктам, почему форма постановки задачи помешает детям усвоить знания по биологии?

Вот-вот, скрещивание неважно каких организмов. Если решать генетические задачи на реальных объектах,
то вылезут обязательно мужчина и женщина...,голубые-карие глаза, группа крови...Папа и мама...
Поэтому нужны чебурашки, в шутку...Вы сформулировали задачу шутников.

[Gem]

Даже и не знаю это жесть или хрень?

Нормальная задача по генетике, скажем так, для профильных классов хим-био. А что смущает-то?

Чебуран вообще-то никогда не женился, ну, если только на Люке.

[Gem]

Чушь. В этом и прелесть абстрактных законов, что они верны, независимо от объекта применения. И подобные задачи с абсолютно бредовыми объектами тренируют абстрактное мышление и способность отвлекаться от неважного, концентрируясь на основном очень хорошо.

Так внешний вид мультяшных героев, тоже подчиняется генетике?
Не знал.
ЗЫ Наглядный пример, как ненавязчиво разрушается логическое мышление. :hi:

Даже страшно стало за смешариков.

[leopold]

Я не пойму.. вопрос в чем был? В том, насколько это адекватно как задача для вполне определенной цели - объяснить детям принцип закона Менделя.
А у тебя проскакивает какое-то высокомерное менторство, как у религиозных фанатиков, уж извини. Конкретные цели - конкретные методы. Для этих конкретных целей применение чебурашки в качестве примера ничем не лучше и не хуже, чем применение любого другого реального или вымышленного животного. Претензию сформулировать можешь? Или я не пойму, ты искрене полагаешь, что дети настолько тупы, что подумают, что чебурашки существуют и размножаются как описано в задаче?

жизненный опыт говорит, что килограмм железа с 9го этажа тебя убьет, а килограмм пуха - нет. И чтоб понять, почему это так, одного определения массы, мягко говоря, недостаточно. Умение пользоваться при решении задач абстрактными моделями состоит из двух очень важных умений. Первое - умение выделять из словестной шелухи основное, и второе - умение понимать, в каких рамках модель применима к реальности. Чтобы научить первому - облечение серьезных вопросов в шуточную словестную шелуху крайне полезно. Для второго, кстати, тоже, хотя там все же лучше оставаться ближе к реальности.

Так может сразу перейти к обратной задаче, что-бы Вы поняли в чём претензия?
Давайте наоткрываем законов природы, исходя из сказок, и начнём их применять к жизни. :pardon:

Я и говорю, отсутствие опыта.
Тащить на девятый этаж, абсолютно всё равно, что.
Хоть бабушкину перину, хоть велосипед.
Главное сколько весит.

ЗЫ Ни первое, ни второе, при таком обучении не достигается.
Потому-что вся задача превращается в словесную шелуху, предлагая применить законы природы к нереальности.

[Профессор]

Или я не пойму, ты искренне полагаешь, что дети настолько тупы, что подумают, что чебурашки существуют и размножаются как описано в задаче?

Если бы только дети верили в вымышленные персонажи было бы пол беды...

[leopold]

цель задачи - дать детям навыки применения закона менделя. Плюс к этому, лишний раз напомнить им, что закон Менделя работает для размножения путем скрещивания, неважно каких организмов (если отвлечься от всевозможных оговорок и прочего). Тот же вопрос, в чем претензия, конкретная, к применению чебурашки в данном случае для достижения конкретных целей. По пунктам, почему форма постановки задачи помешает детям усвоить знания по биологии?

Так закон Менделя применим к Чебурашке?
А к Лошарику?
Каким образом, применение определённой математической формулы к сказочным героям, связано с биологией?
А если её применить к домам, в строящемся микрорайоне, тоже должна работать?

[alisa.smol]

http://www.smolensk2.ru/story.php?id=42129
...
Из смоленских вузов в список попал только госуниверситет (бывший педагогический институт). Его ректор Евгений Кодин задекларировал доход в сумме 2 миллионов 868 тысяч рублей. Из собственности у него есть только часть квартиры площадью 17,1 метра. Каких-либо транспортных средств у руководителя главного учебного заведения региона не имеется. Супруга Кодина в прошлом году добавила в семейный бюджет 677 тысяч рублей
....

[Олег Осипов]

задекларировал доход в сумме 2 миллионов 868 тысяч рублей.

Нормально. В два с лишним раза выше, чем у губернатора. )

[ser16]

цель задачи - дать детям навыки применения закона менделя. Плюс к этому, лишний раз напомнить им, что закон Менделя работает для размножения путем скрещивания, неважно каких организмов (если отвлечься от всевозможных оговорок и прочего). Тот же вопрос, в чем претензия, конкретная, к применению чебурашки в данном случае для достижения конкретных целей. По пунктам, почему форма постановки задачи помешает детям усвоить знания по биологии?

Так закон Менделя применим к Чебурашке?
А к Лошарику?
Каким образом, применение определённой математической формулы к сказочным героям, связано с биологией?
А если её применить к домам, в строящемся микрорайоне, тоже должна работать?

Вот я ж говорю, полное отсутствие абстрактного мышления :)
Но, впрочем, да, если в условиях задачи написать, что дома спариваются и размножаются, а не "строятся", то да, тоже должна.

Я по этому поводу всегда вспоминаю книгу Успенского, прочитанную в детстве, не того, который Чебурашку написал, а филолога.
http://www.lib.ru/PROZA/USPENSKIJ_L/slovo.txt
Советую прочитать главу про глокую куздру, очень в тему.

Спойлер

ГЛОКАЯ КУЗДРА



Много лет тому назад на первом курсе одного из языковедческих учебных
заведений должно было происходить первое занятие -- вступительная лекция по
"Введению в языкознание".
Студенты, робея, расселись по местам: профессор, которого ожидали, был
одним из крупнейших советских лингвистов. Что-то скажет этот человек с
европейским именем? С чего начнет он свой курс?
Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродушными дальнозоркими
глазами. Потом, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого
попавшегося ему юношу.
-- Ну, вот... вы... -- проговорил он вместо всякого вступления. --
Подите-ка сюда, к доске. Напишите... напишите вы нам... предложение. Да, да.
Мелом, на доске. Вот такое предложение: "Глокая..." Написали? "Глокая
куздра".
У студента, что называется, дыхание сперло. И до того на душе у него
было неспокойно: первый день, можно сказать, первый час в вузе; страшно, как
бы не осрамиться перед товарищами; и вдруг... Это походило на какую-то
шутку, на подвох... Он остановился и недоуменно взглянул на ученого.
Но языковед тоже смотрел на него сквозь стекла пенсне.
-- Ну? Что же вы оробели, коллега? -- спросил он, наклоняя голову. --
Ничего страшного нет... Куздра как куздра... Пишите дальше!
Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую ответственность,
решительно вывел под диктовку: "Глокая куздра штеко будланула бокра и
курдячит бокренка".
В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза
и одобрительно осмотрел странную фразу.
-- Ну вот! -- довольно произнес он. -- Отлично. Садитесь, пожалуйста! А
теперь... ну, хоть вот вы... Объясните мне: что эта фраза означает?
Тут поднялся не совсем стройный шум.
-- Это невозможно объяснить! -- удивлялись на скамьях. -- Это ничего не
значит! Никто ничего не понимает...
И тогда-то профессор нахмурился:
-- То есть как: "никто не понимает"? А почему, позвольте вас спросить? И
неверно, будто вы не понимаете! Вы отлично понимаете все, что здесь
написано... Или -- почти все! Очень легко доказать, что понимаете! Будьте
добры, вот вы: про кого тут говорится?
Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормотала:
-- Про... про куздру какую-то...
-- Совершенно верно, -- согласился ученый. -- Конечно, так! Именно: про
куздру! Только почему про "какую-то"? Здесь ясно сказано, какая она. Она же
"гло-кая"! Разве не так? А если говорится здесь про "куздру", то что за член
предложения эта "куздра"?
-- По...подлежащее? -- неуверенно сказал кто-то.
-- Совершенно верно! А какая часть речи?
-- Существительное! -- уже смелее закричало человек пять.
-- Так... Падеж? Род?
-- Именительный падеж... Род -- женский. Единственное число! --
послышалось со всех сторон.
-- Совершенно верно... Да, именно! -- поглаживая негустую бородку,
поддакивал языковед. -- Но позвольте спросить у вас: как же вы это все
узнали, если, по вашим словам, вам ничего не понятно в этой фразе?
По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне
ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, наделала?
-- Она его будланула! -- уже со смехом, оживленно загалдели все.
-- И штеко притом будланула! -- важно проговорил профессор, поблескивая
оправой пенсне. -- И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега,
сказали мне: этот "бокр" -- что он такое: живое существо или предмет?
Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той
аудитории, но девушка опять растерялась:
-- Я... я не знаю...
-- Ну вот это уж никуда не годится! -- возмутился ученый. -- Этого нельзя
не знать. Это бросается в глаза.
-- Ах да! Он -- живой, потому что у него "бокре-нок" есть.
Профессор фыркнул.
-- Гм! Стоит пень. Около пня растет опенок. Что же, по-вашему: пень
живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово
"бокр"? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будлану-ла -- кого?
Бокр-а! Если было бы "будланула что" -- стояло бы "бокр". Значит, "бокр" --
существо, а не предмет. А суффикс "-енок" -- это еще не доказательство. Вот
бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали
на верный путь... Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем
обычно служебными частями слова. О которых мы говорим, что они не несут в
себе смысла слова, смысла речи. Оказывается, несут, да еще как!
И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду "глокой куздры",
повел нас к самым глубоким, самым интересным и практически важным вопросам
языка.
-- Вот, -- говорил он, -- перед вами фраза, искусственно мною вымышленная.
Можно подумать, что я нацело выдумал ее. Но это не вполне так.
Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил
несколько корней, которых никогда ни в каком языке не бывало: "глок",
"куздр", "штек", "будл" и так далее. Ни один из них ровно ничего не значит
ни по-русски, ни на каком-либо другом языке.*
-----
*Профессор ошибся по крайней мере в одном слове: по-венгерски "bоkr"
("bоkоr") -- куст...
-----
Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить,
Но к этим выдуманным, "ничьим" корням я присоединил не вымышленные, а
настоящие "служебные части" слов. Те, которые созданы русским языком,
русским народом, -- русские суффиксы и окончания. И они превратили мои
искусственные корни в макеты, в "чучела" слов. Я составил из этих макетов
фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фразы. Вы ее, видите,
поняли. Вы можете даже перевести ее; перевод будет примерно таков: "Нечто
женского рода в один прием совершило что-то над каким-то существом мужского
рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его
детенышем". Ведь это правильно?
Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не
значит! Нет, она значит, и очень многое: только ее значение не такое, к
каким мы привыкли.
В чем же разница? А вот в чем. Дайте нескольким художникам нарисовать
картину по этой фразе. Они все нарисуют по-разному, и вместе с тем, -- все
одинаково.
Одни представят себе "куздру" в виде стихийной силы -- ну, скажем, в
виде бури... Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного "бокра" и
треплет вовсю его детеныша...
Другие нарисуют "куздру" как тигрицу, которая сломала шею буйволу и
теперь грызет буйволенка. Кто что придумает! Но ведь никто не нарисует
слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему?
А потому, что моя фраза подобна алгебраической формуле! Если я напишу:
а+х=у, то каждый может в эту формулу подставить свое значение и для х, и для
у, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время -- и не какое хотите. Я не
могу, например, думать, что х=2, а=25, ау = 7. Эти значения "не
удовлетворяют условиям". Мои возможности очень широки, но ограничены.
Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по
законам математики!
Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определенным цифрам,
определенным величинам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то
похожее на алгебраические или геометрические законы. Это что-то -- грамматика
языка. Это -- те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения
не из этих только трех или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из
любых слов, с любым значением.
У разных языков свои правила этой "алгебры", свои формулы, свои приемы
и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках,
которым он близок, главную роль при построении фраз, при разговоре играет
что? Так называемые "служебные части слов".
Вот почему я и начал с них. Когда вам придется учиться иностранным
языкам, не думайте, что главное -- заучить побольше чужих слов. Не это важно.
Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно
суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует существительное от
глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как
склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только
вы это уловите, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря
-- дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придет!
Точно так же тот из вас, кто захочет быть языковедом, должен больше
всего внимания уделять им, этим незаметным труженикам языка -- суффиксам,
окончаниям, префиксам. Это они делают язык языком. По ним мы судим о родстве
между языками. Потому что они-то и есть грамматика, а грамматика -- это и
есть язык.
Так или примерно так лет двадцать пять тому назад говорил нам крупный
советский языковед Лев Владимирович Щерба, учеником которого я имел честь
когда-то быть.
И тогда и позднее многие не соглашались и спорили с ним.
Его называли "формалистом", потому что самым главным, самым основным
при изучении языка он считал изучение грамматики. А ведь грамматика говорит
как будто только о "форме" языка, а не о том глубоком содержании, которое он
выражает. Не о том, что человек хочет сказать, а лишь о том, как он это
что-то говорит.
Спор был долгим и сложным. Однако теперь мы точно знаем, кто был прав,
потому что ныне в этот спор внесена полная ясность. Один словарный состав
без грамматики еще не составляет языка. Лишь поступив в распоряжение
грамматики, он получает величайшее значение.
Грамматика похожа на геометрию.
Геометрия не говорит об этом вот кубике или о тех двух треугольниках;
она устанавливает свои законы для всех вообще кубов, шаров, линий, углов,
многоугольников, кругов, какие только могут найтись на свете.
Так и грамматика не только учит нас тому, как можно связать слово "лес"
со словом "белка" и словом "живет", но и позволяет нам связать между собою
любые русские слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете.
Так разве не прекрасным примером этой способности связывать любые
слова, разве не чудесным образчиком удивительной силы грамматики является
тот на первый взгляд забавный, а по-настоящему -- глубокий и мудрый пример,
который придумал некогда для своих учеников Лев Владимирович Щерба, -- его
"гяо-кая куздра"!
По его совету и мы отныне будем внимательно приглядываться к "служебным
частям" русского слова и в первую очередь -- к его суффиксам.

[leopold]

А если её применить к домам, в строящемся микрорайоне, тоже должна работать?

Но, впрочем, да, если в условиях задачи написать, что дома спариваются и размножаются, а не "строятся", то да, тоже должна.

И почему я не удивлён.
Так надо написать!
И строить не надо будет!
ЗЫ Абстрактное мышление не применимо к конкретным вещам. Биология, изучает не коней в вакууме, и не эволюцию мультипликационных героев, а вполне конкретный предмет.
Тот конкретный вариант жизни, который сложился на Земле.
Сложился-бы другой вариант, другие были-бы и законы. Видимо это, Вам как-раз и не понятно.

[Gem]

Ещё есть вариант, что Пушкина убил граф Монте-Кристо, потому что настоящая фамилия убивца - Дантес.

[Gem]

пад сталом. феерическая дура.

[Gem]

Ещё один феерический [извините]

Бедные дети и программисты.

[Олег Осипов]

Олег Осипов, это почти 240 тыс. в месяц. У кандидата наук 12 тыс на ставку. Обычный препод месячную ректорскую з/п за год получает. Справедливость по-россиянски. Видимо, в министерстве считают, что это нормально. Так же, как и правоохранительные органы.

Оказывается, и на образовании можно делать бизнес. Он лекции о морали не читает, случайно? )

[ser16]

И почему я не удивлён.
Так надо написать!
И строить не надо будет!
ЗЫ Абстрактное мышление не применимо к конкретным вещам. Биология, изучает не коней в вакууме, и не эволюцию мультипликационных героев, а вполне конкретный предмет.
Тот конкретный вариант жизни, который сложился на Земле.
Сложился-бы другой вариант, другие были-бы и законы. Видимо это, Вам как-раз и не понятно.

Ты разницу между научными исследованиями и школьным образованием вообще не понимаешь?
Дидактика - отдельная наука, по мне так, куда более нетривиальная, чем точные физики-математики.
И это, повторюсь, ты не обижайся, но твои комментарии как раз очень наглядно демонстрируют твое абсолютное неумение абстрагироваться и рассматривать задачу не целиком в ее бесконечной сложности, а расчленять ее на простые составляющие.

[leopold]

Ты разницу между научными исследованиями и школьным образованием вообще не понимаешь?
Дидактика - отдельная наука, по мне так, куда более нетривиальная, чем точные физики-математики.
И это, повторюсь, ты не обижайся, но твои комментарии как раз очень наглядно демонстрируют твое абсолютное неумение абстрагироваться и рассматривать задачу не целиком в ее бесконечной сложности, а расчленять ее на простые составляющие.

Школьное образование - игрушечная наука?
Так? :pardon:
Обижаться мне незачем, я дивлюсь результатами абстрактного образования. :hi:

[ser16]

Ты разницу между научными исследованиями и школьным образованием вообще не понимаешь?
Дидактика - отдельная наука, по мне так, куда более нетривиальная, чем точные физики-математики.
И это, повторюсь, ты не обижайся, но твои комментарии как раз очень наглядно демонстрируют твое абсолютное неумение абстрагироваться и рассматривать задачу не целиком в ее бесконечной сложности, а расчленять ее на простые составляющие.

Школьное образование - игрушечная наука?
Так? :pardon:
Обижаться мне незачем, я дивлюсь результатами абстрактного образования. :hi:

Школьное образование - нормальная наука. А методы там могут быть самые разные, в том числе и игрушечные. Дети ж объект науки, чему противоречит игрушечность?

[leopold]

Школьное образование - игрушечная наука?
Так? :pardon:
Обижаться мне незачем, я дивлюсь результатами абстрактного образования. :hi:

Школьное образование - нормальная наука. А методы там могут быть самые разные, в том числе и игрушечные. Дети ж объект науки, чему противоречит игрушечность?

В результате игрушечных методов, получаются игрушечные результаты.
Или вы этого предпочитаете не замечать?
ЗЫ Туго у детей с применением знаний в настоящей жизни.
Привыкли применять только к Чебурашкам.