Реформа образования

[mingon]

Сомневаюсь. По крайней мере, это тоже некорректно. Помимо двух последних и двух первых есть еще бесконечное множество отрезков времени, продолжительностью 2 с. Для каждого из них будет свое расстояние.Т.е. задача при такой формулировке имеет бесконечное множество ответов.

Более того, если задача решалась из предположения, что 8м пройдено за последние 2 секунды, то приведенное решение также неверно, поскольку нужно найти перемещение за 7с. Очевидно, что начало отсчета должно быть единое. Торможение длилось 2,5 с. Значит, сначала автомобиль 4,5с ехал с постоянной скоростью 10 м/с, а потом 2,5 с равнозамедленно. А в примере решения рассчитан только путь равнозамедленного движения.

Можно, конечно, предположить, что авторы задачи имели в виду такую формулировку: какой путь проделает автомобиль за 7 с после начала торможения, если его перемещение за последние 2 с равно 8м. Но это совершенно неочевидно из условия :)

Да надо просто написать, что задача сформулировано некорректно и объяснить, почему. Это же задание C? Говорят, что такое уже бывало на ЕГЭ... Те, кто написал, что условие задачи неверно, получили за нее 100% баллов.

[Drakken]

Так может задача как раз с подвохом: типа должен разобраться, за какие именно 2 секунды пройден путь и отбросить неверный ответ.
А кто решит вот такую задачу: найти периметр треугольника со сторонами 1, 2 и 3 ?

Треугольник не существует.

Это если верить Евклиду. На самом деле треугольник с таким отношением сторон существует на практике. Если раскрыть таблицы склонений (приложение к произвольному учебнику геодезии) то легко можно подобрать треугольник на местности с проекциями сторон на плоскости: 1,000; 2,000; и 3,000. Однако периметр такого треугольника - не сумма длин сторон.

Почему так?

ЗЫ: В таблицах возвышений возможны отрицательные значения длин проекций, это обусловлено позиционированием относительно условной точки, за которую принимается один из углов полигона. В таблицах склонений допускаются только положительные значения. В баллистике ствольной артиллерии - все наоборот.

Кто знает, почему?

[Aml]

Да надо просто написать, что задача сформулировано некорректно и объяснить, почему.

Я бы в это поверил, если бы в разборе задачи так и было написано. А там приведено решение в явном виде. Ошибочное решение.
Хорошо хоть в официальных КИМах (которые были на 1-й волне ГИА по физике) таких явных некорректностей не встретил.

[Drakken]

И. Вдруг кто сумеет удовлетворить мое давнее любопытство:

Математика имеет в начале геометрию. Почему так получается, что современная геодезия, например, геометрии иногда противоречит?

[Drakken]

Об оптике: всем известен не самый хитрый прибор под названием рефрактометр. При помощи этого прибора исследуют кристаллы, например, в ювелирном деле. Сравнивая показатели преломления конкретных образцов с табличными значениями. Иногда образцы помещают в среды - жидкие или газообразные, редко - в твердые (вплавляя). Если взять калькулятор и немного посчитать, то выяснится, что теоретический фокус линзы НИКОГДА не совпадает с истинным. То есть: при проектировании прибора используется теория, которая совершенно не соответствует практике. Ювелирный рефрактометр - прибор сравнительно точный, линзы шлифуются прецизионным способом.

Как такое возможно?

[leopold]

То есть: при проектировании прибора используется теория, которая совершенно не соответствует практике.
Как такое возможно?

Поясни, что значит "совершенно не соответствует".

[Братик2]

:hi: Со сферическими конями он имеет дело, а не с геометрией...И разрабатывает реформу муниципального образования при отсутствии финансирования. И еще он большой любитель неизвестных стихов великих
классиков, даже подозреваю, что сам косит под Пушкина или Лермонтова...
Усе могет быть... " Дадим бой образованщине" :hi: ...Верующий парень,опять же.
Много достоинств. Равняйсь...перед великими! :hi: :shok: :shok: :shok: :shok: :shok:

[Dejmos]

Неужели не дошло что Drakken не "он", а "она"?

[Undying1982]

Неужели не дошло что Drakken не "он", а "она"?

Женщина без образования с двумя или тремя детьми, если верить ей самой. Впрочем в свете приписывания своих бредней классикам и изобретения новых теорий можно и в этом усомниться.

[Drakken]

Поясни, что значит "совершенно не соответствует".

Просто не соответствует. Без поправок на преломление на границах сред. Табличных таких эмпирических поправок.

можно и в этом усомниться.

Сомнение - главный двигатель познания. (Авессалом Галилей)

[leopold]

Неужели не дошло что Drakken не "он", а "она"?

Женщина без образования с двумя или тремя детьми, если верить ей самой. Впрочем в свете приписывания своих бредней классикам и изобретения новых теорий можно и в этом усомниться.

Ну, если погадать, то скорее бездетная "культурная" по полной программе, достаточно обеспеченная бездельница.
Из "духовных руководителей" или мнящая себя таковой. ИМХО.
ЗЫ Просто психологический портрет. :hi:

[Undying1982]

Сомнение - главный двигатель познания. (Авессалом Галилей)

Может Галилео Подводный?

[Drakken]

потому что ты имеешь дело со сферической геометрией. Ну а если вспомнить про Геометрию Лобачевского и ее поверхности отрицательной кривизны, то все получается еще интереснее. :hi:

Любопытно, что Вы - единственный, кто встретился в Сети и сумел ответить на вопрос. Чемпион.

ЗЫ: Смоленск - родина чемпионов интеллекта. Горжусь своим городом.

[Drakken]

Ну, если погадать, то скорее бездетная "культурная" по полной программе, достаточно обеспеченная бездельница.
Из "духовных руководителей" или мнящая себя таковой. ИМХО.
ЗЫ Просто психологический портрет. :hi:

Не гадайте. Если Вам интересно разговаривать - разговаривайте. Мне интересно.

ЗЫ: Я не имею привычки лгать о себе.

[leopold]

Поясни, что значит "совершенно не соответствует".

Просто не соответствует. Без поправок на преломление на границах сред. Табличных таких эмпирических поправок.

Так "просто не соответствует" или "совершенно не соответствует" ?
Или "нуждается в табличных поправках, которые учитывают особенности реальных (не идеальных) материалов"?

[Drakken]

leopold, Не придирайтесь. Нуждается в поправках - значит не соответствует.

[leopold]

ЗЫ: Я не имею привычки лгать о себе.

Не верю, что Вы и в жизни так разговариваете.
А поэтому не о себе, а о персонаже.
И не лжёте, а выдумываете. :hi:

[Dejmos]

Drakken, прочитай про такое понятие как "допуск".

[leopold]

leopold, Не придирайтесь. Нуждается в поправках - значит не соответствует.

Чушь.
От непонимания сути.

[Drakken]

Drakken, прочитай про такое понятие как "допуск".

То есть: теория может иметь некоторые допущения, обусловленные некоторым несоответствием теории действительности? Я правильно понимаю?

[Harmer]

leopold, Не придирайтесь. Нуждается в поправках - значит не соответствует.

Просто та теория, которую изучают в 8 классе, справедлива для тонких линз. Для реальных линз теория тоже есть, но она намного более другая. Так что поправки в таблице не эмпирические. Просто реальные линзы на калькуляторе не рассчитаешь.

[tuman69]

Так может задача как раз с подвохом: типа должен разобраться, за какие именно 2 секунды пройден путь и отбросить неверный ответ.
А кто решит вот такую задачу: найти периметр треугольника со сторонами 1, 2 и 3 ?
Треугольник не существует.

Это если верить Евклиду. На самом деле треугольник с таким отношением сторон существует на практике. Если раскрыть таблицы склонений (приложение к произвольному учебнику геодезии) то легко можно подобрать треугольник на местности с проекциями сторон на плоскости: 1,000; 2,000; и 3,000. Однако периметр такого треугольника - не сумма длин сторон.

Почему так?

ЗЫ: В таблицах возвышений возможны отрицательные значения длин проекций, это обусловлено позиционированием относительно условной точки, за которую принимается один из углов полигона. В таблицах склонений допускаются только положительные значения. В баллистике ствольной артиллерии - все наоборот.

Кто знает, почему?

Это никак не противоречит Эвклидовой геометрии. Просто измеряемая фигура никак не может называться треугольником - местность у нас выпуклой геоидной формы. Это так - попытка выдать частные прикладные случаи за какую-то новую геометрию.

[mingon]

Это если верить Евклиду. На самом деле треугольник с таким отношением сторон существует на практике. Если раскрыть таблицы склонений (приложение к произвольному учебнику геодезии) то легко можно подобрать треугольник на местности с проекциями сторон на плоскости: 1,000; 2,000; и 3,000. Однако периметр такого треугольника - не сумма длин сторон.
Почему так?

Прямая в любой геометрии - это кратчайшее расстояние между двумя точками. Чтобы получить треугольник со сторонами AB=1,BC=2 и AC=3, нужно чтобы существовало два кратчайших пути длиной 3 - АС и АВС, т.е., чтобы существовали 2 прямые, пересекающиеся в двух точках. Насколько мне известно, это невозможно ни в геометрии Римана, ни в геометрии Лобачевского. Можно рассмотреть лишь частный случай геометрии на сфере с радиусом 3/пи. Тогда две вершины треугольника будут располагаться по полюсам сферы, а третья вершина - на меридиане. Т.е. его стороны будут образованы двумя меридианами.

Про ваш "контрпример" - логическая ошибка происходит при переходе от длин сторон треугольника к длинам проекций. Это примерно тоже самое, как умножение на 0 в софизме "2 = 3".

[Drakken]

Прямая в любой геометрии - это кратчайшее расстояние между двумя точками.

Не в любой. Мне рассказывали о т.н. парадоксальной геометрии, где свойства прямой описываются иначе и существует ряд задач, где кратчайшее расстояние между двумя точками пространства принимается имеющим некоторое условное отклонение от прямой.

ЗЫ: Кроме того в квантовой математике, очень модной дисциплине, кратчайшее расстояние между двумя точками иногда рассматривают как линию траектории движения единичного кванта (который присутствует одномоментно по всему протяжению пути) и описываемую некоторой функцией, отличной от уравнения прямой.

Обо всех этих удивительных вещах мне доводилось слышать самым краешком уха.

[Drakken]

А также еще и о том, что есть теории абсолютного черного тела, которые интерпретируют законы, например, Вина, таким образом, что свет движется в среде криволинейно из-за чего и возможен эффект. Таким образом единственная модель близкая к идеальной на практике позволяет организовать пересечение двух лучей более чем в одной точке.

[mingon]

Не в любой. Мне рассказывали о т.н. парадоксальной геометрии, где свойства прямой описываются иначе и существует ряд задач, где кратчайшее расстояние между двумя точками пространства принимается имеющим некоторое условное отклонение от прямой.

ЗЫ: Кроме того в квантовой математике, очень модной дисциплине, кратчайшее расстояние между двумя точками иногда рассматривают как линию траектории движения единичного кванта (который присутствует одномоментно по всему протяжению пути) и описываемую некоторой функцией, отличной от уравнения прямой.

Что есть точка в квантовой "математике"? Если квант "размазан" по всему пути, то, скорее всего, он описывается волновой функцией, а траектория движения этой волновой функции описывается чем-то вроде уравнения Шрёдингера. Поскольку для таких квантов актуально неравенство Гейзенберга, классического понятия точки не существует, т.к. ее положение не может быть точно установлено. Поэтому и говорить о треугольнике, собственно говоря, нельзя, т.к. нет и самих точек - его вершин.

Обо всех этих удивительных вещах мне доводилось слышать самым краешком уха.

Это не удивительные вещи, а чье-то больное или воспаленное воображение. Еще расскажите, что краешком глаза видели, что в четырехмерном пространстве две плоскости могут пересекаться в одной точке. :pardon:

[ser16]

Як дити...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BA%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B2%D0%BE
Читать вдумчиво.

[Drakken]

Что есть точка в квантовой "математике"? Если квант "размазан" по всему пути, то, скорее всего, он описывается волновой функцией, а траектория движения этой волновой функции описывается чем-то вроде уравнения Шрёдингера. Поскольку для таких квантов актуально неравенство Гейзенберга, классического понятия точки не существует, т.к. ее положение не может быть точно установлено. Поэтому и говорить о треугольнике, собственно говоря, нельзя, т.к. нет и самих точек - его вершин.

Меня всегда пугал корпускулярно-волновой дуализм.

Это не удивительные вещи, а чье-то больное или воспаленное воображение. Еще расскажите, что краешком глаза видели, что в четырехмерном пространстве две плоскости могут пересекаться в одной точке. :pardon:

Мне ужасно приятно получить признание выдающихся способностей от такого человека как Вы. Но скромность моих личных достоинств принуждает меня сознаться в том, что все эти и еще много других замечательных вещей родились отнюдь не в моем, очень живом, но также очень умеренном воображении. Родоначальником квантовой математики называют Макса Планка.

В этой связи вспомнилось высказывание Чарльза Лютвиджа Доджсона, одного очень английского математика: Некоторые вопросы, требующие разрешения способны привести вас к болезни, которая исцеляется лишь при помощи воображения и смертельно безнадежна при его отсутствии.

[leopold]

Некоторые вопросы, требующие разрешения способны привести вас к болезни, которая исцеляется лишь при помощи воображения и смертельно безнадежна при его отсутствии.

Похоже, Вы не правильно поняли слово "воображение".
Это не от "выпендриваться", а от "представлять". :hi:

[Drakken]

Это не от "выпендриваться", а от "представлять". :hi:

Как говорил Чарли Чаплин в фильме " Огни большого города" : умение красиво выпендриться - почти так же сложно как изобразительное искусство, но при этом куда более доступно для восприятия.