Может ли демократия быть диктатурой?

[egor1980]

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом.

Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно.
В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет».
(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что [/b]«марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще».

Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества.

И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы.

А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения. Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание.

В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения), как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а на устранение конкурентов, что является важнейшим условием выживания в такой системе.

Потому что отличного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник.
В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили.
Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др.

То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса (общества).

А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов?
А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса?
Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

Как государственная власть, демократия точно также как и автократия, на мой взгляд, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение.

Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.).
Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия).

Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе.

А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны.

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу.

Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно всего лишь простой манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению.

Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.

[Polina2013]

Вы нас снова решили побаловать интересной проблемой)))))))

[ништяк]

По моему всё значительно проще. Выкинув лишние буквы получил краткий смысл

Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.).
.

И всё это со ссылками на Каутского и Ленина. /Т.е из божественного откровения/

Метод "разделяй и властвуй" известен со времён иудейского Рима. Ничего не добавил к нему и Мордехай Леви /Карл Маркс/ Разделение людей на "классы" позволило без особых затрат принести много человеческих жертв "единому богу"

Каутским разработана "теория насилия, как основы государства"
Бланк /он же ленин/ хоть и обозвал Каутского ренегатом, но эту теорию поддержал и в полном соответствии с ней, взялся насильничать над народом.

Всю проблему свели к вопросу, а кто насильничать будет?
Этот же вопрос задаёт и автор темы. Возможность жить неизнасилованым он даже и не представляет. И мечтает о добром насильнике.
Хотя, в мировой истории имеется масса случаев нормальной /естественной/ организации общества.

[FreemanNow]

сам с собой дискутируешь ?

[ништяк]

сам с собой дискутируешь ?

Не!
Думал egor1980 ответит в защиту Каутского. Иль ещё какой рьяный коммунист из недообанкроченых....
Но кажись ошибся

[tuman69]

ништяк, читай школьный учебник - там в картинках .

Диктатор - кризисный менеджер, назначавшийся на должность в период , когда нужно было принимать быстрые и непопулярные решения.

Рабовладение - принятый в то время продвинутым обществом строй.

Диктатура демократии - нелепый тавтологический термин , придуманный либеральными хомячками, не желающими соблюдать законы и моральные правила.

[ништяк]

ништяк, читай школьный учебник - там в картинках .
Диктатор - кризисный менеджер, назначавшийся на должность в период , когда нужно было принимать быстрые и непопулярные решения.
Рабовладение - принятый в то время продвинутым обществом строй.
Диктатура демократии - нелепый тавтологический термин , придуманный либеральными хомячками, не желающими соблюдать законы и моральные правила.

Зубришь хорошо, думаешь плохо.
Тута речь не об этом.

[tuman69]

ништяк,
во первых , не тута , а здеся - говорите по-русски правильно.
Во- вторых диктатура и демократия - взаимоисключающие понятия-антагонисты. Диктатура демократии - нелепая нелепость и в обществе такие сочетания произносить стыдно.

А вы дискутируете о простом ненарушении законов.

[ништяк]

ништяк,
Во- вторых диктатура и демократия - взаимоисключающие понятия-антагонисты.
.

Школьный курс обществоведения не тянет. :hi:
Читай Каутского ТАМА!!!!!
Или на худой конец начало темы.

[goremika]

Диктатура-штука,на самом деле,неплохая,при определённых условиях...А демократия-не очень,при любых условиях..А так как в чистом виде,её не бывает...ну,окромя Афин,где на 10 тыщь свободных и равноправных граждан приходилось по десятку-другому рабов..Может,такая диктатура демократии имелась в виду?Сто тысяч граждан,живущих при красивой демократии..и 140 млн. рабов при них?

[ништяк]

Диктатура-штука,на самом деле,неплохая,при определённых условиях...А демократия-не очень,при любых условиях..А так как в чистом виде,её не бывает...ну,окромя Афин,где на 10 тыщь свободных и равноправных граждан приходилось по десятку-другому рабов..Может,такая диктатура демократии имелась в виду?Сто тысяч граждан,живущих при красивой демократии..и 140 млн. рабов при них?

Согласен!
Ещё Маккиавелли в "Государе" указывал, что при разумных диктаторах народы процветают, а при демократиях нищают.
Вообще "демос" с греческого не народ, а рабовладелец. Народ по гречески "Охлос"
И слова "Охлократия" ==Власть народа демократы боятся как чорт ладана.

На Руси существовало особое правление.
Свидетельство Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом".

[egor1980]

На Руси существовало особое правление.
Свидетельство Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом".

Полагаю, что то, о чём свидетельствовал Прокопий, была обычная для родового-общинного периода система.
Сохранившаяся в крестьянских (казацких) сельских общинах почти что и до наших дней.

Прокопий и говорит о племенах, в то время как сам-то уже знал о государственном устройстве.
В небольших общественных системах "народовластие" и возможно.
Но в многмиллионных государствах и демократия как тип власти - это диктатура, но только не одного Лица, как в автократии, а диктатура группы людей (класса и т.д.).

Хотя и в автократии, зачастую власть одного, обычно, в большей степени видимость.
Властитель вынужден опираться на правящий слой людей, править с учётом их интересов.

[ништяк]

Полагаю, что то, о чём свидетельствовал Прокопий, была обычная для родового-общинного периода система.
Сохранившаяся в крестьянских (казацких) сельских общинах почти что и до наших дней.

Прокопий и говорит о племенах, в то время как сам-то уже знал о государственном устройстве.
В небольших общественных системах "народовластие" и возможно.
Но в многмиллионных государствах и демократия как тип власти - это диктатура, но только не одного Лица, как в автократии, а диктатура группы людей (класса и т.д.).

Хотя и в автократии, зачастую власть одного, обычно, в большей степени видимость.
Властитель вынужден опираться на правящий слой людей, править с учётом их интересов.

Не согласен.
Не стали делить на классы, начали на "слои"?
1. "государственное" устройство не является передовым по отношению к общинному /социальному/
2. Русское народоправство было не в отдельных мелких племенах, а на терретории Великой Тартарии /вся евразия и половина северной америки/ см карты 15...16 веков. А так же записки арабских путеществеников 6....9 веков.

Окончательно "государство" Великая Тартария было уничтожено во время гражданской войны известной как "Пугачёвский бунт"

И как по вашему "государство византия" веками платило дань "неорганизованым племенам" русов?

[ништяк]

Вот карта всей Страны Русов

http://www.akmar.info/wp-content/upload ... 07/900.jpg

Вот Сибирская Тартария

http://history-maps.ru/pictures/max/0/74.jpg

А Киевская русь это отколовшаяся окраина.
Которая в страхе держала европу до Владимира когана похмельномордого /он же красно солнышко равноапостольное/

[AlexKHARTRON]

Демократия - это плюрализм мнений. Плюрализм мнений в одной голове - это шизофрения.

С просторов интернета.

http://topgorod.com/stil-zhizni/psikhol ... nosti.html

Психологи отмечают, что в последнее время раздвоение личности начало встречаться все чаще. Раньше подобное явление считали психическим заболеванием, а в современном мире, учитывая ритм жизни, количество получаемой информации и сильные эмоциональные нагрузки, раздвоение личности становится практически обычным явлением.

В психологии существует особое заболевание, которое называется «раздвоение личности». Симптомы этого заболевания — появление в человеке второй личности, осознание человеком себя как двух разных индивидов. То есть в одинаковых ситуациях один и тот же человек может вести себя по-разному, принимать диаметрально противоположные решения, по-разному смотреть на одни и те же вещи в зависимости от того, какая личность доминирует в данный момент. Если болезнь принимает серьезные масштабы, человек, у которого диагностировали раздвоение личности, может даже не помнить того, что делала одна из его личностей. Он как бы живет в двух разных измерениях, общается с разными людьми, совершает разные поступки. Наверное, многие слышали о людях, которые считают себя великими историческими личностями. На этом построена масса анекдотов и смешных рассказов, вот только когда подобное расстройство диагностируют у кого-то из родственников, близким становится не до смеха. Медики классифицируют раздвоение личности как одно из проявлений шизофрении.

Таки что такое демократия, как ништяки ?
Нечто пользительное или ... Потом лечиться придётся?

[Депутат Виноградов]

По теории развития общества Платон сделал вывод , что каждый строй или форма госустройства стремится к абсолютизации своих ценностей, доводя в конечном итоге до абсурда. В случае с демократии ее основа Свобода и когда Свобода превращается в нечто гипертрофированное, то начается хаос и возвращается диктатура.
Я эти мысли озвучивал еще в 1990 году на первом кабельном ТВ, тогда меня никто ни понимал, а потом в дипломное работе я писал о необходимости вертикали власть, хоть и с большого бодуна был, но один из группы получил "отлично" и председатель комиссии декан факультета философии МГУ профессор Миронов попросил второй личный экземпляр для себя и я не смог отказать, хотя все из группы(12чел.) продали свои работы ребятам с дальнего востока от 300 дол. и выше, я сильно переживал пришлось пить на чужие. Но через 2 года меня неожидано пригласили на месячную учебу в Германию на уровне мэров городов и руководителем группы была его жена.

[Undying1982]

ЧСВ, хуле :mellow:

[tuman69]

ништяк,
Во- вторых диктатура и демократия - взаимоисключающие понятия-антагонисты.
.

Школьный курс обществоведения не тянет. :hi:
Читай Каутского ТАМА!!!!!
Или на худой конец начало темы.

Я уже прочитал , кого надо .
Диктатура хороша в условиях опасности - экономится время на принятие и выполнение решений.
Демократия же предполагает более долгое время.... болтологию , но вероятность принятия ошибочного решения как бы меньше и последствия его принятия как бы не такие острые.

К нашей ситуации (перефразируя греков) подошло бы определение Лохократия

[tuman69]

По теории развития общества Платон сделал вывод , что каждый строй или форма госустройства стремится к абсолютизации своих ценностей, доводя в конечном итоге до абсурда. В случае с демократии ее основа Свобода и когда Свобода превращается в нечто гипертрофированное, то начается хаос и возвращается диктатура.
Я эти мысли озвучивал еще в 1990 году на первом кабельном ТВ, тогда меня никто ни понимал, а потом в дипломное работе я писал о необходимости вертикали власть, хоть и с большого бодуна был, но один из группы получил "отлично" и председатель комиссии декан факультета философии МГУ профессор Миронов попросил второй личный экземпляр для себя и я не смог отказать, хотя все из группы(12чел.) продали свои работы ребятам с дальнего востока от 300 дол. и выше, я сильно переживал пришлось пить на чужие. Но через 2 года меня неожидано пригласили на месячную учебу в Германию на уровне мэров городов и руководителем группы была его жена.

Судя , по состоянию дел в городе , ты довёл абсолютизацию своей ценности до абсурда .

[ништяк]

По теории развития общества Платон сделал вывод , что каждый строй или форма госустройства стремится к абсолютизации своих ценностей, доводя в конечном итоге до абсурда. В случае с демократии ее основа Свобода и когда Свобода превращается в нечто гипертрофированное, то начается хаос и возвращается диктатура.
Я эти мысли озвучивал еще в 1990 году на первом кабельном ТВ,.

Но приоритет не дали, Платон первей оказался?

Речь то однако не об "абсолютизации персональных ценностей" Да и само по себе одно в другое превращается только в цирке или в церкви.

Речь о том, что демократия /в нонешнем виде/ к народовластию вообще отношения не имеет. Как и многочисленные свободы к воле, а законы к справедливости.

Свобода только тогда имеет смысл, когда ей могут пользоватся все члены общества.
Так что платность образования, медицины... делает анекдотичными соответствующие статьи конституции. Так и цена билетов ликвидирует свободу перемещения для 90% населения.

Потому и демократия, и тоталитаризм в понимании Каутского, Платона и Вас есть "обе гадость"

[Сэнсей]

По теории развития общества Платон сделал вывод , что каждый строй или форма госустройства стремится к абсолютизации своих ценностей, доводя в конечном итоге до абсурда. В случае с демократии ее основа Свобода и когда Свобода превращается в нечто гипертрофированное, то начается хаос и возвращается диктатура.
Я эти мысли озвучивал еще в 1990 году на первом кабельном ТВ, тогда меня никто ни понимал, а потом в дипломное работе я писал о необходимости вертикали власть, хоть и с большого бодуна был, но один из группы получил "отлично" и председатель комиссии декан факультета философии МГУ профессор Миронов попросил второй личный экземпляр для себя и я не смог отказать, хотя все из группы(12чел.) продали свои работы ребятам с дальнего востока от 300 дол. и выше, я сильно переживал пришлось пить на чужие. Но через 2 года меня неожидано пригласили на месячную учебу в Германию на уровне мэров городов и руководителем группы была его жена.

Первенство этой теории (весьма логичной) приписывают то Платону, то Полибию. Но это не важно. Её ошибочность доказал Лев Тихомиров. И выдвинул свою теорию, до сих пор не опровергнутую и тщательно не обсуждаемую. Основа там проста: выбор формы Верховной Власти и соответствующего вида государства осуществляет народ на основании преобладающих религиозных убеждений. При преобладании Веры в Бога народ выбирает монархию (доверяя НРАВСТВЕННОМУ принципу управления). При преобладании Веры в несуществование Бога народ выбирает демократию (доверяя КОЛИЧЕСТВЕННОМУ принципу управления). Всё остальное - между ними.

[ништяк]

Первенство этой теории (весьма логичной) приписывают то Платону, то Полибию. Но это не важно. Её ошибочность доказал Лев Тихомиров. И выдвинул свою теорию, до сих пор не опровергнутую и тщательно не обсуждаемую. Основа там проста: выбор формы Верховной Власти и соответствующего вида государства осуществляет народ на основании преобладающих религиозных убеждений. При преобладании Веры в Бога народ выбирает монархию (доверяя НРАВСТВЕННОМУ принципу управления). При преобладании Веры в несуществование Бога народ выбирает демократию (доверяя КОЛИЧЕСТВЕННОМУ принципу управления). Всё остальное - между ними.

Ну как же вы /христанутые/ свою религию во все щели суёте!
Тихомиров человек хороший, и "Письма к русской нации" у него интересные... как факт проеханой истории.

Обществу, /людям/ плевать на верховную власть и её политиков. Люди живут здесь и сейчас.
И важны им дела хозяйственные, а не религиозно-политические тусовки.

А "демократия" "тоталитаризм" это два ароматизатора для одного дерьма. Дерьма в котором общество как не имело власти, так и не имеет.

[Сэнсей]

Первенство этой теории (весьма логичной) приписывают то Платону, то Полибию. Но это не важно. Её ошибочность доказал Лев Тихомиров. И выдвинул свою теорию, до сих пор не опровергнутую и тщательно не обсуждаемую. Основа там проста: выбор формы Верховной Власти и соответствующего вида государства осуществляет народ на основании преобладающих религиозных убеждений. При преобладании Веры в Бога народ выбирает монархию (доверяя НРАВСТВЕННОМУ принципу управления). При преобладании Веры в несуществование Бога народ выбирает демократию (доверяя КОЛИЧЕСТВЕННОМУ принципу управления). Всё остальное - между ними.

Ну как же вы /христанутые/ свою религию во все щели суёте!
Тихомиров человек хороший, и "Письма к русской нации" у него интересные... как факт проеханой истории.

Обществу, /людям/ плевать на верховную власть и её политиков. Люди живут здесь и сейчас.
И важны им дела хозяйственные, а не религиозно-политические тусовки.

А "демократия" "тоталитаризм" это два ароматизатора для одного дерьма. Дерьма в котором общество как не имело власти, так и не имеет.

Вот которым плевать и которые живут здесь и сейчас, так они не транваях ездиют (в том числе при недостаче гаек на 3/4 дюйма), а на ешаках. И не подводные ракетоносцы побригадно проектируют, а брюкву для собственного потребления выращивают на своих 6 сотках 1...2 гектарах.

[ништяк]

Вот которым плевать и которые живут здесь и сейчас, так они не транваях ездиют (в том числе при недостаче гаек на 3/4 дюйма), а на ешаках. И не подводные ракетоносцы побригадно проектируют, а брюкву для собственного потребления выращивают на своих 6 сотках 1...2 гектарах.

Не! совсем наоборот.
Простой пример Ливия при Каддафи. Вполне приличное общественное самоуправление под названием Джамахерия. Всё тоже /копа, вече, веси/ но на мусульманский лад.
Примерно то же самое почти построил Сталин.
См. конституцию 1936 года /без хрущёвских поправок 1953 года/ После 1950 года Сталин сам практически не вмешивался /и парткомам не давал / в дела Советов народных депутатов.
Чем и вызвал ненависть недобитых хрущеобразных троцкистов.

[Сэнсей]

Вот которым плевать и которые живут здесь и сейчас, так они не транваях ездиют (в том числе при недостаче гаек на 3/4 дюйма), а на ешаках. И не подводные ракетоносцы побригадно проектируют, а брюкву для собственного потребления выращивают на своих 6 сотках 1...2 гектарах.

Не! совсем наоборот.
Простой пример Ливия при Каддафи. Вполне приличное общественное самоуправление под названием Джамахерия. Всё тоже /копа, вече, веси/ но на мусульманский лад.
Примерно то же самое почти построил Сталин.
См. конституцию 1936 года /без хрущёвских поправок 1953 года/ После 1950 года Сталин сам практически не вмешивался /и парткомам не давал / в дела Советов народных депутатов.
Чем и вызвал ненависть недобитых хрущеобразных троцкистов.

Угу. Осталось нам с тобой тут выяснить: и шо случилось с постойками Каддафи и Сталина? И почему? А потом уж и определиться - как и что делать при восстановлении построек, чтобы опять не случилось?

[ништяк]

Угу. Осталось нам с тобой тут выяснить: и шо случилось с постойками Каддафи и Сталина? И почему? А потом уж и определиться - как и что делать при восстановлении построек, чтобы опять не случилось?

Причина одна.--- Гуманность и доброта Сталина, Каддафи, Хусейна....
Не добили пятую колонну.
Не истребили детей врагов народа, а они выросли.

[Сэнсей]

Угу. Осталось нам с тобой тут выяснить: и шо случилось с постойками Каддафи и Сталина? И почему? А потом уж и определиться - как и что делать при восстановлении построек, чтобы опять не случилось?

Причина одна.--- Гуманность и доброта Сталина, Каддафи, Хусейна....
Не добили пятую колонну.
Не истребили детей врагов народа, а они выросли.

Хм. Сомнительно. Вот, к примеру, если бы тех детей добили, то я бы с тобой тут не беседовал, поскольку не родился бы. И тот же Исраэль Шамир тоже не родился бы. Не с того конца заход.

[ништяк]

Хм. Сомнительно. Вот, к примеру, если бы тех детей добили, то я бы с тобой тут не беседовал, поскольку не родился бы. И тот же Исраэль Шамир тоже не родился бы. Не с того конца заход.

А еще бы небыло бори эльцина, гайдара, путина, окуджавы,.новодворской....
и кучи других

[FreemanNow]

ништяк, ... викторапетрова и тебя, по всей видимости)

[Сэнсей]

Хм. Сомнительно. Вот, к примеру, если бы тех детей добили, то я бы с тобой тут не беседовал, поскольку не родился бы. И тот же Исраэль Шамир тоже не родился бы. Не с того конца заход.

А еще бы небыло бори эльцина, гайдара, путина, окуджавы,.новодворской....
и кучи других

А тебя? Но я как бы о себе. Так может не с того конца заход?