Предлагаю просто поддерживать порядок в теме
Кстати, а давайте обменяем подводные лодки на сникерсы. Лучше жрать арахис в нуге, чем стоять на вахте в автономке.Олег Осипов писал(а):Просто замечательный вопрос.leopold писал(а):А я поражаюсь тому, откуда в России возродилось столько совков.
"Мы...Мы должны, нам нужно..." Безликая серая масса - благодатная почва для "совковости".
А что, от того, что наши лодки стоят в автономке, производство сникерсов перестаёт быть иностранным?renatius писал(а): Кстати, а давайте обменяем подводные лодки на сникерсы. Лучше жрать арахис в нуге, чем стоять на вахте в автономке.
Ну логично же!
Это звучит как "да, давайте обменяем подводные лодки на сникерсы". :bad:leopold писал(а):А что, от того, что наши лодки стоят в автономке, производство сникерсов перестаёт быть иностранным?renatius писал(а): Кстати, а давайте обменяем подводные лодки на сникерсы. Лучше жрать арахис в нуге, чем стоять на вахте в автономке.
Ну логично же!
Что они охраняют, если всё и так принадлежит не нам?
А это звучит как обыкновенное хамство. Свободные вы наши. (Вернее-не наши.)Эквадорец писал(а):Лизза, это звучит как "дура, марш детей усыновлять"
Кто такой наганофф?Эквадорец писал(а):Наганофф жжет
http://naganoff.livejournal.com/82627.html
Естественно. Ведь общество состоит из личностей. Неужели это не понятно?leopold писал(а): На протяжении всей истории человечества, общество вели вперёд личности.
Как ни странно, действовавшие в интересах своих убеждений.
Неужели это не понятно?
Вероятно-"выдающийся представитель интернета". Широко известный в узких кругах.Лизза писал(а):Кто такой наганофф?Эквадорец писал(а):Наганофф жжет
http://naganoff.livejournal.com/82627.html
Это звучит еще серьезнее. Явно не следят за здоровым питанием, можетVnaum писал(а):А это звучит как обыкновенное хамство. Свободные вы наши. (Вернее-не наши.)Эквадорец писал(а):Лизза, это звучит как "дура, марш детей усыновлять"
Это значит, что 152 тысячи детей воспитываются в детских домах. Точка. Вот когда эта цифра станет равна нулю или, скажем, в течение первого года жизни усыновляться будут абсолютно все сироты - тогда будешь говорить про "либеральные сказки". А пока - ты как та унтер-офицерская вдова.Лизза писал(а): Посмотрим статистику, а не либеральные сказки.Что это означает? Что мы сейчас способны воспитывать своих детей-сирот в семьях и делаем это. И приемные родители в Европе совсем по-другому обращаются с нашими детьми, чем в США.Очень кратко, просто статистика: в России в 2008 году было 681,3 тысяч детей-сирот (на 2012 год меньше, но я располагаю наиболее полной статистикой именно по 2008 году). Из них в семьях воспитывались 529,5 тысяч.
Общество состоит из людей. И принципы развития общества не могут не касаться взаимоотношения людей. Сплошь и рядом интересы личности вступают в противоречия с интересами общества. И что будет первично, то и определит дальнейшее развитие или стагнацию этого общества.ser16 писал(а):Vnaum писал(а):ser16,
Первое - постулат взаимоотношения людей, второе - принцип развития общества, абсолютно разные, непересекающиеся вещи. Человек, закрывающий собой гранату - действует в рамках своей свободы, это его желание, а чем оно обусловено - вопрос другой. А вот если офицер на гранату кинет солдата, то он, даже если и спас кучу людей, правила отношения между людьми нарушил.
хм.. общество состоит из людей(!) значит если интересы личности входят в противоречие с интересами общества, то они входят в противоречие с интересами других людей. что не так-то?Vnaum писал(а):Общество состоит из людей. И принципы развития общества не могут не касаться взаимоотношения людей. Сплошь и рядом интересы личности вступают в противоречия с интересами общества. И что будет первично, то и определит дальнейшее развитие или стагнацию этого общества.
Интересы личности и общества очень даже совпадают, если личность живет за счет своего труда в своей нише. Интерес личности и общества противоположны, если личность только тем и занята, где бы и чего у обществаVnaum писал(а): Общество состоит из людей. И принципы развития общества не могут не касаться взаимоотношения людей. Сплошь и рядом интересы личности вступают в противоречия с интересами общества. И что будет первично, то и определит дальнейшее развитие или стагнацию этого общества.
прям цитатник сочинений В.И.Ленина :)Братик2 писал(а):Интересы личности и общества очень даже совпадают, если личность живет за счет своего труда в своей нише. Интерес личности и общества противоположны, если личность только тем и занята, где бы и чего у обществаVnaum писал(а): Общество состоит из людей. И принципы развития общества не могут не касаться взаимоотношения людей. Сплошь и рядом интересы личности вступают в противоречия с интересами общества. И что будет первично, то и определит дальнейшее развитие или стагнацию этого общества.
слямзить...Землю ли, рощу ли, детей ли, сгущенку из молока, здоровье или еще
что-нибудь...
У тебя дети есть? Ради чего родители тратят ежедневно столько сил и средств? Подумай.ser16 писал(а):где ты людей видел, которые искрене желают жить исключительно своим трудом в своей нише? Любой человек хочет делать поменьше и иметь побольше. В идеале - делать ровно то, что доставляет удовольствие и получать за это ровно столько, сколько захочет его левая пятка. И те, кто говорят, что они этого не хотят либо врут, либо подсознательно понимают, что в реальном обществе это невозможно, что в реальном обществе те, кто так живут воспринимаются негативно и прочее. Но если от общества абстрагироваться, то это желание абсолютно любого здорового человека. И он, человек, к этому стремится, продвигаясь по карьерной лестнице, зарабатывая больше денег, тем самым развивая и себя и общество. Успокоившийся человек для общества бесполезен.
Нострадамус предсказал появление Владимира Путина в своем печально известном пророчестве о 1999 годе. «В год 1999 с неба придет великий царь страха, чтобы воскресить великого царя Монголов». Путин сначала пришел к власти в 1999 году и прославился тем, что летал на истребителе от города к городу во время своей политической кампании. Владимир Путин - это третий и последний антихрист, которого предсказал Нострадамус.
не вижу противоречий. Где я сказал, что человек хочет жить ради себя? Я сказал, что он хочет делать ровно то, что нравится и иметь ровно столько, сколько хочется. Для чего хочется я не уточнял.renatius писал(а):У тебя дети есть? Ради чего родители тратят ежедневно столько сил и средств? Подумай.
Человек не может жить ради себя персонально. Ну просто не может, он существо коллективное.
А вообще, странные слова. Печально читать такое, будто потеряна вера в добро, ориентиры, нет поисков цели и смысла жизни.
А почему ты считаешь, что оно должно стать нормой? Нет, само собой, если по каким то причинам 80% людей будут предпочитать свой пол, то общество вымрет, но с чего ты взял, что те 5%, что есть в популяции и были всегда вдруг превратятся в 80? Кстати, недавно видел по этому поводу забавную статейку из серии "по сообщениям британских ученых".. http://www.gazeta.ru/science/2012/12/17_a_4891401.shtml Ни в коем случае не утверждаю, что это истина в последней инстанции, но если это хотя бы отчасти правда, то тебе следует круто переосмыслить свое мнение по этому вопросу :)Vnaum писал(а):ser16, Распространение однополых браков-это, по твоей теории, дело личной свободы. И свободы других это не ограничивает.
Но жизнеспособно-ли общество, когда эти "свободы" станут нормой?
Если-бы это было верно, то человечество давно-бы вымерло. Ведь оно не знало, что однополые браки спасают его популяцию. :) Наоборот,ser16 писал(а): А почему ты считаешь, что оно должно стать нормой? Нет, само собой, если по каким то причинам 80% людей будут предпочитать свой пол, то общество вымрет, но с чего ты взял, что те 5%, что есть в популяции и были всегда вдруг превратятся в 80? Кстати, недавно видел по этому поводу забавную статейку из серии "по сообщениям британских ученых".. http://www.gazeta.ru/science/2012/12/17_a_4891401.shtml Ни в коем случае не утверждаю, что это истина в последней инстанции, но если это хотя бы отчасти правда, то тебе следует круто переосмыслить свое мнение по этому вопросу :)
не возьмусь на основании пересказа газетой ру этого исследования делать выводы о его верности или неверности :) Для того, чтобы работу оценить надо как минимум разобраться с механизомом передачи, смоделировать распостранение маркера при данном механизме, найти стационарные точки, опредить, что на эти стационарные точки влияет и прочая, и прочая.. Да и неинтересно мне это, прямо скажем.. гомосексуализм известен с древнейших времен и до сих пор не захватил мир, это с одной стороны. С другой стороны, я вот лично на себя смотрю, и понимаю, что как бы мне на расписывали преимущества долбления под хвост - меня это не возбуждает. Отсюда я делаю вывод, что это не та область, где можно кого-то сагитировать. Не, ну может и можно, человек привыкает ко всему в конце концов, но никакой серьезной угрозы я, чисто по наитию, не чувствую. А значит лично меня эта тема не волнует, пока они не начнут у меня под дверью совокупляться, т.е. пока они не затронут мою личную свободу.Vnaum писал(а):
Если-бы это было верно, то человечество давно-бы вымерло. Ведь оно не знало, что однополые браки спасают его популяцию. :) Наоборот,
из этой статьи видно, что раньше это считалось патологией. Общество это отвергало, понимая, возможно инстинктивно, чем это ему грозит.
Но теперь, благодаря либерализации и в этой сфере-это уже считается нормой. Более того, попытки не запретить, а просто ограничить искусственное распространение этого явления вызывают агрессивное противодействие. Как известный закон в Питере. Да и эта статья-еще одна попытка навязать обществу "законы меньшинства". В данном случае-сексуального.
Это их любят те, на чьи митинги они ходят. :)На примере твоих любимых гомосексуалистов
ты слишком узко понимаешь свободу и ее ограничение :)Vnaum писал(а): А он ничьей свободы не ограничил.
Уже молчу про Пуссей. Про то, что в музее.
В интернете, узких кругов нема... .Vnaum писал(а):Вероятно-"выдающийся представитель интернета". Широко известный в узких кругах.Лизза писал(а): Кто такой наганофф?
вопрос философский..Vnaum писал(а):И какое общество более жизнеспособно, то для кого героям является тот, кто лег на гранату или то, для кого герои те, кто сплясал в церкви?
