Православие и мир

[vg169]

e2e43 Возьмем для определенности конкретный случай. Почему страдает ребенок, умирающий от лейкемии в убогой районной больнице? Твой бог мстит ему за проступки Адама и Евы? Или карает за грехи, которых он еще и не успел совершить? А может, милосердному богу просто наплевать на мучения ребенка? Или бог недостаточно всемогущ, чтобы от мучений его избавить?
Если собираешься рассуждать о неисповедимости путей господних и награде в будущей жизни - не трудись. Милосердие - это готовность помочь немедленно и без всяких условий. Вознаграждение в будущем при соблюдении определенных условий - это не милосердие, а коммерческая сделка.

[FreemanNow]

Ага.
Что-бы каяться в грехах, надо их иметь.
У кого больше грехов, тот больше кается, более чист сердцем и праведнее.
А у кого грехов нет, тому приходится их придумывать, что-бы каяться, а это фарисейство, и в рай он не попадёт.
Так?

Первый в рай вообще то попал разбойник и убийца,кстати именно поэтому Православие истинная религия,потому как во всех других религиях в рай всегда попадали праведники.

Он попал в рай не за то, что покаялся, а за то, что уверовал - признал Христа богом..
тоже мне, теолог...

[e2e43]

"vg169" Возьмем для определенности конкретный случай. Почему страдает ребенок, умирающий от лейкемии в убогой районной больнице? Твой бог мстит ему за проступки Адама и Евы? Или карает за грехи, которых он еще и не успел совершить? А может, милосердному богу просто наплевать на мучения ребенка? Или бог недостаточно всемогущ, чтобы от мучений его избавить?

Мля,давай так у тебя заболели легкие,ты приходишь в больницу а врач решает какое тебе лечение назначить, на операционный стол тебя положить или на курорт чистым воздухом дышать отправить. Откуда нам знать, что человеку полезнее умирать от лейкемии в убогой районной больнице или умереть от старости через сто лет у себя дома?

Если собираешься рассуждать о неисповедимости путей господних и награде в будущей жизни - не трудись. Милосердие - это готовность помочь немедленно и без всяких условий. Вознаграждение в будущем при соблюдении определенных условий - это не милосердие, а коммерческая сделка.

Не собираюсь я рассуждать о неисповедимости путей господних и награде в будущей жизни. Ты можешь коротко и ясно задать свой вопрос? А то не пойму о чем ты?

[e2e43]

Он попал в рай не за то, что покаялся, а за то, что уверовал - признал Христа богом..
тоже мне, теолог...

FreemanNow он попал в рай не за то что уверовал в бога а как раз за то что искренне покаялся, "Помяни меня господи в царствии твоем ибо мне там никогда не бывать". Кстати Католикам достаточно верить в Бога, чтобы уже оказаться после смерти в раю а это есть самое глубокое заблуждение, Сатана он тоже верит в существование Бога но это не мешает ему оставаться Сатаной

[vg169]

Откуда нам знать, что человеку полезнее умирать от лейкемии в убогой районной больнице или умереть от старости через сто лет у себя дома?

Так ведь ваш бог дал человеку свободу! Вот и спроси у самого больного, что он предпочитает: умереть мучительно через год в больнице или от старости дома через 100 лет. Хотя можешь и не спрашивать: ответ известен.

Не собираюсь я рассуждать о неисповедимости путей господних и награде в будущей жизни. Ты можешь коротко и ясно задать свой вопрос? А то не пойму о чем ты?

Я задал совершенно конкретный и ясный вопрос: почему (с вашей, христианской точки зрения) страдает ребенок. Продолжаю ждать конкретного и ясного ответа.

[e2e43]

Откуда нам знать, что человеку полезнее умирать от лейкемии в убогой районной больнице или умереть от старости через сто лет у себя дома?

Так ведь ваш бог дал человеку свободу! Вот и спроси у самого больного, что он предпочитает: умереть мучительно через год в больнице или от старости дома через 100 лет. Хотя можешь и не спрашивать: ответ известен.

Не собираюсь я рассуждать о неисповедимости путей господних и награде в будущей жизни. Ты можешь коротко и ясно задать свой вопрос? А то не пойму о чем ты?

Я задал совершенно конкретный и ясный вопрос: почему (с вашей, христианской точки зрения) страдает ребенок. Продолжаю ждать конкретного и ясного ответа.

"vg169 на твой вопрос я тебе уже ответил.

[ser16]

да? и где там написано, что бог не даст умереть младенцу или не допустит войны?

Там написано, что бог есть любовь, что он бесконечно милосерден, справедлив и полон сострадания. Это одна из ключевых идей христианства.

Отлично, а еще там сказано про вечную жизнь и, с точки зрения христианства, младенец, умерший сразу после рождения, уж точно попадет в рай, ну там после исполнения разных обрядов, отпускающих первородный грех, наверно, я не вникал. Что, с точки зрения христианства, несомненное для младенца благо и высшее счастье, так что тут сомневаться в справедливости и милосердии, вроде, причин нет. Иными словами - страдаешь, значит грешил. А если не грешил, значит попадешь в рай и бог посылает тебе испытания, возрадуйся этому. В общем, опять же, ты узурпируешь право определять, какой должен быть бог, находишь противоречие между реальностью и своим представлением и заключаешь отсюда, что бога нет. Ну слабая эта аргументация, слабая.. разбивается опытными софистами в пух и прах. Уж слишком очевидны эти вопросы, что ты задаешь, их задавали себе люди на протяжении тысячилетий, и раз христианство не вымерло как мамонты, значит есть на эти вопросы достаточные для людей ответы.

[ser16]

Ты отрицаешь разумность высшей силы - бога, или то, что человек по его образу и подобию?
Человечество, развиваясь, сформировало своё отношение к младенцам и войнам.
Ты считаешь, что оно противоречит мнению бога?

эм.. а в чем противоречие-то? если с точки зрения христианства, как я понимаю, войны - наказания за наши грехи.

[Vologda-gda]

Что есть Истина?

Истина, это то, что есть на самом деле.
А вовсе не догма, принятая авторитетом. :pardon:
Можно также определить истину, как противоположность лжи.
Это очень помогает "прореживать" псевдоистины, так как даже самая маленькая ложь, уже означает, что утверждение не истина.
Наглядно:
1. Бог - это любовь.
2. Вспоминаем своих родственников, знакомых, известных людей, корчившихся от боли из-за рака, перед смертью.
3. Думаем, может ли любящий, даже пожелать такое любимому, а не только сделать?
4. Делаем вывод - утверждение не может быть истиной.

Замечательные слова.
Только вот маленький нюанс: а что такое смерть?
Чес-слово мне вовсе не хочется цитировать "Мастера и Маргариту" - всё-таки это ересь с точки зрения современного христианства в его основных проявлениях.
Но вопрос задам:
А вы представляете, какие муки испытывает ребёнок проходя сквозь родовые пути матери?
Вы, как покойный Берлиоз, всерьёз считаете что умер - и всё, небытие?
Млин, всё-таки невольно парафразировал...
Впрочем эт ещё Фёдор Михалыч заметил. Про вседозволенность...

[leopold]

Ты отрицаешь разумность высшей силы - бога, или то, что человек по его образу и подобию?
Человечество, развиваясь, сформировало своё отношение к младенцам и войнам.
Ты считаешь, что оно противоречит мнению бога?

эм.. а в чем противоречие-то? если с точки зрения христианства, как я понимаю, войны - наказания за наши грехи.

Это не ответ.
С точки зрения человечества, войны - зло.
Человек - образ и подобие бога.
С точки зрения бога, войны зло?

[leopold]

Истина, это то, что есть на самом деле.
А вовсе не догма, принятая авторитетом. :pardon:
Можно также определить истину, как противоположность лжи.
Это очень помогает "прореживать" псевдоистины, так как даже самая маленькая ложь, уже означает, что утверждение не истина.
Наглядно:
1. Бог - это любовь.
2. Вспоминаем своих родственников, знакомых, известных людей, корчившихся от боли из-за рака, перед смертью.
3. Думаем, может ли любящий, даже пожелать такое любимому, а не только сделать?
4. Делаем вывод - утверждение не может быть истиной.

Замечательные слова.
Только вот маленький нюанс: а что такое смерть?
Чес-слово мне вовсе не хочется цитировать "Мастера и Маргариту" - всё-таки это ересь с точки зрения современного христианства в его основных проявлениях.
Но вопрос задам:
А вы представляете, какие муки испытывает ребёнок проходя сквозь родовые пути матери?
Вы, как покойный Берлиоз, всерьёз считаете что умер - и всё, небытие?
Млин, всё-таки невольно парафразировал...
Впрочем эт ещё Фёдор Михалыч заметил. Про вседозволенность...

Смерть, это прекращение жизни.
Возражения есть?
Цитировать "Мастера и Маргариту", не советую.
Это антирелигиозное произведение, несмотря на все попытки перетрактовок.
Ребёнок, никаких мук при рождении не испытывает - проверено на себе.
Умер, и всё. Не нравится? А никуда не денешься.
Впрочем, возможно это только пока не хочется умирать.
Со временем, может надоесть и однообразие жизни, особенно, когда глаза не видят, уши не слышат и сил ни на что не хватает.
Как моей бабушке, например.
Ну и не стоит забывать и о наказанном богом - Вечном Жиде.
ЗЫ Меня именно поэтому, удивляет желание жить вечно после смерти. Даже умереть не получится. :pardon:

[vg169]

Там написано, что бог есть любовь, что он бесконечно милосерден, справедлив и полон сострадания. Это одна из ключевых идей христианства.

Отлично, а еще там сказано про вечную жизнь и, с точки зрения христианства, младенец, умерший сразу после рождения, уж точно попадет в рай, ну там после исполнения разных обрядов, отпускающих первородный грех, наверно, я не вникал. Что, с точки зрения христианства, несомненное для младенца благо и высшее счастье, так что тут сомневаться в справедливости и милосердии, вроде, причин нет.

Как раз есть! Если, конечно, говорить о той догматике, которую признают православные, а не о твоих о ней представлениях. Ребенок, умерший некрещеным, шансов попасть в рай не имеет. Так, по крайней мере, считают очень многие богословы и священники. Куда он попадет - вопрос темный, богословами пока окончательно не разрешенный.

Иными словами - страдаешь, значит грешил. А если не грешил, значит попадешь в рай и бог посылает тебе испытания, возрадуйся этому.

И это не так. У христиан есть целые толпы святых мучеников, которые страдали вовсе не потому, что были грешны. Почему страдал Христос? Зачем монахи иногда сознательно причиняют себе страдания?

В общем, опять же, ты узурпируешь право определять, какой должен быть бог, находишь противоречие между реальностью и своим представлением и заключаешь отсюда, что бога нет. Ну слабая эта аргументация, слабая.. разбивается опытными софистами в пух и прах. Уж слишком очевидны эти вопросы, что ты задаешь, их задавали себе люди на протяжении тысячилетий, и раз христианство не вымерло как мамонты, значит есть на эти вопросы достаточные для людей ответы.

Не обижайся, но это ты берешься рассуждать о христианстве, не будучи знаком даже с основными догматами этого учения.
Вопросы, которые я задаю, христиане действительно обсасывают уже много веков, но ответов на них так и не нашли. И никогда не найдут, потому что логические противоречия объективно существуют в самой христианской догматике. А не вымерло христианство не потому, что оно логично и последовательно, а потому, что большинство его сторонников о смысле и сути учения совершенно не задумываются. Они верят бездумно и слепо, как язычники в своих духов и идолов. Те же, кто задумываются, становятся атеистами. Или богословами и епископами.

[ser16]

Это не ответ.
С точки зрения человечества, войны - зло.
Человек - образ и подобие бога.
С точки зрения бога, войны зло?

меня крайне мало интересуют богословские споры, особенно учитывая то, что ни ты. ни я, понятия не имеем об объектие спора на уровне чуть более глубоком, чем "где-то что-то слышал". Важно, что любой из твоих логических переходов неявно опирается на твое личное убеждение, а не на нечто неоспоримое. А копаться в нагромождениях слов мне неинтересно.

[leopold]

Это не ответ.
С точки зрения человечества, войны - зло.
Человек - образ и подобие бога.
С точки зрения бога, войны зло?

меня крайне мало интересуют богословские споры, особенно учитывая то, что ни ты. ни я, понятия не имеем об объектие спора на уровне чуть более глубоком, чем "где-то что-то слышал". Важно, что любой из твоих логических переходов неявно опирается на твое личное убеждение, а не на нечто неоспоримое. А копаться в нагромождениях слов мне неинтересно.

Ага.
То, что войны зло, конечно, моё личное убеждение.
Человечество считает их добром.
Так?
ЗЫ А где ты увидел богословские споры? Я ссылался на какой-то церковный авторитет?

[FreemanNow]

Он попал в рай не за то, что покаялся, а за то, что уверовал - признал Христа богом..
тоже мне, теолог...

FreemanNow он попал в рай не за то что уверовал в бога а как раз за то что искренне покаялся, "Помяни меня господи в царствии твоем ибо мне там никогда не бывать". Кстати Католикам достаточно верить в Бога, чтобы уже оказаться после смерти в раю а это есть самое глубокое заблуждение, Сатана он тоже верит в существование Бога но это не мешает ему оставаться Сатаной

теперь понятно, почему ты так часто твердишь, что тебе не попасть в рай - каешься таким образом)

Сатана не верит, сатана знает, что бог есть, а это совсем разные вещи)

[ser16]

Как раз есть! Если, конечно, говорить о той догматике, которую признают православные, а не о твоих о ней представлениях. Ребенок, умерший некрещеным, шансов попасть в рай не имеет. Так, по крайней мере, считают очень многие богословы и священники. Куда он попадет - вопрос темный, богословами пока окончательно не разрешенный.

То, что написал выше лепольду, относится и к этому. Я не знаю мнение богословов на эту тему. Если ты знаешь - давай ссылки, я почитаю, просвещусь. А спор на уровне "многие богословы считают" меня не интересует. Я слышал, что, попадают, что их крестят и после смерти.

И это не так. У христиан есть целые толпы святых мучеников, которые страдали вовсе не потому, что были грешны. Почему страдал Христос? Зачем монахи иногда сознательно причиняют себе страдания?

Так говорю же, господь посылает тебе испытания. А монахи - считают себя грешными, все эти добровольные обеты как раз и принимаются, чтобы искупить грехи.

Не обижайся, но это ты берешься рассуждать о христианстве, не будучи знаком даже с основными догматами этого учения.
Вопросы, которые я задаю, христиане действительно обсасывают уже много веков, но ответов на них так и не нашли. И никогда не найдут, потому что логические противоречия объективно существуют в самой христианской догматике. А не вымерло христианство не потому, что оно логично и последовательно, а потому, что большинство его сторонников о смысле и сути учения совершенно не задумываются. Они верят бездумно и слепо, как язычники в своих духов и идолов. Те же, кто задумываются, становятся атеистами. Или богословами и епископами.

Не спорю, что не знаком с основами, только и ты незнаком судя по всему, разве что на уровне карманной книги атеиста. Я как раз и веду к тому, что пытаться найти противоречия в христианстве - это игра на их поле, а это бесперспективно.
Я не говорю, что христианство логично и последовательно, я как раз говорю, что искать там логику бесполезно, ее там нет. И по сути своей религия - это нечто, где логики быть не может. Для последователей учения важно не чтобы ответ был логически безупречен, а чтобы он их устраивал. Если христиан устраивает ответ, что войны - наказания за грехи наши, то бесполезно задавать вопросы о презумпции невиновности, соразмерности наказания прегрешению и о всепрощении бога, для них картина мира стройна и, условно говоря, любые муки на земле будут компенсированны после смерти, да и вообще - самое важное - это страшный суд, а все, что до него это так, погулять вышли. Для искрене верующего христианина вопрос о том, за что наказан младенец, умерший при рождении равносилен вопросу о том, за что тебя комар укусил. Это вопрос о чем-то незначительном на фоне вечности.

Если уж пытаться доказывать что-то верующему человеку, то доказывать надо, играя на своем поле, а не на его.

[vg169]

То, что написал выше лепольду, относится и к этому. Я не знаю мнение богословов на эту тему. Если ты знаешь - давай ссылки, я почитаю, просвещусь. А спор на уровне "многие богословы считают" меня не интересует. Я слышал, что, попадают, что их крестят и после смерти.

Просвещайся.
http://artem-ryzhov.livejournal.com/22683.html
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhiz ... -all.shtml
http://ruskline.ru/analitika/2010/11/01 ... voslavnyh/
Гугол дает сотни ссылок на материалы по этой теме. Привожу первые попавшиеся.

Так говорю же, господь посылает тебе испытания. А монахи - считают себя грешными, все эти добровольные обеты как раз и принимаются, чтобы искупить грехи.

О страдании в христианстве материалов тоже полною. Уже само это изобилие показывает, что вопрос не так прост, как ты думаешь.
http://krotov.info/library/16_p/oz/deevsky.htm
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/18t ... n1/17.html
http://besprizornye-ru.livejournal.com/144796.html

Если уж пытаться доказывать что-то верующему человеку, то доказывать надо, играя на своем поле, а не на его.

У меня есть две причины пытаться что-то доказывать. Во-первых, я считаю православие опасной и вредной идеологией, по крайней мере в наше время и в нашей стране. Опасной не для искренне верующих (их очень мало, да их и не переубедить), а для миллионов вполне равнодушных к религии людей, которые наслушались пропагандистских лозунгов об "объединяющей роли" церкви и ее функции "морального авторитета".
А во-вторых, мне просто нравится дискутировать. По ряду признаков заключаю, что тебе это тоже не чуждо.

[e2e43]

"FreemanNow

теперь понятно, почему ты так часто твердишь, что тебе не попасть в рай - каешься таким образом)

Каиться я буду в церкви. А вот видеть свои грехи,и желание попросить прощение, что больше не совершу плохого, это наверно желание любого нормального человека в том числе и верующего.

Сатана не верит, сатана знает, что бог есть, а это совсем разные вещи)

Пусть разные вещи,хотел донести до тебя мысль,что не верой в бога и посещением церкви, а искренним раскаиванием спасаются православные люди.

[VictorPetrov]

Во-первых, я считаю православие опасной и вредной идеологией, по крайней мере в наше время и в нашей стране. Опасной не для искренне верующих (их очень мало, да их и не переубедить), а для миллионов вполне равнодушных к религии людей, которые наслушались пропагандистских лозунгов об "объединяющей роли" церкви и ее функции "морального авторитета".
А во-вторых, мне просто нравится дискутировать. По ряду признаков заключаю, что тебе это тоже не чуждо.

Вот ещё одна идеологическая платформа. Это специально для любителей подискутировать и поспорить:
http://asher.ru/library/literature/1488

[leopold]

Пусть разные вещи,хотел донести до тебя мысль,что не верой в бога и посещением церкви, а искренним раскаиванием спасаются православные люди.

А ты у попа спроси, можно-ли спастись, даже с верой в бога, но без церкви.
ЗЫ А не проще, поступать так, что-бы потом стыдно не было?

[ser16]

Просвещайся.
http://artem-ryzhov.livejournal.com/22683.html
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhiz ... -all.shtml
http://ruskline.ru/analitika/2010/11/01 ... voslavnyh/
Гугол дает сотни ссылок на материалы по этой теме. Привожу первые попавшиеся.

Я дико извиняюсь, но там в основном про то, что некрещеные не спасутся. Про младенцев там немного, но во второй ссылке в частности упоминается, что имеется точка зрения, что некрещеные младенцы относятся к категории тех, кто спасется. О тех, кого не успели покрестить, так как умерли слишком быстро не нашел ничего.
Погуглил сам, вижу:
http://pavel-gumerov.ru/book/vechnaya-p ... art3/sub4/
http://rusk.ru/st.php?idar=113633
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noa ... r2/13.html
во-первых, единого мнения нет, во-вторых, выглядит это все достаточно запутано, чтобы запудрить мозги тому, кто готов, чтоб его мозги запудрили. Игра слов, риторические вопросы-ответы, какие-то цитаты из писания.. Все это только лишний раз подтверждает то, что я и говорю - ну не логика это, а словоблудие. Причем по большому счету никого из верующих неинтересующее. А если начать настаивать на получении ответа - тебе объяснят все, что угодно. И то, что лично ты посчитаешь доказательства неубедительными - это исключительно твои проблемы.. главное, что они убеждают верующих, поэтому, еще раз повторюсь, неблагодарный это путь.

О страдании в христианстве материалов тоже полною. Уже само это изобилие показывает, что вопрос не так прост, как ты думаешь.

Я не пытаюсь даже думать, простой вопрос или нет, я просто говорю, что на любой твой вопрос найдется ответ. Только ты в этом многообразии ответов видишь доказательство внутренней противоречивости религии, а я говорю, что это не противоречивость, а изначально неверный посыл, что в религии можно искать логику. А раз логики нет, то и логически доказывать невозможность существования бога, основываясь на богословии - бесперспективно.

У меня есть две причины пытаться что-то доказывать. Во-первых, я считаю православие опасной и вредной идеологией, по крайней мере в наше время и в нашей стране. Опасной не для искренне верующих (их очень мало, да их и не переубедить), а для миллионов вполне равнодушных к религии людей, которые наслушались пропагандистских лозунгов об "объединяющей роли" церкви и ее функции "морального авторитета".
А во-вторых, мне просто нравится дискутировать. По ряду признаков заключаю, что тебе это тоже не чуждо.

Дык доказывай, я ж не против.. как говорится, успехов тебе в этом гиблом деле. Я только говорю, что тактика - заведомо проигрышная. Хочешь спорить с верующим - спроси его, почему он верит в бога и доказывай несостоятельность этих причин. Это, тоже, конечно, практически обречено на провал, но тут хотя бы есть шанс, что если ты нападешь на человека, который пришел в церковь неосознанно, через родителей, например и просто не задумывался об этом вопросе, то ты сможешь ему открыть глаза и показать другую точку зрения на вопрос. Задавая же вечные вопросы типа "почему, если бог есть, все вокруг так плохо" - ты получишь в лучшем случае перепевки богословов, в худшем просто "на все воля божья". Ну и ты после этого можешь с гордостью объявить, что оппонент ушел от спора и ты победил его. Но цели-то не достиг даже близко..

И все-таки по поводу пропагандистких лозунгов.. моя жена много ездит по российской глубинке и рассказывает, про большое количество добрых дел, которые делают вполне конкретные священники где-то в деревнях, без всяких гелендвагенов и 600х мерседесов. Где-то трудовую общину для больных детей организовали, где-то храм стали восстанавливать, дав наполовину спившемуся народу цель в жизни, где-то еще что-то.. Ну вот повелось так, что тянутся люди к церкви. Может и тянулись бы еще к чему-то, да нафиг они никому кроме этой самой церкви не сдались, так как денег за это не платят. Не собираюсь никого не дай бог агитировать, но все же не считаю правильным, когда на основе отдельных проявлений судят всех сразу и скопом. Повторюсь, если деятельность церкви где-то кому-то помогает, то лучше оттуда плясать и стремиться к тому, чтобы хорошие примеры стали более распостраненными.

[e2e43]

"leopold"
А ты у попа спроси, можно-ли спастись, даже с верой в бога, но без церкви.

Зачем спрашивать? Привел пример выше, чтобы показать что вера в Бога нужна,Церковь нужна, но это еще не главное,что нужно для нашего спасения.

ЗЫ А не проще, поступать так, что-бы потом стыдно не было?

Чем ближе предмет к свету тем лучше и четче мы его видим,чем ближе человек к Богу тем ярче он видит насколько он не чист и свои многочисленные грехи как песок морской. Хочу сказать, что наши большие грехи такие как зависть,воровство,ненависть хорошо видны и мы часто даже о них знаем, а мелкие от которых и происходят все остальные грехи такие как мысли,чувства мы не замечаем.

Ведь нельзя же упрекнуть кого-либо в безнравственности за нехорошие мысли, желания или чувства, которые он никак не выражает. Но, оказывается, именно этот, невидимый для посторонних глаз пласт человеческого бытия христиане как раз и призваны видеть в себе прежде всего — потому что любой безнравственный поступок сначала созревает в человеческой душе.

[e2e43]

Кстати, всем верующим и не верующим будет не без интересно послушать,что примерно нас ждет в недалеком будущем. Прошу прощение за видео,так как не знал куда загрузить фаил, поэтому пришлось залить его на ютуб а там без картинок нельзя. Хотел попросить не верующих, отнестись к этой лекции, как можно спокойнее,считайте что просто слушаете лекцию.
[youtube][/youtube]

[leopold]

Зачем спрашивать? Привел пример выше, чтобы показать что вера в Бога нужна,Церковь нужна, но это еще не главное,что нужно для нашего спасения.

Ведь нельзя же упрекнуть кого-либо в безнравственности за нехорошие мысли, желания или чувства, которые он никак не выражает. Но, оказывается, именно этот, невидимый для посторонних глаз пласт человеческого бытия христиане как раз и призваны видеть в себе прежде всего — потому что любой безнравственный поступок сначала созревает в человеческой душе.

Есть условия необходимые, а есть условия достаточные. Про главное и не главное, можно рассуждать сколько угодно, это всё-равно, что воду в ступе толочь.
Только для спасения, быть воцерквлённым, условие необходимое, по мнению церкви.

А зачем кого-то упрекать? Зачем за кем-то подсматривать? Может попробуешь нести ответственность за свои поступки? И подавлять свои животные инстинкты и заскоки?
Как-то у тебя ловко получается, вначале ты позволяешь гадости созреть в твоей душе, а потом каяться бежишь.

ЗЫ Или ты не можешь справиться с тем плохим человеком, внутри себя?
Тогда это просто шиэофрения. Не запускай болезнь, до добра не доведёт.

[e2e43]

Есть условия необходимые, а есть условия достаточные. Про главное и не главное, можно рассуждать сколько угодно, это всё-равно, что воду в ступе толочь.
Только для спасения, быть воцерквлённым, условие необходимое, по мнению церкви.

А зачем кого-то упрекать? Зачем за кем-то подсматривать? Может попробуешь нести ответственность за свои поступки? И подавлять свои животные инстинкты и заскоки?
Как-то у тебя ловко получается, вначале ты позволяешь гадости созреть в твоей душе, а потом каяться бежишь.

ЗЫ Или ты не можешь справиться с тем плохим человеком, внутри себя?
Тогда это просто шиэофрения. Не запускай болезнь, до добра не доведёт.

"leopold"почему на свете столько преступников? Люди ворами и убийцами не рождаются, ведь так? Православие говорит, что все начинается с мелочей, бывает кто то нахамит или толкнет в трамвае, вот с этого момента и начинает человек становится преступником, а не потом когда он убьет кого нибудь. Теперь понятно?

[leopold]

"leopold"почему на свете столько преступников? Люди ворами и убийцами не рождаются, ведь так? Православие говорит, что все начинается с мелочей, бывает кто то нахамит или толкнет в трамвае, вот с этого момента и начинает человек становится преступником, а не потом когда он убьет кого нибудь. Теперь понятно?

Люди рождаются разными.
А гопник и мокрушник, это разные преступники.
К тому-же абсолютно непонятно, как рассказ о своих преступлениях дяде, позволяет не совершать их больше?
С психологической точки зрения.
Скорей наоборот, рассказал богу, снял тяжесть с души, и можно дальше грешить.
Не в этом-ли причина, что православию две тысячи лет на Руси, а как воровали, так и воруют?

[e2e43]

"leopold"]
Люди рождаются разными.
А гопник и мокрушник, это разные преступники.

Понимаешь, душа наша реагирует на то что нам близко,вот один не может в казино не играть,а другой к играм равнодушен но зато завидует всем по страшному. Вот Православие и призывает следить за своими мыслями,чтобы не причинить себе бед больших. Потому как далекая мысль может человека и до тюрьмы довести.

Скорей наоборот, рассказал богу, снял тяжесть с души, и можно дальше грешить.
Не в этом-ли причина, что православию две тысячи лет на Руси, а как воровали, так и воруют?

Тот кто истинно верит в Бога старается жить по его законам праведно,а кто относится к вере для галочки, тот соответственно и страдает часто

[goremika]

Тот кто истинно верит в Бога старается жить по его законам праведно,

Таковых,в истории христианства вообще,и Православной Церкви в частности очень немного..Все в святцах,да и то..натурально лишь каждый пятый..Так что,считайте сами

[leopold]

Понимаешь, душа наша реагирует на то что нам близко,вот один не может в казино не играть,а другой к играм равнодушен но зато завидует всем по страшному. Вот Православие и призывает следить за своими мыслями,чтобы не причинить себе бед больших. Потому как далекая мысль может человека и до тюрьмы довести.

Тот кто истинно верит в Бога старается жить по его законам праведно,а кто относится к вере для галочки, тот соответственно и страдает часто

Значит ты считаешь, что изменить себя невозможно. Можно лишь "не причинить себе бед больших". Весьма православненько. Ножки свесить и ждать милости от бога, а не работать над собой.

Весьма откровенно. Значит все 2000 лет, верят для галочки.
Так сколько сегодня верующих, говоришь?

[e2e43]

"leopold"

Значит ты считаешь, что изменить себя невозможно. Можно лишь "не причинить себе бед больших". Весьма православненько. Ножки свесить и ждать милости от бога, а не работать над собой.

Почему? Как раз неправильно верить в Бога, и грешить,только тот кто желает изменить свою жизнь к лучшему,борьбой со своими страстями может называться христианином.

Весьма откровенно. Значит все 2000 лет, верят для галочки.

Хотел сказать, что есть верующие которые не понимают православие,заблуждаются и поступают не хорошо,но это не значит что все Православные верят и живут неправильно.Это как в школе одни ответственно относятся к изучению предметов а другие нет