vg169 писал(а): Атеист, следуя научному методу познания, считает знанием лишь то, что доказано фактами, логическими рассуждениями, экспериментами. Суждения, не основанные на фактах и логике (например, о существовании бога или Вселенского Разума), для атеиста не истинны и не ложны, а просто незначимы. Он их не изучает, не рассматривает, не использует.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC
Для атеизма характерна
убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий
ну и другие там цитаты. Везде проходит мысль о том, что атеизм - это убежденность в чем-то, о чем я и говорю. Если говорить об отношении к науке - то речь идет об убежденности в том, что наука способна природу объяснить без привлечения сверхъестественного.
Так что, ты прав, говоря, что для атеиста суждение о существовании бога несущественно, он просто не считает нужным о нем думать, так как убежден(!!! иными словами верит в то), что естественный мир самодостаточен.
vg169 писал(а):
Верующий (в т.ч. агностик) признает существование сверхъестественного, основываясь при этом исключительно на своем внутреннем убеждении или утверждениях источников, которые он считает "священными" и не требующими обоснования.
Это просто неправда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%B7%D0%BC
Агностицизм - это философское течение, приложение к которого к теологии заключается в том, что:
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (
отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём)."
Т.е. агностик не признает существования сверхъестественного, как говоришь ты, а не отрицает принципиальной возможности его существаония. И, ключевой момент, отвергает возможность ответа на вопрос о существовании сверхестественного научным путем.
Там же можешь посмотреть про агностический теизм и атеизм, чтоб убедиться, что агностицизм не противоречит ни тому, ни другому.
vg169 писал(а):
Из сказанного отнюдь не следует, что всякая система религиозных взглядов непременно должна быть логически ущербной. Можно легко придумать систему догм, которая будет и полной и непротиворечивой. Только вот традиционные религиозные учения (христианство и др.) таковыми не являются.
Вывод. Выбор между атеизмом и религией определяется не большей или меньшей логичностью одной из систем, а готовностью индивида признать возможность сверхъестественного. Тому, кто выбирает религию и не хочет отказываться от логики, стоит предпочесть агностицизм или разработать собственную систему религиозных взглядов.
Насчет логической противоречивости христианства.. я ее не вижу. Как я уже говорил, если разобраться непредвзято, то любое видимое противоречие сведется к тому, что какие-то слова и термины люди воспринимают по разному. Я вообще не вижу смысла говорить о логической противоречивости или непротиворечивости чего бы то ни было, что не описывается строгим математическим языком. Если бы можно было строго доказать противоречивость христианства - это было бы давно сделано, 2000 лет куча народу только тем и занимается, что каждую запятую в библии изучает. И, что характерно, на основе один и тех же текстов приходят подчас к очень различным выводам, понимая одну и ту же фразу по разному, отсюда все многообразие христианских конфессий. Поэтому если уж о чем и говорить, то не о логической противоречивости, а о недефинированности (причем принципиальной) изначально заключенных в библии понятий.
Насчет того, чем определяется выбор между атеизмом и религией - полностью согласен. Так же, в общих чертах согласен, что если хочешь дружить с логикой, но хочешь верить в бога, и глубоко разбираться в вопросах религии - то выбор догматической религии типа православия крайне сомнителен, с другой стороны, если верующего человека не интересуют теологические тоноксти, а хочется просто придти в храм и поставить свечку или пообщаться с батюшкой, то православие вполне нормальный выбор, как и большинство устоявшихся религий. Тебя не прогонят из храма только за то, что ты не знаешь на зубок положения осьмнадцатого вселенского собора. Так что человек может причислять себя к православию, ходить в церковь, но о сути православия ничего не знать, веря в нечто свое (по сути следуя твоему совету создать собственную религию) и это тоже ничему не противоречит.
leopold писал(а):
О! Классно.
Учёный, вносящий коррективы в ход эксперимента, для того, что-бы результат не оказался неожиданным.
Пиши исчо.
не для того, что результат не был неожиданным, а для того, чтоб установка не рванула.
Ученый, определяющий критическую массу урана путем соединения двух субкритических кусков вовсе не обязан доводить дело до взрыва, чтоб понять, что данные два куска вместе дают массу больше критической, если при сближении он видит активное выделение тепла..
Впрочем, кому я это говорю :)