Православие и мир

[leopold]

Так ты засунь два пальца в розетку и проверь вполне возможно, что тебе ничего не будет А если тряханет тебя то причем тут Бог? Любой человек знает, что электричество может убить. Православие говорит, живи человек по заповедям,не убивай,не сквернословь,не воруй, не богохульствуй,не завидуй,и так далее и будет тебе человек счастье.

Это не попы так хотят,это мы сами своим поведением, делаем свой выбор какая у нас будет жизнь, в больнице мы будем лежать или на курорте отдыхать

А если не тряхнёт, бог будет при чём?
А в конце жизни, бог пошлёт тебе рак. Для полного "счастья". Так, что-ли?

Что-то ты больше о курортах говоришь, а не о страданиях. Сам-то чего страдание не выбрал?

[leopold]

А что смущает?
Человек волен в своих поступках. О последствиях - предупреждён.
И на всё воля Божия.
Если следовать вашей логике - наличие действующего УК препятствует свободе воли?

А что? Не препятствует?
Может отменим УК, раз он всё равно ничему не препятствует?

[leopold]

Немного не прямая, но все же аналогия. Ученый ставит эксперимент в точности в соответсвии со своим замыслом и по своей воле. Но он не знает результат наперед и результат может оказаться неожиданным для самого ученого и ему приходится вносить коррективы в его ход.

О! Классно.
Учёный, вносящий коррективы в ход эксперимента, для того, что-бы результат не оказался неожиданным.
Пиши исчо.

[e2e43]

"leopold Это не попы так хотят,это мы сами своим поведением, делаем свой выбор какая у нас будет жизнь, в больнице мы будем лежать или на курорте отдыхать
А если не тряхнёт, бог будет при чём?

Так ты попробуй

А в конце жизни, бог пошлёт тебе рак. Для полного "счастья". Так, что-ли?

Вполне возможно,если курить не брошу

Что-то ты больше о курортах говоришь, а не о страданиях. Сам-то чего страдание не выбрал?

Я вообще то писал тебе про то, что как будет жить человек, то он и получит. Если человек с криком мне все пофиг прыгает с крыши небоскреба, то кто ему виноват ,что его потом от асфальта отскребать будут? Заповеди это вот такой вот свод законов,чего не нужно делать человеку, чтобы потом больно не было

[Vologda-gda]

А что смущает?
Человек волен в своих поступках. О последствиях - предупреждён.
И на всё воля Божия.
Если следовать вашей логике - наличие действующего УК препятствует свободе воли?

А что? Не препятствует?
Может отменим УК, раз он всё равно ничему не препятствует?

А что, сильно хочется?
вольному - воля...

[ser16]

Атеист, следуя научному методу познания, считает знанием лишь то, что доказано фактами, логическими рассуждениями, экспериментами. Суждения, не основанные на фактах и логике (например, о существовании бога или Вселенского Разума), для атеиста не истинны и не ложны, а просто незначимы. Он их не изучает, не рассматривает, не использует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий
ну и другие там цитаты. Везде проходит мысль о том, что атеизм - это убежденность в чем-то, о чем я и говорю. Если говорить об отношении к науке - то речь идет об убежденности в том, что наука способна природу объяснить без привлечения сверхъестественного.
Так что, ты прав, говоря, что для атеиста суждение о существовании бога несущественно, он просто не считает нужным о нем думать, так как убежден(!!! иными словами верит в то), что естественный мир самодостаточен.

Верующий (в т.ч. агностик) признает существование сверхъестественного, основываясь при этом исключительно на своем внутреннем убеждении или утверждениях источников, которые он считает "священными" и не требующими обоснования.

Это просто неправда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%B7%D0%BC
Агностицизм - это философское течение, приложение к которого к теологии заключается в том, что:
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём)."

Т.е. агностик не признает существования сверхъестественного, как говоришь ты, а не отрицает принципиальной возможности его существаония. И, ключевой момент, отвергает возможность ответа на вопрос о существовании сверхестественного научным путем.
Там же можешь посмотреть про агностический теизм и атеизм, чтоб убедиться, что агностицизм не противоречит ни тому, ни другому.

Из сказанного отнюдь не следует, что всякая система религиозных взглядов непременно должна быть логически ущербной. Можно легко придумать систему догм, которая будет и полной и непротиворечивой. Только вот традиционные религиозные учения (христианство и др.) таковыми не являются.
Вывод. Выбор между атеизмом и религией определяется не большей или меньшей логичностью одной из систем, а готовностью индивида признать возможность сверхъестественного. Тому, кто выбирает религию и не хочет отказываться от логики, стоит предпочесть агностицизм или разработать собственную систему религиозных взглядов.

Насчет логической противоречивости христианства.. я ее не вижу. Как я уже говорил, если разобраться непредвзято, то любое видимое противоречие сведется к тому, что какие-то слова и термины люди воспринимают по разному. Я вообще не вижу смысла говорить о логической противоречивости или непротиворечивости чего бы то ни было, что не описывается строгим математическим языком. Если бы можно было строго доказать противоречивость христианства - это было бы давно сделано, 2000 лет куча народу только тем и занимается, что каждую запятую в библии изучает. И, что характерно, на основе один и тех же текстов приходят подчас к очень различным выводам, понимая одну и ту же фразу по разному, отсюда все многообразие христианских конфессий. Поэтому если уж о чем и говорить, то не о логической противоречивости, а о недефинированности (причем принципиальной) изначально заключенных в библии понятий.
Насчет того, чем определяется выбор между атеизмом и религией - полностью согласен. Так же, в общих чертах согласен, что если хочешь дружить с логикой, но хочешь верить в бога, и глубоко разбираться в вопросах религии - то выбор догматической религии типа православия крайне сомнителен, с другой стороны, если верующего человека не интересуют теологические тоноксти, а хочется просто придти в храм и поставить свечку или пообщаться с батюшкой, то православие вполне нормальный выбор, как и большинство устоявшихся религий. Тебя не прогонят из храма только за то, что ты не знаешь на зубок положения осьмнадцатого вселенского собора. Так что человек может причислять себя к православию, ходить в церковь, но о сути православия ничего не знать, веря в нечто свое (по сути следуя твоему совету создать собственную религию) и это тоже ничему не противоречит.

О! Классно.
Учёный, вносящий коррективы в ход эксперимента, для того, что-бы результат не оказался неожиданным.
Пиши исчо.

не для того, что результат не был неожиданным, а для того, чтоб установка не рванула.
Ученый, определяющий критическую массу урана путем соединения двух субкритических кусков вовсе не обязан доводить дело до взрыва, чтоб понять, что данные два куска вместе дают массу больше критической, если при сближении он видит активное выделение тепла..
Впрочем, кому я это говорю :)

[FreemanNow]

2000 лет куча народу только тем и занимается, что каждую запятую в библии изучает. И, что характерно, на основе один и тех же текстов приходят подчас к очень различным выводам, понимая одну и ту же фразу по разному, отсюда все многообразие христианских конфессий. Поэтому если уж о чем и говорить, то не о логической противоречивости, а о недефинированности (причем принципиальной) изначально заключенных в библии понятий.

Да ладно.. Вполне конкретные там понятия, просто изжили они себя давным давно, но признать это дорогого стоит, куда как проще и выгоднее искать несуществующую черную кошку в темной комнате

[FreemanNow]

А в конце жизни, бог пошлёт тебе рак. Для полного "счастья". Так, что-ли?

Вполне возможно,если курить не брошу

Интересно, а Японцы в Хиросиме что курили или тысячи умерших от рака после Чернобольской аварии?
А при вирусной эпидемии грипп только грешников валит?

[FreemanNow]

Не встаёт такой вопрос. Поскольку Бог существует ВНЕ времени (Им созданного), то категории раньше-позже из НАШЕГО сотворённого Им мира, к нему не применимы.

Вот, кстати, яркий пример того, как верующие начинают наделять своего бога способностями, о которых в Библии (в которой есть ВСЕ) ни слова не сказано..

Если под "созданием времени" ты понимаешь вот это

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

так это не время, а часы

[leopold]

"Ученый ставит эксперимент в точности в соответсвии со своим замыслом и по своей воле. Но он не знает результат наперед и результат может оказаться неожиданным для самого ученого и ему приходится вносить коррективы в его ход".
"не для того, что результат не был неожиданным, а для того, чтоб установка не рванула.
Ученый, определяющий критическую массу урана путем соединения двух субкритических кусков вовсе не обязан доводить дело до взрыва, чтоб понять, что данные два куска вместе дают массу больше критической, если при сближении он видит активное выделение тепла"..

Извини, но я читаю только то, что ты пишешь.
Понимаю, трудно не написать глупость, имея "знания", но не понимая смысла происходящего.
В общем, пиши исчо.
Поднимай настроение, мочёный.

[Владимир13]

Попробую выложить сюда частями чужие Мысли о боге, которые очень близки мне. Очень много букв, но оно того стоит.
"Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы. ... мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. ...мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный. ... Слово Бог было придумано для обозначения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, — а именно знание этой причины и причин, — то мы можем настаивать, что за ними нет никакого Бога или богов.
Бог — это не врождённая идея, но благоприобретенное понятие, и у нас только одно положение, общее с теологиями*: мы раскрываем беспредельность. Но тогда как мы устанавливаем для всех феноменов, происходящих из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительности и движения, материальные, естественные, разумные и известные (по крайней мере, нам) причины, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и непостижимые и неизвестные причины. Бог теологов есть не более чем воображаемая сила, un loup garou, как выражается Гольбах, — сила, которая никогда ещё не проявляла себя. Наша главная задача — освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради неё самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.
...Кто же, кроме теолога, вскормленного на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосущее существо, в силу необходимости бесконечное и вездесущее, вне проявленной бесконечной вселенной? Слово бесконечность — это лишь отрицание, которое исключает понятие границ. Совершенно очевидно, что существо независимое и вездесущее не может быть ограничено ничем извне его самого: ничто не может быть вне его, даже пустота, вакуум, — где же тогда место для материи? — для этой проявленной вселенной, хотя бы и ограниченной? Если мы спросим теистов: есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? — они ответят: нет. И тем не менее они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя сам он не есть материя. ...
... как могли бы врождённые [извините], неразумные животные и все прочие «твари» быть созданы абсолютной мудростью или развиться из неё, если она представляет собой мыслящее, разумное существо, творца и правителя Вселенной? Как? — вопрошает д-р Кларк в своём исследовании доказательств существования Божества. — «Неужели Бог, сотворивший глаз, не будет видеть? Неужели Бог, сотворивший ухо, не будет слышать?» Но следуя этому методу рассуждений, пришлось бы признать, что, создав [извините], Бог — [извините]; что он, сотворивший столько неразумных существ, столько физических и нравственных чудовищ, должен быть неразумным существом...
..... Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то ещё более нелепо приписывать этому неизвестные законы.
Согласно логике, «ничто» есть то, относительно чего всё может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть с достоверностью утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть логическая несообразность. И тем не менее, согласно теологам, «Бог — самосущее существо — это простое, неизменное и нетленное существо; не обладающее частями, фигурой, движением, делимостью и какими-либо прочими подобными свойствами, присущими материи. Ибо все подобные свойства очевидно и неизбежно предполагают конечность по самой своей сути и решительно несовместимы с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь поклонению, лишён всех качеств, о которых человеческий мозг может вынести какое-либо суждение. Что же в действительности это такое, как не существо, относительно которого они не могут утверждать ничего, что тотчас же не было бы опровергнуто. Их собственная Библия, их Откровение, уничтожает все моральные совершенства, которые они ему приписывают, — разве только в самом деле они будут называть совершенствами те качества, которые на языке разума и здравого смысла называют явными несовершенствами, гнусными пороками и тяжкими грехами. Более того, читающий наши буддийские писания, предназначенные для суеверных масс, не найдёт в них демона, столь же мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как сей небесный тиран, которому христиане с рабским усердием воздают поклонение и кому их богословы приписывают совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину и по правде говоря, ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь — мифический Сатурн, рождающий детей лишь для того, чтобы пожрать их."

[leopold]

Я вообще то писал тебе про то, что как будет жить человек, то он и получит. Если человек с криком мне все пофиг прыгает с крыши небоскреба, то кто ему виноват ,что его потом от асфальта отскребать будут? Заповеди это вот такой вот свод законов,чего не нужно делать человеку, чтобы потом больно не было

Ну-ка процитируй заповедь, запрещающую прыгать с крыши небоскрёба.
А заодно, расскажи, что такого наделали младенцы, рождённые с патологиями.

[leopold]

А что? Не препятствует?
Может отменим УК, раз он всё равно ничему не препятствует?

А что, сильно хочется?
вольному - воля...[/quote]
Так вроде, я ничего не говорил о бесполезности УК.
Это были Ваши фантазии.

[Владимир13]

Вторая часть.
"Соображения и доводы должны поддерживать каждую новую идею. Например, нас непременно обвинят в следующих кажущихся противоречиях. 1) Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог либо должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям — следовательно, не бесконечным, либо 2) если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, без единой крупицы материи в себе самом, тогда, ответим мы, это не существо, но непреложный неизменный, слепой принцип — закон. ...
Наши доводы могут быть кратко суммированы так:
1) Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть — даже в беспредельной и вечной вселенной — два бесконечных, вечных и вездесущих бытия.
2) Материя, мы знаем, вечна, т.е. не имеет начала, а) поскольку материя — это сама Природа; б) поскольку то, что не может уничтожить себя и неуничтожимо, существует необходимым образом — и потому оно не могло иметь начала, а также не может и перестать существовать; в) поскольку накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и опыт точной науки доказывают, что материя (или природа) действует в силу своей собственной энергии и ни один из атомов её никогда не пребывает в состоянии абсолютного покоя, и поэтому она должна была существовать всегда: её материалы вечно изменяются по форме, по своим сочетаниям и свойствам, но её принципы, или элементы, остаются абсолютно неразрушимыми.
3) Что касается Бога — раз никто и никогда не видел его, — то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, её энергия и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем: а) ибо нет места ему при наличии этой материи, неопровержимые свойства и качества которой нам вполне известны; б) ибо если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он — двигатель и правитель того, по отношению к чему он сам выступает лишь зависимой частицей; в) ибо, если они скажут нам, что Бог есть самосущий чистый дух, независимый от материи, — внекосмическое божество, — мы ответим, что, даже допуская возможность такой невозможности, т.е. его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, как не может и обладать ни одним из качеств, коими наделяет его теология, и тем самым такой Бог снова становится лишь слепой силой. ..
Разум подразумевает необходимость мышления; чтобы мыслить, нужно иметь представления; представления предполагают наличие чувств, которые физически материальны, а как может что-либо материальное быть принадлежностью чистого духа?
Если возразят, что мысль не может быть свойством материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимое доказательство такого утверждения, прежде чем мы сможем его принять. Теолога мы спросим, что помешало его Богу, раз он признанный создатель всего сущего, сообщить материи способность мыслить; и, получив ответ, что, очевидно, Ему не было угодно это делать, и что это не только тайна, но и нечто невозможное, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтоб материя произвела дух и мысль, нежели чтоб дух или мысль Бога произвели и создали материю? ...
Существование материи, следовательно, есть факт; существование движения — ещё один факт; их самосущность и вечность, или неуничтожимость, — третий факт. И представление о чистом духе как о Существе или Бытии — называйте его как угодно — есть химера, гигантская нелепость!"

[FreemanNow]

Владимир13, то есть теорию большого взрыва вы тоже отрицаете?

[Владимир13]

Заключительная.
"Наши представления о Зле. Зла нет самого по себе, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно проистекает от двух причин — и, так же как и добро, не есть независимая причина в природе. Природа лишена добра или зла: она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или же посылая страдания, смерть и разрушая созданное ею. .... Это слепой закон необходимости и вечный порядок вещей, и потому это не может быть названо Злом в Природе. Истинное зло проистекает от человеческого разума и его происхождение всецело связано с рассудочным человеком, разобщившим себя с Природой. Таким образом, лишь само человечество есть подлинный источник зла. Зло есть чрезмерность добра, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже, и вы поймёте, что кроме смерти — которая не есть зло, но неизбежный закон — и несчастных случаев, из которых ни один не остаётся без воздаяния в будущей жизни, — источник всякого зла, малого или большого, заключён в человеческих действиях, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в Природе.
Не природа порождает болезни, но человек. Его назначение и удел в системе природы — умирать естественной смертью, от старости; за исключением случайности, ни дикарь, ни дикий (свободный) зверь не умирают от болезни. Еда, половые отношения, питьё — естественные потребности жизни, но излишества в них приносят болезни, несчастья, страдания умственные и физические, и всё это передаётся как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобства тем, кого мы любим, путём приобретения почестей и богатств — похвальные естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, эгоистичного себялюбца, они приносят неисчислимые бедствия окружающим — народам так же, как и отдельным людям. Таким образом, всё: еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, — все они становятся источником и причиной зла как при их избытке, так и из-за отсутствия их. Сделайтесь обжорой, развратником, тираном — и вы станете породителем болезней, людских страданий и горя. Не имея всего этого — вы умрёте с голоду, вас будут презирать как ничтожество, и большинство из окружающей толпы, ваши собратья, сделают из вас мученика на всю жизнь. Так что винить надо не природу и не воображаемое Божество, но именно человеческую натуру, ставшую низкой из-за себялюбия.

Поразмыслите как следует над этими словами; выищите каждую причину зла, какую вы только можете себе представить, и проследите её до исходной точки — и вы разрешите одну треть всей проблемы зла.
Ну а теперь, уделив должное внимание тем бедствиям, которые естественны и коих избегнуть невозможно, — но они столь малочисленны, что я бросаю вызов всей армии метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, — я укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество — с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это — религия, в любом своём виде и у всех народов. Это — жреческая каста, священничество и церкви; именно в этих иллюзиях, которые человек почитает священными, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, являющихся настоящим проклятием человечества и почти подавивших род человеческий. Невежество создало богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Взгляните на Индию и на христианский мир, на ислам, иудаизм и фетишизм. Именно обман священства сделал этих богов столь устрашающими для человека; именно религия превращает его в эгоистичного ханжу, фанатика, ненавидящего всё человечество вне своей секты, не делая его ни более добрым, ни более нравственным. Именно вера в Бога и богов превращает две трети человечества в рабов горстки тех, кто обманывает их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек пойти на любое злодеяние, если ему скажут, что его бог или боги требуют этого преступления, — добровольная жертва воображаемого бога, жалкий раб своего лукавого священства? Ирландский, итальянский и славянский крестьянин будет голодать сам и смирится с голодом и нищетой своей семьи, чтоб накормить и одеть своего падре и попа. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст — одни брамины откормлены на жиру страны, а ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во имя и для вящей славы своих мифов. Запомните: сумма человеческих бедствий не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари своих лжебогов.
Будда сказал: „... От невежества проистекает всё зло. От знания приходит прекращение этого множества несчастий...“.

[leopold]

Так вот где бог прячется!!! ))) В Пи?

Бог начинается там, где заканчивается понимание.
У товарисча понимание закончилось на уровне школьного курса геометрии.

[Undying1982]

Блиц-опрос: За 742 страницы и 183 страницы про Патриарха Кирилла поменял кто свои взгляды? Хотел бы переголосовать?

[FreemanNow]

Undying1982, про Кирилла вроде как в другой теме)

[leopold]

Блиц-опрос: За 742 страницы и 183 страницы про Патриарха Кирилла поменял кто свои взгляды? Хотел бы переголосовать?

Проблема в том, что менять свои взгляды, вовсе не требуется.
Все и так всё понимают.
Однако говорить вслух и голосовать будут так-же.
Традиция такая.
Православно-коммунистическая.

[Undying1982]

Undying1982, про Кирилла вроде как в другой теме)

Да, только самому Кириллу там мало внимания уделено, в основном теже споры про православие/атеизм.

[Undying1982]

Проблема в том, что менять свои взгляды, вовсе не требуется.
Все и так всё понимают.
Однако говорить вслух и голосовать будут так-же.
Традиция такая.
Православно-коммунистическая.

непонятно нихрена. т.е. ты тайком бегаешь в церковь, но по коммунистически задвигаешь за атеизм. Или у православного Сенсея нет дома ни одной иконы?

[FreemanNow]

Undying1982, ну это да)

[FreemanNow]

Undying1982, голосование, штука необъективная..
Хотя бы потому, что в этой теме голосуют не все, а только небольшая группа "заинтересованных" лиц)

[goremika]

Блиц-опрос: За 742 страницы и 183 страницы про Патриарха Кирилла поменял кто свои взгляды? Хотел бы переголосовать?

А здесь никто и никогда и никого не переубедил ни в чём..Да,скорее всего,и не ставил себе такой цели..Самый приятный звук на форуме-это звук стучания россыпи сухого гороха об стену..

[e2e43]

"leopold
Ну-ка процитируй заповедь, запрещающую прыгать с крыши небоскрёба.

Леопольд ты [извините]? Извини но другого слова подобрать не могу,ты можешь прыгнуть никакая заповедь тебе не помешает сделать свой выбор. Понимаешь есть законы которые нарушая человек сделает себе больно,ты можешь верить в них или не верить но больно тебе будет по любому.

А заодно, расскажи, что такого наделали младенцы, рождённые с патологиями.

Опять повторюсь ты смотришь на мир глазами атеиста, а для Бога,люди которые с рождения принимают мучения и болезни в этом мире, попадут в рай в том.Мы не знаем, что человеку полезнее больным родиться или здоровым, что нужнее для его спасения. Мы пришли в этот мир не для того чтобы на курортах отдыхать, земля это не наш дом, скорее придорожная гостиница, мы здесь сдаем экзамен, способны ли мы будем после смерти принять и понять чистоту Бога,нужен ли нам Бог ? Теперь тебе понятно?

[FreemanNow]

goremika, тут ты не совсем прав.. Есть и горох, но бывает, что проскакивает информация, заставляющая задумываться, а порой и менять какие-то собственные взгляды. То, что в этом не всегда люди имеют смелость признаться, это уже другой вопрос)

[FreemanNow]

Опять повторюсь ты смотришь на мир глазами атеиста, а для Бога,люди которые с рождения принимают мучения и болезни в этом мире, попадут в рай в том.Мы не знаем, что человеку полезнее больным родиться или здоровым, что нужнее для его спасения. Мы пришли в этот мир не для того чтобы на курортах отдыхать, земля это не наш дом, скорее придорожная гостиница, мы здесь сдаем экзамен, способны ли мы будем после смерти принять и понять чистоту Бога,нужен ли нам Бог ? Теперь тебе понятно?

Откуда ты это знаешь?

[e2e43]

Откуда ты это знаешь?

FreemanNow я давно интересуюсь Православием. Если посмотреть на него даже с атеистической точки зрения то много любопытных вещей можно для себя найти. :hi:

[goremika]

goremika, тут ты не совсем прав.. Есть и горох, но бывает, что проскакивает информация, заставляющая задумываться, а порой и менять какие-то собственные взгляды. То, что в этом не всегда люди имеют смелость признаться, это уже другой вопрос)

Ну,дай бог,как говорят атеисты :blum: Попробуй измени мнение шахматиста про..Сталина..Типа,от сохи до ракеты..