Охрана в школе

[Alex_dr]

И нафига ж родителям такая охрана?

Ты же наверное в курсе, что именно с этого вопроса и началась данная тема. Нафига?

[маска]

ну-ну. смешно...

[В.А.]

я думаю нашлось бы полно желающих из них посидеть на входе в школу по нескольку часов в день ради существенной прибавки в деньгах. Но это фантастика, собрать на это денег с родителей не удалось бы наверно совсем никак, проблем было бы ещё больше чем с ЧОПом, а официально денег искать администрация не собирается.

Кстати, упомянутый мною Попечительский совет по уставу вполне может выписывать материальную помощь учителям. Ессно, всё решается голосованием и т.п..
Также по уставу данного совета назначается ревизирующая комиссия, которая занимается проверкой доков. т.е. вся процедура порисходит ЦИВИЛИЗОВАННО,
уполномоченной группой лиц. А не так, как было в начале сентября, когда кучка родителей, вынужденно должна приходить к руководству с вопросами, а им устраивают
шоу с демонстрацией, но ни договора, ни протокола собрания Совета Школы не показывают, ввиду отсутствия. Ога-ога, потом состряпали вскоростии, ночей не спали, видать.

На данный момент вижу несколько путей дальнейшего развития событий:

1. Можно вообще ничего не делать, не писать, ни вникать, но и не платить. И сидеть себе тихонько, потерь никаких, фактически. Заставить невозможно. И я уверяю, с каждым годом таких будет всё больше и больше, ибо люди не дураки, и по цепочке будут отказываться. Зачем за других платить? И через пару лет нечего собирать будет.

2. Платить и не рыпаться, не задавать вопросы, не спрашивать отчётность, смирно соглашаться с политикой администрации, и получать видимость спокойствия, благополучия, стабильности и безопасности. И ВЕРИТЬ, что деньги расходуются и собираются правильно, рациональным, законным образом.

3. Платить налом, но пытаться разобраться и получить комментарии, требовать отчётности и аккуратного ведения протоколов и их соблюдения. Соглашаться на полузаконные меры по некотороым вопросам.
Исходя из последних событий, а также стиля общения руководства школы с родителями, лично моё мнение по этому пункту - АНРЕАЛЬНО. Нарушаются все мыслимые и немыслимые законы, оказывается психологическое давление, родителей вводят в заблуждение, информируют не в полной мере. Нарушается принцип добровольности.
Посему, из третьего пункта плавно вытекает четвёртый:

4. Создание конструктивной, открытой, ЗАКОННОЙ системы привлечения и расходования внебюджетных средств по ИНИЦИАТИВЕ не только родителей, но и РУКОВОДЯЩЕГО состава школы, т.к. сотрудничество необходимо тесное по ряду организационных вопросов.
Здесь возможен ещё один вариант - создание Попечительского совета, как независимого юрлица, при хорошей рекламе и активной деятельности, у родителей будет выбор куда кому "НЕСТЬ", т.о. нарисуется конкурирующая, оппозиционная система.
Меня вообще, удивляет, как в чуть лине самой большой школе гнорода нет до сих пор подобной отлаженной системы, в то время как даже в некоторых сельских пындевках отработано, судя по интернетам. Вся документация по расходам доступна в сети, есть школьные форумы, где можно задать любой вопрос, пожаловаться и т.п.
Четвёртый пункт - это масштабная трудоёмкая работа, требующая наличия команды активных, неравнодушных, образованных людей при КОНСТРУКТИВНОМ сотрудничестве с руководством школы.

Есть ещё и пятый пункт, самый, так сказать, жесткий, но в тоже время довольно-таки лёгкий. Отдать решение всех противоречий на откуп сотрудникам прокуратуры и управлению образования.

Как быть - решать каждому.

[Радуга]

Принцип добровольности не соблюдается и на сегодняшний день. Родителям, не сдавшим деньги на охрану, фонд школы и на накрывание столов в столовой грозят занести отказников в чёрный список, а также каждый лично должен будет объяснить директору, почему отказываешься платить.

[Storm]

Есть ещё и пятый пункт, самый, так сказать, жесткий, но в тоже время довольно-таки лёгкий. Отдать решение всех противоречий на откуп сотрудникам прокуратуры и управлению образования.

ИМХО без выполнения данного пункта бессмысленно надеяться выполнить п.4, потому как расходовать средства безотчетно всеже веселее. Поэтому нужно всеже инициировать проверку прокуратурой. Без этого никакого результата не будет, потому как нарушать закон слишком выгодно, чтобы добровольно от этого отказаться. Не нужно жалеть руководство школы, пожалейте лучше себя и своих детей которым приходится учиться в таких условиях.

[Storm]

Радуга,
Пишите хотябы аудио материал. Фото тоже потом пригодится (а лучше оригиналы объявлений если они будут).

[Верующий]

Каждая сторона продолжает видеть в процессе только то, что сама хочет...
Оппонентов никто не слушает.
Меня в договоре смущает роль частного лица "от имени совета школы" но в том только смысле, что на неё повесят всех собак... Директор только согласовала... На деле же...
Обязанности ЧОПа прописаны, ИМХО.
А некоторые, которые видят эти упущения, не исправить их хотят, на общее благо, а подгадить человеку, который хотел в общем-то как лучше...
А как в других школах делается? Кто знает?
Призывать "умников" к конструктиву бессмысленно. Это сразу было ясно. Оне токмо со стороны советуют про создание юрлиц, где на них должны даром, или за оплату (но пусть платит кто-нибудь другой) потрудиться какие-то инопланетяне, которые сами не работают и детей своих не имеют, которых надо кормить...
И это для того, чтобы этим людям спокойно спалось, что с отчётностью этого юрлица перед ними всё в порядке.
Надо предложить совету школы, от греха подальше, вообще закончить процесс налаживания какой-либо охраны в школе! Да и образовательный процесс нужно проводить только в полном соответствии с законом! Это в законе об образовании не прописано! Нафик!! В должностные обязанности учителей не входит "биться" за знания детей, болеть за реноме школы, считать поступивших в ВУЗы на бюджет, тем более стоять на калитке!!!. Отвёл как-нибудь уроки, и ладно! А экзамены как сдадите, так сдадите! Не получается - нанимайте репетиторов (как делают многие мои знакомый из других школ и городов)!
А с репетиторов тоже будете квитанции требовать и в налоговую на них стучать? Законоправильные мои (с)?
AML, хоть и посторонний человек, но консруктива у него больше...

[Aml]

Раз уж вновь про меня вспомнили, еще раз обозначу свою позицию:
1. Нанимать ЧОП только лишь для обеспечения пропускного режима экономически нецелесообразно (это вообще не входит в перечень охранных услуг, а иные функции договором не предусмотрены).
2. Занимаясь вопросами безопасности школы Совет школы превышает свои полномочия, определенные Уставом школы (безопасность - прерогатива директора).
3. Договор от имени школы имеет право заключать только одно лицо - директор школы.
4. Сбор денег Советом школы юридически незаконен (эта деятельность не прописана в Положении о Совете школы).
5. Процедура сбора средств с родителей незаконна (родители, передавая деньги представителям Совета школы не получают каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денег, а также цели, на которые они предаются).
6. Процедура сбора средств не предусматривает обеспечение принципа добровольности.

ИМХО, по совокупности п.3, п.4. и п.5 представителей Совета школы можно обвинить в мошенничестве (ситуация напоминает ситуацию с Банденковым). Я не очень понимаю, почему они так подставляются.

Опять, таки, ИМХО, все организационные нарушения можно исправить и сделать процедуру заключения договора и сбора средств юридически чистой и прозрачной для контроля.
По п.1 экономически более целесообразно нанимать человека (точнее, людей), не имеющего лицензии охранника (его услуги по определению дешевле, а лицензия охранника ничего к выполнению обязанностей по договору не добавляет). Но процедуру четко не сформулирую. Если делать юридически чисто, то нужно, наверное, заключать договора оказания услуг.

[Aml]

Хочу обратить внимание на раздел договора 4.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
4.1. «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору по вине
«Исполнителя».
4.2. Факт причинения ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорных обязательств «Исполнителем», наличие вины «Исполнителя» устанавливаются
компетентными государственными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами.

Вопрос: кому и какой может быть приченен ущерб вследствие неисполнения договора?
Договор подписывает

«Заказчик», в лице председателя Совета школы Буяк Олеси Валерьевны

Поэтому может рассматриваться ущерб, нанесенный гражданке Буяк или Совету школы (причем второе сомнительно). Очевидно, бездействие исполнителя по договору никакого ущерба ни Совету школы, ни гражданке Буяк нанести не может. А иных пунктов, определяющих ответственность исполнителя в договоре нет.
Поэтому за неисполнение этого договора Исполнитель (ЧОП) никакой ответственности не несет. Весьма интересный договор :)

[tuman69]

Каждая сторона продолжает видеть в процессе только то, что сама хочет...
Оппонентов никто не слушает.
Меня в договоре смущает роль частного лица "от имени совета школы" но в том только смысле, что на неё повесят всех собак... Директор только согласовала... На деле же...
Обязанности ЧОПа прописаны, ИМХО.
А некоторые, которые видят эти упущения, не исправить их хотят, на общее благо, а подгадить человеку, который хотел в общем-то как лучше...
А как в других школах делается? Кто знает?
Призывать "умников" к конструктиву бессмысленно. Это сразу было ясно. Оне токмо со стороны советуют про создание юрлиц, где на них должны даром, или за оплату (но пусть платит кто-нибудь другой) потрудиться какие-то инопланетяне, которые сами не работают и детей своих не имеют, которых надо кормить...
И это для того, чтобы этим людям спокойно спалось, что с отчётностью этого юрлица перед ними всё в порядке.
Надо предложить совету школы, от греха подальше, вообще закончить процесс налаживания какой-либо охраны в школе! Да и образовательный процесс нужно проводить только в полном соответствии с законом! Это в законе об образовании не прописано! Нафик!! В должностные обязанности учителей не входит "биться" за знания детей, болеть за реноме школы, считать поступивших в ВУЗы на бюджет, тем более стоять на калитке!!!. Отвёл как-нибудь уроки, и ладно! А экзамены как сдадите, так сдадите! Не получается - нанимайте репетиторов (как делают многие мои знакомый из других школ и городов)!
А с репетиторов тоже будете квитанции требовать и в налоговую на них стучать? Законоправильные мои (с)?
AML, хоть и посторонний человек, но консруктива у него больше...

Буковков много , но умная мысль таки прозвучала.
Задай себе вопрос : для чего нужна в школе охрана?

Для борьбы с террористами ? - бессмысленно бред.
Для того , чтоб никто не зашёл? - также бессмысленно, школа, вообще-то, культурное учреждение, в том числе.
Для обеспечения порядка? - так школа большая, и поэтому бессмысленно - охранник на вахте на порядок повлияет только на вахте. Да и порядок среди ребятишек вполне сносно поддерживается учителями.

Для чего же?

[Polina2013]

Трудоустройство военных пенсионеров!

[Верующий]

tuman69 Вопрос нужна ли охрана в школе обсуждался в апреле-мае. Высказались - ЗА. О чём теперь говорить?
Вопрос ограниченного доступа в школу не подлежит сомнению и определённый режим в учреждении требует соблюдать полиция, МЧС, а не директор лично. Тоже обсуждать бессмысленно.
AML По Договору - согласен вопросов много, но форма дополнительной охраны в виде ЧОПа, также обсуждалась на общем собрании, потом в классах. И если в каком-то классе кто-то проголосовал против, а во всей школе, получается ЗА, то я понимаю, что это обидно, особенно личностям с определёнными личностными характеристиками, итогом чего стали истерические вопли на форуме. Причина в том, что чьё-то эго оказалось ущемлено (тем, что деньги надо платить, или тем, что оказались в меньшинстве - не знаю и знать не хочу).
Результат - пристрастный анализ нормативки, несомненно с "рождёнными в споре" слабыми местами (всем респект) и экстраполяция собственного субъективного мнения на всю популяцию учащихся и родителей...
Плюс законодательство, сделанное в явном отрыве от реальной жизни, но действующее и, несомненно, требующее исполнения позволяет попортить кровь несчастной женщине, которая не без прессинга администрации, несомненно из лучших убеждений, подписала договор. Администрация остаётся в любом случае в стороне спора о законности действий совета и ЧОПа.
Что делать? (с)
ИМХО: внести в договор изменения, чтобы он в полной мере соответствовал действующему законодательству, чётко расписать обязанности всех сторон, помочь в реализации этих изменений, повысив действенность работы тех самых ЧОПовцев, и следовательно безопасность в школе...
Оппоненты: денех не платить! На ПредСШ накатать в прокуратуру! Директор, со свойственной ей манерой, в результате не сможет не высказаться по этому поводу резко и "рубанёт с плеча" (но она женщина, ей простительны эмоции!) каким-либо образом (минимум плюнет на всё, что не входит в её непосредственную работу, а если ей вменят то, с чем она не согласна - может и уйти нафик!).
Вот такие вот пироги с котятами...

Прошу каждого себе ответить на вопрос: какой вариант он выбирает.

[Aml]

Если честно, мне не очень нравится сама идея введения пропускного режима в школе. Хотя понимаю, что при этом появляются определенные плюсы.
Безопасность детей, безусловно, повышается. Но я трезво понимаю, что это может уберечь лишь от очень малой части угроз. (от большинства реальных угроз - не может). Стоит ли эта весь сомнительная услуга тех денег, которые за нее просят - думаю, не стоит. Если лично мне дали бы право выбора, то я бы отказался от охраны. Но, как я уже писал выше, для существенной части родителей это - вопрос веры. И за веру в безопасность детей они готовы платить. Таких родителей в школе вполне может оказаться большинство. Чтобы я сделал в такой ситуации? Думаю, не стал бы противиться мнению большинства. (у нас голосования в явном виде вообще не было). Однако так было, пока оплата была вполне щадящей (если не ошибаюсь, 800 руб. в год). Если предложат 2000 руб. в год (как в 37-й школе) - то уже сильно подумаю.
И тут "Законом об образовании" изначально закладывается конфликт. Изо закон дает право меньшинству не подчиняться требованиям большинства в вопросах сбора средств на нужды школы. Т.е. по этому закону, за охрану должны платить только те, кто голосовал "за". А те, кто голосовал "против" могут не платить.
И это определяет не только закон "Об образовании". Охрана - платная услуга. Как известно, навязывание услуги запрещено. Никто (в том числе Совет школы, общее собрание родителей и т.п.) не может требовать обратного. И к таким родителям не может быть никаких претензий и никаких санкций. Ибо с точки зрения закона, они действуют абсолютно правомерно. А вот те, кто заставляет их платить (в том числе, давя морально) закон нарушают.
Обычно у Уставе школы написано, что решения Совета школы обязательны для учащихся и их родителей. Но это касается только решений, не нарушающих действующее законодательство. Ответственности за незаконные решения быть не может. Поэтому требование "не нравится - уходите в другую школу" также незаконно.

[Aml]

Прошу каждого себе ответить на вопрос: какой вариант он выбирает.

Мой принцип: если мне в корректной форме предложат заплатить (и не будут ничего требовать, грозя какими-либо санкциями), то вопрос будет решаться мирно. Но в любом случае платить не стал бы, пока договор не был бы приведен к требованиям действующего законодательства.
Если будут требовать и возмущаться тем, что я имею право отказаться - обращусь в прокуратуру.

Т.е. мое поведение будет зависеть исключительно от корректности действий администрации школы, представителей Совета школы и т.п.

[Aml]

Вопрос нужна ли охрана в школе обсуждался в апреле-мае. Высказались - ЗА. О чём теперь говорить?

Говорить надо о формах охраны и ее оплаты.
Надеюсь, Вы понимаете, что даже просто ставить на голосование вопрос о введении обязательной платной услуги (в данном случае, охраны) Совет школы права не имеет?
Совет школы может поставить вопрос о том, нужна ли охрана в принципе. Если большинство родителей проголосуют за, то да, можно вводить охрану. Но после этого нужно решить, в какой форме будет решаться вопрос охраны. Существуют всего два варианта: за счет собственных средств школы (бюджета и того, что школа сама зарабатывает), либо за счет добровольных пожертвований, которые, кстати, имеет право привлекать только Попечительский совет, а не Совет школы.
Если собственных средств у школы нет, а добровольных пожертвований на охрану недостаточно, то большинство, голосовавшее"за" (и администрация школы) должны смириться с тем, что их желание нереализуемо и не устраивать истерик на собраниях. И уж точно не грозить тем, им-за кого их "хотелки" оказались неудовлетворенными. Либо искать иные законные способы удовлетворения своих "хотелок". И в любом случае действовать юридически грамотно. С принципом, что ради благого дела можно нарушить закон - не согласен категорически. Точно также категорически не согласен с тем, что ради удовлетворения "хотелок" большинства можно нарушить законные права меньшинства. И если эти права нарушены, меньшинство имеет полное право обращаться в прокуратуру. Осуждать его за это - выше моего понимания.

Вопрос ограниченного доступа в школу не подлежит сомнению и определённый режим в учреждении требует соблюдать полиция, МЧС, а не директор лично. Тоже обсуждать бессмысленно.

Эти вопросы должны задаваться не директору, а учредителю муниципального образовательного учреждения. Обсуждать этот вопрос с директором бессмысленно.
Да, для общего развития, не трудно ссылоску на нормативку по этому поводу? Просто никогда не сталкивался с такими требованиями.

И если в каком-то классе кто-то проголосовал против, а во всей школе, получается ЗА, то я понимаю, что это обидно, особенно личностям с определёнными личностными характеристиками, итогом чего стали истерические вопли на форуме. Причина в том, что чьё-то эго оказалось ущемлено (тем, что деньги надо платить, или тем, что оказались в меньшинстве - не знаю и знать не хочу).

А почему вы уверены, что им надо платить деньги? Надо только тем, что "за".

Плюс законодательство, сделанное в явном отрыве от реальной жизни, но действующее и, несомненно, требующее исполнения позволяет попортить кровь несчастной женщине, которая не без прессинга администрации, несомненно из лучших убеждений, подписала договор. Администрация остаётся в любом случае в стороне спора о законности действий совета и ЧОПа.

Тем более ою оплате по такому договору не может быть и речи. Зачем вы собственными руками женщину под монастырь подставляете?

Что делать? (с)ИМХО: внести в договор изменения, чтобы он в полной мере соответствовал действующему законодательству, чётко расписать обязанности всех сторон, помочь в реализации этих изменений, повысив действенность работы тех самых ЧОПовцев, и следовательно безопасность в школе...

Это нормальный путь для тех, кто за охрану школы. И согласны добровольно за это платить.

Оппоненты: денех не платить! На ПредСШ накатать в прокуратуру!

А это абсолютно нормальный и законный путь для тех, кто не согласен с охраной и платить за нее не хочет. Не понял, в чем проблема? Почему эти пути противопоставляются друг другу? Это две параллельные дорожки, это пути разных людей. Оба - абсолютно законные. Каждый имеет право сделать свой выбор и никто не имеет право навязывать свое мнение. Пусть каждый идет своим путем. Я так и не понял, чем вызвано возмущение поведением несогласных?

Директор, со свойственной ей манерой, в результате не сможет не высказаться по этому поводу резко и "рубанёт с плеча" (но она женщина, ей простительны эмоции!)

Если так, что ее нужно убирать с должности директора. Рубить с плеча и выплескивать эмоции - простительно для женщины, но не простительно для директора.
По поводу ее манер ничего не знаю, поэтому комментировать не буду. Однако, неоднократно сталкивался с тем, что некоторые преподаватели (не только учителя) со временем становятся подвержены "синдрому бога". Т.е. искренне верят, что только их мнение является единственно правильным (я - бог и истина в последней инстанции) и попытки что-то возражать им приводят к буре неконтролируемых эмоций, свои ошибки они не признают,а посему исправлять их не собираются.
Тот тут случай или не тот, я не знаю. Но внешне, похоже.

каким-либо образом (минимум плюнет на всё, что не входит в её непосредственную работу, а если ей вменят то, с чем она не согласна - может и уйти нафик!).

Вообще-то обеспечение безопасности в школе - непосредственная обязанность директора. Не может она на эту работу плюнуть. Для этого нужно уйти с должности директора.

[tuman69]

Aml,
Какой ты дипломатичный.
:hi:
классик утверждал , что "дурака можно назвать и попроще..."

[Aml]

tuman69, я уважительно отношусь к мнению других людей, даже если считаю это мнение глубоко ошибочными.
Человек имеет право на любое собственное мнение и я уважаю это право. Главное, чтобы это мнение насильно не навязывалось другим :)

[Верующий]

Сергей!
Я тоже уважаю право человека, в данном случае не платить деньги, оно законно.
Но люди не настроены на конструктив. Мне жаль... Ты слышал про аллергические реакции? Это очень бурный ответ организма на попадание каких-либо веществ (грубо). Но в ряде случаев настолько бурная реакция, которая может привести к гибели самого организма. Улавливаешь мысль?
Но гиперчувствительный организм не может по другому реагировать. В данном случае, ИМХО есть пути для урегулирования ситуации.
Не надо приводить к тяжёлым последствиям для школы, совета, директора. За этим конкретные люди. Всё это нервы, эмоции. Она (директор) человек не молодой, но очень увлечённый. Отбивать охоту работать в наше время не надо, тем более (давайте смотреть правде в глаза) не смогут наши люди спокойно пережить обращение родителя в прокуратуру... Последствия (не юридические) в виде как минимум показывания пальцами будут 100%. Да ещё в нашем совсем неправовом мире. Это не угрозы, если что. Просто констатация факта.
По очень многим вопросам согласен с тобой, но откуда информация про 2000 руб в год - это ложь, т.к. получается 960 руб. Зачем передёргивать? Ты платишь 800. Не сильно дороже у нас получается.
Еще: как не простить эмоции женщине (даже директору), если некоторые особи мужескаго полу так истерят на форуме? Я готов простить. В общем-то всем, по некоторым постам немного смешно даже
ПО нормативке требований к безопасности я так глубоко копать не готов, но могу предположить, что это результаты ежегодных проверок.
Про "синдром Бога" - похоже там есть что-то, но ты, работая в учебном учреждении разве видел способы борьбы? Пойти пожаловаться в прокуратуру на своего зав кафедрой, или проректора/ректора (я правда ваших не знаю, но слышал, что крайне демократичные люди) ты ИМХО не сможешь...
А студенты ИМХО вообще бесправные существа, т.к. закончить институт, нормально поконфликтовав с преподом не дадут просто. Школа, конечно менее подвержена таким дрязгам, хотя как знать...
Резюме: надо, и я во многом согласен, доработать договор, соблюсти законодательство. И охрану, ИМХО тоже надо делать, хоть от праздно шатающихся алкоголизированных элементов, педофилов, психбольных и т.д. Т.к. законы к этим категориям граждан сильно доброжелательны стали, особенно в последнее время.
ИМХО присутствие охранника хоть немного добавит безопасности.
Я думаю, что никто не против безопасности?

[Aml]

По очень многим вопросам согласен с тобой, но откуда информация про 2000 руб в год - это ложь

Приношу извинения за неточность. Это меня что-то переклинило.

но ты, работая в учебном учреждении разве видел способы борьбы?

Способы есть всегда. В этом вопросе у меня такая позиция: уважай себя сам и тогда тебя будут уважать другие. Если на меня будет давить начальство, то буду либо отстаивать свои права, либо уходить со своего места работы (во втором варианте также не вижу особых проблем, особенно учитывая уровень зарплат в ВУЗе). Но я абсолютно уверен, что нынешнее мое начальство на меня никогда давить не будет. При любых обстоятельствах.

Но мне рассуждать проще. Я не боюсь потерять работу. Более того, что своей инициативе круто менял ее несколько раз. Если же человек боится потерять то место, на котором он сейчас работает, вряд ли он будет защищать свои права.

А студенты ИМХО вообще бесправные существа, т.к. закончить институт, нормально поконфликтовав с преподом не дадут просто.

От ВУЗа зависит. У нас особых проблем не замечал. Жалобы на преподавателей бывают и достаточно регулярно. Апелляции по результатам экзамена - тоже. И ничего, все живы, хотя последнее рассмотрение апелляции по поводу оценки на вступительных экзаменах в магистратуру больше походила на анекдот :)
Кстати, не занятиях я периодически рассказываю студентам про их права и способы их отстаивания (хотя предмет мой с этим никак не связан) :)

Но это, оффтоп. Теперь по делу. Думал тут над глубинными причинами конфликта. ИМХО, их несколько и они объективны.
1. Руководители в России (в том числе и директора школ) привыкли к директивному методу управления. В особенности, если это человек старшего поколения, то иного он не приемлет. Трудно им понимать, что теперь закон определяет, что многое в школе должно делаться на добровольных началах, а не по его приказанию. И трудно ему осознать, что его требования, направленные, как он думает, для всеобщего блага, являются незаконными и воспринимаются в штыки.
2. Требования вышестоящего начальства (например, управления образования) не всегда реализуемы в рамках существующего бюджетного финансирования. Но требований с директора никто не снимает.
3. Низкая юридическая грамотность администрации. Все-таки директор (особенно старшего поколения), это больше педагог, чем юрист-администратор. И решает он задачи с точки зрения педагога-администратора, а не юриста. И когда ему пытаются противопоставлять юридические аргументы, он либо игнорирует, либо истерит, поскольку мыслит совершенно другими категориями. И ему кажется, что это всего-лишь желание сунуть палки в колеса и навредить лично ему. Ведь он хочет как лучше. А кто-то против... Что оскорбляет его в лучших побуждениях.
4. Недостаточно проработанная нормативная база школ (локальная). Имхо, Устав школы и положения о Советах и т.п. сделаны для галочки. Никто всерьез их не воспринимает и Совет считает себя в праве делать то, что по его мнению, полезно для школы (не оглядываясь на существующее законодательство).
5. Низкая юридическая грамотность общественного актива школ.
6. Непонимание того факта, что законодательство не требует безусловного подчинения меньшинства большинству (в частности, в области финансирования каких-либо мероприятий из кармана родителей).
7. Недоверие части родителей к существующей системе сбора и расходования средств. Причем, это недоверие обоснованное, поскольку эта система противоречит требованиям законодательства.

[Aml]

По сути, что получается. С директора требуют обеспечение безопасности (как вышестоящее руководство, так и родители). Но бюджетных средств на это цели не выделяют, крутись как хочешь. Причем (ИМХО) получается, что директору важна не сама безопасность, как таковая, а чтобы по этому вопросу не было претензий от родителей и начальства. Почему я так думаю? Да потому, что предлагаемый выше договор охраны ровном счетом не снимает никакой ответственности с директора, а охранная фирма не несет никакой ответственности в случае происшествий на объекте. Но зато родители спокойны и начальство не теребит. А если еще это мнимое обеспечение безопасности (за вполне реальную плату), организовывает (по документам) не сам директор, а Совет школы, то и вообще все замечательно. Еще и за нарушения, связанные с реализацией такой "охраны" с директора по закону никто спросить не может, типа "это общественники палку перегнули". Понятно, что директор будет горой стоять ЗА такой договор, он ей очень выгоден (не финансово, просто снимает с нее часть текущих проблем).

Но для того, чтобы выгодный договор был оплачен, нужно убедить родители сдать деньги. По привычке, дается разнарядка по классам, сколько нужно сдать. (это же благое дело, разве кто оскалится возражать?) А возражения воспринимаются как личные выпады, оскорбление высоких побуждений.

Кстати, если пустить дело на самотек и не принуждать родителей сдавать деньги, то организовать оплату охранных услуг вряд ли удастся.
Думаю, что те родители, которые голосовали "за" охрану, полагали, что в случае получения большинства голосов, решение об охране и ее оплате станет обязательным для всех. Если бы им сразу объяснили, что платить за охрану должны только те, кто голосовал за, а остальные могут не платить, результат голосования был бы совсем иной. Иными словами, возможно, что положительное решение о введение платной охраны получено вследствие того, что родителей ввели в заблуждение относительно условиях реализации этой услуги.

Если исходить из буквы и духа закона, то после проведение голосования и подсчета голосов "за" сразу можно было объявить, сколько проголосовавшие должны платить, разделив общую сумму на число тех, кто "за". И не предъявлять никаких претензий тем, кто против. Это во-первых, законно, а во-вторых, исключает какие-либо конфликты, поскольку во всей красе реализует принцип добровольности.
Однако, как я понимаю, все было сделано сильно не так.
И даже понимаю, почему. (уже отметил выше) При честной, прозрачной и законной системе сбора средств, проводимой с выдачей всей объективной информации, число желающих платить было бы не слишком велико. Чем меньше число таких желающих, тем большую сумму нужно платить каждому. Чет больше платить каждому - чем меньше желающих (учитывая факт, что можно не платить). Поэтому сбор средств на охрану, проводимый честным, отрытым и законным путем практически со 100% вероятностью обречен на неудачу.
Поэтому и голосование, и сбор средств ОБЯЗАТЕЛЬНО должны проходить не совсем честно и не вполне законно. И очень резкая реакция на обращение в прокуратуру - одно из косвенных свидетельств того,что там все не так гладко... Иначе из прокуратуры придет стандартная бумажка "изложенные в обращении факты не являются нарушением действующего законодательства". И все. Видел такие бумажки много раз (сам такую получил в начале года).
Возмущение родителей, проголосовавших за, действиями тех, кто голосовал против, тоже понятны. Вторые мешают первым осуществить их намерения. Это раз. Действия вторых приводят к прямому росту финансовых затрат первых. Это два. Кому это нравится? А уважать чужие права даже в ущерб собственной выгоде, у нас, увы не научились и даже не знаю, когда научатся.

[В.А.]

Верующий, какие 960?
На полгода - 500 охрана, 180 накр.столов и фонд школы, итого 680, умножь на два, получаем 1360 в год.
А ведь для кого-то это существенные деньги, например, для матери-одиночки, работающей поваром в детсаде и проч, где ЗП 8000 в мес.
Для большинства же - это небольшая плата за спокойсвие и психологический комфорт. Зачем проблемы?
Aml, снимаю шляпу! :hi:
Директору нужно принять как данность, что есть люди принципиальные, а не устраивать показательные порки.

[Aml]

К чему я писал все это? Просто еще раз хотел показать, что в существующих реалиях попытки организовать охрану школ за счет родителей в рамках закона заведомо обречены на неудачу. (как минимум - обречен на неудачу сбор средств на этот весьма сомнительный договор) А отрыто призывать многотысячные коллективы родителей нарушать закон ради спокойствия директора, ИМХО, сильно некорректно. Особенно для педагогов, одна из задач которых воспитывать детей, в том числе стараться делать их законопослушными гражданами.
Раз что-то нельзя сделать в рамках закона, нужно либо не делать (и не пытаться делать), либо добиваться изменения закона. Третьего не дано.

Так выпьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями! (с)

[369]

я не знаю, где вы цифры берете, но по 29 школе - 55 охрана, 10 руб накрытие столов - итого 65 в месяц - за 1 полугодие - сент - дек - 260 руб.

[Aml]

я не знаю, где вы цифры берете, но по 29 школе - 55 охрана, 10 руб накрытие столов - итого 65 в месяц - за 1 полугодие - сент - дек - 260 руб.

Школы в одном городе, а результат совсем разный.
По 26-й школе (где учится мой сын) пока вообще ничего не могу сказать, поскольку ничего не сдавали.

А что такое "накрытие столов"? Мой уже в 9-м учится, но ни разу не слышал о таких сборах.
Впрочем, если бы предложили оплатить такую сумму (10 руб.), то даже бы и спрашивать не стал, ибо деньги смешные.

[Aml]

Нумерной, у тебя с циферками нелады :) 65х5=325 :) (впрочем, это роли не играет)

[John Watson]

65х5=325

И ведь не поспоришь. Только там 65х4=260.

Накрытие столов: 10 р./мес. x 1500 человек = 15 000 р./мес. Неплохо.

Это типа официанты? Мы в своё время всё сами на раздаче брали.

Хотя, подозреваю, что платит только начальная школа. Тогда приемлемо (не касаясь вопроса правовой основы этого сбора).

[Aml]

И ведь не поспоришь. Только там 65х4=260.

Опять перегрелся :) Все забываю, что в первом полугодии 4 месяца :) 5 - это во втором :)

[Storm]

Aml,
сори, что вмешиваюсь, но не докажешь ты ничего тем кто деньги собирает и защищает здесь т.н. "охрану школы". Я несколько раз задавал вопросы по существу, но ответа нет. Вместо этого лишь словоблудие на тему как нужна охрана, как трудно эти деньги собирать, еще и с отступлениями "ну вы же знаете какие в нашей стране законы, поэтому по закону ничего делать не возможно". Еще и как всегда подменяются понятия "охрана школы" и "выбранная мной фирма для охраны школы", а ведь это разные вещи. Поэтому и нет отчетности. Поэтому и уводят постоянно разговор с самой безопасности на философские темы.

[Верующий]

Верующий, какие 960?
На полгода - 500 охрана, 180 накр.столов и фонд школы, итого 680, умножь на два, получаем 1360 в год.
А ведь для кого-то это существенные деньги, например, для матери-одиночки, работающей поваром в детсаде и проч, где ЗП 8000 в мес.
Для большинства же - это небольшая плата за спокойсвие и психологический комфорт. Зачем проблемы?
Aml, снимаю шляпу! :hi:
Директору нужно принять как данность, что есть люди принципиальные, а не устраивать показательные порки.

1360 это не 2000, согласны?
Не слышал ни от одной мамы-повара ДС возмущений по поводу охраны, может Вы ВолькирияАпполоновна таковой являетесь?
Если нет, то не надо говорить за других.
Многодетные платят 1 раз за семью!
Я не пойму Вы защитница кого? Там недовольные Вы да Йих80, похоже оба не из категории малообеспеченных бюджетников, но вы всецело взяли на себя представление их прав...
Может их самих спросить? Да я говорил, им видать не до интернетов сейчас.

[tuman69]

Я в 2005 году искал статистику по охранным предприятиям
тогда было 35000 ЧОПов со средней численностью 70 человек. 2,5 млн скучающих людей.
Это ж сколько кроссвордов надо?