anzel писал(а):Чомга писал(а):А я вот такого автора не знала до этого...
А вот еще один автор имеется. Тоже с непривычным, мягко говоря, взглядом.
Александр Никонов. Наполеон. Попытка № 2
---------------------------------------------------------------------------------------
Большое спасибо,
anzel почитаю, если будет время, но еще хотела б сказать несколько слов о первом. ИМХО. Тут были бурные высказывания, эмоции, а к чему это? Ведь известно: Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. Спорить лучше предметно, с какими-то доказательствами.
Вернусь все же к первому «вбросу». Бросила я сей опус Понасенкова читать, когда добралась до абзаца про Пушкина.
Много чести этому аффтару ловить его на привычных таким людям хитростях – искажении и умолчании, но все ж не могу не вступиться за любимого поэта…что называется, не могу молчать! Заодно хочу показать, как манипулируют сознанием людей (особенно людей плохо подготовленных к восприятию не самого простого для среднего читателя текста, требующего наличия некой базы, которой у большинства нет) многие современные писатели, как именно и какие «гвозди» они забивают в сознание.
Евгений Понасенков (далее – Е.П.) пишет:
«В эпоху 1812 года православие вносило раскол в российское общество, которое было многоконфессиональным (значительная часть театра военных действий 1812 года была католической), полиэтничным, а в среде господствующего класса уже почти не было верующих (из письма будущего автора сказки 1830 года «О попе и о его работнике Балде» Пушкина, Одесса, 1824 год: «Читаю Библию…, но предпочитаю Гете и Шекспира»). Просвещенные люди еще с восемнадцатого века понимали, что православие свернуло Русь с пути развития европейской цивилизации в сторону темного византинизма, который долгие века был ступором развития общества (конкретнее всех эту истину сформулировал прототип Чацкого – П.Я. Чаадаев).
Рассмотрим первый посыл.
1.
«Православие «вносило раскол в дворянское общество, которое было многоконфессиональным».
Вот небольшая табличка.
- Религиозно-этническая структура Российской империи в её демографической динамике..JPG (27.94 КБ) 3938 просмотров
http://www.church.by/resource/Dir0176/Dir0692/
Конечно, же "многоконфессиональным". Вся Росиия была страной "многоконфессиональной". Но все соотношения в таблице налицо. А вот автор, к сожалению, нам никаких доказательств многоконфессиональности дворянства и соотношения численности конфессий привести не смог. Верить ли ему на слово? Посмотрим дальше.
И в 1812, и в 1867, и в 1897 Русская Православная Церковь являлась
крупнейшей религиозной общиной Российской империи. «При этом Правительство Российской империи в своей вероисповедной политике исходило из того, что всякое христианское государство
обязано уважать религиозную самобытность населяющих ее народов со всеми их характерными чертами, и практически (за исключением ряда случаев в первой половине XVIII века) не применяла принудительных мер с целью религиозной ассимиляции своих неправославных подданных»
http://www.church.by/resource/Dir0176/Dir0692/
Этого, автор, по-видимому, не знает. И как именно православие «вносило раскол» в «дворянское общество» - нам, увы, не объясняет…но утверждает! Так забивается первый гвоздь: вот, смотри, читатель, самым образованным людям - дворянам - православие жить не давало, оно их "раскалывало". Как? Они перебегали в католичество? в мусульманство? где примеры? Их у автора нет, но "вброс" сделан. Да, дворянское общество было неоднородным. И это всяк из художественной лит-ры помнит. И из истории тоже.
Была и лучшая часть у этого самого «дворянского общества», и часть значительная, несомненно, бОльшая, пока не доказано обратное, и в ней, например, - практически все русские поэты и писатели первой половины 19 века, бывшие людьми православными, и не только они, как знает каждый культурный, просвещенный человек. Вот, например, слова А.С. Пушкина: "Греческое вероисповедание, отдельное от прочих, дает нам ОСОБЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В России влияние духовенства столь же было благотворно, сколько пагубно в землях римско-католических: "...Мы были обязаны монахам нашей историей, следственно, и просвещением". Это дворянин говорит? Да. И не просто дворянин - гений. Русский гений.
Так о каком «расколе» речь в подобных случаях? Примеров нет, "аффтар" сказал, как отрезал, но в сознание читателя очередной «гвоздь» уже забит.
2. Идем далее.
Е.П.: «…а в среде господствующего класса уже почти не было верующих».
Заявление, ничем не подкрепленное, но само по себе достаточно разрушительное. Как доказательство приводится в пример самый великий поэт России – Пушкин. Который в примерчике Е.П. подан как человек, относящийся к религии, мягко говоря, пофигистски: ""Читаю библию, ..но..."). Да, и советская школа преподносила поэта детям как человека якобы постоянно недовольного царем и написавшего много «свободолюбивых» стихотворений. Но, увы, это не совсем так. И даже совсем не так. Это просто очередной «гвоздь», который хочет забить некий автор. Один из приемов манипулирования сознанием – ниспровержение авторитетов.
Сначала про приведенную Е.П. фразу из письма Пушкина. Сам же аффтар указал дату: вообще-то не «в эпоху 1812 года» оно написано, а через 12 лет, а в 1812 Пушкину еще 13 лет было. Так вот. Да, действительно, во время южной ссылки Пушкин написал письмо, которое подверглось перлюстрирации и в котором были такие слова: «Ты хочешь знать, что я делаю? Пишу пестрые строфы романтической поэмы и беру уроки чистого афеизма [атеизма – Ч. ]» Беседовал он с англичанином - с "аффеем" - атеистом (пока тот ему не надоел). Поэт и в ложу масонскую вступил, но скажем правду, как бы эта она ни была противна таким, как этот аффтар: после периодов нравственных падений (явившихся следствием домашнего воспитания, точнее, его отсутствия, и впечатляющих особенностей родителей Пушкина! - отец, так тот три ложи сменил) было у поэта раскаяние, были духовные взлеты, шла борьба – и она закончилась победой над ошибками молодости! Будучи в ссылке в Михайловском, поэт нашел себе собеседника по сердцу – игумена Иону, который (вот оно – Провидение!) – был приставлен к нему обучать уму-разуму, а еще поэт беседовал с няней, с крестьянами, ходил по ярмаркам, видел вплотную народную жизнь, и именно здесь происходит поворот к реализму в творчестве и в душу Пушкина входит
русское национальное мировоззрение. Что наглядно видно во всем его реалистическом творчестве, в его интересе к истории России и прекрасном ее знании, в ее совершенно правильном оценивании (ну вот, например: «Кутузов один облечен был в народную доверенность, которую так чудно оправдал»). Но аффтар наш выпячивает в опусе то,
что ему надо, и укрывает то,
что ему невыгодно! А енто приемчик известный: «не нужно говорить неправду, но есть случаи, когда нужно говорить НЕ ВСЮ ПРАВДУ». Мерзкий приемчик, нет сомнений.!
Так и хочется обратиться к настоящему создателю «текста»: аффтар, давайте все же отделять зерна от плевел и не передергивать в очередной раз, выставляя - подленько так - Пушкина закоренелым атеистом. Тут, в этой области (не знаю, как в других), Вы явно пытаетесь хитрить, но резонно предположить, что и в других материях не гнушаетесь подтасовочкой! И не надо тут в пример «Сказку о попе…» приводить: во-первых, может Вы, аффтар, не знаете того, что поэт ее при жизни не печатал, что уже о многом говорит, а во-вторых, сатирическое отношение народа к нелучшим представителям духовенства – да, оно - и не без оснований - отразилось в некоторых пословицах и народных сказках, но и то – кто-нибудь хоть одну такую пословицу или народную сказку может с ходу вспомнить и назвать? сомневаюсь… но! народ, русский народ - а не выродки, космополиты и подонки - мог смеяться над служителями,
но над верой православной – никогда. Кто знает примеры последнего – в студию. Вспомним всеобщий трепет, когда выносили на поля сражений икону Одигитрии - Смоленской заступницы. И какого-то ерничанья над верой мы не видим в «Сказке…». Никогда поэт не смеялся над православием, когда созрел и стал национальным гением, а относился к нему с глубоким уважением, а юношескую сатирическую поэму «Гаврилиада» простить себе не мог всю жизнь, и только Николай I, что называется, снял с него этот грех.
Но - читатель, особенно «массовый», этого и не знает, и готово - еще один аффтарский «гвоздь» в подкорку ему забит: какая Библия? Ее даже Пушкин откладывал в сторону ради куда более интересного чтения! И ты не читай, глупости это.
Манипуляция налицо. И опять мерзкая.
3.
Е.П. : «конкретнее всех эту истину сформулировал прототип Чацкого – П.Я. Чаадаев)»
Ну, кто был Чаадаев –все знают – «философический
мас.. товарисч» …и кого тут Е.П. в этом отрывочке под «просвещенными людьми» понимает - тоже вполне понятно, они и размахивали знаменем «просвещения», и узнавали друг друга по определенным жестам, и к гибели Пушкина эти люди приложили руку (...по плодам узнаете их...) Не случайно в могиле поэта потом странные два черепа реставраторы обнаружили...откуда бы им взяться? и почему именно черепа? ....кольцо с мертвой головой - чей атрибут?
Ну, кроме того, что у Грибоедова в первоначальном варианте была фамилия «Чадский», а не Чацкий, никаких особо внятных доказательств "прототипа" литературоведы привести не могут. Но наш «аффтар» знает, все знает – о чем и торопится сообщить читателю. Возникает вопрос, а зачем он сам-то Чаадаева, которого не просто так сумасшедшим объявили, читает? Какие мысли там ищет? Ему-то зачем знать взгляды людей из всяких «вольнолюбивых» «опчеств»? ах, да, он же тусуется с богемой, дружит с нтвшниками... что-то готовите, ребятушки?
4. И где-то дальше у Е.П.:
«Действительно, православный менталитет в лице фанатичных его адептов был страшно агрессивен по отношению к окружающим людям, и особенно – к братьям по христианской вере. Вот, какие страшные (и противные духу заветов Христа) слова сказал публицист Н.И.Греч о неприятелях-турках и о соотечественниках (после присоединения Польских земель к России) поляках: «первые не христиане, последние и того хуже» (Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.,1990, с. 212)»
Обратим внимание на лексику отрывка. Слово «адепт» вряд ли имеет сильно "положительную" окраску, так сочетается обычно со словом «ревностный», то есть несколько неумеренный, отличающийся от нормального, а здесь еще и с «фанатичный» рядышком находится! И усиливается словом «агрессивен». Все, ушат помоев на прилагательное «православный» вылит! Да еще рядом вклинили совсем не церковное слово «менталитет». Обычный читатель не знает, что за фигура этот Греч: то ли он, этот Греч, «хороший», то ли «плохой». Но уже вздрогнул: нетолерантно выступаете, товарисчи православные, в частности, Греч.
Автора! Автора нехорошего высказывания - на сцену! Пожалуйте-нате.
Давайте глянем на эту фигуру. Когда Пушкин хотел издавать свою газету, в которой можно было
выразить свои взгляды, Бенкендорф, поддерживавший Орден Русской Интеллигенции (организация, которую, быстренько создали загнанные Николаем в подполье всяко-разные тайные опчества, отнюдь не на поддержку строя и веры, а на разрушение православия и работавшие), тут же убедил Николая не разрешать сего, при этом сам оперативненько, скорехонько закрыл «Литературную газету» Дельвига, в которой сотрудничал Пушкин. И великий поэт– наше все! и воистину
светлый гений! – писал с горечью, что после этого закрытия русская словесность
«с головою выдана Булгарину и Гречу». Надо ли тебе, читатель, какая-то другая характеристика этих людей? А вот какая-то конкретная борьба с этими двумя «литературными и политическими прощелыгами», которые что только ни несли, была не в интересах членов Ордена Р.И. – путь и дальше развращают нравственно публику, кое-кому только на руку. Вот читателю мнение про Греча. Можно и еще накидать об этой персоне. Только нелестно немножко получится, пардоньте.
Аффтар! Ну не низость ли это - играть, выпячивая мнение
гонителей Пушкина, на каких-то низменных шовинистических чувствах? Разжигаете? Старо, как мир. Так кто тут все-таки "вносит" раскол: православие или Вы? Ответ очевиден
Ну вот только один пример передергивания на великом для каждого русского сердца имени.
Историкам видней, есть ли у Е.П. в данном "произведении" другие подтасовки.
Не думаю, что все в этом опусе неправда. Даже думаю, что здесь есть
значительная доля правды насчет войны 1812, которая - в части "дворянского" общества и императора- многим историкам давно казалась этаким "междусобойчиком", отсюда и ласковое "неприятель".... и с анализом соответствия многих положений текста истине, сделанным одним из форумчан, я в значительной степени согласна. Хотя немало хитрых «блох», запущенных автором, наверняка можно поймать и в подаче исторического материала. Ищут их пусть другие. Я дальше читать уже не буду, увидела стиль, манеру, манипуляции, ерничанье, мерзкую оценочную лексику – и поняла, что у автора, который немного все же предстал перед нами как персона из отзывов, не хватило бы просто таланта такой текст создать: не по плечу ему такое, тут работали грамотные люди. И цель их была продуманная: подать немного правды под незаметным обывателю флером лжи, которую он проглотит, не заметив, посеять сомнение, разрушить идеалы, внести в головы сумятицу - деструктивное воздействие на моск? да нет, в общем - обычная манипуляция. Бывают и куда хитрее вещички, и куда более тонкие. Но ненавистью к Родине это точно проникнуто.
А.С. Пушкин, великий Пушкин сказал однажды: «Зачем кусать нам груди кормилицы нашей, потому что зубки прорезались?"
Такие, как этот некий «аффтар», не "кусать" – загрызть готовы…
