Про оружие

[Suderr]

Как вы считаете?

[Триальный]

проголосовал - нет
хотя, если подумать, то почему нет? свалить куда-нибудь года на 3 в офшор, забрав всех близких с собой, а за это время все утрясется, пройдет десяток революций и, возможно, что то толковое из страны и выйдет.

[Walter]

тс поиском поучился бы пользоваться для начала

[denilenko]

проголосовал - нет
хотя, если подумать, то почему нет? свалить куда-нибудь года на 3 в офшор, забрав всех близких с собой, а за это время все утрясется, пройдет десяток революций и, возможно, что то толковое из страны и выйдет.

Т.е. вернуться на все готовенькое?

[goremika]

И почему..

Нет, невозможно, русским нельзя давать оружие

? А татарам,дагестанцам и евреям можно?

[Лесник]

Когда уже говорильня на эту тему начнет материализоваться!?

[полтос]

я хочу легально носить огнестрельное нарезное оружие. Но в то же время не хочу чтобы оно оказалась в руках у потенциальных гопников и неадекватов, которых полно у нас

[SAF]

Так я б тоже не прочь. Об чём и речь. Но на данный момент количественный перевес понятно на чьей стороне. П2.

[Сэнсей]

И почему..

Нет, невозможно, русским нельзя давать оружие

? А татарам,дагестанцам и евреям можно?

Инфа для обдумывания по теме:

По данным ГУ МВД Петербурга и Ленинградской области, обнародованным осенью прошлого года, в городе было зарегистрировано 67 изнасилований, 34 из которых совершили мигранты. Учитывая, что большую часть оставшихся не раскрыли, можно сказать, что почти все раскрытые половые преступления на совести приезжих. Пальма первенства по количеству изнасилований принадлежит выходцам из Узбекистана. Они за три года совершили 31 такое преступление. За ними идут таджики с 15 изнасилованиями.

Узбеки уверенно занимают первое место и по другим преступлениям против личности. Из 143 убийств, совершенных иностранцами за три года (а совершают они практически каждое десятое), 64, то есть почти половина, приходятся на граждан Узбекистана. Еще 22 совершены приезжими из Таджикистана, 6 — украинцами и по 4 — молдаванами и азербайджанцами. Из 123 случаев причинения иностранцами тяжких телесных повреждений, 53 на совести узбеков, 16 — таджиков, 6 — украинцев, 4 — азербайджанцев, 3 — киргизов.

Проблема в том, что многие мигранты, имеющие уголовное прошлое, приезжают в Россию не работать, а воровать, грабить и убивать. Между тем, в "цивилизованном мире", эта проблема решается просто наличием оружия для самозащиты у граждан и законами стоящими на стороне жертвы, а не преступника, когда в уголовном кодексе нет термина "непропорциональное применение силы при самозащите", а есть "правомерное применение оружия при посягательстве на жизнь, здоровье и имущество гражданина".

Как это работает в США рассказывает френд seal_team_pro

Три мексиканца, пересекли границу на мотоцикле, в ближайшем городишке решили грабануть по-быстрому кого то и обратно домой свалить. Один подбежал, дернул рюкзак у чувака возле банка и хотел уже умчаться с друзьями, но чувак достал пистолет и по итогу два трупа сразу а третий герой истек кровью до приезда скорой.





Когда в следующий раз будете смотреть по телевизору выступление очередного чиновника из МВД РФ, о том, что граждане России не доросли до владения личным короткоствольным оружием, вспомните рассказы этих двух френдов.

http://sokol-ff.livejournal.com/291124.html

[Лесник]

я хочу легально носить огнестрельное нарезное оружие. Но в то же время не хочу чтобы оно оказалась в руках у потенциальных гопников и неадекватов, которых полно у нас

А я не откажусь и от легального обреза гладкоствольного.
полтос, так ты оружие зачем собираешься носить, чтобы гопникам отдать? Варианты, естественно бывают. Но, тогда почему даже женщины на западе носят оружие?

[Mary]

Некорректно сформулирован вопрос.
Оружие нельзя давать не только русским, но и всем остальным. Избитый пример, но посмотрите, как у законопослушных американцев периодически какой-нибудь [извините] начинает людей отстреливать.

[Mary]

Сэнсей, то есть ты считаешь, что правильно убивать за грабеж? А ты готов на себя взять ответственность за жизнь другого человека? Ты уверен, что твой кошелек дороже чьей-то жизни?

[Сэнсей]

Сэнсей, то есть ты считаешь, что правильно убивать за грабеж? А ты готов на себя взять ответственность за жизнь другого человека? Ты уверен, что твой кошелек дороже чьей-то жизни?

1). За грабёж и разбой - обязательно надо. За кражу - нет. Разницу понимашь?
2). Готов.
3). В случае грабежа не в кошельке дело. Это объяснить?

[FreemanNow]

Когда уже говорильня на эту тему начнет материализоваться!?

а тебе зачем????

[vg169]

Здесь нет возможности дать единственно правильный ответ:
Законопослушному человеку в цивилизованной стране оружие не нужно, и применять его он никогда не станет.

[FreemanNow]

vg169, как всегда :good: но черту этим не подведешь)

[Mary]

Сэнсей, а ты вообще кто такой, что готов судить, кто какого наказания достоин? Спина не чешется? Вот я бы наоборот таким как ты, уверенным в своей правоте, оружие в последнюю очередь доверила бы.

[Beric]

травматическое оружие происшествия

из первых 20 ссылок 16 - происшествия с применением травматов. Сколько там трупов? 2-3? А теперь представьте, что это были боевые.

Инфа для обдумывания по теме:

Три мексиканца, пересекли границу на мотоцикле, в ближайшем городишке решили грабануть по-быстрому кого то и обратно домой свалить. Один подбежал, дернул рюкзак у чувака возле банка и хотел уже умчаться с друзьями, но чувак достал пистолет и по итогу два трупа сразу а третий герой истек кровью до приезда скорой.

Когда в следующий раз будете смотреть по телевизору выступление очередного чиновника из МВД РФ, о том, что граждане России не доросли до владения личным короткоствольным оружием, вспомните рассказы этих двух френдов.

http://sokol-ff.livejournal.com/291124.html

То есть, грохнуть троих за попытку вырвать рюкзак - это в порядке вещей?

"Френд"-то умалчивает о том, что америкоса этого закроют надолго и далеко за превышение допустимой самообороны. И правильно сделают. Какая там самооборона? Тройное убийство.

Из-за таких мудаков как этот соколов, большинство людей воспринимают применение оружия как само собой разумеющееся в любой ситуации, не зависимо от того, оправдано оно или нет. Послали тебя в жопу - достал ствол, помахал; дали в морду - дал плюху в ответ - вот такие сделают выводы 90% населения.

Большинство из тех, кто отстаивает разрешение, очканет даже достать оружие, т.к. знает, что выстрелить не сможет, мужества не хватит. Выстрелит только тот, кто может реально оценить опасность и определить, есть ли необходимость доставать ствол, и, тем более, палить из него. Либо отморозок, который при вопросе "есть сигарета" будет сразу хвататься за рукоятку пистолета.
А у большинства бравирующих героев смелости хватит только в состоянии подпития, а чем это заканчивается - все знают: либо спиливанием мушки на следующем пестике, либо трупом и сроком.

Отсюда вывод: разрешить можно, но только морально устойчивым, адекватным и непьющим людям. Только как их определить из общей массы? Не представляется возможным. Поэтому ужесточают, и правильно делают.

[Сэнсей]

То есть, грохнуть троих за попытку вырвать рюкзак - это в порядке вещей?

"Френд"-то умалчивает о том, что америкоса этого закроют надолго и далеко за превышение допустимой самообороны. И правильно сделают. Какая там самооборона? Тройное убийство.

Из-за таких мудаков как этот соколов, большинство людей воспринимают применение оружия как само собой разумеющееся в любой ситуации, не зависимо от того, оправдано оно или нет. Послали тебя в жопу - достал ствол, помахал; дали в морду - дал плюху в ответ - вот такие сделают выводы 90% населения.

Большинство из тех, кто отстаивает разрешение, очканет даже достать оружие, т.к. знает, что выстрелить не сможет, мужества не хватит. Выстрелит только тот, кто может реально оценить опасность и определить, есть ли необходимость доставать ствол, и, тем более, палить из него. Либо отморозок, который при вопросе "есть сигарета" будет сразу хвататься за рукоятку пистолета.
А у большинства бравирующих героев смелости хватит только в состоянии подпития, а чем это заканчивается - все знают: либо спиливанием мушки на следующем пестике, либо трупом и сроком.

Отсюда вывод: разрешить можно, но только морально устойчивым, адекватным и непьющим людям. Только как их определить из общей массы? Не представляется возможным. Поэтому ужесточают, и правильно делают.

Не надо ля-ля: не за попытку вырвать рюкзак, а за состоявшийся грабёж (а скорее всего - разбой - поскольку мексиканцам этим ножик показать чтоб клиент не егозил - как тебе через губу сплюнуть). А ведь могли и пырнуть, если б заегозил раньше времени. А если в рюкзачке лежал лимон баксов, только что в этом банке обналиченный, а ребятишки шли по наводке? Это я фантазирую всё, а ты тем временем себя лично в эти мои фантазии на место этого стрелявшего поставь - а я посмотрю что ты скажешь.

[winzard]

ВСЕГДА! проверяйте информацию в интернете, тем более от Сенсея!
Поиск по картиночке дал вот что:
http://www.macuconews.com.br/2012/02/po ... -dois.html
http://www.ariquemesonline.com.br/texto ... digo=23352

Вкратце: дело было в БРАЗИЛИИ. ПОЛИЦЕЙСКИЙ зашел в БАНК заплатить, когда туда зашли двое ВООРУЖЕННЫХ людей и объявили, что это ограбление. И были застрелены ПОЛИЦЕЙСКИМ. (Как подстрелили третьего - непонятно, видимо при попытке уехать). Третий НЕ УМЕР, истекая кровью, а по выходу из больницы будет обвинен в попытке ОГРАБЛЕНИЯ и УБИЙСТВА.

[Beric]

Не надо ля-ля: не за попытку вырвать рюкзак, а за состоявшийся грабёж (а скорее всего - разбой - поскольку мексиканцам этим ножик показать чтоб клиент не егозил - как тебе через губу сплюнуть). А ведь могли и пырнуть, если б заегозил раньше времени. А если в рюкзачке лежал лимон баксов, только что в этом банке обналиченный, а ребятишки шли по наводке? Это я фантазирую всё, а ты тем временем себя лично в эти мои фантазии на место этого стрелявшего поставь - а я посмотрю что ты скажешь.

Про нож это на ходу придумано? И если все так просто - показал нож, забрал рюкзак, отошел к мотоциклу - зачем было стрелять в них?? Зачем было стрелять во всех троих, да так, чтобы завалить, а не остановить? Это как раз доказывает мою правоту: товарищ - полный отморозок, либо явно не представляет как и зачем пользоваться огнестрелом в экстремальной ситуации.

Ты не судья - не надо тут абсолютных вердиктов, кто, какого и за что наказания достоин. Поспорим, что амера этого посадят? И надолго?

А вообще, судя по твоим постам, ты как раз из той категории, из-за которой ни в коем случае нельзя разрешать короткостволы в рашке.

[Сэнсей]

ВСЕГДА! проверяйте информацию в интернете, тем более от Сенсея!
Поиск по картиночке дал вот что:
http://www.macuconews.com.br/2012/02/po ... -dois.html
http://www.ariquemesonline.com.br/texto ... digo=23352

Вкратце: дело было в БРАЗИЛИИ. ПОЛИЦЕЙСКИЙ зашел в БАНК заплатить, когда туда зашли двое ВООРУЖЕННЫХ людей и объявили, что это ограбление. И были застрелены ПОЛИЦЕЙСКИМ. (Как подстрелили третьего - непонятно, видимо при попытке уехать). Третий НЕ УМЕР, истекая кровью, а по выходу из больницы будет обвинен в попытке ОГРАБЛЕНИЯ и УБИЙСТВА.

Хе-хе!!! Ну и кто теперь в этом конкретном споре про этот конкретный случай прав (по сути)?

[Beric]

Хе-хе!!! Ну и кто теперь в этом конкретном споре про этот конкретный случай прав (по сути)?

бедные дети...
что с вами интернет-то делает...

и не отключишь же - вдруг ты на 11ом этаже живешь...

[Сэнсей]

Не надо ля-ля: не за попытку вырвать рюкзак, а за состоявшийся грабёж (а скорее всего - разбой - поскольку мексиканцам этим ножик показать чтоб клиент не егозил - как тебе через губу сплюнуть). А ведь могли и пырнуть, если б заегозил раньше времени. А если в рюкзачке лежал лимон баксов, только что в этом банке обналиченный, а ребятишки шли по наводке? Это я фантазирую всё, а ты тем временем себя лично в эти мои фантазии на место этого стрелявшего поставь - а я посмотрю что ты скажешь.

Про нож это на ходу придумано? И если все так просто - показал нож, забрал рюкзак, отошел к мотоциклу - зачем было стрелять в них?? Зачем было стрелять во всех троих, да так, чтобы завалить, а не остановить? Это как раз доказывает мою правоту: товарищ - полный отморозок, либо явно не представляет как и зачем пользоваться огнестрелом в экстремальной ситуации.

Ты не судья - не надо тут абсолютных вердиктов, кто, какого и за что наказания достоин. Поспорим, что амера этого посадят? И надолго?

А вообще, судя по твоим постам, ты как раз из той категории, из-за которой ни в коем случае нельзя разрешать короткостволы в рашке.

Ну не хочешь ты упорно вставить себя в мои фантазии. Ну и ладно. Если когда (не дай Бог) сам попадёшь в подобное (но чтоб в рюкзачке что-нибудь существенное лежало, а ребятишки чтоб с перьями), расскажешь (надеюсь) о своих действиях.

[Лесник]

Когда уже говорильня на эту тему начнет материализоваться!?

а тебе зачем????

А чтобы достать!

[winzard]

Блин, еще больше странностей. Та же картинка плюс много других с места событий, но уже ноябрь 2008 (а не октябрь 2011), но все равно Бразилия, а не США. http://forums.military.com/eve/forums/a ... 0063702001

[Сэнсей]

Хе-хе!!! Ну и кто теперь в этом конкретном споре про этот конкретный случай прав (по сути)?

бедные дети...
что с вами интернет-то делает...

и не отключишь же - вдруг ты на 11ом этаже живешь...

Я проголосовал по п.1. Чем ты не доволен и как это расходится с тобой ранее сказанным?

[Лесник]

бедные дети...
что с вами интернет-то делает...
...

Предлагаешь телек смотреть?

[Beric]

Ну не хочешь ты упорно вставить себя в мои фантазии. Ну и ладно. Если когда (не дай Бог) сам попадёшь в подобное (но чтоб в рюкзачке что-нибудь существенное лежало, а ребятишки чтоб с перьями), расскажешь (надеюсь) о своих действиях.

Фантазии - это для детей и личностей, оторванных от реальной жизни. А я о том, что человек, носящий оружие, должен нести ответственность за его применение, а если он не умеет им пользоваться, руководствуется эмоциями, либо применяет в неадекватном состоянии - тогда ему нельзя доверять вещи, способные принести непоправимый вред окружающим.

[Beric]

бедные дети...
что с вами интернет-то делает...
...

Предлагаешь телек смотреть?

предлагаю сенсея от матрицы отключить