Ну и загагулина у вас получилась ...maximkr писал(а):
Да, из налога хотят устроить "социальную справедливость", хотя в теории суть его ближе к акцизу. Покупая слишком дорогую машину/дом ты
1) вытягиваешь деньги из производства/бизнеса, меньше инвестируешь, замедляешь рост экономики :)
2) провоцируешь обострение социального неравенства, бабки смотрят на твой дом и не голосуют за Путина, приходится им пенсий подкидывать и льготы обещать. Кто за это заплатит ?
А кто сказал что должно быть социальное равенство?maximkr писал(а):Да, из налога хотят устроить "социальную справедливость", хотя в теории суть его ближе к акцизу. Покупая слишком дорогую машину/дом тыНоутбукиНакомоде писал(а):Я бы не вводил, в той форме в которой они хотят. Лично я не понимаю почему мне надо платить за роскошь? Что это за бред? Мало того, что я должен заработать на эту роскошь, я еще и должен заплатить за то, что на нее заработал. Как будто дом в Смоленске 1 сотка и дом на рублевке 10 соток стоят одинаково. Там уже я заплатил в 100 раз больше или плачу аренду. и за это я еще должен заплатить? А дом какая разница какой я построю, я могу и избушку сложить на рублевке, а могу и золотой храм себе возвести, если у меня есть деньги. За, что я должен платить и кому, что у меня есть такая возможность? Я же из своих ресурсов делаю деньги и на них это покупаю.
1) вытягиваешь деньги из производства/бизнеса, меньше инвестируешь, замедляешь рост экономики :)
2) провоцируешь обострение социального неравенства, бабки смотрят на твой дом и не голосуют за Путина, приходится им пенсий подкидывать и льготы обещать. Кто за это заплатит ?
Причем если у человека есть 5 миллионов рублей и он хочет купить машину, то он в любом случае ее купит и все понты от машины за 5 миллионов будут при нем. Другое дело, что без налога почти все деньги уйдут производителю за границу, а с налогом - в бюджет. Разве что на машине другая эмблема будет.
А кто тебе мешает купить бентли? Я?leopold писал(а):Одного не пойму, а кто мешает купить малолитражку?НоутбукиНакомоде писал(а):Также почему я должен платить больше транспортный налог, если у меня 300 л/с, а у кого то малолитражка и он вообще не платит.
Агаmaximkr писал(а): Да, из налога хотят устроить "социальную справедливость", хотя в теории суть его ближе к акцизу. Покупая слишком дорогую машину/дом ты
1) вытягиваешь деньги из производства/бизнеса, меньше инвестируешь, замедляешь рост экономики :)
2) провоцируешь обострение социального неравенства, бабки смотрят на твой дом и не голосуют за Путина, приходится им пенсий подкидывать и льготы обещать. Кто за это заплатит ?
Причем если у человека есть 5 миллионов рублей и он хочет купить машину, то он в любом случае ее купит и все понты от машины за 5 миллионов будут при нем. Другое дело, что без налога почти все деньги уйдут производителю за границу, а с налогом - в бюджет. Разве что на машине другая эмблема будет.
если 5 т.р. с 10 соток на рублевки такой налог о чем вообще речь? Это копейки. И это не повод их платить, а скорее в будущем поднять процент налога. согласисьОн озвучил даже ориентировочные суммы налога: 6-10 соток самой дорогой земли на Рублевке обойдутся владельцам не дороже 5 тысяч рублей в в год.
Неадекват?НоутбукиНакомоде писал(а):А кто тебе мешает купить бентли? Я?leopold писал(а): Одного не пойму, а кто мешает купить малолитражку?
Так предметы роскоши - это и есть налог на богатство, причем общественно-одобряемый. Если уход от уплаты НДФЛ окружением воспринимается вполне нормально, то избежать налога на богатство в виде домов, машин и шуб гораздо сложнее по социальным мотивам :)leopold писал(а):Да нет, просто не понимаю, зачем мучиться и платить ненавистный налог, если можно купить малолитражку, и не платить?Серафима Фагурел писал(а):leopold, хочешь сказать, что у нас богатые завидуют бедным?
А кто сказал что должно быть социально неравенство?Всезнающий писал(а): А кто сказал что должно быть социальное равенство?
Может с определениями и их значениями сначала определиться?Политический аспект социального равенства заключается в рассмотрении правил общественного управления: право на участие в выборах, правила определения лидеров, права и обязанности лидеров, равенство перед законом, тогда как экономический подход рассматривает процесс распределения благ: право на работу, распределение ресурсов, равенство возможностей
Это только слова.maximkr писал(а): Так предметы роскоши - это и есть налог на богатство, причем общественно-одобряемый. Если уход от уплаты НДФЛ окружением воспринимается вполне нормально, то избежать налога на богатство в виде домов, машин и шуб гораздо сложнее по социальным мотивам :)
Вот ради этого я согласен заплатить. С 10 то соток, 5 т так и быть :) Может тогда народ посмотрит, что все равно живет хреново и задумается, что не в этом дело то...Налог на роскошь России необходим для того, чтобы заткнуть многочисленные слои населения, убежденные в его необходимости. Слишком многие считают что бедны от того, что кто-то богат.
Оно было, есть, будет. Оно заложено в природе человека. А против природы бороться бесполезно.Серафима Фагурел писал(а):А кто сказал что должно быть социально неравенство?Всезнающий писал(а): А кто сказал что должно быть социальное равенство?
Сама жизнь. А как иначе - если люди разные? Мне кажется это естественным и логичным. Если под соц равенством\неравенством понимать экономический аспект, о нём ведь здесь речь, а не о политическом\правовом.А кто сказал что должно быть социально неравенство?
Вот именно. Никогда не понимал этой логики. Наверное она оттуда. Из счастливого советского децтва некоторых..Если ты не можешь это оплатить, почему это должно у тебя быть? Откуда этому взяться?
Не задумается. Причину (оправдание) можно найти в любом случае.Может тогда народ посмотрит, что все равно живет хреново и задумается, что не в этом дело то...
А все равно не будет социального равенства. Просто богатый человек вместо одних часов за те же деньги купит другие, свою долю престижа тоже получит (она ведь больше от цены зависит, а не от функциональных особенностей), показывать они будут так же точно, а то и лучше. Самая пострадавшая тут сторона - это производители предметов роскоши, но их проблемы вряд ли кого-то волнуют.Всезнающий писал(а): А кто сказал что должно быть социальное равенство?
Что только слова ? Многие дорогие товары по качеству ХУЖЕ аналогичных среднего класса - это факт. Просто потому, что массовый спрос означает массовое производство, более быстрое выявление и исправление глюков, географически более доступный сервис.leopold писал(а):Это только слова.maximkr писал(а): Так предметы роскоши - это и есть налог на богатство, причем общественно-одобряемый. Если уход от уплаты НДФЛ окружением воспринимается вполне нормально, то избежать налога на богатство в виде домов, машин и шуб гораздо сложнее по социальным мотивам :)
Так же как было есть и будет понятие социального равенства (как минимум с античных времен людей почему-то не покидают эти идеи :hi: ). Значит ли это, что в человеке заложено два начала (для баланса)?Всезнающий 13 фев 2012, 13:58
Оно было, есть, будет. Оно заложено в природе человека. А против природы бороться бесполезно.
Разные - это не значит не равные. Понятие социального равенства шире.SAF 13 фев 2012, 13:58
А кто сказал что должно быть социально неравенство?
Сама жизнь. А как иначе - если люди разные?
Я уже высказал своё отношение к этому закону.maximkr писал(а): Что только слова ?
У некоторых конечно оттуда, откуда Вы намекаете. Только далеко не у всех. Разница, как говорится, есть.Ой. А откуда берётся возможность платить, у некоторых?
Не из счастливого капиталистического детства?
Конечно шире. Вот я и уточнил что исключительно в экономическом (материальном) аспекте не может быть никакого равенства. А в иных вполне себе, вероятно, хотя бы официально.Разные - это не значит не равные. Понятие социального равенства шире.
Да, никогда этого не понимал. Ведь богатый человек пользуется общественными благами меньше прочих, почему он должен платить за это больше прочих ? В чем тут социальная справедливость ?НоутбукиНакомоде писал(а): Если вы говорите, что бедняк не должен платить со своих 5 т.р. налоги с которых будут строить детскую площадку во дворе или оказывать лечение, то почему богач должен платить не только за себя но и за весь дом, за весь город?
Не задумается, но и друг друга мочить тоже не станет. Ведь что может быть хуже гражданской войны? А так просто с некоторой периодичностью нужно находить виноватого и публично вешать. Взяли олигарха, посадили и вроде как вопрос закрыт. И все верят, что вся разруха и нищета от его жадности была.SAF писал(а):Не задумается. Причину (оправдание) можно найти в любом случае.Может тогда народ посмотрит, что все равно живет хреново и задумается, что не в этом дело то...
Да, и слава богу, что люди разные. Иначе бы человечество давно утонуло в крови. Так как социальное неравенство достигается прямо или косвенно за счет других членов общества.Серафима Фагурел писал(а):.Разные - это не значит не равные. Понятие социального равенства шире.SAF 13 фев 2012, 13:58
А кто сказал что должно быть социально неравенство?
Сама жизнь. А как иначе - если люди разные?
Поясни людям, что такое прибавочная стоимость и почему она должна доставаться владельцу средств производства, который приобрёл его мошенническим путём, а не работникам в соответствии с коэффициентами трудового участия? Попробуй на примере Прохорова.maximkr писал(а):Да, никогда этого не понимал. Ведь богатый человек пользуется общественными благами меньше прочих, почему он должен платить за это больше прочих ? В чем тут социальная справедливость ?НоутбукиНакомоде писал(а): Если вы говорите, что бедняк не должен платить со своих 5 т.р. налоги с которых будут строить детскую площадку во дворе или оказывать лечение, то почему богач должен платить не только за себя но и за весь дом, за весь город?
Если бедняк платит на содержание полиции 1000 рублей в год, а богач - миллион, то чего потом удивляться, что полиция защищает богатых ? ИМХО для социального равенства должны быть налоги вроде "фиксированная сумма с носа", иначе не получится.
Я лично нахожу малолитражки небезопасными. Не все, но скажем определённого класса. Как-то не хотелось бы в них попадать в аварии (вообще не хотелось бы, на на малолитражки не хочется в разы). Плюс есть небольшие, но очень мощные машины. Они занимают мало места на парковке, они легки, они экологичны. А как быть большим семьям, которым нужен минивен? Именно для езды по городу. И нет возможности иметь и где-то парковать ещё одну машину. И как в нашем сказочно-убранном городе ездить зимой на матизе? На руках его носить? Если дело в месте, то может ввести налог на габариты? Ибо экологии новые машину вредят значительно меньше дешёвых тазов. Кстати, во Франкфурте том же запрещён въезд в город на авто, менее евро 4. Вот и вся экология. И парковаться в определённые часы не в своём районе нельзя.leopold писал(а):Ну, я так думаю, что машина у которой больше лошадей, и места больше занимает при парковке, да и на дороге. Да и экологии побольше вредит.Маруся писал(а):leopold, а что собой представляет транспортный налог? Какой смысл он несёт? Это что-то типа налога не недвижимость? Почему расчёт именно от лошадей, а не от стоимости?
Я бы, например, ни сколько не возражал, что-бы в городе ездили одни матизики. Город выглядел-бы гораздо лучше и дружелюбней.
Может в этом и смысл?
А может спросить у Американских богачей, почему они платят большие налоги?maximkr писал(а): Да, никогда этого не понимал. Ведь богатый человек пользуется общественными благами меньше прочих, почему он должен платить за это больше прочих ? В чем тут социальная справедливость ?
Если бедняк платит на содержание полиции 1000 рублей в год, а богач - миллион, то чего потом удивляться, что полиция защищает богатых ? ИМХО для социального равенства должны быть налоги вроде "фиксированная сумма с носа", иначе не получится.
То есть будет как и везде. Очень вероятно.Мне думается, что путинская Россия - это последняя эпоха, когда на публичных людях во власти реально что-то сосредоточено. После будут одни номинальные функционеры.
Как будто она где то достаётся работникам в соответствии с ними.а не работникам в соответствии с коэффициентами трудового участия?
Рабочему при любом строе ничего не достанется. При капитализме достанется Джобсу, при суверенной демократии - друзьям Путина, при коммунизме - братским компартиям. Между ними и надо выбирать :)Vallax писал(а): Поясни людям, что такое прибавочная стоимость и почему она должна доставаться владельцу средств производства, который приобрёл его мошенническим путём, а не работникам в соответствии с коэффициентами трудового участия? Попробуй на примере Прохорова.
Поощрение это льготы на покупку новой Лады-калины, либо плати меньше покупая, либо мы тебе добавим. т.к. на бентли добавлять не будем, это уж сам если хочется. Зарабатывай и покупай. А добавить стоимость - это припон, ограничение моих возможностей. Или скажешь повышение пошлин на иномарки тоже поощрение? Люди не могут себе позволить купить даже 20 летнюю ауди и не потому, что марка люкс, а потому, что там она стоит 500$ а у нас 200 000 рублей. Человек уже на том уровне, когда он готов ездить на корыте, он хочет просто четыре колеса, чтобы ездить на дачу за картошкой. Но он не может себе этого позволить у него есть 15 000 а не 200 000. А если есть деньги то вынужден покупать старую машину по цене новой, либо новую Ладу которую он не хочет. Какое то странное поощрение, в виде пряника который тебе проталкивают между булок. И думаешь: С одной стороны дискомфортные ощущения, с другой это же пряник. Ну может им виднее, они лучше знают. Кто они? От куда им знать, я могу знать как МНЕ лучше да и то не всегда :)leopold писал(а): Это не дважды платить, это поощрять малолитражки.
А как богатый человек стал богатым? Ведь изначально, кроме умственных или физических способностей, преимуществ нет.maximkr писал(а): Да, никогда этого не понимал. Ведь богатый человек пользуется общественными благами меньше прочих, почему он должен платить за это больше прочих ? В чем тут социальная справедливость ?
Если бедняк платит на содержание полиции 1000 рублей в год, а богач - миллион, то чего потом удивляться, что полиция защищает богатых ? ИМХО для социального равенства должны быть налоги вроде "фиксированная сумма с носа", иначе не получится.
Не платят:leopold писал(а): А может спросить у Американских богачей, почему они платят большие налоги?
Много тратят на благотворительность, но это другое, и мотивы там другие.Уоренн Баффетт опубликовал данные о доходах за 2010 год, согласно которым он заработал $62.855.038, из которых он уплатил $6.923.494 налогов. Таким образом, налоговая ставка для миллиардера составила 11%.
Уоренн Баффетт неоднократно заявлял, что ситуация, при которой он платит меньше налогов, чем его секретарь, является аномалией, которую необходимо исправить.
Нисколько не сомневаюсь, что Вы имеете собственное мнение.Маруся писал(а):leopold писал(а): Я лично нахожу малолитражки небезопасными. Не все, но скажем определённого класса. Как-то не хотелось бы в них попадать в аварии (вообще не хотелось бы, на на малолитражки не хочется в разы). Плюс есть небольшие, но очень мощные машины. Они занимают мало места на парковке, они легки, они экологичны. А как быть большим семьям, которым нужен минивен? Именно для езды по городу. И нет возможности иметь и где-то парковать ещё одну машину. И как в нашем сказочно-убранном городе ездить зимой на матизе? На руках его носить? Если дело в месте, то может ввести налог на габариты? Ибо экологии новые машину вредят значительно меньше дешёвых тазов. Кстати, во Франкфурте том же запрещён въезд в город на авто, менее евро 4. Вот и вся экология. И парковаться в определённые часы не в своём районе нельзя.