Медведев: Сталинским репрессиям не может быть оправдания

[goremika]

При гипотетическом столкновении в 1945 году,у так называемых союзников на территории Европы не было ни малейшего шанса..9млн. солдат,прошедших войну,генералы,офицеры,наконец-то научившиеся воевать умением..лучшая военная техника,и в достаточном количестве+отлаженная работа производства на военные цели..Вполне реальные союзники,в виде болгар,чехов,югославов...Кто мог сопротивляться? Только англичане на своём острове-но недолго..лягушатники,бельгийцы,датчане и прочие малые народы и с немцами то никак не смогли справится..Греки,скорее всего-нейтралитет..Итальянцы? Хуже них только румыны.А расстояние между СССР и США-палка о двух концах...

[anovikov]

Совершенно верно - в 1945 году Европу было легко захватить. Но именно это сделало бы поражение СССР более быстрым, у США были бы полностью развязаны руки - в реале именно существование уязвимой для советских танков (даже в случае ядерного нападения США) западноевропейских стран сдержало США от нападения в интервале 1954-56, когда они могли с легкостью уничтожить СССР без остатка, не понеся вообще никаких потерь (и более того - если бы Европа была оккупирована русскими с 1945 - весь мир был бы только за, т.к. СССР показал бы себя захватчиком).

Добавим более тяжелое восстановление СССР после войны в этом случае (дополнительные потери в европейской войне, кормление лишних миллионов пленных, ведь у американцев пленных немцев было в разы больше чем у СССР по понятным причинам, а плюсм еще и пленные американцы), США - развивались быстрее (отсутствие расходов на содержание европейских стран), отсутствовал бы перерыв в строительстве американских вооруженных сил в 1945-1948, которое имело место в реале, и те же возможности что США имели в 1956 (около 2000 водородных бомб в среднем по 4 мегатонны + средства доставки), они имели бы в 1953-54, а СССР был бы вообще с голым задом. Но и в реальной ситуации 1954-56 годов СССР был совершенно беззащитен.

[Серафима Фагурел]

А в США есть понятие неприемлемого ущерба - если они смогут сбросить на СССР, положим 10 тремоядерных зарядов а мы на них - 2, то того президента США, кто это затеял и всю его администрацию линчевали бы.

:good:

anovikov 02 янв 2012, 12:59
Возможности не было именно потому что тогда СССР сумел бы раскатать Западную Европу танками

Побоялись бы. :pardon:
Технические условия являются лишь одним из обеспечивающим военное преимущество ресурсом. А остальные ресурсы?
Если бы США себе позволили подобное..., то не только СССР получил бы и моральное превосходство и моральные права, но и весь остальной мир, в том числе и западная Европа. :blum:

[anovikov]

А кто тогда был остальным миром? СССР можно было выжечь до основания, т.е. "прекращения существования государства как социально-политической системы". Западная Европа чесала репу после времен Гитлера, как жить дальше, а в нашем сценарии еще и находилась бы под советской оккупацией и уж явно не была против освобождения, какими бы аморальными методами оно не осуществлялось. Япония сами знаем где была. Кто был еще кто имел какое-то право голоса? Разве что Аргентина могла прекратить экспорт говядины (что кроме шуток, было весьма болезненно). Мир был весьма поляризован, в 1945 году большая часть всего промышленного производства в мире была в США.

А СССР даже в 1954 (рассматриваю ситуацию на май, потому что это единственный подходящий для нападения месяц по климатическим соображениям - урожай гибнул на корню из-за похолодания) не имел вообще никаких межконтинентальных средств доставки. На весну 1956 - имел единичные самолеты при довольно развитой американской ПВО.

[Серафима Фагурел]

anovikov, знаешь чем ты сейчас занимаешься? :)
Пропагандой. Ага. Не более, не менее. :pardon:

Ты абсолютно не учитываешь внутренние социальные проблемы остального мира, в том числе и США.
В СССР проблемы тоже были. Но в остальном мире их было гораздо больше. Т.к. социальное неравенство и прочие проблемы капитализма никто не собирался решать.
Советскому Союзу не состовляло проблем найти союзников не только среди других стран, но и внутри Соединенных штатов.

п.с. Твоя ошибка в том, что ты практически никогда не учитываешь человеческий фактор.

[anovikov]

Так технические факторы определяют политику, государства и общества. Превосходство оборонительных видов вооружений над наступательными (бетонный дот+пулемет против пехоты и полевой артиллерии) породило национализм и изоляционизм периода около WWI. Превосходство наступательных над оборонительными (те же против танков) - экспансионизм, агрессивный настрой всех стран от Рейха до Польши в 30-е. Тотальное превосходство и молниеносность применения наступательных вооружений в послевоенный период - длительный мир, пацифизм, хиппи, и тп. Возможности современного ВТО - "гуманитарные бомбардировки" и возможность "смены режимов" и построения новых обществ в отдаленных регионах мира - впервые появилась возможность ликвидации государств и замены их на новые с произвольным перекроением карты мира без существенных потерь мирного населения (т.е. можно ликвидировать любое государство вместе с армией и при этом население останется дружественным - политику в нем можно после этого строить свободно). И т.п. - человеческий фактор идет следом за этим, техника определяет.

[Всезнающий]

goremika, еще раз: они ФАКТИЧЕСКИ летали, в том числе над Москвой, причем единичными самолетами а не большими массами (которым отбиться от истребителей проще). И не только высотным U-2 (на который максимум что можно прицепить это 1xMk-12, что не так прикольно), но и RB-45, RB-57 и RB-47, которые суть разведывательные варианты основных атомных бомбардировщиков - B-45 Tornado, B-57 Canberra и B-47 Stratojet, идентичные им по высотности и скоростным качествам. Потерь при этом не имели. Летали именно над целями которые представляли основной интерес для бомбардировки - крупнейшими промышленными центрами и военными базами. Их не могли достать из-за превосходства в высоте и скорости на высоте.

А, простите, откуда они взлетали чтобы над Москвой пролететь? Вы их ТТХ читали? Особенно B-45? Ну и посмотрите характеристики МИГ-15 для сравнения, сопоставьте, долго ли пролетит Б-45 или Б-47 при наличии у противника МИГ-15? Впрочем, все это прекрасно было видно в Корее. Воздушная разведка осуществлялась посредством аэростатов, а не самолетов. Более-менее залетал к нам У-2 - потом его сбили. Но если к У-2 что-нибудь подвесить, боюсь, он не взлетит, или пролетит совсем не долго.

[anovikov]

Взлетал в Туле, садился в UK.

http://www.rb-29.net/html/31HAustinB-47/31harb-47.htm

a flight of RB-45C’s, with RAF crews had been over Moscow the night of April 29, 1954, just a few days earlier than our day photographic mission

Собственно пролет RB-45C над чуть ли не всеми крупными городами Европейской части СССР включая Москву 29 апреля 1954 и послужил основанием для того самого постановления.

Говорю же - полеты над крупными городами СССР были постоянными - часто совершались даже без особых разведывательных задач, просто чтобы позлить русских, например одновременный пролет над Горьким, Смоленском и Киевом нескольких B-47 на 1 мая 1954.

[Всезнающий]

Взлетал в Туле, садился в UK. http://www.spyflight.co.uk/scul.htm
Собственно пролет RB-45C над чуть ли не всеми крупными городами Европейской части СССР включая Москву 29 апреля 1954 и послужил основанием для того самого постановления.

Ну Вы не путайте единичные полеты разведчиков с полетами носителей ядерного (а тем более термоядерного) оружия. Кстати, СССР не было необходимости осуществлять подобные полеты над территорией противника - с лихвой хватало информации от агентуры, в том числе и о том, что кому-то в голову пришло подвесить на разведчик ядерный заряд. Такой самолет бы и к границе не подлетел бы, а может даже не взлетел бы вообще.
И я говорю Вам еще раз - полеты былли не постоянными, а единичными, с целью фотографирования, а не с целью кого-то позлить. Все-таки буржуи - прагматичные люди...

[anovikov]

Так налет массы самолетов намного труднее отразить чем единичного, это же очевидно! И разведывтельные версии отличаются от бомберов только тем что снимается крышка бомбоотсека и туда устанавливается контейнер с фотоаппаратами, газоанализаторами (важной компонентой разведки было выявление работающих ядерных реакторов по осколочным продуктам в воздухе), а иногда и операторами их. Ничем не отличается внешне от бомбардировочного варианта, более того - многие из бортов неоднократно переоборудовались между бомбардировочной и разведывательной модификациями. ЛТХ у них те же самые.

Посмотрите правде в глаза - СССР вообще ничего не мог противопоставить массированному налету американских бомбардировщиков с ядерными бомбами. И фактора внезапности не было, потому что полеты больших масс таких самолетов в Европе с подвешенными бомбами в те времена был нормой (см. Operation Chrome Dome).

Да, U-2 был чистым разведчиком, про него я и не говорю. Но он безнаказанно летал над СССР не до 1956, а до 1960, к тому времени СССР уже имел небольшую offensive capability и вопрос о прямом нападении на него не стоял в любом случае.

Кроме того, в ядерной войне возможности ПВО не имеют значения. Самые успешные действия ПВО, находящегося в выгодном положении, в истории войн обеспечивали потери в 10-20% на самолетов-вылет, например налеты немецкой авиации на Москву в 1941-1942 давали потери около 10%, а печально знаменитый налет американцев на шарикоподшипниковый завод во Швейфурте в 1944 - 21%. Это недопустимо много для обычной войны, когда свободнопадающие фугасные бомбы создают небольшой ущерб, но несущественно для ядерной - если 80% самолетов выполнят задачу этого уже хватит. И сейчас даже не малозаметные самолеты (при должном прикрытии РЭБ и разведке разумеется) могут совершать налеты на самые защищенные объекты с потерями в том же диапазоне. В ядерном конфликте имеет значнеие только наступательная компонента. Для сравнения, в ВОВ средние потери авиации обеих сторон были 1.08% на самолето-вылет.

[anovikov]

Если рассматривать соотношение возможностей ПВО с бомбардировщиками на 1954 со времен WWII, то бомбардировщики сильно выиграли. Они стали реактивными и скорости их выросли практически вдвое - с 450 до 900 км/ч (B-24 vs B-47, B-29 в WWII не считаем, он применялся только в Японии и на тот момент был фактически неуязвим), истребителей - с 900 км/ч до 1050-1100 (Me.262 vs МиГ-17), вооружение их стало хуже (мессер имел 4x30-мм, это был верняк с первого раза даже против тяжело забронированного B-17). Тем не менее, потери союзников даже от действий Me.262 были небольшими. А он только в СССР изображался как "экспериментальный", чтобы замазать отсутствие в СССР в ВОВ любых реактивных самолетов, на самом деле их произведено 1200 штук и с декабря 1944 он был основным истребителем люфтваффе по результативности применения, все асы воевали на нем. Да, в те времена Рейх переживал не лучшие времена и действия были не слишком интенсивными из-за бомбежек взлетных полос, но вы думаете что в ядерной войне ситуация была бы проще?

Интегрированные системы управления ПВО с использованием данных радиолокаторов были и в WWII (Chain Home в UK и Himmelbett в Рейхе). Зенитная артиллерия после войны практически застыла в своем развитии, первой зениткой лучше немецкой 128-мм была КМ-52 появившаяся в 1957, ЗРК еще не появились.

[Vallax]

anovikov, Каллиев мир греки забыли с чего начался?

[Всезнающий]

Так налет массы самолетов намного труднее отразить чем единичного, это же очевидно! И разведывтельные версии отличаются от бомберов только тем что снимается крышка бомбоотсека и туда устанавливается контейнер с фотоаппаратами, газоанализаторами (важной компонентой разведки было выявление работающих ядерных реакторов по осколочным продуктам в воздухе), а иногда и операторами их. Ничем не отличается внешне от бомбардировочного варианта, более того - многие из бортов неоднократно переоборудовались между бомбардировочной и разведывательной модификациями. ЛТХ у них те же самые.

Ну здрасти! Разведывательная и бомбардировочная конфигурации отличаются принципиально, так как при одинаковом взлетном весе в одном четверть массы - бомбы, а в другом - дополнительное топливо. И, соответственно, летно-технические характеристики отличаются принципиально - у разведчика больше радиус, но он не может нести полезную нагрузку.

Посмотрите правде в глаза - СССР вообще ничего не мог противопоставить массированному налету американских бомбардировщиков с ядерными бомбами. И фактора внезапности не было, потому что полеты больших масс таких самолетов в Европе с подвешенными бомбами в те времена был нормой (см. Operation Chrome Dome).

Вы просто не понимаете как организована внешняя разведка и ПВО. Массированному налету (интересно, с какого аэродрома?) в то время можно было противопоставить МИГ-15 и чуть позже появившийся МИГ-17, в Корее это противопоставление и произошло, к несчастью для американцев.

Да, U-2 был чистым разведчиком, про него я и не говорю. Но он безнаказанно летал над СССР не до 1956, а до 1960, к тому времени СССР уже имел небольшую offensive capability и вопрос о прямом нападении на него не стоял в любом случае.

Он залетел на территорию СССР (пересек границу) всего 25 раз, 25 раз был последнисм для Ф.Г. Пауэрса.

Кроме того, в ядерной войне возможности ПВО не имеют значения. Самые успешные действия ПВО, находящегося в выгодном положении, в истории войн обеспечивали потери в 10-20% на самолетов-вылет, например налеты немецкой авиации на Москву в 1941-1942 давали потери около 10%, а печально знаменитый налет американцев на шарикоподшипниковый завод во Швейфурте в 1944 - 21%. Это недопустимо много для обычной войны, когда свободнопадающие фугасные бомбы создают небольшой ущерб, но несущественно для ядерной - если 80% самолетов выполнят задачу этого уже хватит. И сейчас даже не малозаметные самолеты (при должном прикрытии РЭБ и разведке разумеется) могут совершать налеты на самые защищенные объекты с потерями в том же диапазоне. В ядерном конфликте имеет значнеие только наступательная компонента. Для сравнения, в ВОВ средние потери авиации обеих сторон были 1.08% на самолето-вылет.

Может приведете цитату из какого-нибудь признанного военного тактика? В советской доктрине предусматривалось что НИ ОДИН самолет- носитель не прорвется к Москве. Для этого предусматривались соответствующие мероприятия, техническая возможность для этого была прекрасная.

[Всезнающий]

Если рассматривать соотношение возможностей ПВО с бомбардировщиками на 1954 со времен WWII, то бомбардировщики сильно выиграли. Они стали реактивными и скорости их выросли практически вдвое - с 450 до 900 км/ч (B-24 vs B-47, B-29 в WWII не считаем, он применялся только в Японии и на тот момент был фактически неуязвим), истребителей - с 900 км/ч до 1050-1100 (Me.262 vs МиГ-17), вооружение их стало хуже (мессер имел 4x30-мм, это был верняк с первого раза даже против тяжело забронированного B-17). Тем не менее, потери союзников даже от действий Me.262 были небольшими. А он только в СССР изображался как "экспериментальный", чтобы замазать отсутствие в СССР в ВОВ любых реактивных самолетов, на самом деле их произведено 1200 штук и с декабря 1944 он был основным истребителем люфтваффе по результативности применения, все асы воевали на нем. Да, в те времена Рейх переживал не лучшие времена и действия были не слишком интенсивными из-за бомбежек взлетных полос, но вы думаете что в ядерной войне ситуация была бы проще?

Интегрированные системы управления ПВО с использованием данных радиолокаторов были и в WWII (Chain Home в UK и Himmelbett в Рейхе). Зенитная артиллерия после войны практически застыла в своем развитии, первой зениткой лучше немецкой 128-мм была КМ-52 появившаяся в 1957, ЗРК еще не появились.

Это Вам из Википедии цитата об этом "основном истребителе по результативности применения"

В ходе боёв на истребительных модификациях Me.262 было сбито около 150 самолётов противника при собственных потерях около 100 машин[6]. Такая картина объясняется низким уровнем подготовки основной массы пилотов, недостаточной надёжностью двигателей Jumo-004 и их низкой боевой живучестью, а также перебоями со снабжением истребительных частей на фоне общего хаоса в терпящей поражение Германии[6]. Эффективность же бомбардировщиков Me.262 была настолько низкой, что об их деятельности даже не упоминалось в боевых сводках[6].

Как истребитель он реальных преимуществ перед самолетами союзников не имел, а вот недостатков имел кучу. насчет ЛТХ - он имел громадный недостаток в виде малой угловой скорости горизонтального разворота, что не позволяло успешно вести воздушный бой с истребителями. Правда, высокая скорость позволяла успешно бороться с бомбардировщиками. Я знаю о чем говорю, так как сам летал и на поршневых и на реактивных маневренных самолетах чуть более позднего, правда, выпуска.

[Maksum]

anovikov, бобик ты балбес, изучи внимательно ТТХ америкосов в конце 40-в начале 50-х годов, потом прочитай внимательней КАКАЯ была у них армия и их РЕАЛЬНЫЕ боевые возможности, а так же настроения царившие в американском обществе (в 49 охоту на ведьм объявили не просто так, общественное мнение иначе не получалось корежить и то обработка уже закончилась только к 60-м).
п.с. даже 10-ком атомных бомб в 47-м к примеру нельзя было серьезно гавкнуть СССР (это не считая того момента, что как летчики америкосы были на порядок слабее, посему вопрос сколькоб долетело), а вот начать войну на уничтожение до последнего врага в легкую, мы же не японцы.
Сталин не полез по одной причине, одно дело освободительная война, другое за мировое господство. Народ психологически устал, но боролся за выживание, посему войну с захватчиками мы могли бы еще вести и 5 -10 лет, а вот за идеи мирового комунизма, можно было получить вариант 17-го, и Сталин это великолепно понимал.

[anovikov]

Еще раз: B-45 применялся в Корее и потерь не имел. Умеренные потери (0.14% на самолетов-вылет, 28 из 20000 вылетов) в Корее от МиГ-15 имел поршневой B-29, с которым в СССР никто не полез бы. Сеть хорошо обороняемых авиабаз вокруг СССР у американцев была, равно как и отработанная дозаправка в воздухе с KC-97, так что дальность не была реальной проблемой.

В современных войнах американские самолеты с теми же высотами и скоростями что и тогда (15-18 тысяч метров, 0.8..0.9M) на советские ЗРК и истребители 60-х вообще не обращают внимания. Конечно, уровень средств РЭБ с тех пор ушел очень далеко. Но забронированы современые самолеты намного хуже тогдашних - многие вообще никакой пассивной защиты не имеют. Активной обороны сейчас также у большинства типов нет - тогда по крайней мере хвостовая турельная установка, управляемая аналоговым компьютером по данным радиолокатора, была нормой.

B-47 стал неустойчив в советском воздушном пространстве только после появления МиГ-19, от 15-х он не имел ни потерь ни повреждений, от 17-го имел 2 эпизода с повреждениями.

[Maksum]

anovikov, :))))) война если бы и была то в районе 45-47 годов.

[Всезнающий]

Еще раз: B-45 применялся в Корее и потерь не имел. Умеренные потери (0.14% на самолетов-вылет, 28 из 20000 вылетов) в Корее от МиГ-15 имел поршневой B-29, с которым в СССР никто не полез бы. Сеть хорошо обороняемых авиабаз вокруг СССР у американцев была, равно как и отработанная дозаправка в воздухе с KC-97, так что дальность не была реальной проблемой.

В современных войнах американские самолеты с теми же высотами и скоростями что и тогда (15-18 тысяч метров, 0.8..0.9M) на советские ЗРК и истребители 60-х вообще не обращают внимания. Конечно, уровень средств РЭБ с тех пор ушел очень далеко. Но забронированы современые самолеты намного хуже тогдашних - многие вообще никакой пассивной защиты не имеют. Активной обороны сейчас также у большинства типов нет - тогда по крайней мере хвостовая турельная установка, управляемая аналоговым компьютером по данным радиолокатора, была нормой.

B-47 стал неустойчив в советском воздушном пространстве только после появления МиГ-19, от 15-х он не имел ни потерь ни повреждений, от 17-го имел 2 эпизода с повреждениями.

Еще раз:

В Корейской войне участвовали только разведывательные модификации Tornado - RB-45C-1 Скорее всего, главной причиной ограниченного использования первого американского реактивного среднего бомбардировщика и разведчика стало появление в Корее советских МиГ-15 Страх перед неминуемыми большими потерями заставил американцев ограничить применение этих самолетов Не последнюю роль сыграла и высокая цена самолета - 1 081 000 долларов (даже В-29 стоил дешевле - 639 000 долларов).

отсюда http://www.airwar.ru/enc/bomber/b45.html
Понятно, что если на них не летать, то и потерь не будет...
Кстати, от миг-15 и сейчас не улетит ни один бомбардировщик, наверное, кроме Ту-160 на сверхзвуке.

[Всезнающий]

anovikow, у Вас какой-то Жюль-Верновский подход к военной технике и тактике - это у Жюля Верна какой-нибудь изобретатель изготавливает супер-лодку-самолет-машину и претендует на владение миром. В реальном мире прежде всего важна организация и разведданные, причем, похоже, Вы пользуетесь не объективными источниками, а рекламными материалами западных авиафирм. Я, вот, если знаю такой факт, что в производстве авиадвигателей СССР сильно отставал, то и не буду утверждать обратного. Положение частично спасалось дешевизной керосина, занижением ресурса, дешевизной работ по бесконечным заменам двигателей - доходило до того, что двигатель бомбардировщика менялся на стоянке бригадой техников за 2.5 часа. В то же время СССР обходил коонкурентов по аэродинамике, причем очень существенно обходил. Доказательство тому - Миг29, Су-27, Ту-160.

[goremika]

В общем,Европу бы завоевали,для США расстояние сделало бы невозможным полновесное участие в веселье...Отсутствие удобных плацдармов препятствует развёртыванию сил,способных переломить ситуацию...Но,Сталин,с учётом ВСЕХ данных,возможно каких-то нам неизвестным соображениям,не стал доводить дело до логического конца.И,слава богу!

[anovikov]

Не использовалась бомбардировочная модификация из-за очень низкой точности бомбометания - высотный реактивный самолет на высокой скорости - фугасками это было просто несерьезно - только атомными бомбами. B-29 ведь использовался очень активно и потерь почти не имел, потери намного более высотного и скоростного реактивного самолета не могли быть выше.

В 1945-47 американцы и не думали о войне с СССР, все оборонное строительство было приостановлено до берлинского кризиса 1948 года. Даже строительство авианосцев заморозили и порезали на стапелях уже заложенные.

[Всезнающий]

Не использовалась бомбардировочная модификация из-за очень низкой точности бомбометания - высотный реактивный самолет на высокой скорости - фугасками это было просто несерьезно - только атомными бомбами. B-29 ведь использовался очень активно и потерь почти не имел, потери намного более высотного и скоростного реактивного самолета не могли быть выше.

В 1945-47 американцы и не думали о войне с СССР, все оборонное строительство было приостановлено до берлинского кризиса 1948 года. Даже строительство авианосцев заморозили и порезали на стапелях уже заложенные.

Да где ж Вы такие данные берете? B-29 сбивали настолько эффективно, что их налеты практически прекратились, боевой дух американских летчиков был очень низок. Просто в начале Корейской войны B-29 действительно свободно бомбили северокорейцев, но все быстро изменилось, когда подключились наши и китайцы. В-29 начали сбивать десятками.
Насчет точности бомбометания - в Корее использовалась в том числе тактика ковровых бомбардировок, в том числе напалмом, так что точность и не особо нужна была. А точности у американцев не было не потому, чтто самолет скоростной, а потому что радиолокационные прицелы были недоведены, а часто просто неисправны.

[Всезнающий]

В 1945-47 американцы и не думали о войне с СССР, все оборонное строительство было приостановлено до берлинского кризиса 1948 года. Даже строительство авианосцев заморозили и порезали на стапелях уже заложенные.

Американцы - прагматичные люди. Не думали, потому что войну с СССР они не выиграли бы, что с ЯО, что без него. В СССР, кстати, был очень высокий боевой дух - только что по Берлину топали, все можем!

[anovikov]

B-45 явно плохо подходит для ковровых бомбардировок - скоростным самолетам трудно лететь в формации, и нагрузка маловата, а рассеяние боеприпасов с большой высоты велико (а на маленькой высоте он много топлива жрет - такая фишка ранних турбореактивных двигателей + теряет все свои преимущества по высоте и скорости).

В войну потери были 3-4% на самолето-вылет иногда и никто не жужжал, это считалось приемлемо. В Корее B-29 прекратил после появления МиГ-15 действия днем, и ночью потерь почти не имел.

When the Korean War ended on July 27, 1953, the B-29s had flown over 21,000 sorties, nearly 167,000 tons of bombs had been dropped, and 34 B-29s had been lost in combat (16 to fighters, four to flak, and fourteen to other causes). B-29 gunners had accounted for 34 Communist fighters (16 of these being MiG-15s) probably destroyed another 17 (all MiG-15s) and damaged 11 (all MiG-15s). Losses were less than 1 per 1000 sorties.

В завершающий период Корейской войны действия стратегов сдерживались тем же фактором что и в Германии в марте-апреле 1945: отсутствием целей. Все значимые стратегические объекты в Корее были уже уничтожены ими, например все 18 военных заводов, все 6 железнодорожных мостов, 90% электрогенерирующих мощностей - северокорейская армия снабжалась с колес - B-29 было делать нечего. Они использовались для supply interdiction, бомбили колонны грузовиков идущих из Китая, минировали с воздуха дороги, это было весьма малоэффективно по самой их природе, задача не для стратегов.

Вообще наиболее красноречиво об этом говорит северокорейская пропаганда: что злые американцы сожгли всю КНДР напалмом и не оставили камня на камне, пока Великий Вождь товарищ Ким Ир Сен не выручил их - плюс-минус так оно и было.

При этом, B-29 применялись почти всегда с максимальной нагрузкой и летали на очень малых высотах - сначала вообще 10кфт (3000 метров), после появления МиГ-15 - 6000 метров. В войне против СССР конечно, это было ненужно.

[Всезнающий]

B-45 явно плохо подходит для ковровых бомбардировок - скоростным самолетам трудно лететь в формации, и нагрузка маловата, а рассеяние боеприпасов с большой высоты велико (а на маленькой высоте он много топлива жрет - такая фишка ранних турбореактивных двигателей + теряет все свои преимущества по высоте и скорости).

Лететь в строю на скорости 800 км/ч никаких трудностей не представляет и не представляло, расход топлива на маленькой высоте - это не фишка двигателей, а законы физики - выше сопротивление воздуха, и приборная скорость не сильно больше истиной.

В завершающий период Корейской войны действия стратегов сдерживались тем же фактором что и в Германии в марте-апреле 1945: отсутствием целей. Все значимые стратегические объекты в Корее были уже уничтожены ими, например все 18 военных заводов, все 6 железнодорожных мостов, 90% электрогенерирующих мощностей - северокорейская армия снабжалась с колес - B-29 было делать нечего. Они использовались для supply interdiction, бомбили колонны грузовиков идущих из Китая, минировали с воздуха дороги, это было весьма малоэффективно по самой их природе, задача не для стратегов.

Если бы было так хорошо для них, то они бы заняли Северную Корею и выиграли бы бомбардировочную авиацию противника.войну, однако война зашла в патовое состояние, и с подачи американцев начались переговоры о перемирии. В военной тактике, кстати, корейская война как раз является примером того, как удалось организовать эффективную воздушную оборону и парализовать бомбардировочную авиацию противника. Следующая серия была во Вьетнаме, после которой мир задумался о том, что бомбардировщики - это прошлое.

[Незабудка]

Всезнающий, помнится вы обещали экскурсию на вашем самолете при возобновлении полетов. Мне сейчас скучновато от безделия - вот вспомнила))))

[anovikov]

Гм, во Вьетнаме было точно так же - американцы летали где угодно и бомбили что хотели, все значимые цели были уничтожены и Вьетнам снабжался с колес. Отчего американцев стало заносить и часто бомбардировщики использовались с чисто террористическими целями - запугивание населения ковровыми бомбардировками и т.п. - потому что больше бомбить было просто нечего. А потерь американцы не несли вообще практически.

All told, the U.S. Air Force flew 5.25 million sorties over South Vietnam, North Vietnam, northern and southern Laos, and Cambodia, losing 2,251 aircraft: 1,737 to hostile action, and 514 to operational causes. 110 of the losses were helicopters and the rest fixed-wing. A ratio of roughly 0.4 losses per 1,000 sorties compared favorably with a 2.0 rate in Korea and the 9.7 figure during World War II.[1]

Сильно занизить эти цифры просто невозможно - из-за огромного количества вылетов относительные потери были бы невелики даже если бы американцы потеряли всю свою авиацию.

Результативность действий - была невелика - это другое дело: Вьетнам нельзя было "вбомбить в каменный век", как обещая ЛеМэй, потому что он и не вылезал оттуда толком - там не было фиксированных целей в достаточном количестве, бомбили всякую мелочь, а для непосредственной поддержки войск стратеги годятся плохо. Как следствие американцы занялись разработкой ВТО и пришли туда где находятся сейчас: небольшие силы самолетов могут перекраивать политическую карту мира без потерь, при этом Америка не ссорится с мирным населением.

[goremika]

вы обещали экскурсию на вашем самолете при возобновлении полетов. Мне сейчас скучновато от безделия - вот вспомнила))))

летали где угодно и бомбили что хотели, все значимые цели были уничтожены

небольшие силы самолетов могут перекраивать политическую карту мира без потерь

:blum:

[VictorPetrov]

Поскольку до праздника осталось не так много времени, напомню о пгаклятом злодее-Сталине:
http://vk.com/video87264113_161760326
http://www.purim.ru/miracles/stalin/

[goremika]

Большего злодея,чем Горбачёв,в истории России не было...И Ель Цин со своей Семьёй рядышком..