leopold писал(а):
Сенсей, так думаешь ты, а не атеисты.
Поклёп, рятуйте!!! Вот как раз я так и не думаю - отмотай любое количество страниц и найди.
Хотя - это известный и древний приём серых котов: самые страшные гомофобы - латентные гомосеки, самые страшные жидоеды - которые с прожидью итд. Но логика, однако хромает-с.
Действительно, логика даже не хромает, а просто отсутствует.
Интересно, как ты мог узнать мнение ВСЕХ последовательных атеистов?
Высказывание от лица ВСЕХ - всегда означает высказывание личного мнения.
ЗЫ И не надо меня путать с Серым Котом, я же тебя ни с кем не путаю.
Сэнсей писал(а):"leopold"
Сенсей, так думаешь ты, а не атеисты.
Поклёп, рятуйте!!! Вот как раз я так и не думаю - отмотай любое количество страниц и найди.
Хотя - это известный и древний приём серых котов: самые страшные гомофобы - латентные гомосеки, самые страшные жидоеды - которые с прожидью итд. Но логика, однако хромает-с.
Действительно, логика даже не хромает, а просто отсутствует.
Интересно, как ты мог узнать мнение ВСЕХ последовательных атеистов?
Высказывание от лица ВСЕХ - всегда означает высказывание личного мнения.
ЗЫ И не надо меня путать с Серым Котом, я же тебя ни с кем не путаю.
Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Но вы все (поскольку совесть то у вас есть, а по-нашему, она у вас есть от Бога) всячески виляете и выдумываете всякие нелогичные конструкции о появлении нравственности в результате эволюции.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
Сэнсей писал(а):
Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Но вы все (поскольку совесть то у вас есть, а по-нашему, она у вас есть от Бога) всячески виляете и выдумываете всякие нелогичные конструкции о появлении нравственности в результате эволюции.
Эту точку зрения, я уже неоднократно от тебя слышу. Ни от одного атеиста она не прозвучала.
Появление нравственности в результате эволюции (нравственности в светском понимании), нелогично только для людей с православием головного мозга.
Сэнсей писал(а):
Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Но вы все (поскольку совесть то у вас есть, а по-нашему, она у вас есть от Бога) всячески виляете и выдумываете всякие нелогичные конструкции о появлении нравственности в результате эволюции.
Эту точку зрения, я уже неоднократно от тебя слышу. Ни от одного атеиста она не прозвучала.
Появление нравственности в результате эволюции (нравственности в светском понимании), нелогично только для людей с православием головного мозга.
Леопольд, если бы Вы потрудились сопоставить нравственность и христианскую догматику, то увидели бы что современная нравственность (я имею ввиду консервативную нравственность, а не ее модернизацию в духе делай что хочешь) целиком заимствована из христианства. Если взять историю человечества, то только христианство принесло какую-то степень гуманизации, до этого, в том числе и иудеи, у которых были 10 заповедей, ничем высоконравственным не отличались. Попробуйте понять, не может эволюция вызвать нравсвенность, потому что эволюция - это только физическое развитие. Вы почему-то берете на себя смелость идти впереди науки всей, утверждая, что нраввственность, духовная область может развиться в результате эволюции. Сама наука столь смело до сих пор не утверждает, она эволюцию целиком связывает с физическим развитием, что в свою очередь никак не связано в развитием духовным.
"
Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Но вы все (поскольку совесть то у вас есть, а по-нашему, она у вас есть от Бога) всячески виляете и выдумываете всякие нелогичные конструкции о появлении нравственности в результате эволюции.
Эту точку зрения, я уже неоднократно от тебя слышу. Ни от одного атеиста она не прозвучала."------Я уже говорил, кажется, в этой ветке о Вашем невежестве. Так вот, вынужден повториться. Как минимум один атеист говорил в Сэнсэевом ключе. Имя ему Адольф Гитлер, в девичестве, Шикльгрубер. Хотя был склонен к мистицизму, религию и БОга по сути отрицал. Как следствие - отрицал всякую мораль. Продолжать? Могу еще имен подкинуть, Сталин, Ульянов...Ась? Ницше, любой из социалистов, народники. Смотрите, сколько атеистов. А Вы и не слышали...
Хочу привести один пример, на мой взгляд, весьма четко иллюстрирующих методику атеистических нападок на христианство. Все мы знаем из Библии, что материальный мир был сотворен за 6 дней. Обвинение за это слово "дней" цепляется прямо мертвой хваткой и обвиняет Библию в вымысле. Но что такое день? временный промежуток от рассвета до заката, в широком смысле - земные сутки. Но этот ли смысл подразумевает Библия? Нет. Светила для отделения дня от ночи были созданы лишь на 4 день, а до этого были еще день 3, день 2, день 1. Не нужно никаких академиев, никаких научных званий, нужно просто внимательно прочесть единственную книгу, Книгу Бытия, причем в самом начале, где говорится о сотворении мира и немного подумать, непредвзято. А если еще и Новый Завет прочесть, то станет понятен смысл библейского "день" "У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2 Пет.3:8) Но это ведь получается по сути современный взгляд на сотворение материального мира, что он был создан в течении растянутого промежутка времени. Все обвинение рассыпается,но, к сожалению, не для самой стороны обвинения. Потому что она, если по сути, просто ненавидит христианство. Яростно ненавидит, до помрачения рассудка. Здесь разум бессилен.
При большевизме атеизм иначе как "научным" не называли, хотя от науки у него только прикрытие. Наука вообще не может однозначно доказать отсутствие Бога, потому что он во всех религиозных системах, и в нехристианских, выведен на огромное, фактически бесконечное удаление от возможности человеческого осмысления, познания. А наука именно инструментом этого познания и является. Какая разница в ходе Большого взрыва или еще как Вселенная появилась? Никакого, это частный вопрос, который ни на обоснование Бытия Божьего, ни на достоверность Билии никак не влияет. Бог все равно за пределами Вселенной, так или эдак - он как угодно ее создать мог. А Библия не научный учебник, не учебник по сотворению мира, ни по теории Вселенной. Это учебник духовный, здесь другие подходы, совершенно другие, притчи, образы. То есть нельзя цепляться к библейским словам, а нужно понимать, о чем она говорит по сути. И все становится на свои места, никакого конфликта между христианством и наукой нет, конечно, если это действительная наука, а не атеистическая, изначально настроеная против христианства.
Oberst писал(а): Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Я и есть тот самый последовательный и логически мыслящий атеист. Но мое убеждение прямо противоположное: нравственность и совесть позволяют мне жить в обществе, не конфликтуя с другими людьми и получая (как правило) такую же ответную реакцию. Я часто вижу, как безнравственные люди лишаются поддержки и помощи близких, защиты общества и теряют в конце концов гораздо больше, чем приобрели своей безнравственностью. Я не хочу им уподобляться! Такова моя логика, и никакой веры она не требует.
Вы ведь не станете утверждать, что знаете мою точку зрения лучше меня самого?
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Oberst писал(а): Сто раз уже говорил: с точки зрения последовательного атеиста (то есть мыслящего строго логически) нравственность и совесть - вредные для выживания атавизмы.
Я и есть тот самый последовательный и логически мыслящий атеист. Но мое убеждение прямо противоположное: нравственность и совесть позволяют мне жить в обществе, не конфликтуя с другими людьми и получая (как правило) такую же ответную реакцию. Я часто вижу, как безнравственные люди лишаются поддержки и помощи близких, защиты общества и теряют в конце концов гораздо больше, чем приобрели своей безнравственностью. Я не хочу им уподобляться! Такова моя логика, и никакой веры она не требует.
Вы ведь не станете утверждать, что знаете мою точку зрения лучше меня самого?
И почему вас всех до сих пор не съели те, кто хочет жить за счёт других? Оставили себе на кормление? Сомнительно и не логично. Логично - оставить таких же живоглотиков, но послабее. Поскольку нравственные нарушают их живоглотскую картину правильного мироустройства. Или Вы считаете, что тех живоглотов мало и они слабы? А вокруг посмотреть на предмет - кто сильнее?
Но вопрос (как и с Большим Взрывом) остался: что было в начале и как оно стало таким, как сейчас?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
Сэнсей писал(а):
И почему вас всех до сих пор не съели те, кто хочет жить за счёт других? Оставили себе на кормление? Сомнительно и не логично. Логично - оставить таких же живоглотиков, но послабее. Поскольку нравственные нарушают их живоглотскую картину правильного мироустройства. Или Вы считаете, что тех живоглотов мало и они слабы? А вокруг посмотреть на предмет - кто сильнее?
Нас не съели по той же самой причине, по какой все волки давно не перегрызли друг друга. Базовые нормы общественного поведения и у нас и у волков заложены генетически. И с младенческого возраста подкрепляются и развиваются опытом общения с себе подобными. Только болезнь, дурное воспитание или невыносимые условия жизни могут заставить живое существо поступать противно своей природе.
Но вопрос (как и с Большим Взрывом) остался: что было в начале и как оно стало таким, как сейчас?
Наука (в отличие от религии) не утверждает, что ей все известно. И честно признает: мы не знаем, что было до Большого Взрыва.
А вот на вопрос, может ли произойти что-то вопреки воле и замыслу бога, ты даже "не знаю" произнести не решаешься.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Сэнсей писал(а):
И почему вас всех до сих пор не съели те, кто хочет жить за счёт других? Оставили себе на кормление? Сомнительно и не логично. Логично - оставить таких же живоглотиков, но послабее. Поскольку нравственные нарушают их живоглотскую картину правильного мироустройства. Или Вы считаете, что тех живоглотов мало и они слабы? А вокруг посмотреть на предмет - кто сильнее?
Нас не съели по той же самой причине, по какой все волки давно не перегрызли друг друга. Базовые нормы общественного поведения и у нас и у волков заложены генетически. И с младенческого возраста подкрепляются и развиваются опытом общения с себе подобными. Только болезнь, дурное воспитание или невыносимые условия жизни могут заставить живое существо поступать противно своей природе.
Но вопрос (как и с Большим Взрывом) остался: что было в начале и как оно стало таким, как сейчас?
Наука (в отличие от религии) не утверждает, что ей все известно. И честно признает: мы не знаем, что было до Большого Взрыва.
А вот на вопрос, может ли произойти что-то вопреки воле и замыслу бога, ты даже "не знаю" произнести не решаешься.
1. Так почему волки не стали разумными?
2. Похож ли БЗ с точностью до бесконечно малой на сказанное в Библии?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
Сэнсей писал(а):
1. Так почему волки не стали разумными?
2. Похож ли БЗ с точностью до бесконечно малой на сказанное в Библии?
1.Потому, что для них в природе нашлась подходящая экологическая ниша. Нет необходимости приспосабливаться к изменяющимся условиям - нет и эволюционных изменений. Тараканы и крокодилы практически не менялись во много раз дольше, чем волки.
2.Я что-то не помню, чтобы в Библии говорилось о плазме, галактиках, ядерном синтезе и пр. Да и о взрывах там, кажется, ничего нет.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Сэнсей писал(а):
1. Так почему волки не стали разумными?
2. Похож ли БЗ с точностью до бесконечно малой на сказанное в Библии?
1.Потому, что для них в природе нашлась подходящая экологическая ниша. Нет необходимости приспосабливаться к изменяющимся условиям - нет и эволюционных изменений. Тараканы и крокодилы практически не менялись во много раз дольше, чем волки.
2.Я что-то не помню, чтобы в Библии говорилось о плазме, галактиках, ядерном синтезе и пр. Да и о взрывах там, кажется, ничего нет.
1. А для приматов, значит, ниши не нашлось? А сегодняшние приматы не в нишах?
2. Там говорилось о сотворении из НИЧЕГО. Я об этом. Всякие плазмы - это уже потом. Не юли.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
Сэнсей писал(а):
1. А для приматов, значит, ниши не нашлось? А сегодняшние приматы не в нишах?
2. Там говорилось о сотворении из НИЧЕГО. Я об этом. Всякие плазмы - это уже потом. Не юли.
1.Так и волки не всегда были такими как сейчас. Существовал общий предок волков, гиен, шакалов, койотов. Его представители, попадая в разные условия, по-разному эволюционировали, образовав все эти виды. Так же было с общим предком людей, неандертальцев, австралопитеков и современных обезьян.
2."Сотворение из ничего" наука считает невозможным. Это запрещают законы сохранения массы, энергии, заряда, импульса и др.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
vg169 ^
"...Я что-то не помню, чтобы в Библии говорилось о плазме, галактиках, ядерном синтезе и пр. Да и о взрывах там, кажется, ничего нет..."
Откровение Иоанна Богослова:
"...7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.
8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью,
9 и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.
10 Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
11 Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
12 Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была – так, как и ночи.
...1 Пятый Ангел вострубил, и я увидел звезду, падшую с неба на землю, и дан был ей ключ от кладязя бездны.
2 Она отворила кладязь бездны, и вышел дым из кладязя, как дым из большой печи; и помрачилось солнце и воздух от дыма из кладязя..."
Для человека необразованного в современном понимании - слишком точное описание.
Как умел, так и описал.
"....Сотворение из ничего" наука считает невозможным. Это запрещают законы сохранения массы, энергии, заряда, импульса и др...."
Вакуум, который совсем недавно учёные считали посто пустотой, ничем может порождать конкретные физические объекты - например элементарные частицы.
"Сотворение из ничего" - суть внешность, которую многие не могут или не желают понимать и принимать.
Кто по вере, а кто по скудоумию своему...
Oberst писал(а):Леопольд, если бы Вы потрудились сопоставить нравственность и христианскую догматику... .
Эту точку зрения, я уже неоднократно от тебя слышу. Ни от одного атеиста она не прозвучала."------Я уже говорил, кажется, в этой ветке о Вашем невежестве. Так вот, вынужден повториться. Как минимум один атеист говорил в Сэнсэевом ключе. Имя ему Адольф Гитлер, в девичестве, Шикльгрубер. Хотя был склонен к мистицизму, религию и БОга по сути отрицал. Как следствие - отрицал всякую мораль. Продолжать? Могу еще имен подкинуть, Сталин, Ульянов...Ась? Ницше, любой из социалистов, народники. Смотрите, сколько атеистов. А Вы и не слышали...
Хочу привести один пример, на мой взгляд, весьма четко иллюстрирующих методику атеистических нападок на христианство. Все мы знаем из Библии... .
Если сопоставить нравственность и христианскую догматику, то выяснится, что христианская мораль списана из многих источников, в том числе и из предыдущих религий.
А то, что христианство в своё время было передовым учением, я не отрицаю.
Под определение Сенсея подходит только Гитлер, только, если мне не изменяет память, на пряжках гитлеровцев была надпись: "с нами бог".
Это Вы их зачислили в атеисты, они себя таковыми не считали. С таким же успехом я Вас могу в атеисты записать, потому что мне кажется, что Вы только делаете вид, что верите, а на самом деле, просто Вам это выгодно.
Вот если бы Вы черпали знания не из библии - единственного для Вас источника знаний, тогда получился бы разговор.
Кстати, Вы зря считаете, что читали библию.
Вы читали перевод библии, даже перевод перевода. Саму библию Вы не читали, ввиду не знания языка.
Ради интереса, попробуйте пару раз перевести любое художественное произведение на языки разных языковых групп.
Интересно что останется от первоисточника?
Vologda-gda писал(а):
"Сотворение из ничего" - суть внешность, которую многие не могут или не желают понимать и принимать.
Кто по вере, а кто по скудоумию своему...
А вы понимаете? Так объясните нам, неразумным!
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Vologda-gda писал(а):
"Сотворение из ничего" - суть внешность, которую многие не могут или не желают понимать и принимать.
Кто по вере, а кто по скудоумию своему...
А вы понимаете? Так объясните нам, неразумным!
Да куда уж мне, скудоумному православному...
Хотя многие посетители данной ветки напоминают мне Карлссона из известного мультика - и как такой большой дядя залез в такой маленький ящик?
Vologda-gda писал(а):
Хотя многие посетители данной ветки напоминают мне Карлссона из известного мультика - и как такой большой дядя залез в такой маленький ящик?
Ага. Только в мультике ответ не правильный был, что его там нет.
Правильный ответ: "С божьей помощью".
Так? :pleasantry:
Vologda-gda писал(а):
Да куда уж мне, скудоумному православному...
Хотя многие посетители данной ветки напоминают мне Карлссона из известного мультика - и как такой большой дядя залез в такой маленький ящик?
Проще говоря, объяснить вы не можете. Позвольте в таком случае считать, что вы и сами не понимаете той бессмыслицы, которую процитировали.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Vologda-gda писал(а):
Да куда уж мне, скудоумному православному...
Хотя многие посетители данной ветки напоминают мне Карлссона из известного мультика - и как такой большой дядя залез в такой маленький ящик?
Проще говоря, объяснить вы не можете. Позвольте в таком случае считать, что вы и сами не понимаете той бессмыслицы, которую процитировали.
Да малограмотный я. Гимназиев ведь не заканчивал!
Впрочем - в популярной форме можете почитать тут.
Ежели знаете основы физики в объёме советской средней школы http://biomagic.by.ru/vacum2.htm
Сэнсей писал(а):
1. А для приматов, значит, ниши не нашлось? А сегодняшние приматы не в нишах?
2. Там говорилось о сотворении из НИЧЕГО. Я об этом. Всякие плазмы - это уже потом. Не юли.
1.Так и волки не всегда были такими как сейчас. Существовал общий предок волков, гиен, шакалов, койотов. Его представители, попадая в разные условия, по-разному эволюционировали, образовав все эти виды. Так же было с общим предком людей, неандертальцев, австралопитеков и современных обезьян.
2."Сотворение из ничего" наука считает невозможным. Это запрещают законы сохранения массы, энергии, заряда, импульса и др.
1. Это ты сам всё видел или прочитал у того, кто сам видел?
2. Дык что было с законами сохранения в самый-самый-самый первый момент БЗ (в той самой точке, в которой НИЧЕГО не было)?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
Сэнсей писал(а):
1. Это ты сам всё видел или прочитал у того, кто сам видел?
2. Дык что было с законами сохранения в самый-самый-самый первый момент БЗ (в той самой точке, в которой НИЧЕГО не было)?
1.Я, например, электрона тоже не видел, но знаю, что он существует.
2.Законы действовали как и сейчас. А вот точка, где ничего не было, а потом вдруг стало - твоя выдумка.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.
Сэнсей писал(а):
1. Это ты сам всё видел или прочитал у того, кто сам видел?
2. Дык что было с законами сохранения в самый-самый-самый первый момент БЗ (в той самой точке, в которой НИЧЕГО не было)?
1.Я, например, электрона тоже не видел, но знаю, что он существует.
2.Законы действовали как и сейчас. А вот точка, где ничего не было, а потом вдруг стало - твоя выдумка.
1. Дык, электрон в электронный микроскоп глянуть можно (утрирую - не цепляйся). А фсё тобой описанное где посмотреть?
2. А про БЗ исчо раз почитать слабо?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
leopold писал(а):
Сенсей, ты им совсем в разуме отказываешь?
Или всё-таки они не совсем тупые?
Почему волки не доэволюционировали до того, чтобы могли сами за себя ответить на сём достойнейшем из форумов?
Можно подумать, что ты в состоянии общаться с волками.
Может выступишь на совете стаи, напомнишь им, что первоначально они питались травой? :pleasantry:
Или по-волчьи не понимаешь?
ЗЫ Впрочем, можешь пожить ещё пару миллионов лет, глядишь волки и доэволюционируют.
Последний раз редактировалось leopold 24 ноя 2011, 07:38, всего редактировалось 1 раз.
