Православие и мир

[vg169]

Свет - электромагнитное излучение с длиной волны в несколько сотен нм. Как показал Планк еще в начале 20 в, энергия излучается и распространяется не непрерывно, а мелкими порциями - квантами. Квант света называется фотоном. Поэтому свет с одинаковым основанием можно считать и волной и потоком частиц.
Свет можно модулировать. Никакими мистическими свойствами он не обладает.
Теория поля применительно к антеннам сотовой связи прекрасно работает.

Это и называется дуализм света. Причем Вы его трактуете не совсем верно. На самом деле свет в процессе распространения ведет себя как волна, а в процессе взаимодействия с веществом как фотоны - т.е. частицы энергии, значение которой зависит от длины волны излучения.

Вы совершенно правы. Я, впрочем, иного и не утверждал.

Свет нельзя модулировать по причине указанной выше. И я не писал что он обладает мистическими свойствами. Я написал, что он разрушает теорию сигналов, ибо если он электромагнитная волна он должен этой теории отвечать.

Свет можно модулировать! Google на запрос "модуляция оптических сигналов" выдает сотни тысяч ссылок. Вот одна из них: http://www.do.sibsutis.ru/magistr/cours ... k/lec4.htm
А почему вы решили, что свет "разрушает теорию сигналов"? Поделитесь фактами.

Теория поля подразумевает, что в направлении распространения волны не может быть энергетических минимумов равных 0, за которыми волна продолжает распространяться. Вы слегка поинтересуйтесь этим вопросом и заодно объясните нам не сведующим прочему для сотовых сетей не верна формула Введенского.

Ничего подобного теория не подразумевает. В сложных средах (город, горы и пр.) всегда имеет место многолучевое распространение радиоволн. Из-за интерференции напряженность поля в некоторых точках падает до нуля, а в соседних возрастает вдвое (для двух лучей). Всем, кто имел дело с УКВ/СВЧ системами связи, этот эффект прекрасно известен. Для света эффект не так нагляден из-за малой длины волны, но он все-таки существует.
Формула Введенского не учитывает многих важных факторов, той же интерференции, например. Возможность ее применения на частотах в сотни МГц и выше в реальных городских условиях весьма сомнительна.

[Сэнсей]

В Яндексе по запросу "ископаемые млекопитающие" вываливается 561000 ссылок.

В Гугле не меньше - только в просмотренных мной, кроме утверждения, что такие есть, фактов не содержится, как и ссылок.
Дай ссылку с описанием и фотографиями находок.
Впрочем можешь не давать, современных видов там всё равно не будет.
С очередным тебя сливом.

Вот - четвёртая из вышеупомянутых 561000 ссылок: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F0% ... 1%E5%EB%FC
Много разных картинок, на которых некоторые реконструированные животные ну очень вполне могли быть реконструированы с более современным видом: http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t016.shtml
Аналогично: http://macroevolution.narod.ru/_pnaug3.htm
Реконструируй сам: http://www.flytourist.ru/unesco/riversleigh/

Ф-ф-у-у-у! Дальше сам давай.

[Сэнсей]

Не Он отсутствует, а мы от Него отворачиваемся и отдаляемся. И чем дальше отдаляемся - тем больше онтологическое Зло. А Он как раз ежесекундно стучится к каждому. Прикиньте эту ситуацию на себя и своих детей.
А волос не упадёт - совершенно верно. А уж если упадёт, значит иного варианта наказания (обучения то есть) не осталось. Цель то обучения (наказания) - не увеличение количества пирожков в Вашем загашнике (как у кальвинистов), а Ваше спасение.

Прекрасный образец бессмысленного набора слов! Нет аргументов - так и скажите.

"...и будут говорить им - и не услышат...". :hi:

[leopold]

Вот - четвёртая из вышеупомянутых 561000 ссылок: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F0% ... 1%E5%EB%FC
Много разных картинок, на которых некоторые реконструированные животные ну очень вполне могли быть реконструированы с более современным видом: http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t016.shtml
Аналогично: http://macroevolution.narod.ru/_pnaug3.htm
Реконструируй сам: http://www.flytourist.ru/unesco/riversleigh/

Ф-ф-у-у-у! Дальше сам давай.

Сенсей, ты снова разочаровываешь.
Вместо широко распространённых млекопитающих, ты подсовываешь мне лягушек, крокодилов и совсем неизвестных мне животных.
Как так - ни одной свиньи не окаменело?
Интересно, какие животные могли быть реконструированы "с более современным видом"?
ЗЫ на тебе, про одного из млекопитающих, присутствующих в твоей ссылке.
http://q-e-d.chat.ru/bibliote/paleo.htm
Не его ли ты хотел реконструировать до вида современной лошади?
ЗЗЫ Ты уж определился бы, вместе со своими учеными попами, что вам выгодней,
чтобы возраст жизни на Земле был маленький, или чтобы эволюции не было,
вместе и то и другое - бред сумашедшего получается.

[Сэнсей]

Вот - четвёртая из вышеупомянутых 561000 ссылок: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F0% ... 1%E5%EB%FC
Много разных картинок, на которых некоторые реконструированные животные ну очень вполне могли быть реконструированы с более современным видом: http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t016.shtml
Аналогично: http://macroevolution.narod.ru/_pnaug3.htm
Реконструируй сам: http://www.flytourist.ru/unesco/riversleigh/

Ф-ф-у-у-у! Дальше сам давай.

Сенсей, ты снова разочаровываешь.
Вместо широко распространённых млекопитающих, ты подсовываешь мне лягушек, крокодилов и совсем неизвестных мне животных.
Как так - ни одной свиньи не окаменело?
Интересно, какие животные могли быть реконструированы "с более современным видом"?
ЗЫ на тебе, про одного из млекопитающих, присутствующих в твоей ссылке.
http://q-e-d.chat.ru/bibliote/paleo.htm
Не его ли ты хотел реконструировать до вида современной лошади?

По второй моей ссылке - рис.58 поз.4 - чем тебе не лошадь?

[Сэнсей]

Верит тут хто в бозон хиггса?

Либералы верят. Если найдут - будут орать, что типа воооот!!!! Бога то нету!!!! Потому и бабла столько вливают. Заранее разочарую - или не найдут, или если найдут, то не совсем то. Но что ни делается - всё к лучшему - Челолвек то ОБЯЗАН изучать Творение. :blum:

[leopold]

По второй моей ссылке - рис.58 поз.4 - чем тебе не лошадь?

Очень даже похож.
Только вот не задача, его вовсе не в угле нашли, а в отложениях более позднего периода.
Этой почти лошади всего то не более 5 миллионов лет, но и не менее 2,5 млн.

ЗЫ Ты мне зубы не заговаривай, а показывай млекопитающее каменноугольного периода, т.е. окаменелость которого найдена в пласте каменного угля.

[leopold]

Либералы верят. Если найдут - будут орать, что типа воооот!!!! Бога то нету!!!! Потому и бабла столько вливают. Заранее разочарую - или не найдут, или если найдут, то не совсем то. Но что ни делается - всё к лучшему - Челолвек то ОБЯЗАН изучать Творение. :blum:

Сенсей, в этом и проблема.
Начинаешь изучать - начинаешь сомневаться, а Творение ли?
Так что ты опять отсебятину толкаешь.
Изучать ты ДОЛЖЕН церковную писанину о Творении, ну приблизительно, как раньше материалы съездов и решения ЦК КПСС.

[Сэнсей]

Либералы верят. Если найдут - будут орать, что типа воооот!!!! Бога то нету!!!! Потому и бабла столько вливают. Заранее разочарую - или не найдут, или если найдут, то не совсем то. Но что ни делается - всё к лучшему - Челолвек то ОБЯЗАН изучать Творение. :blum:

Сенсей, в этом и проблема.
Начинаешь изучать - начинаешь сомневаться, а Творение ли?
Так что ты опять отсебятину толкаешь.
Изучать ты ДОЛЖЕН церковную писанину о Творении, ну приблизительно, как раньше материалы съездов и решения ЦК КПСС.

Что и кому я ДОЛЖЕН я уж получше тебя знаю. Это ведь именно я должен то! И, как-то, мнение известнейших учёных (не тебе и мне чета) существенно противоположно твоему (про начинаешь сомневаться). Сомневаться начинают недоучёные - проблема всех школяров.

[leopold]

Что и кому я ДОЛЖЕН я уж получше тебя знаю. Это ведь именно я должен то! И, как-то, мнение известнейших учёных (не тебе и мне чета) существенно противоположно твоему (про начинаешь сомневаться). Сомневаться начинают недоучёные - проблема всех школяров.

Начал говорить, так договаривай.
Или опять просто воздух сотрясаешь?
Ссылки на мнения известнейших учёных в студию.

[Сэнсей]

По второй моей ссылке - рис.58 поз.4 - чем тебе не лошадь?

Очень даже похож.
Только вот не задача, его вовсе не в угле нашли, а в отложениях более позднего периода.
Этой почти лошади всего то не более 5 миллионов лет, но и не менее 2,5 млн.

ЗЫ Ты мне зубы не заговаривай, а показывай млекопитающее каменноугольного периода, т.е. окаменелость которого найдена в пласте каменного угля.

Лошадей в угле не надыбал, но вот кое-что интересненькое:

В Гейзельтале (Германия) в залежах бурого угля встречаются многочисленные окаменелости растений, животных и насекомых из всех известных нам сегодня климатических зон мира. Поразительная консервация, сохранившая мелкие детали строения и даже химический состав этих животных, являет собой веское доказательство быстрого и сравнительно недавнего погребения.

Залежи каменного угля можно назвать гигантской могилой первобытного растительного мира, так как они являют собой не что иное, как окаменевшую при полном отсутствии воздуха растительную массу. Под действием огромного давления верхних напластований и повышенной температуры эти погребенные останки растений превратились в уголь. Нас интересует, образованы ли эти угли исключительно растительными окаменелостями или в них встречаются и другие добавления?

По данным печатных изданий, в 1912 году в Оклахоме (США) в глыбе каменного угля был обнаружен железный кувшин. В Шотландии шахтеры также находили в угольном пласте железный инструмент.

Известны случаи, когда в древних напластованиях находили железные гвозди (что при этом особо важно - установлено, что все эти металлические предметы не попали туда позже, но находились в напластованиях в момент их образования).

Все это весьма странно, ведь железные изделия считаются характерными для значительно более поздних времен. Во всяком случае, так утверждает теория эволюции. Согласно эволюционной геохронолог (см. таблицу), окаменение растительных масс происходило в карбоне.

Безразлично, имеем ли мы дело с угольными пластами, возникшими при миоцене или при карбоне - эволюционная теория категорически отвергает возможность наличия в них предметов человеческого труда. Согласно эволюционной теории, человек появился лишь несколько миллионов лет назад, тогда как возраст угольных пластов оценивается в сотни миллионов лет! Раз мы уже заговорили о каменноугольных отложениях, назовем еще несколько интересных фактов. По мнению эволюционистов, каждый пласт угля являет собой период, в течение которого произошло опускание поверхностного слоя почвы, сопровождавшегося образованием болот и торфяных озер. Впоследствии спрессованная растительная масса должна была покрываться слоем осадочных пород, после чего процесс повторялся вновь.

Но вот некоторые факты:

1) На сегодняшний день существует много болот, но, насколько известно, ни одно из них не образовано непрерывной последовательностью слоев угля и осадочных пород. Принятая теория образования каменноугольных пластов из болот не подтверждается данными исследований, гораздо более реалистичным выглядит объяснение их происхождения с точки зрения природных катастроф.

2) Окаменевшие останки деревьев порой встречаются в угольных пластах почти в вертикальном положении, что скорее указывает на значительное передвижение растительной массы (например, при пото­пе), чем на ее постепенное накопление.

3) Порой залежи каменного угля делятся на два пласта, разделенных слоем морских отложений (изобилующим останками морских животных и растений).

4) Морские окаменелости (черви, губки, кораллы и т.д.) иногда встречаются даже в самих угольных пластах, что также свидетельствует в пользу потопной модели. Однако для осадочной (эволюционистской) теории это смешение морской и наземной флоры и фауны поистине загадочно.

5) Порой в каменноугольных пластах встречаются огромные камни, появление которых в случае осадочной модели также труднообъяснимо.

6) Так называемые стигмарии, порой считавшиеся корнями окаменевших деревьев и рассматривавшиеся как доказательство когда-то существовавших в тех местах лесов, оказались обломками, принесенными морскими потоками и не имеющими ничего общего с деревьями.

7) Однако самое примечательное в каменноугольных пластах - это их многочисленность. В окрестностях индийской реки Дамодар чередующиеся пласты каменного угля и осадочных отложений насчитывают примерно 50-60 слоев, толщина некоторых из них достигает 30 метров. В Новой Шотландии (Канада) обнаружено 76 располагающихся друг над другом напластований, в некоторых местностях Англии их насчитывается до 80, в Германии - до 100. Просто невозможно представить себе, что земная поверхность 80-100 раз подряд поднималась и вновь опускалась, образуя каждый раз новые болота.

Гораздо более простое объяснение этого феномена состоит в том, что эти напластования образованы прокатившимися по всей земле гигантскими волнами потопа, каждая из которых несла большое количество органической массы и способствовала образованию соответствующего осадочного слоя. При этом наиболее тяжелые предметы (например, деревья) должны были попасть преимущественно в нижние слои отложений, за ними последовали бы слои песка и, наконец, верхние напластования были бы образованы глиняными наносами - это очевидное предположение полностью подтверждается сегодняшней структурой земной коры.

Кроме того, превращение органической массы в каменный утоли гораздо проще объяснить с точки зрения природных катастроф (огромное давление, повышенная температура, адиабатическое сжатие - без теплообмена), чем с помощью модели, предполагающей постепенное накопление органических отложений.

Современные исследования показали, что в условиях высокого давления и высокой температуры дерево способно превратиться в уголь менее чем за час (органические останки таким же путем превращаются в нефть).

http://www.vcst.ru/content/view/36/4/

Вот тут про всякие ископаемые артефакты, которых не должно быть в принципе: http://oko-planet.su/science/discussion ... bekty.html

[Сэнсей]

Что и кому я ДОЛЖЕН я уж получше тебя знаю. Это ведь именно я должен то! И, как-то, мнение известнейших учёных (не тебе и мне чета) существенно противоположно твоему (про начинаешь сомневаться). Сомневаться начинают недоучёные - проблема всех школяров.

Начал говорить, так договаривай.
Или опять просто воздух сотрясаешь?
Ссылки на мнения известнейших учёных в студию.

Ну в студию, так в студию:

http://www.scienceandapologetics.org/text/248.htm
http://scirel.narod.ru/scientist.html
http://heatpsy.narod.ru/11/god.html
http://www.naedine.org/scientists
http://ricolor.org/rus/nr/16/
http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=65
http://www.islamdag.ru/vse-ob-islame/2730

Это так - что первое, что на поисковик попало.

[Mick]

Начал говорить, так договаривай.
Или опять просто воздух сотрясаешь?
Ссылки на мнения известнейших учёных в студию.

Ну в студию, так в студию:

http://www.scienceandapologetics.org/text/248.htm
http://scirel.narod.ru/scientist.html
http://heatpsy.narod.ru/11/god.html
http://www.naedine.org/scientists
http://ricolor.org/rus/nr/16/
http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=65
http://www.islamdag.ru/vse-ob-islame/2730

Это так - что первое, что на поисковик попало.

:) Пара фраз, вырванные из контекста. Думаю, что и у тебя можно найти какую-нибудь фразу, прямо противоположную твоему мировоззрению.

[Gem]

Дружище, Вы вообще в курсе, что мы видим и слышим слегка по-разному (в одном случае мы ощущаем волну воздействующую на орган слуха, а в другом на рецепторы воздействует энергия фотонов, вызывающая химическую реакцию), хотя и один и другой приемник подчиняются закону Вебера-Фехнера? Повысьте сначала свой уровень до знания психофизиологии зрения и слуха, потом будет что-то обсуждать, а то Ваш акустический заряд просто режет слух.

Если Вы хотите помедитировать над темой динамиков, акустики применительно к обработке звуковых колебаний, так еще в школьном курсе физики весьма доходчиво это изложено. Мне к школьному курсу особо добавить нечего.

Я Вас не о психофизиологии спрашивал, а об отрицательной составляющей, о которой Вам сказать похоже нечего, но если Ваши умозаключения лежат в области психофизиологии, то весьма занятно увидеть разницу закона Вебера-Фехнера для зрения и для слуха в разрезе корпускулярно-волнового дуализма

Вы вообще внимательно читаете что я пишу? Или у нас спор ради спора? Я специально для Вас выделил, что не смотря на разницу в физике ощущений количественная составляющая определяемая ЗВ-Ф сохраняется.

Если речь не о психофизиологии, то акустику и звуковые колебания, как я уже писал выше, изучают в курсе школьной физики и больше того что там сказано я не напишу, чтобы не усложнять ситуацию.

[Gem]

То есть тем самым Вы признаете, что лазер тут не причем. Это хорошо.
А про сигналы я ничего не говорил.

Вы вообще изучали теорию колебаний? Баланс фаз, баланс амплитуд? Когерентность вкурили? Даже боюсь сейчас разрушить вам мозг метамеризмом цвета. Давайте Вы останетесь при своих убеждениях и я не буду напрягать форумчан излишними подробностями.

Простите за цинизм, но понимание разницы между ОКГ и источником света с монохроматором лучше всего показывает принцип, который одни из моих коллег применяет для упрощения объяснений. Монохроматор, как человек. Человек есть много чего разного, а выходит только одно :hi: Т.е., монохроматизация это как фильтрация. Вы видели ползунки эквалайзера в любом проигрывателе (а есть еще люди, которые помнят такие устройства в отдельности и даже собирали их). Так вот Вы этими ползунками просто какие-то частоты давите, какие-то поднимаете. А лазер это генератор, т.е. в отличие от фильтра являющегося линейным звеном, генератор является звеном нелинейным. Пожалуй, на этом достаточно, а то я уже лекции начинаю в отпуске читать, а так хочется до 1 сентября отдохнуть.

[leopold]

Вот тут про всякие ископаемые артефакты, которых не должно быть в принципе: http://oko-planet.su/science/discussion ... bekty.html

Ой как интересно, значит даже металлические предметы сохранились (сколько их было в те времена?)
Так куда же подевались современные животные? (их - то уж точно было очень много).

[Gem]

Свет можно модулировать! Google на запрос "модуляция оптических сигналов" выдает сотни тысяч ссылок. Вот одна из них: http://www.do.sibsutis.ru/magistr/cours ... k/lec4.htm
А почему вы решили, что свет "разрушает теорию сигналов"? Поделитесь фактами.

Ничего подобного теория не подразумевает. В сложных средах (город, горы и пр.) всегда имеет место многолучевое распространение радиоволн. Из-за интерференции напряженность поля в некоторых точках падает до нуля, а в соседних возрастает вдвое (для двух лучей). Всем, кто имел дело с УКВ/СВЧ системами связи, этот эффект прекрасно известен. Для света эффект не так нагляден из-за малой длины волны, но он все-таки существует.
Формула Введенского не учитывает многих важных факторов, той же интерференции, например. Возможность ее применения на частотах в сотни МГц и выше в реальных городских условиях весьма сомнительна.

Люди наивно полагают, что осуществляя прерывание светового потока, они реализуют амплитудную модуляцию. Это не так. В радиотехнике так же применяется такой принцип, но он четко отделяется от модуляции и носит название манипуляции. Для этого применяют те же дефлекторы, отсекатели и т.п. Вообще в этой области знаний множество заблуждений, частично вызванных трудностями перевода. Например, часто противопоставляют полосовой фильтр и режекторный. На самом деле оба этих фильтра полосовые, только первый полоснопропускающий, а второй - полоснозаграждающий. и это если еще не вспоминать гребенчатые фильтры. Еще очень часто путают понятия нижних и низких, верхних и высоких. Так что я не удивлен такому количеству умных ссылок. Кстати, про угловую модуляцию оптических сигналов можно пока забыть. То что под ней подразумевают умные ссылки, на самом деле является селекцией или коррекцией фазовых сдвигов. Это в радиотехнике известно под согласованной фильтрацией, а в лазерной технике под синхронизацией мод.

Поверьте, я прекрасно знаю когда и как применять формулу Введенского, только речь идет о том, что она для сотовых сетей не работает даже в тепличных условиях. Без интерференций, сигналов мешающих станций и промышленных и природных помех. Я прекрасно знаю что это связано со многими спецификами сотовых технологий. Но еще раз повторю теория поля не работает даже при прямой видимости антенн.

И это, дорогой друг, мы еще не вспомнили про солитоны.

[Vologda-gda]

Вот тут про всякие ископаемые артефакты, которых не должно быть в принципе: http://oko-planet.su/science/discussion ... bekty.html

Ой как интересно, значит даже металлические предметы сохранились (сколько их было в те времена?)
Так куда же подевались современные животные? (их - то уж точно было очень много).

А причём тут православие?
Видите ли, современная наука - суть своеобразная секта. Всё, что не укладывается в научные догмы - суть "табу". То есть - в принципе не рассматривается и игнорируется.. могли бы и череп, который Л. Лики выкопал показать - и что это изменит? Или следы прямоходящего существа Миллиионолетней давности...

[leopold]

Ну в студию, так в студию:
Это так - что первое, что на поисковик попало.

Да уж, насобирал ты... .
Ну на тебе, из одной из твоих ссылок:

Возраст Земли и возраст Вселенной
(шесть дней, но не шесть суток)

Согласно современным научным представлениям, возраст нашей планеты оценивается несколько миллиардов лет, возраст Вселенной – в 10-20 миллиардов лет. Это, казалось бы, полностью противоречит утверждениям Библии о том, что мир был сотворен 7500 лет назад, причем, в течение шести суток.

Здесь мы вновь видим попытку понимать библейский текст с прямотой телеграфного столба. Время, о котором говорится в Книге Бытия, и время физическое – это разные вещи, их нельзя путать. Шесть дней, за которые сотворен мир – это шесть этапов, "эонов". Сколько они длились с физической точки зрения, Библия не говорит, потому что это совершенно непринципиально в контексте ее рассказа. Среди верующих людей тут нет единства мнений, но важно, что представления о физическом возрасте мира в христианстве не догматизированы. Это не вопрос веры, а сфера компетенции науки. Библейское Откровение следует понимать символически.

То есть твоего учёного попа, другие попы назвали телеграфным столбом, за то, что он лезет не в своё дело.

Сенсей, высказывания наподобие "эта женщина просто божественное создание, ангел во плоти" - вовсе не означает, что говорящий верующий.
А таких высказываний - большинство, в твоих подборках.

[leopold]

Видите ли, современная наука - суть своеобразная секта. Всё, что не укладывается в научные догмы - суть "табу". То есть - в принципе не рассматривается и игнорируется.. могли бы и череп, который Л. Лики выкопал показать - и что это изменит? Или следы прямоходящего существа Миллиионолетней давности...

Не слишком ли Вы преувеличиваете?
Очень простой пример - пока не было принято решение не обращать внимания на изобретателей вечного двигателя, их было ну очень много.
А некоторые и сегодня случаются.
Предлагаю выражение "научные догмы" заменить на "научные рамки" и всё станет на место.

[leopold]

Что-то я не пойму, что Вы хотите сказать.
Считаете, что электромагнитные волны оптического диапазона чем-то отличаются от электромагнитных волн других диапазонов?

[Gem]

Что-то я не пойму, что Вы хотите сказать.
Считаете, что электромагнитные волны оптического диапазона чем-то отличаются от электромагнитных волн других диапазонов?

Растяжка по длинам волн есть определенное допущение. Попытка уложить сложно объяснимые оптические процессы в прокрустово ложе наших представлений о мире.
Подумайте на досуге как получить Фурье-преобразование электрического сигнала? Долго и муторно, а в оптике достаточно поставить простенький объектив. Но Фурье-преобразованием в оптике стараются не пользоваться. Там рулят другие инвариантные к координатам преобразования. Все же оптический сигнал как минимум двумерен. В общем не хочу вдаваться в подробности, топик все же о божественном свете.

А вот самого интересного все так и не заметили. В оптике не работает принцип последействия. А это ставит под сомнение вообще все. Заметить эту аномалию долго не могли из-за отсутствия должных средств регистрации быстропротекающих процессов. Но в конце прошлого/начале нынешнего века было поставлено несколько экспериментов, в которых сначала лазерное излучение выходило из резонатора и лишь затем срабатывала лампа накачки.

[e2e43]

Gem, Как страшно жить. :mellow:
Чем больше наука делает открытий, тем сложнее и противоречивее оказывается устроен наш мир,начать познавать мир можно а вот закончить познавать никогда.
Чуть больше ста лет назад мы на лошадях ездили,и читали под свечами.
Gem, Когда ученные с нуля жизнь то создадут? Поэтому давай не будем компастировать друг другу мозги, а то чую скоро здесь математические доказательства непонятные обывателям в ход пойдут. :hi:

[vg169]

Люди наивно полагают, что осуществляя прерывание светового потока, они реализуют амплитудную модуляцию. Это не так. В радиотехнике так же применяется такой принцип, но он четко отделяется от модуляции и носит название манипуляции. Для этого применяют те же дефлекторы, отсекатели и т.п. Вообще в этой области знаний множество заблуждений, частично вызванных трудностями перевода. Например, часто противопоставляют полосовой фильтр и режекторный. На самом деле оба этих фильтра полосовые, только первый полоснопропускающий, а второй - полоснозаграждающий. и это если еще не вспоминать гребенчатые фильтры. Еще очень часто путают понятия нижних и низких, верхних и высоких. Так что я не удивлен такому количеству умных ссылок. Кстати, про угловую модуляцию оптических сигналов можно пока забыть. То что под ней подразумевают умные ссылки, на самом деле является селекцией или коррекцией фазовых сдвигов. Это в радиотехнике известно под согласованной фильтрацией, а в лазерной технике под синхронизацией мод.

Не стал бы спорить, но вы задеваете мою профессиональную честь :aggressive:
Я утверждаю:
1. Манипуляция - частный случай амплитудной модуляции - АМ импульсной последовательностью со 100-процентной глубиной. Не существует способа различить сигналы, полученные классическим амплитудным модулятором и манипулятором.
2. Модуляция светового потока вполне возможна и с глубиной <100%, т.е. не является манипуляцией (прерыванием). В статье, на которую я ссылался, описано устройство, которое именно это реализует.
3. "Селекция или коррекция фазовых сдвигов" (если я верно понял эти ваши термины) ничем не отличается от обычной угловой модуляции в том, опять же, смысле, что получаемый таким образом ФМ сигнал неотличим от полученного, например, изменением емкости варикапа.

Поверьте, я прекрасно знаю когда и как применять формулу Введенского, только речь идет о том, что она для сотовых сетей не работает даже в тепличных условиях. Без интерференций, сигналов мешающих станций и промышленных и природных помех. Я прекрасно знаю что это связано со многими спецификами сотовых технологий. Но еще раз повторю теория поля не работает даже при прямой видимости антенн.
И это, дорогой друг, мы еще не вспомнили про солитоны.

Сотовую связь, фильтры и солитоны предлагаю оставить в покое: тема все-таки о православии. А вот о "разрушении теории сигналов" очень хотелось бы узнать.

[leopold]

Подумайте на досуге как получить Фурье-преобразование электрического сигнала? Долго и муторно, а в оптике достаточно поставить простенький объектив.

Электрический сигнал и электромагнитное излучение, это не одно и то-же. В чём смысл сравнения?
Посмотрите вот это:
http://popnano.ru/news/show/2671
Работает, как и для радиоволн.

Извиняюсь за офтоп.

[sta1ker]

Православие - это когда люди Правь славят.
А то, считает большинство называется по-другому, если не производить подмену понятий.

[Полоний]

То есть тем самым Вы признаете, что лазер тут не причем. Это хорошо.
А про сигналы я ничего не говорил.

Вы вообще изучали теорию колебаний? Баланс фаз, баланс амплитуд? Когерентность вкурили? Даже боюсь сейчас разрушить вам мозг метамеризмом цвета. Давайте Вы останетесь при своих убеждениях и я не буду напрягать форумчан излишними подробностями.

Простите за цинизм, но понимание разницы между ОКГ и источником света с монохроматором лучше всего показывает принцип, который одни из моих коллег применяет для упрощения объяснений. Монохроматор, как человек. Человек есть много чего разного, а выходит только одно :hi: Т.е., монохроматизация это как фильтрация. Вы видели ползунки эквалайзера в любом проигрывателе (а есть еще люди, которые помнят такие устройства в отдельности и даже собирали их). Так вот Вы этими ползунками просто какие-то частоты давите, какие-то поднимаете. А лазер это генератор, т.е. в отличие от фильтра являющегося линейным звеном, генератор является звеном нелинейным. Пожалуй, на этом достаточно, а то я уже лекции начинаю в отпуске читать, а так хочется до 1 сентября отдохнуть.

У меня создается впечатление, что Вы сами либо не понимаете природу процессов о которых говорите, либо понимаете, но сводите на уровень: "Человек есть много чего разного, а выходит только одно", что еще страшнее.
"Вы вообще изучали теорию колебаний? Баланс фаз, баланс амплитуд? Когерентность вкурили? Даже боюсь сейчас разрушить вам мозг метамеризмом цвета" - конечно же изучал, иначе бы я с Вами не стал дискутирувать, но мне кажется "необратимое влияние на на вашу ЦНС", пользуясь Вашим сленгом, оказало не только явление метамеризма.
Вы, собственно, ведете себя как студент старших курсов, который открыл для себя столько нового и считает, что окружающие темны и не просвященны.
Большое спасибо, мне лекций не нужно.

Извиняюсь за оффтоп. Дискуссия закрыта.

[Hort]

.

[Hort]

Православие - это когда люди Правь славят.

Опять Велесова Книга :crazy:

[Сэнсей]

Ну в студию, так в студию:
Это так - что первое, что на поисковик попало.

Да уж, насобирал ты... .
Ну на тебе, из одной из твоих ссылок:...

Вагоноуважаемый, ты просил ссылок с мнением учёных. Я тебе дал. А ты стал там корябать мнение священников, которые в свободное от основной службы время занимались наукой. Ты покарябай там мнение учёных, которые именно на основании своей учёности (не чета ни твоей ни моей) говорят о Боге.