Православие и мир

[Сэнсей]

1. Категории ошибающийся-не ошибающийся и хороший-плохой - это разные категории. Никак друг с другом логически не связанные. Не путай зелёное и кислое.
2. Монах в браке - враг.

1. Странно, а я вот только и слышу - верить хорошо, не верить плохо.
2. Как же так? Он же верущий?

1. Верить - правильно (а потому и хорошо), поскольку обосновано. Не верить - не правильно, но не всегда плохо (для окружающих) и всегда плохо для неверующего.
2. Цитата: "...и бесы веруют, но трепещут...".

[leopold]

Сенсей, ты снова предлагаешь обсуждать бред?

Да-да - это ваш всеобщий наилюбимейший способ ведения дискуссии, воспетый ещё Жванецким:"...что может сказать хромой о творчестве Герберта фон-Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?...".[/quote]
А приводить данное сочинение в качестве аргумента, это не по Жванецкому?
Ссылки на научные первоисточники, когда дашь?

[Сэнсей]

А мы строим свою деятельность на противоположном утверждении. Результаты наших деятельностей (если они ведутся логично) не совместимы в принципе.

Похоже ты хочешь похвастаться "результатами деятельности".
Так приведи их.

Ну, поскольку уже тому лет 100 с гаком, как в масштабах планеты мяч на вашей стороне поля, то не желаешь ли начать отчёт с себя и своих? А там и я с прожектами исправления вами навороченного притиснусь.

[Сэнсей]

Сенсей, ты снова предлагаешь обсуждать бред?


Да-да - это ваш всеобщий наилюбимейший способ ведения дискуссии, воспетый ещё Жванецким:"...что может сказать хромой о творчестве Герберта фон-Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?...".

А приводить данное сочинение в качестве аргумента, это не по Жванецкому?
Ссылки на научные первоисточники, когда дашь?

Ну туды яво в качель!!! Ты в ссылку из моей подписи заглядывал уже, или где? Дык загляни ужо - есть там первоисточники.

[leopold]

1. Верить - правильно (а потому и хорошо), поскольку обосновано. Не верить - не правильно, но не всегда плохо (для окружающих) и всегда плохо для неверующего.
2. Цитата: "...и бесы веруют, но трепещут...".

Получается, что бесы - правильные. :pardon:

[leopold]

Ну туды яво в качель!!! Ты в ссылку из моей подписи заглядывал уже, или где? Дык загляни ужо - есть там первоисточники.

Да!?
Ну так приведи здесь, для всеобщего обозрения, пару источников которые ты считаешь научными.

[Сэнсей]

1. Верить - правильно (а потому и хорошо), поскольку обосновано. Не верить - не правильно, но не всегда плохо (для окружающих) и всегда плохо для неверующего.
2. Цитата: "...и бесы веруют, но трепещут...".

Получается, что бесы - правильные. :pardon:

Я же сказал про того монаха - враг. Ты не понял, я пояснил на примере бесов, которые враги по определению. Ты опять не понял?

[leopold]

Ну, поскольку уже тому лет 100 с гаком, как в масштабах планеты мяч на вашей стороне поля, то не желаешь ли начать отчёт с себя и своих? А там и я с прожектами исправления вами навороченного притиснусь.

То есть слив, я так понимаю.

[leopold]

Я же сказал про того монаха - враг. Ты не понял, я пояснил на примере бесов, которые враги по определению. Ты опять не понял?

Сенсей, логика существует или нет? Или существует только когда тебе хочется?
Верить - правильно (а потому и хорошо); бесы веруют. ВЫВОД: бесы - правильные (а потому и хорошие)
С чем не согласен?

[Сэнсей]

Ну, поскольку уже тому лет 100 с гаком, как в масштабах планеты мяч на вашей стороне поля, то не желаешь ли начать отчёт с себя и своих? А там и я с прожектами исправления вами навороченного притиснусь.

То есть слив, я так понимаю.

Это почему это слив? Реальные дела, последствия каковых мы сейчас расхлёбываем, творили вы. Я и предлагаю поэтому начать тебе, поскольку (предполагая твою честность) надеюсь увидеть отчёт не о достижениях, а о промахах и ошибках, с последующим проектом их исправления. Каковой проект (снова в предположении твоей честности) будет или логичным (и тогда мне нечего будет добавить или опровергнуть), или нелогичным (что более вероятно). В трилогии "Что сделано, кто виноват и что делать?" первая часть логично за тобой. Если же я начну с последней части трилогии, то мы с тобой постоянно будем утопать в возвратах к частям №№1, 2. По части же № 1 у меня мнение есть, но я её не творил. Так о каких достижениях ты у меня спрашиваешь?

[leopold]

Так о каких достижениях ты у меня спрашиваешь?

Как о каких?
"Результаты наших деятельностей (если они ведутся логично) не совместимы в принципе."
О тех, которые не совместимы в принципе.

[Сэнсей]

Ну туды яво в качель!!! Ты в ссылку из моей подписи заглядывал уже, или где? Дык загляни ужо - есть там первоисточники.

Да!?
Ну так приведи здесь, для всеобщего обозрения, пару источников которые ты считаешь научными.

№№ 1...6, 30, 33 (я выбрал гарантированно не креационистские источники). Ну и вообще-то, весь этот текст священника насыщен обращениями к общеизвестным нучным фактам.
И по существу. Ты сказал, что тебя не впечатляет факт наличия степени кфмн у этого священника. А меня впечатляет. Как ты - не знаю - а я писывал диссер в своё время по кинематике и динамике волновых передач (не закончил в связи с событиями 90-х) и знаю что это такое. Эта степень (да ещё и в МГУ на физмате) как минимум означает, что в физике и математике этот человек программу средней и высшей школы знет ого-го как. И тут напомню: оные физика и математика - лишь инструмент познания. А спорим мы с тобой об объекте познания.

[Сэнсей]

Я же сказал про того монаха - враг. Ты не понял, я пояснил на примере бесов, которые враги по определению. Ты опять не понял?

Сенсей, логика существует или нет? Или существует только когда тебе хочется?
Верить (человеку) - правильно (а потому и хорошо); бесы веруют (потому что знают, но из-за греха гордыни не могут существовать по вере - им дано было сделать выбор только один раз). ВЫВОД: бесы - неправильные (а потому и нехорошие)
С чем не согласен?

Логика есть. Я там добавил цветом.
Сейчас (если найдутся знатоки) меня могут уличить в том, что, во-первых, у бесов (как и у ангелов) нет и не было права выбора, а во-вторых, что есть один апокриф из одного жития о том, как три беса покаялись и были переведены обратно в ангелы. Прошу не уличать - спор уёдёт в глубочайшие дебри, к тому же мне, чтобы про это говорить, нужно не меньше недели почитать по загашникам.

[Сэнсей]

Так о каких достижениях ты у меня спрашиваешь?

Как о каких?
"Результаты наших деятельностей (если они ведутся логично) не совместимы в принципе."
О тех, которые не совместимы в принципе.

Ваша деятельность исходит из того, что Бога нет, человек - животное, все люди от рождения наделены равными правами и не наделены обязанностями. Результат деятельности - налицо. Наша деятельность БУДЕТ исходить из того, что Бог есть, человек подобен Богу, все люди от рождения больны грехом, рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями (кто больше везёт, на того и больше грузят), если осознанно принимают на себя обязанности, то для исполнения оных наделяются очень разными правами. Результат БУДЕТ.

[leopold]

№№ 1...6, 30, 33 (я выбрал гарантированно не креационистские источники). Ну и вообще-то, весь этот текст священника насыщен обращениями к общеизвестным нучным фактам.
И по существу. Ты сказал, что тебя не впечатляет факт наличия степени кфмн у этого священника. А меня впечатляет. Как ты - не знаю - а я писывал диссер в своё время по кинематике и динамике волновых передач (не закончил в связи с событиями 90-х) и знаю что это такое. Эта степень (да ещё и в МГУ на физмате) как минимум означает, что в физике и математике этот человек программу средней и высшей школы знет ого-го как. И тут напомню: оные физика и математика - лишь инструмент познания. А спорим мы с тобой об объекте познания.

Сенсей, может прекратишь цирк устраивать?
Школьная программа и пара переводных книг - шикарные источники для столь всеобъемлющей статьи.
Кроме ссылок на общеизвестные научные факты, в статье куча ссылок на конкретных учёных и ни одной ссылки на конкретные статьи этих учёных в подтверждение сказанного.
Если ты писал диссер, то знаешь, что ссылки на первоисточник в научной работе - обязательны.
А если работа не научная, а всего лишь наукообразная, то и обсуждать эту филькину грамоту не имеет никакого смысла.

[leopold]

Логика есть. Я там добавил цветом.
Сейчас (если найдутся знатоки) меня могут уличить в том, что, во-первых, у бесов (как и у ангелов) нет и не было права выбора, а во-вторых, что есть один апокриф из одного жития о том, как три беса покаялись и были переведены обратно в ангелы. Прошу не уличать - спор уёдёт в глубочайшие дебри, к тому же мне, чтобы про это говорить, нужно не меньше недели почитать по загашникам.

У меня нет комментариев. :shok:

[Сэнсей]

№№ 1...6, 30, 33 (я выбрал гарантированно не креационистские источники). Ну и вообще-то, весь этот текст священника насыщен обращениями к общеизвестным нучным фактам.
И по существу. Ты сказал, что тебя не впечатляет факт наличия степени кфмн у этого священника. А меня впечатляет. Как ты - не знаю - а я писывал диссер в своё время по кинематике и динамике волновых передач (не закончил в связи с событиями 90-х) и знаю что это такое. Эта степень (да ещё и в МГУ на физмате) как минимум означает, что в физике и математике этот человек программу средней и высшей школы знет ого-го как. И тут напомню: оные физика и математика - лишь инструмент познания. А спорим мы с тобой об объекте познания.

Сенсей, может прекратишь цирк устраивать?
Школьная программа и пара переводных книг - шикарные источники для столь всеобъемлющей статьи.
Кроме ссылок на общеизвестные научные факты, в статье куча ссылок на конкретных учёных и ни одной ссылки на конкретные статьи этих учёных в подтверждение сказанного.
Если ты писал диссер, то знаешь, что ссылки на первоисточник в научной работе - обязательны.
А если работа не научная, а всего лишь наукообразная, то и обсуждать эту филькину грамоту не имеет никакого смысла.

Вот же ж блин! В названии этой книжечки что сказано: это монография или пособие для школьников старших классов? И чем это пособие отличается от, к примеру, учебника биологии для тех же старших классов? Или ты и учебник биологии назовёшь филькиной грамотой? Я включил эту ссылку в свою подпись как самую доступную для понимания любым участником форума (даже с незаконченным средним образованием) намеренно.
И по существу, туды яво в качель:
1). Наука - инстумент исследователя, нучный факт (имеет обязательное свойство повторяемости и обезличенности) - результат исследования исследователем. Обязательная обязанность исследователя - укладывание научных фактов в непротиворечивую теорию (или откладывание оных для укладывания последующими укладывателями - если сам не может). Теория креационизма непротиворечит ни одному научному факту - имеешь доказательства противного?
2). Это не статья и не монография (повторюсь), а пособие. Поэтому там нет ссылок на конкретные статьи этих учёных. Но ты сам можешь набрать в поисковике, к примеру, фамилию Троицкого или Саттерфельда и посмотреть их научную деятельность. Можешь также поисковиком поискать цифровые данные по солёности океана и скорости выноса солей реками или скорости эррозии почв итд итп. Кто мешает?
P.S: Обещанный ранее мной поиск начальных условий для расчёта возраста атмосферы методом С14 пока не сделал (каюсь - времени нет), но сделаю (см.приложение к уроку №3).

[Сэнсей]

Логика есть. Я там добавил цветом.
Сейчас (если найдутся знатоки) меня могут уличить в том, что, во-первых, у бесов (как и у ангелов) нет и не было права выбора, а во-вторых, что есть один апокриф из одного жития о том, как три беса покаялись и были переведены обратно в ангелы. Прошу не уличать - спор уёдёт в глубочайшие дебри, к тому же мне, чтобы про это говорить, нужно не меньше недели почитать по загашникам.

У меня нет комментариев. :shok:

Дык и я сказал, что у меня no comments.

[leopold]

И чем это пособие отличается от, к примеру, учебника биологии для тех же старших классов? Или ты и учебник биологии назовёшь филькиной грамотой? Я включил эту ссылку в свою подпись как самую доступную для понимания любым участником форума (даже с незаконченным средним образованием) намеренно.

Ну, если для тебя, ничем не отличается, тогда понятно. Только о чём тогда с тобой спорить?
Так выложи другую, для "с высшим техническим".

[leopold]

Ваша деятельность исходит из того, что Бога нет, человек - животное, все люди от рождения наделены равными правами и не наделены обязанностями. Результат деятельности - налицо. Наша деятельность БУДЕТ исходить из того, что Бог есть, человек подобен Богу, все люди от рождения больны грехом, рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями (кто больше везёт, на того и больше грузят), если осознанно принимают на себя обязанности, то для исполнения оных наделяются очень разными правами. Результат БУДЕТ.

Ну вот, снова про "бога нет".
Неужели так сложно понять, что наша деятельность в боге не нуждается и поэтому он просто не рассматривается.
Зачем создавать лишние сущности?
Человек - животное. Не вижу в этом ничего плохого.
Все люди рождаются разными.
Правами и обязанностями наделяются по законам страны проживания.
Результаты деятельности - налицо.

Человек подобен богу - очень нравится недалёким людям и оправдывает любое насилие над природой. (Уместно вспомнить когда были уничтожены многие виды животных)
Все люди от рождения больны грехом - нравится людям с психическими отклонениями, позволяет им считать других такими же. (А мне странно - в чём радость считать себя больным, для здорового человека?)
Рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями - то есть ты утверждаешь, что в семье помазанника божия рождаются только гении? Или я снова что-то неправильно понял.
Ну а результаты деятельности - будут.
Даже уже были. Достаточно вспомнить средние века.
Повторяемость гарантирована.

[renatius]

Замусорили тему...

Сенсей, я не говорю что Бога нет. Я говорю, что утверждать его наличии - антинаучно (тем более в какой-то конкретной форме, свойствах, явлениях).

Не вижу смысла ломать копья, друзья

[Полоний]

...я не говорю что Бога нет. Я говорю, что утверждать его наличии - антинаучно ...

Если "утверждать о его наличии - антинаучно", то утверждать о его отсутвии - научно, верно?

[renatius]

Если "утверждать о его наличии - антинаучно", то утверждать о его отсутвии - научно, верно?

Бугага, конечно нет. Научно - допускать его отсутствие или наличие, но не утверждать чего-либо одного.

Хорошая у вас логика, господа верующие... Сильная, несгибаемая! :)

[Полоний]

..."утверждать о его наличии - антинаучно"...Научно - допускать его отсутствие или наличие...

Во-первых, по поводу логики, как одновременно можно допускать наличие и считать утверждения о наличии антинаучными - это Ваши слова?
Во-вторых, насчет верующих, - с чего Вы это взяли?
И, собственно, Вы под словом "Бог" как-то понимаете?

[Ken Fly]

во как путена в сатанисты обратить хотят:
[youtube][/youtube]

[Сэнсей]

И чем это пособие отличается от, к примеру, учебника биологии для тех же старших классов? Или ты и учебник биологии назовёшь филькиной грамотой? Я включил эту ссылку в свою подпись как самую доступную для понимания любым участником форума (даже с незаконченным средним образованием) намеренно.

Ну, если для тебя, ничем не отличается, тогда понятно. Только о чём тогда с тобой спорить?
Так выложи другую, для "с высшим техническим".

"...Экого послали супостата!
Подожди-ка моего меньшого брата..."

Давай начнём с того, что есть - попроще. Чтоб почтеннейшая публика врубалась в суть дискуссии. А потом "...будет тебе дудка, будет и свисток..." для высшего технического.

[Сэнсей]

Ваша деятельность исходит из того, что Бога нет, человек - животное, все люди от рождения наделены равными правами и не наделены обязанностями. Результат деятельности - налицо. Наша деятельность БУДЕТ исходить из того, что Бог есть, человек подобен Богу, все люди от рождения больны грехом, рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями (кто больше везёт, на того и больше грузят), если осознанно принимают на себя обязанности, то для исполнения оных наделяются очень разными правами. Результат БУДЕТ.

Ну вот, снова про "бога нет".
Неужели так сложно понять, что наша деятельность в боге не нуждается и поэтому он просто не рассматривается.
Зачем создавать лишние сущности?
Человек - животное. Не вижу в этом ничего плохого.
Все люди рождаются разными.
Правами и обязанностями наделяются по законам страны проживания.
Результаты деятельности - налицо...

Ну вот и расскажи об оных результатах. А я пока подумаю над ответом на вторую часть твоего послания.

[leopold]

Ну вот и расскажи об оных результатах. А я пока подумаю над ответом на вторую часть твоего послания.

А что рассказывать?
Благодаря некоторым из них, мы сейчас общаемся. :pardon:

[leopold]

Давай начнём с того, что есть - попроще. Чтоб почтеннейшая публика врубалась в суть дискуссии. А потом "...будет тебе дудка, будет и свисток..." для высшего технического.

Ну вот потом и обсудим.
А обсуждать наукообразную чушь, состряпанную для младшего школьного возраста - извини.

[Сэнсей]

Ну вот и расскажи об оных результатах. А я пока подумаю над ответом на вторую часть твоего послания.

А что рассказывать?
Благодаря некоторым из них, мы сейчас общаемся. :pardon:

Инструментарий в виде костылей, микроскопов, синхрофазотронов и планетарных сетей из калькулляторов-переростков - это не результат, а инструментарий. Но, в принципе, тема благодатная. На предмет посмотреть на т.н. прогресс (в т.ч. технический) в ретроспективе. И что там у нас с принципиально новеньким в области науки, техники, музыки, литературы, экономики, если посмотреть до 50-х...70-х годов 20 в, а потом посмотреть после? Что-нибудь замечаешь?
Ну и, вообще-то, я тебе не про инструментарий глаголю.