Бен-Ицхак, мне все-таки кажется, что вы не осознаете юридическую сторону взаимодействия борта 101 и ГРП.
Что мы имеем? Садятся два самолета – российский (госавиация РФ) и польский (госавиация РП).
Первый ГРП обязана обслуживать по нормативным документам ФАПП и Министерства обороны РФ (бесспорно). Второй – по нормативным документам обслуживания международных полетов.
Знала ли ГРП нормативные документы обслуживания международных полетов и имела ли право обслуживать такой полет – это отдельный вопрос. Но нельзя на основании того, что ты не знаешь одних правил, применять другие (которые знаешь). Точнее, такое случается, но с юридической точки зрения это нарушение закона – расширенное толкование нормативного документа. В данном случае - применение норм ФАПП не к ВС госавиации РФ, а к иностранному ВС.
Приведу примеры аналогичных ситуаций. Предположим, в город вышел военный патруль (в мирное время в отсутствие чрезвычайного положения). Он действует на основании нормативных актов Министерства обороны. В этих актах прописаны полномочия патруля. В частности, он может проверять документы у военнослужащих и в случае каких-то нарушений задерживать их и отправлять их в военную комендатуру. Но у гражданских лиц проверять документы, задерживать их и т.п. военный патруль не имеет права. Т.е. в отношении гражданских лиц военный патруль обязан применять нормы федерального законодательства РФ, а не министерства обороны. Причем, не важно, знают они нормы федерального законодательства или не знают (принцип: не знание закона не освобождает от ответственности).
Т.е. если военному патрулю кто-то из гражданских показался подозрительным, они все равно не имеют права проверить его документы или задержать. А если сделают это – нарушат закон. Пример на форуме военной коллегии адвокатов –
http://www.gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8495
2.2. Как поступать в случае, проверки документов военным патрулем на улице во время призыва?
- Вызывать милицию. Как уже правильно отмечено, военный патруль не имеет права что-либо требовать от гражданских лиц.
Еще аналогичный пример – ВАИ. Функции - контроль за организацией дорожного движения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. Если по каким-то причинам сотрудника ВАИ привлекут к организации дорожного движения в отношении гражданских лиц, то он также должен руководствоваться федеральным законодательством, а не приказами МО.
Хочу обратить внимание, что если у военного есть приказ (неважно чей, хоть министра обороны), выполнение которого приводит к нарушению федерального законодательства, то виноват будет исполнитель приказа. Все тот же принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. Военнослужащий обязан соблюдать законы РФ даже выполняя приказ. Кроме того, военнослужащий имеет право не исполнять приказ, нарушающий законы РФ и за такое неисполнение приказа не понесет никакой ответственности. Это к вопросу о том, обязаны ли были военнослужащие ГРП выполнять приказы министра обороны и ФАПП в отношении борта 101.
Вывод: ГРП аэродрома «Смоленск Северный» либо вообще не имела права принимать борт 101 (если не имела допусков к управлению международными полетами), либо обязана это делать по нормам федерального законодательства РФ. Третьего не дано.
С формальной точки зрения, если бы ГРП требовала выполнение норм ФАПП от экипажа борта 101, то это было бы нарушение закона, за которые их надо было привлекать к ответственности.
Аналогия: очевидно, что проверка документов у подозрительного лица военным патрулем теоретически может предотвратить преступление. Но военный патруль не имеет права это делать. И уж точно его нельзя привлечь к ответственности за то, что он не проверил документы и тем самым не предотвратил преступление. А если гражданин, у которого проверили документы, обратится с жалобой, то тот, кто проверял документы, должен понести наказание.
Если вернуться к событиям 10 апреля, то запрет на выполнение «пробного захода» скорее всего, предотвратил бы трагедию в Смоленске. Но у ГРП не было права применять ФАПП к объекту (борту 101), на который эти правила не распространяются. И уж точно не было обязанности делать это.
Здесь уже неоднократно писали, что борт 101 был вне юрисдикции ФАПП и приказов министра обороны. Соответственно, действия ГРП должны рассматриваться исходя из норм тех законодательных актов, которым должна была руководствоваться ГРП в отношении взаимодействия с бортом 101. Т.е., грубо говоря, мы должны забыть, что это военные и рассматривать их действия как гражданских диспетчеров. Причем,
вне зависимости от того, по каким правилам они
ФАКТИЧЕСКИ принимали этот борт.
Мне действия ГРП не кажутся идеальными. Проколов хватает. Я про это писал еще в ноябре (и тут со мной на форуме многие были не согласны). Но «польский подход» (попытка рассматривать действия ГРП исходя из требований ФАПП) я считаю попыткой политической игры под названием «часть русской вины». Не может себе польская комиссия позволить отчет, в котором бы отрицалась вина русской стороны. Если притягивать ФАПП, то вина просматривается в явном виде. Если рассматривать действия ГРП по АИП и Воздушному кодексу РФ, то обосновывать вину ГРП гораздо труднее.
Еще одно наблюдение. Я общался со многими военными летчиками. Существенная часть из них уверена, что ГРП должна была работать с бортом 101 по ФАПП. Роберт Латковский, кстати, тоже так считает. И также считает, что ГРП должна была плотнее работать с экипажем, делать все по ФАПП, даже если экипаж на запросы ГРП никак не реагирует.
Но когда я начинал обсуждение, то выяснял, что они не знали юридической стороны вопроса. В том числе, не знали, что можно не выполнять приказы, нарушающие федеральные законодательство, считая, что для военного приказ – этот главное. А если приказ что-то нарушает, то это проблемы того, кто его отдал. Однако, на самом деле это сильно не так…
, ГРП не виновата.
