рассуждения вслух...
А что, есть ещё что-то?hodok писал(а):И это всё, что Ваша теория относит к электромагнитному излучению?Да какая тайна!
Поток фотонов.
Не густо, не густо прямо скажем....
Ну, вот Вам сылка,
Извините, популярней не нашёл
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ
электромагнитные волны, возбуждаемые различными излучающими объектами, - заряженными частицами, атомами, молекулами, антеннами и пр. В зависимости от длины волны различают гамма-излучение, рентгеновское, ультрафиолетовое излучение, видимый свет, инфракрасное излучение, радиоволны и низкочастотные электромагнитные колебания.
Электромагни́тное излуче́ние (электромагнитные волны) — распространяющееся в пространстве возмущение (изменение состояния) электромагнитного поля (то есть, взаимодействующих друг с другом электрического и магнитного полей)....
Значит можно подводить итоги нашей беседы?hodok писал(а):Да уж, реально надоело.
Ну давайте же определимся: или скорость света постоянна (гипотеза Саттерфелда не верна, физопыты, её подтверждающие, не верны) и тогда одни рассуждения будут, или оная скорость света падает по экспоненте (и тогда вопрос: всегда ли она падала или был когда-то максимум, с которого она и начала падать?) - и тогда другие рассуждения.leopold писал(а):Экспонента не имеет максимума.Сэнсей писал(а): Вообще-то, речь и не об этом. Изначально речь шла о том, что если скорость света снижается, то, поскольку она не может быть бесконечной, в прошлом был момент, когда она была максимальной.
Это Вам о чём-нибудь говорит?
Применительно к Вашей теории, это означает, что "сотворения" не было.
Посмотрите не бегло - там совсем немного почитать. Но если нужно, я вручную тут наберу цитату из соответствующего параграфа (тот сайт не позволяет копирования, почему-тоhodok писал(а):Про эрозию.о всём остальном, сказанном в книжечке, например про солёность океанов, скорость эррозии и скорость смыва почвы реками? Ну и, само-собой, про Хаббла, разбегание галактик и Антропный Принцип Вселенной тоже?
Положение нынешних континентов совсем не такое, каким было скажем миллион лет назад.
Теорию движения тектонических плит посмотрите, Африку к Америкам пристыкуйте...
О каком учете скорости эррозии и скорости смыва почвы реками идёт речь, когда сами континенты движутся?
Сегодня дельта реки в одном месте, где она была миллион лет назад, и была ли эта река вообще - вопрос.
Что там про солёность? Не помню, просмотрел книжечку бегло и "по диагонали"
На всякий случай, соленость везде разная....
).Ну нет у экспоненты максимума. Не существует!Сэнсей писал(а): Ну давайте же определимся: или скорость света постоянна (гипотеза Саттерфелда не верна, физопыты, её подтверждающие, не верны) и тогда одни рассуждения будут, или оная скорость света падает по экспоненте (и тогда вопрос: всегда ли она падала или был когда-то максимум, с которого она и начала падать?) - и тогда другие рассуждения.
Браво! А я то и не знал, что у экспоненты нету максимума. Пришлось даже график на бумажке в клеточку строить. Уф, запарился даже! Так падает или не падает?leopold писал(а):Ну нет у экспоненты максимума. Не существует!Сэнсей писал(а): Ну давайте же определимся: или скорость света постоянна (гипотеза Саттерфелда не верна, физопыты, её подтверждающие, не верны) и тогда одни рассуждения будут, или оная скорость света падает по экспоненте (и тогда вопрос: всегда ли она падала или был когда-то максимум, с которого она и начала падать?) - и тогда другие рассуждения.
А заодно, много чего нетути, в том числе и жизни на земле.Сэнсей писал(а):Сэнсей, самому себе отвечу, чтобы на прошлой странице не затёрлось:
... если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.
А что это Вас так задолбало? Вы ведь ни разу ещё (повторю - НИ РАЗУ) ничегошеньки не сказали о гипотезе Саттерфелда. Этот прискорбный факт нашей с Вам дискуссии наводит на размышления о Вашей ангажированности или самоангажированности (зашоренности - в просторечьи), однако.leopold писал(а):А заодно, много чего нетути, в том числе и жизни на земле.Сэнсей писал(а):Сэнсей, самому себе отвечу, чтобы на прошлой странице не затёрлось:
... если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.
Только увольте, объяснять не буду, задолбало.
Как это ничего не сказал?Сэнсей писал(а): А что это Вас так задолбало? Вы ведь ни разу ещё (повторю - НИ РАЗУ) ничегошеньки не сказали о гипотезе Саттерфелда. Этот прискорбный факт нашей с Вам дискуссии наводит на размышления о Вашей ангажированности или самоангажированности (зашоренности - в просторечьи), однако.
На что я Вам ответил, что не люблю отвечать вопросом на вопрос, хотя и умею.leopold писал(а):Как это ничего не сказал?Сэнсей писал(а): А что это Вас так задолбало? Вы ведь ни разу ещё (повторю - НИ РАЗУ) ничегошеньки не сказали о гипотезе Саттерфелда. Этот прискорбный факт нашей с Вам дискуссии наводит на размышления о Вашей ангажированности или самоангажированности (зашоренности - в просторечьи), однако.
А не со мной ли Вы рассуждали, что 2000 лет назад люди прыгали кузнечиками, имея массу в 4 раза большую.
После этого, Вы решили изменить не массу, а энергию.
Куда делись 3/4 энергии вселенной, не нашли до сих пор.
Найдёте - поговорим.
Простите, что вмешиваюсь, но откуда вы это взяли? Если имеются в виду атомные часы, то их точность определяется стабильностью частоты излучения при определенных переходах электронов между орбитами. Никакой связи со скоростью света тут нет.Сэнсей писал(а): Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света).
Цитата:vg169 писал(а):Простите, что вмешиваюсь, но откуда вы это взяли? Если имеются в виду атомные часы, то их точность определяется стабильностью частоты излучения при определенных переходах электронов между орбитами. Никакой связи со скоростью света тут нет.Сэнсей писал(а): Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света).
Внимательно вчитываемся в выделенное жирным шрифтом. Думаем над вопросами:АТОМНЫЕ ЧАСЫ
Перевод
АТОМНЫЕ ЧАСЫ
квантовые часы, - устройство для измерений времени, содержащее кварцевый генератор, управляемый квантовым стандартом частоты. Роль маятника играют атомы. Ход А. ч. регулируется частотой излучения атомов при переходе их с одного энергетич. уровня на др. Эта частота настолько стабильна (погрешность 10-11 - 10 -13), что А. ч. позволяют измерять время точнее, чем с использованием астрономич. методов (допускают ошибку не более чем 1 с за 100 лет)...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/563/АТОМНЫЕ
На что я Вам ответил, что не люблю отвечать вопросом на вопрос, хотя и умею.Сэнсей писал(а):[quote="leopold"
Как это ничего не сказал?
А не со мной ли Вы рассуждали, что 2000 лет назад люди прыгали кузнечиками, имея массу в 4 раза большую.
После этого, Вы решили изменить не массу, а энергию.
Куда делись 3/4 энергии вселенной, не нашли до сих пор.
Найдёте - поговорим.
Вы привели ссылку, но, похоже, не прочли того, что там написано. Атомные часы используют не собственную частоту колебаний атомов (честно говоря, не знаю, что можно этим термином назвать), а частоту излучения, которое возникает, когда электроны внутри атома переходят с одного уровня на другой. На каждом уровне электрон имеет свою (строго определенную и не такую, как на других уровнях) энергию. При переходе выделяется (или поглощается) энергия, равная разности энергий этих уровней. Связь энергии фотона с частотой известна: E = h*f, где f - частота излучения, h - постоянная Планка.Сэнсей писал(а): Внимательно вчитываемся в выделенное жирным шрифтом. Думаем над вопросами:
1. Где бы раздобыть формулу для определения собственной частоты колебаний атомов, дабы выяснить - входит туда в качестве одного из членов скорость света или не входит?
Естественно, в разные. Иначе ее бы просто учли, введя поправку.2. Ошибка 1с за 100 лет - всегда в одну сторону или в разные? А не всегда ли в одну? (т.е. это не ошибка, а стабильное смещение). А почему?
Ответ неверный. Ошибка не измеряется, а вычисляется на основе понимания того, с какой точностью мы знаем энергию электронных уровней, постоянную Планка и др. Еще есть ошибка преобразования высокой частоты светового излучения в более низкую, пригодную для практического применения.3. Относительно чего и чем измеряется вышеуказанная ошибка? Ответ - относительно астрономических часов. Или есть другие - ещё точнее?
Если нельзя, но очень хочется...4. Так может связь со скоростью света таки есть?
Атттлично!!!vg169 писал(а):Вы привели ссылку, но, похоже, не прочли того, что там написано. Атомные часы используют не собственную частоту колебаний атомов (честно говоря, не знаю, что можно этим термином назвать), а частоту излучения, которое возникает, когда электроны внутри атома переходят с одного уровня на другой. На каждом уровне электрон имеет свою (строго определенную и не такую, как на других уровнях) энергию. При переходе выделяется (или поглощается) энергия, равная разности энергий этих уровней. Связь энергии фотона с частотой известна: E = h*f, где f - частота излучения, h - постоянная Планка.Сэнсей писал(а): Внимательно вчитываемся в выделенное жирным шрифтом. Думаем над вопросами:
1. Где бы раздобыть формулу для определения собственной частоты колебаний атомов, дабы выяснить - входит туда в качестве одного из членов скорость света или не входит?
...
Ну уж нет! Объяснять куда девается огромное количество энергии из-за снижения скорости света - это и есть лезть в дебри (хотя я там выше выдвинул гипотезу на нобелевку о том, что это тот самый мотор Творца, который зажигает звёзды). И мы с Вами этим всенепременно займёмся. Но сначала надо найти консенсус: снижается оная скорость света или нет?leopold писал(а):Вы вначале ответьте на простой вопрос, куда делась огромное количество энергии, а потом уже полезем в дебри с часами.Сэнсей писал(а): Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света). Именно этот опыт подтвердил гипотезу Троицкого-Саттерфелда и, соответственно, превратил её из гипотезы (предположения) в факт, требующий осмысления, а не доказательства.
Так всё-таки: Троицкий и Саттерфелд правы по-Вашему или нет? Если Вы скажете (обоснованно), что не правы, то я внимательно посмотрю на Ваши обоснования и, даже может и соглашусь с ними. А может и не соглашусь. А если скажете, что они правы, то тут то мы с Вами и займёмся вплотную кузнечиками, массой и энергией - ну надо же думающим людям как-то поверять теорию практикой уже!
Зачем лезть в сложное, если простого объяснить не в состоянии.
Вы полагаете, что физика - это искусство жонглирования формулами? Частота излучаемого света пропорциональна энергии кванта, но с длиной волны никак не связана.Сэнсей писал(а): Атттлично!!!
А теперь вспоминаем, что f=c/l (l - длина волны). И что теперь?
Или, может, Вам тут ещё и уравнение Ридберга дать? А можно - и уравнение Планка для спектральной излучательной способности абс.чёрного тела.
Ничего не происходит, т.к. скорость света в вакууме - константа. Доказательств обратного я в ваших рассуждениях не увидел.Так что там происходит с атомными часами при уменьшении скорости света, а? :acute:
Да какое же это жонглирование, если ЛЮБОЙ КРЕТИН со средним образованием знает, что частота прямо пропорциональна скорости распространения волны и обратно пропорциональна длине оной же волны?vg169 писал(а): Вы полагаете, что физика - это искусство жонглирования формулами? Частота излучаемого света пропорциональна энергии кванта, но с длиной волны никак не связана.
Ага. А учёные физики с мировым именем и фамилиями Троицкий (Россия) и Саттерфелд (Австралия) - Вам не авторитеты? Если уж от книжечки корёжит, то хоть поисковичочком воспользуйтесь.vg169 писал(а):Ничего не происходит, т.к. скорость света в вакууме - константа. Доказательств обратного я в ваших рассуждениях не увидел.Сэнсей писал(а): Так что там происходит с атомными часами при уменьшении скорости света, а? :acute:
Возможно, КРЕТИН именно это и знает. А прилежный школьник знает, что частота - это число колебаний в единицу времени, неизменная для данного периодического процесса величина (в отличие от длины волны, которая зависит от скорости распространения, т.е от характера среды).Сэнсей писал(а):Да какое же это жонглирование, если ЛЮБОЙ КРЕТИН со средним образованием знает, что частота прямо пропорциональна скорости распространения волны и обратно пропорциональна длине оной же волны?vg169 писал(а): Вы полагаете, что физика - это искусство жонглирования формулами? Частота излучаемого света пропорциональна энергии кванта, но с длиной волны никак не связана.
Ничего не происходит, т.к. скорость света в вакууме - константа. Доказательств обратного я в ваших рассуждениях не увидел.Сэнсей писал(а):Так что там происходит с атомными часами при уменьшении скорости света, а? :acute:
Google на 2-3 первых страницах о таких ученых ничего не сообщает. Не знает их и Википедия. Так что уж позвольте не поверить в их авторитетность. Как и в вашу компетентность в тех вопросах, которые вы зачем-то пытаетесь обсуждать.Ага. А учёные физики с мировым именем и фамилиями Троицкий (Россия) и Саттерфелд (Австралия) - Вам не авторитеты? Если уж от книжечки корёжит, то хоть поисковичочком воспользуйтесь.
Мы говорим (для определённости) о вакууме (аналог космического пространства). Среды нет - следовательно длина волны = const? А что будет частотой, если (ну чисто гипотетически) предположить, что меняется скорость распространения? Просто из формулы f=c/l что следует?vg169 писал(а):Возможно, КРЕТИН именно это и знает. А прилежный школьник знает, что частота - это число колебаний в единицу времени, неизменная для данного периодического процесса величина (в отличие от длины волны, которая зависит от скорости распространения, т.е от характера среды).Сэнсей писал(а): Да какое же это жонглирование, если ЛЮБОЙ КРЕТИН со средним образованием знает, что частота прямо пропорциональна скорости распространения волны и обратно пропорциональна длине оной же волны?
Странно, а Яндекс выдаёт кучу всего (несколько сотен ссылок):vg169 писал(а):Google на 2-3 первых страницах о таких ученых ничего не сообщает. Не знает их и Википедия. Так что уж позвольте не поверить в их авторитетность. Как и в вашу компетентность в тех вопросах, которые вы зачем-то пытаетесь обсуждать.Сэнсей писал(а): Ага. А учёные физики с мировым именем и фамилиями Троицкий (Россия) и Саттерфелд (Австралия) - Вам не авторитеты? Если уж от книжечки корёжит, то хоть поисковичочком воспользуйтесь.
Длина волны - расстояние, на которое смещается фронт излучения за время, равное одному периоду. Изменится скорость - изменится и длина волны. А вот частота как раз = const.Сэнсей писал(а): Мы говорим (для определённости) о вакууме (аналог космического пространства). Среды нет - следовательно длина волны = const? А что будет частотой, если (ну чисто гипотетически) предположить, что меняется скорость распространения? Просто из формулы f=c/l что следует?
какая-то антинаучная херня. для КРЕТИНОВ. И, видимо, не только со средним образованием.Сэнсей писал(а): Да какое же это жонглирование, если ЛЮБОЙ КРЕТИН со средним образованием знает, что частота прямо пропорциональна скорости распространения волны и обратно пропорциональна длине оной же волны?
С каких это пор мутная ссылка на английском языке называется книжечкой? ты что ли текст там писАл?Сэнсей писал(а): Ага. А учёные физики с мировым именем и фамилиями Троицкий (Россия) и Саттерфелд (Австралия) - Вам не авторитеты? Если уж от книжечки корёжит, то хоть поисковичочком воспользуйтесь.
А что, при появлении сверхновой меняется энергия вселенной?Сэнсей писал(а):Ну уж нет! Объяснять куда девается огромное количество энергии из-за снижения скорости света - это и есть лезть в дебри (хотя я там выше выдвинул гипотезу на нобелевку о том, что это тот самый мотор Творца, который зажигает звёзды). И мы с Вами этим всенепременно займёмся. Но сначала надо найти консенсус: снижается оная скорость света или нет?leopold писал(а):
Вы вначале ответьте на простой вопрос, куда делась огромное количество энергии, а потом уже полезем в дебри с часами.
Зачем лезть в сложное, если простого объяснить не в состоянии.
Дык будем искать консенсуc про скорость света или как?leopold писал(а):А что, при появлении сверхновой меняется энергия вселенной?Сэнсей писал(а): Ну уж нет! Объяснять куда девается огромное количество энергии из-за снижения скорости света - это и есть лезть в дебри (хотя я там выше выдвинул гипотезу на нобелевку о том, что это тот самый мотор Творца, который зажигает звёзды). И мы с Вами этим всенепременно займёмся. Но сначала надо найти консенсус: снижается оная скорость света или нет?
Тогда это ещё одна шнобелевка. :pleasantry:
