В Смоленске упал самолет

[Пассажир]

А про "доработки" самому интересно. Тем более, похоже, придётся нечто подобное разрабатывать. И КАК всё это интегрировать :shok: , пока вааще тёмный лес.

Тут вот какая "ботва" просматривается.

Спойлер

Вместо НВУ у них UNS-1D. Смотрим назначение НВУ:
НВУ-БЗ предназначено для непрерывного автоматического счисления текущих частноортодромических
координат самолета с индукцией их на планшете и выдачи сигналов для автоматического и
полуавтоматического управления самолетом.

Навигационный вычислитель НВУ-БЗ решает следующие задачи:
•автоматически определяет координаты местоположения самолета в частноортодромической
системе координат методом счисления пути по данным точной курсовой системы ТКС-П2 доплеровского
измерителя путевой скорости и угла сноса ДИСС-ЗП или по данным системы воздушных сигналов
СВС-ПН-15-4 и «запомненным» значениям направления и скорости ветра;
•преобразует текущие координаты самолета в координаты, вычисленные в системе отсчета
следующей частной ортодромии;
•автоматически корректирует счисленные координаты самолета по данным радиотехнической
системы ближней навигации РСБН-2СА;
•формирует управление сигналы и выдает их в АБСУ;
•индицирует местоположение самолета на картографическом планшете;
•вычисляет и индицирует направление и скорость ветра.

А теперь Алекс, смотрим - каким образом осуществляется выдача параметров от НВУ в АБСУ

При полете по маршруту НВУ-БЗ выдает в бортовую систему управления сигналы Z, Z и ЗПУ,
которые индицируются на приборах и используются для формирования команд автоматического
и полуавтоматического управления.
Напряжение, пропорциональное Z, снимается с потенциометров, связанных с осью счисления
координат, через контакты реле, масштабный усилитель, развязывающий усилитель и
фазочувствительные выпрямители подается в автоматическую бортовую систему управления
АБСУ-154 и для индикации на навигационно-пилотажных приборах

По этой ссылке интересны недокументированные приёмы использования НВУ:
http://www.avsim.su/wiki/%D0%9D%D0%92%D0%A3
Посмотри на блок-схему из отчета МАК - сколько и какие там сигналы от UNS-1D выходят? 3 сигнала.
Мысли возникли? Что поляки нам "нареализовывали"?

[правда Indoor]

Во-вторых, насчет АБСУ. Тут-то как раз и не все просто. Корректность выполнения системной интеграции на бортах 101/102 (аналоговая АБСУ-154+TAWS+UNS-1D+еще другое оборудование типа KAV,ВБЭ-СВС) в отчете МАК не обсуждалась подробно. Кто выполнял и кто сертифицировал все эти доработки - осталось "за кадром". Чрезмерная вера экипажа во все эти "навороты" и послужила одной из причин катастрофы. Тебе то уж точно не надо объяснять проблемы "корявой системной интеграции".

очень важное наблюдение. :good:

[Пассажир]

очень важное наблюдение. :good:

Посмотрим, будет ли комиссия Миллера "копать" эту тему? Если да, то можем узнать немало "удивительного".
30 май 2010, 12:24 на этом топике я написал:
Я считаю, что со стороны навигационной UNS-1D(FMS) польскими специалистами был реализован
следующий режим работы АБСУ-154-2: "Режим полета по сигналам навигационной системы НВУ (режим НВУ) ".

viewtopic.php?p=6968558#p6968558

[AlexKHARTRON]

Посмешил (особенно ЛСД). Ты сам на Майдане был?

Ну со "смешливыми" о серьёзных вещах разговор в принципе невозможен. Даже в ЛС.
А на счёт майдана - Твой вопрос наводит на мысль, что Ты меня [извините] считаешь.
Олег. Один мой, теперь уже БЫВШИЙ товарищ, в Харькове на площади Дзержинского всей свето-звуковой "кухней" занимался.
И я точно знаю ЧТО и КАК там применялось. А уж в Киеве... Можешь конечно не верить, но на Киев куда больше "мёртвых президентов" потрачено было.
Но Тебе всё таки советую поискать и почитать на предложенные темы. Правда тогда совсем в жизни разочароваться можешь. Издержки.
И знай - у химического препарата ЛСД - N диэтиламид d-лизергиновой кислоты, C20H25N3O, есть очень занятные аналоги. В виде световых и звуковых воздействий.
Результат, даже в виде банального поноса, совершенно аналогичный.

[правда Indoor]

Посмотрим, будет ли комиссия Миллера "копать" эту тему? ....

хотите сделать ставку ?

[AlexKHARTRON]

Посмотрим, будет ли комиссия Миллера "копать" эту тему? Если да, то можем узнать немало "удивительного".

Да, уж.
Что то в сторону "железа" никто официально пока не кривится. И это действительно странно.

[Пассажир]

Посмотрим, будет ли комиссия Миллера "копать" эту тему? ....

хотите сделать ставку ?

А твое мнение каково? Будут копать? Ведь тогда "кандидатов на отсидку" может прибавится.

[Пассажир]

Посмотрим, будет ли комиссия Миллера "копать" эту тему? Если да, то можем узнать немало "удивительного".

Да, уж.
Что то в сторону "железа" никто официально пока не кривится. И это действительно странно.

КВС же не Игорь КИО и одной рукой одновременно колесом и рукояткой работать не смог бы. Это признали все "летуны" с форумавиа.
А он еще и радиообмен вел при этом. Чуеш - куда я клоню? :blum:

[AlexKHARTRON]

Тут вот какая "ботва" просматривается...
...Посмотри на блок-схему из отчета МАК - сколько и какие там сигналы от UNS-1D выходят? 3 сигнала.
Мысли возникли? Что поляки нам "нареализовывали"?[/spoiler]

Пока на эту тему мысль одна. Бумажный вариант отчета для специалистов и электронный для интернета чуть чуть отличаются. В размерах :pardon:

[Пассажир]

Пока на эту тему мысль одна. Бумажный вариант отчета для специалистов и электронный для интернета чуть чуть отличаются. В размерах :pardon:

Никто в этом и не сомневался, что так будет. ИМХО, поляки его сделают вообще из 2 частей - открытой и закрытой.

[AlexKHARTRON]

Чуеш - куда я клоню? :blum:

Ну о небольшой хреновине над кабиной я ещё огого когда писал. Но Ты сам мои доводы отвергаешь. И о странных маневрах в небе...
Но летели то совершенно уверенно. До последних секунд. Значит не сомневались. В вариант, что не сами управляли, я уже точно не верю.
А вот какая то инфа у них была, которой доверяли 100%. И уверенность в своей правоте.
А вот знать тонкости "интеграции" и вообще принципов работы АБСУ и UNS может и не знали. "Учили" их не этому.

[Пассажир]

Чуеш - куда я клоню? :blum:

Ну о небольшой хреновине над кабиной я ещё огого когда писал. Но Ты сам мои доводы отвергаешь. И о странных маневрах в небе...
Но летели то совершенно уверенно. До последних секунд. Значит не сомневались. В вариант, что не сами управляли, я уже точно не верю.
А вот какая то инфа у них была, которой доверяли 100%. И уверенность в своей правоте.
А вот знать тонкости "интеграции" и вообще принципов работы АБСУ и UNS может и не знали. "Учили" их не этому.

FMS управляла, а не хреновина.

[AlexKHARTRON]

FMS управляла, а не хреновина.

Хорошо. Пусть так. Но для неё нужны исходные данные. Как они были загружены??? Могли ли быть загружены оперативно в ходе полёта?
Если да, то тогда было откуда... вся трасса эффективно мониторилась.
Если оперативно не возможно. Значит заранее были внесены данные. Опять таки. Всё ли про "логи" было рассказано общественности?

[shegy]

Тут вот какая "ботва" просматривается...

Пока на эту тему мысль одна. Бумажный вариант отчета для специалистов и электронный для интернета чуть чуть отличаются. В размерах :pardon:

ИКАО видно тоже к неспециалистам причислили - типа, пусть в Интернете читают, бумагу еще на них тратить...

[катя88]

Пассажир писал:"Во-вторых, насчет АБСУ. Тут-то как раз и не все просто. Корректность выполнения системной интеграции на бортах 101/102 (аналоговая АБСУ-154+TAWS+UNS-1D+еще другое оборудование типа KAV,ВБЭ-СВС) в отчете МАК не обсуждалась подробно. Кто выполнял и кто сертифицировал все эти доработки - осталось "за кадром". Чрезмерная вера экипажа во все эти "навороты" и послужила одной из причин катастрофы" ТОлько мне кажется всё было проще. Зачем дорогие разработки. Когда можно в маму Тушки подключить папу НАТО. Как в той Тушке , что болталась(респект КВС). Ну не было таких разьёмов вот и дали два одинаковые. Хотя бы длину сделали кабелей разную. А так всё одинаковое. Это напоминает экзамен письменный. Сдеру у подружки- ведь она отличница. Вот они и воткнули . Подошло по месту значит окей. Какая-то "золотая ручка " сделала доработачку. Интересно всплывёт где либо это мастерство? А вообще в заговор с туманом я не верю. Ведь от них зависело сажать или нет. Не с Русской стороны. Хотя поляки задиристые . ИМ скажешь нельзя так они пупок урвут но полезут доказывать . Он мол какой я- даже РП похвалил. Который бы хотел увидеть ,что за аппаратура у них там в Яке. А аппаратура таже ,что и у Яка. И всем известно . Польской стороне естественно. А наши глупость сделали ,что что-то отдали сразу же. Нужно было им хвост отдать или колёса.

[Пассажир]

FMS управляла, а не хреновина.

Хорошо. Пусть так. Но для неё нужны исходные данные. Как они были загружены??? Могли ли быть загружены оперативно в ходе полёта?
Если да, то тогда было откуда... вся трасса эффективно мониторилась.
Если оперативно не возможно. Значит заранее были внесены данные. Опять таки. Всё ли про "логи" было рассказано общественности?

Алекс.
Смотрим блок-схему UNS-1D и интеграцию ее с TAWS из отчета МАК. Что и откуда поступает? Там все есть. Но нет того, о чем я писал выше - данных о сертификации. На стр. 42 по TAWS написано четко: в 2002 году по данным летных испытаний есть Акт с "в целом положительным заключением"
Росаэронавигации и ОКБ Туполева. По UNS-1D (стр.44) ничего нет ни о летных испытаниях, ни о согласованиях с Росаэронавигацией и ОКБ Туполева. Обывателю это ничего не говорит, а иным людям говорит - все это польский самопал и ни с кем не согласованный! Не было полноценных летных испытаний и всего
сопутстующего. Не было. Алекс, ты понял о чем я толкую - не было. А участок FP DRL --->XUBS был в момент катастрофы - активным.
Как поляками использовался раздел 8.16.9 РЛЭ борта 101?
p.s.
Год назад обсуждая этот момент с одним поляком на этом топике, получил откровенный ответ - занимался этим делом какой-то НИИ ВВС Польши по сокращенной программе. Еще вопросы есть?
p.p.s.
А этот момент "похлеще" будет, чем 0.6 промиле у генерала. Отчет МАК - очень толерантный, господа польская общественность. Надеюсь, что комиссия
Миллера будет "менее толерантной" и вот тогда мы узнаем - сбылись ли пророчества премьера Туска - «Те, кто сейчас кричат, будут потом слушать правду
в молчании и скорби» .

[AlexKHARTRON]

На стр. 42 по TAWS написано четко: в 2002 году по данным летных испытаний есть Акт с "в целом положительным заключением"
Росаэронавигации и ОКБ Туполева. По UNS-1D (стр.44) ничего нет ни о летных испытаниях, ни о согласованиях с Росаэронавигацией и ОКБ Туполева. Обывателю это ничего не говорит, а иным людям говорит - все это польский самопал и ни с кем не согласованный! Не было полноценных летных испытаний и всего
сопутстующего. Не было. Алекс, ты понял о чем я толкую - не было. А участок FP DRL --->XUBS был в момент катастрофы - активным.
Как поляками использовался раздел 8.16.9 РЛЭ борта 101?...
А этот момент "похлеще" будет, чем 0.6 промиле у генерала. Отчет МАК - очень толерантный, господа польская общественность. Надеюсь, что комиссия
Миллера будет "менее толерантной" и вот тогда мы узнаем - сбылись ли пророчества премьера Туска - «Те, кто сейчас кричат, будут потом слушать правду
в молчании и скорби» .

Ну Ты АНАЛИТИК !!! :hi:
Убедил. :good:
Я до таких глубин не закапывался. Оно это мне как то параллельно... Своих проблем куча. Сюда уже больше по привычке заглядываю.
Но Твой анализ и выводы - СОГЛАСЕН !
Теперь становится понятным и кое что странное. И почему так долго тянули америкосы. И почему они молчат. Остаётся только вопрос про СОК.

З.Ы.
А отчет действительно невероятно толерантный. С чего бы это?
Ведь озвучь в нем хоть часть того, о чем промолчали и ...
Что там про "молчание и скорбь"? Нет, пожалуй в куче пепла, засыпавшей повинные головы.

[AlexKHARTRON]

ВСЕХ С ДНЁМ РАДИО !!!

[OlegM]

Алекс, ты понял о чем я толкую - не было. А участок FP DRL --->XUBS был в момент катастрофы - активным.
Как поляками использовался раздел 8.16.9 РЛЭ борта 101?

А можете для тупых как я объяснить, что не так у них было? и это:

Теперь становится понятным и кое что странное. И почему так долго тянули америкосы. И почему они молчат. Остаётся только вопрос про СОК.

[shegy]

"Tutka" полетит с пассажирами

...20 апреля ВВС заявил, что получили письмо с Росавиации, что польские Ту отвечает всем техническим рекомендациям. Это было подтверждено компанией, в которой машина недавно подверглась модернизации. Ответ Awiakor завода в Самаре, что Ту-154М 102 может выполнять рейсы...
http://www.tvn24.pl/0,1702091,0,1,tutka ... omosc.html

[OlegM]

Не знаю, куда написать, перенесите это в соответствующую тему:
Под Киевом найдено доказательство расстрела польских офицеров
http://korrespondent.net/kyiv/1214696-p ... h-oficerov

[hodok]

Есть отдельная тема на главном форуме "Катынь"
viewtopic.php?f=2&t=5511&hilit=%D0%9A%D ... 0%BD%D1%8C

[OlegM]

hodok, спасибо, написал.

[Пассажир]

Алекс, ты понял о чем я толкую - не было. А участок FP DRL --->XUBS был в момент катастрофы - активным.
Как поляками использовался раздел 8.16.9 РЛЭ борта 101?

А можете для тупых как я объяснить, что не так у них было? и это:

Теперь становится понятным и кое что странное. И почему так долго тянули америкосы. И почему они молчат. Остаётся только вопрос про СОК.

Олег. Попробуй для себя ответить на 2 вопроса и продолжим, если потребуется, обсуждение дальше.

1. Как поляками использовался UNS-1D?
1.1. Участвовал ли он непосредственно в горизонтальной навигации на участке DRL --->XUBS ?
1.2. Или использовался справочно, согласно раздела 8.16.9 РЛЭ борта 101?

2. Какое должно быть заключение исследовательского центра компании Universal Avionics Systems Corporation , если им не были предоставлены документы
сертификации связки UNS-1D c АБСУ-154, а участок FP DRL --->XUBS был активным в момент катастрофы ВС?

p.s.
Про СОК - это наш давний спор с Алекс. :hi:

[druid_62]

...
2. Какое должно быть заключение исследовательского центра компании Universal Avionics Systems Corporation , если им не были предоставлены документы
сертификации связки UNS-1D c АБСУ-154, а участок FP DRL --->XUBS был активным в момент катастрофы ВС?

Пассажир, интеграция UNS-1D c АБСУ-154 для 101-го и 102-го не является уникальной, если мне склероз не изменяет. Была небольшая серия для кого-то из восточной Европы, бортов 5-ть вроде. Потом они у нас в Пулково эксплуатировались. Точнее можно посмотреть в архиве форумавиа, в теме про Смоленск. Могу ошибаться, но мне кажется там было обсуждение. Если была мелкая серия, значит делали на "Авиакоре", по согласованию с разработчиками.
В конце 80-х и 90-ые годы много чего без сертификации было сделано, сужу по наземному оборудованию. Чего только не ставили, появилась масса импортной техники, а сопряжения лепили на коленке, кто во что горазд. И кстати, для такой погоды и при отсутствии линейно-корректирующей станции, горизонтальная навигация была почти идеальной ИМХО.

[OlegM]

Олег. Попробуй для себя ответить на 2 вопроса и продолжим, если потребуется, обсуждение дальше.

1. Как поляками использовался UNS-1D?
1.1. Участвовал ли он непосредственно в горизонтальной навигации на участке DRL --->XUBS ?
1.2. Или использовался справочно, согласно раздела 8.16.9 РЛЭ борта 101?

2. Какое должно быть заключение исследовательского центра компании Universal Avionics Systems Corporation , если им не были предоставлены документы
сертификации связки UNS-1D c АБСУ-154, а участок FP DRL --->XUBS был активным в момент катастрофы ВС?

Ну, раз был активным, значит, использовался в горизонтальной навигации, а не справочно (или не только справочно).
А вот насчет заключения (и упомянутого вами молчания - ?) UASC, мне непонятно. В отчете МАК предоставлена схема "связки", пусть даже без документов согласования (хотя это еще не значит, что она не была согласована). Следовательно, UASC могли и делали выводы. К тому же, какие выводы от них требовались, кроме логов ФМС?

[Пассажир]

Пассажир, интеграция UNS-1D c АБСУ-154 для 101-го и 102-го не является уникальной, если мне склероз не изменяет. Была небольшая серия для кого-то из восточной Европы, бортов 5-ть вроде. Потом они у нас в Пулково эксплуатировались. Точнее можно посмотреть в архиве форумавиа, в теме про Смоленск. Могу ошибаться, но мне кажется там было обсуждение. Если была мелкая серия, значит делали на "Авиакоре", по согласованию с разработчиками.

1. В 1999 году "Авиакор" действительно выпустил несколько бортов с UNS по заказу Словакии. Потом был реекспорт и они оказались в Пулково. Счас они "на приколе" и не летают.
2. А вот с Польшей - все было иначе. Читаем внимательно:
Как рассказал Ъ генеральный директор российского ОАО "Авиакор" (на этом предприятии самолет польского президента прошел в прошлом году плановый капитальный ремонт) Алексей Гусев, на Ту-154 было установлено современное пилотажно-навигационное оборудование P-RNAV, предназначенное для использования в том числе и на всей европейской территории. По словам господина Гусева, это оборудование установила сама польская сторона несколько лет назад, согласовав предварительно все свои действия с предприятием–производителем самолета и генеральным конструктором. Господин Гусев отказался назвать фирму производителя навигационного оборудования, заметив лишь, что оно ничем не уступает аппаратуре, установленной в современных Boeing и Airbus.
http://www.kommersant.ua/doc.html?docid=1353778
А вот документов по летным испытаниям и сертификации поляки в МАК не представили и в отчете на стр. 44 на сей счет - пусто! Убедись сам.
По TAWS - есть, а по FMS - нет!

В конце 80-х и 90-ые годы много чего без сертификации было сделано, сужу по наземному оборудованию. Чего только не ставили, появилась масса импортной техники, а сопряжения лепили на коленке, кто во что горазд. И кстати, для такой погоды и при отсутствии линейно-корректирующей станции, горизонтальная навигация была почти идеальной ИМХО.

Было и такое, но для бортов № 1 такое "не катит".
UNS-1D (или FMS) является системой управления полетом (Flight Management System). И согласно действующих норм летной годности (АП-25) требует проведения специальных исследований, летных и сертификационных испытаний, законодательного закрепления ее ввода в эксплуатацию, внесения в Руководство по летной эксплуатации, Инструкции по ее использованию на борту, Программы подготовки летного состава. И все эти мероприятия должны быть согласованы с разработчиками системы (США), создателями самолета (ОКБ Туполева) и Росавиация или ГосНИИ ГА.
Таковы дела.

И кстати, для такой погоды и при отсутствии линейно-корректирующей станции, горизонтальная навигация была почти идеальной ИМХО.

Не идеальной и я об этом уже писал пару недель назад. Особенно "скомканным" вышел 4-й разворот, они его просто "срезали". Выйти на предпосадосную прямую они должны были за 3-4 км до ТВГ. Эти 3-4 км экипажу даются для приведение ВС в посадочную конфигурацию, убрать отклонения по курсу и высоте. Посмотри на картинку и оцени, как у них это все было в реале.
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 4#p7481994

[druid_62]

UNS-1D (или FMS) является системой управления полетом (Flight Management System). И согласно действующих норм летной годности (АП-25) требует проведения специальных исследований, летных и сертификационных испытаний, законодательного закрепления ее ввода в эксплуатацию, внесения в Руководство по летной эксплуатации, Инструкции по ее использованию на борту, Программы подготовки летного состава. И все эти мероприятия должны быть согласованы с разработчиками системы (США), создателями самолета (ОКБ Туполева) и Росавиация или ГосНИИ ГА.
Таковы дела.

Ну эти все процедуры обязательны для пассажирских ВС. 101-ый является бортом ВВС Польши и следовательно бортом ВВС НАТО. Не думаю, что там согласовывались все приблуды установленные на этом ВС. Кроме того ты сам цитируешь "По словам господина Гусева, это оборудование установила сама польская сторона несколько лет назад, согласовав предварительно все свои действия с предприятием–производителем самолета и генеральным конструктором" следовательно с разработчиком согласовывали.

Не идеальной и я об этом уже писал пару недель назад. Особенно "скомканным" вышел 4-й разворот, они его просто "срезали". Выйти на предпосадосную прямую они должны были за 3-4 км до ТВГ. Эти 3-4 км экипажу даются для приведение ВС в посадочную конфигурацию, убрать отклонения по курсу и высоте. Посмотри на картинку и оцени, как у них это все было в реале.
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 4#p7481994

Судя по картинке у них третий получился далековато, а четвертый почти на месте. У нас на аэродроме, если посмотреть материалы СОК, таких заходов можно с пяток за месяц выловить (с таким четвертым). Вот снижаться по глиссаде они начали поздно это да.
Вообще когда что-то такое крупное заходит визуально и крутит "четвертый" в районе между дальним и ближним, вот тогда картинка получается страшноватая. Недавно наблюдали заход боинга Ю-тейровского при неслабом боковом ветре. Посадочный курс проскочил, потом с офигенным креном выправил, практически уже над БПРМ и с перелетом плюхнулся на полосу. Мы как раз в районе курсового стояли . Обычно с собой фотоаппарат таскаю, а тут дома оставил, потом очень сильно жалел. Так, что при нормальной подготовке и достаточном профессионализме, все они успевают и за 4-е км выполнить. Это правда при нормальной видимости.

[Пассажир]

Ну эти все процедуры обязательны для пассажирских ВС. 101-ый является бортом ВВС Польши и следовательно бортом ВВС НАТО. Не думаю, что там согласовывались все приблуды установленные на этом ВС. Кроме того ты сам цитируешь "По словам господина Гусева, это оборудование установила сама польская сторона несколько лет назад, согласовав предварительно все свои действия с предприятием–производителем самолета и генеральным конструктором" следовательно с разработчиком согласовывали.

1. Гусев сказал четко "согласовав предварительно все свои действия". Предварительно! Далее: доработка, летные испытания, документы/акты, сертификация, РЛЭ и прочая.
2. Ссылок на документы в отчете МАК на Акты/Доки по FMS нет, а про Акт с TAWS - есть.

Судя по картинке у них третий получился далековато, а четвертый почти на месте. У нас на аэродроме, если посмотреть материалы СОК, таких заходов можно с пяток за месяц выловить (с таким четвертым). Вот снижаться по глиссаде они начали поздно это да.

На второй они пошли не с курсом 79 (как дисп сказал), а с уклонением градусов эдак 10 левее. На участке полета от второго разворота к третьему лежит очень важная точка, от точности отсчета которой во многом зависит заход на посадку в вертикальной плоскости. Это траверз дальнего привода на котором надо включить секундомер и строго выдержать расчетное время полета от траверза ДПРМ до начала третьего разворота.У них - опять все не так. Ссылку на свой пост я тебе давал, там дана оценка и их третьему. С "четвертый почти на месте" - тоже не согласен . Аргументы:
10:38:58,0 –10:38:59,0 2П Закрылки 36.
10:39:08,7 – 10:39:10,6 Д 101-й, удаление 10, вход в глиссаду. Интервал 8-10 сек = 700-800 м. Сильно уже опаздывают на посадочном.
Для этого и дается правильное расстояние выхода на посадочный : 3-4 км до ТВГ, чтоб подготовится к входу в глиссаду.
Результат у 101 - "вспухание" после ТВГ и как следствие, догон глиссады. Вот на устранение подобных "явлений" и даются эти 3-4 км.
Где-то так.
p.s.
А "вышивания" , правда в ПМУ, между дальним и ближним, не редкость. LUDEN даже свое личное видео выкладывал, как у дальнего "вышивали".

[Пассажир]

Ну, раз был активным, значит, использовался в горизонтальной навигации, а не справочно (или не только справочно).
А вот насчет заключения (и упомянутого вами молчания - ?) UASC, мне непонятно. В отчете МАК предоставлена схема "связки", пусть даже без документов согласования (хотя это еще не значит, что она не была согласована). Следовательно, UASC могли и делали выводы. К тому же, какие выводы от них требовались, кроме логов ФМС?

Стань на место UASC, SFIT с бортом, где стоит их авионика. Если я не ошибаюсь - это первый случай , да еще и борт № 1. Если только предположить, что этакая
связка - аналоговая АБСУ + FMS с ними должным образом не была согласована, или они возражали против такой идеи, то тогда отсутствие Акта на 44 странице
становится понятным.