с польским президентом
1. Тут ты прав, Артур Воштыл,поручик.Кацперский писал(а):Пассажир, как сам видишь - не укладывались ни во что.
Кто такой Ковалечко? Як-40 пилотировал Войштыль. Откуда инфо, что снято? Мож быть, хоть я в Польше, знаю меньше тебя.
Олег!OlegM писал(а): Таким образом, МАК фактически указывает, что туман был не туманом, а низкой облачностью. Туман же был в овраге, причем там вертикальная видимость была 10-15 м.
Где в моей таблице ты нашел 100x1500? :shok:Кацперский писал(а):Спасибо Олег. А для Як-40, по приведённому Пассажиром, минимум стоставляет 100х1500 (по той же ОСП, что и Ту-154).
viewtopic.php?p=7475069#p7475069Кацперский писал(а):Это по ОСП с РСП. Наши (по МАК) по РСП НЕ ВЫПОЛНЯЛИ.
Ссылку на документ в студию! Там где про "НГО ориентировочно и про вилку"!Кацперский писал(а): @Пассажир - что же касается плавающего нижнего края - это скорее всего не причина, его объязаны дать в любом случае, хотя бы ориентировочно, с вилкой или дать значение с заметкой "меняется вверх, вних" - какова там тенденция (как давление).
"Типичный доклад разведчика погоды" - не надо! Он уже на форумавиа приводился. :blum:Кацперский писал(а):Не имею. Знаю как оно было на практике (могу привести типичный доклад разведчика погоды). А у тебя есть документ, в котором говорится про то, что если "плавает" - то её не дают? Тоже в студию вали!
Хотя поляки РСП не заказывали, он действовал, и им говорили "На курсе, глиссаде". Таким образом, заход был РСП+ОСП, а не чистый ОСП. Но это неважно, потому что минимум Ту-154 все равно нарушили.Кацперский писал(а):Это по ОСП с РСП. Наши (по МАК) по РСП НЕ ВЫПОЛНЯЛИ.
Олег! Если он посмотрит на диалог РП и КВС ИЛ-76 на заходе - там чистый РСП/ОСП. :blum:OlegM писал(а):Хотя поляки РСП не заказывали, он действовал, и им говорили "На курсе, глиссаде". Таким образом, заход был РСП+ОСП, а не чистый ОСП. Но это неважно, потому что минимум Ту-154 все равно нарушили.Кацперский писал(а):Это по ОСП с РСП. Наши (по МАК) по РСП НЕ ВЫПОЛНЯЛИ.
Облачность слоисто-кучевая 8-9 баллов, верхняя граница 4000-4300 метров, на посадочном курсе нижний край ровный 300 метров под облаками дождь, видимость 3км"Типичный доклад разведчика погоды"
Кацперский писал(а):Так у меня есть на польском - т.е. другой, но наверно там всё то же самое.
У меня имеется "Справочник метеонаблюдателя". Вот что в нём нашёл про низкую облачность - это лишь для общего развития.
Для нижней границы облачности менее 100 м, метеорологическая видимость составляет менее 2 км, а посадочная (наклоненная) - 0,25-0,45 метеовидимости.
Опять не так. Смотри на картинку:Олег, по МАК-у это не так.OlegM писал(а):Хотя поляки РСП не заказывали, он действовал, и им говорили "На курсе, глиссаде". Таким образом, заход был РСП+ОСП, а не чистый ОСП. Но это неважно, потому что минимум Ту-154 все равно нарушили.Кацперский писал(а):Это по ОСП с РСП. Наши (по МАК) по РСП НЕ ВЫПОЛНЯЛИ.
Во-во. А по РСП они вообще не умели заходить, так как все заходы у них по ИЛС были, РСП по-моему уже нету у нас, ну может за исключением лётного училища ВВС - у них там нет самолей оборудованных ИЛС.Александр Леонов писал(а): то он заходит ДЖПС или чего там у них стоит завязанное на спутник
Уметь просто читать - этого мало. :hi: Надо уметь понимать, какое практическое значение имеет написанное для конкретной ситуации. Иногда непонимание этого житейского трюизма может поставить Вас в довольно пикантное положение. Например, если вокруг занозистой дырки в заборе будет наклеена овечья шерсть и написано известное слово, характеризующее особенность женского организма, а Вы попытаетесь проверить достоверность изложенного в натурном эксперименте. Допустим, языком. :crazy:Пассажир писал(а):GNOM!GNom писал(а):При наличии тумана ДВО (ИВО) не способны измерять НГО. Принцип определения таковой основан на отражении светового луча от границы раздела относительно чистого воздуха и некой пространственной области так же относительно плотно скомпонованных водяных микрокапель облаков.
При помещении ДВО непосредственно в пространственную область "облака", суть в туман, соприкасающийся с землёй, его датчики выдают некую цифровую величину, характеризующую дистанцию прохождения светового луча ДВО в гущу скопления водяных микрокапель тумана, когда энергии светового луча, отражённого и многократно переотражённого в линзу от множества микрокапель, достаточно для срабатывания порогового устройства прибора.
Называть полученную величину - НГО - можно чисто условно. А уж относиться к ней, как к сути НГО, то есть, считать, что при достижении высоты НГО будет видно землю - таки полный абсурд. :crazy:
Представьте себе, как Вы можете определить высоту нахождения "облака" (НГО), располагая измеритель внутри этого облака? :shok:
Мне известно 2 вещи: на "Корсаже" стоит сей девайс и МАК дал НГО = 40-50 м. Абсурд это или нет - но факты таковы, каковы они есть и больше - никаковы.
Таким образом, вполне исправные ДВО, имеющиеся на вооружении метеослужбы аэродрома "Северный", по определению и конструктивным особенностям, вертикальную видимость измеряют, как Б-г на душу положит. То есть, плюс-минус лапоть, к тому же неизвестного размера.Информационное письмо РОСГИДРОМЕТА 02.04.2008 № МА - 13/13 – 300
Анализ оснащения аэродромов гражданской авиации метеорологическим оборудованием и его соответствие действующим требованиям
...Сертифицированные светолокационные автономные измерители ВНГО типа ДВО-2... как и все светолокационные измерители, обеспечивает с точностью, указанной в эксплуатационной документации, измерение только высоты нижней границы облаков, а не вертикальной видимости.
Блин, ну ты и дуболом (дружески :drink: )!Пассажир писал(а):Олег!OlegM писал(а): Таким образом, МАК фактически указывает, что туман был не туманом, а низкой облачностью. Туман же был в овраге, причем там вертикальная видимость была 10-15 м.
Ты только что подтвердил - GNOM не прав. ИВО все померяли правильно :crazy: .
Читай выше выписку из НАМС-86. :hi: GNOM.GNom писал(а): ...................
А козырять при этом тем, что МАК, по закону следуя действующему до сих пор в ВВС России НАМС-86, отождествил вертикальную видимость с аббревиатурой НГО, по закону указанной в журнале метеонаблюдений военной метеостанции в графе показания ДВО - абсурд в квадрате.
Вы не правы. :hi:Пассажир писал(а):GNOM.GNom писал(а): ...................
А козырять при этом тем, что МАК, по закону следуя действующему до сих пор в ВВС России НАМС-86, отождествил вертикальную видимость с аббревиатурой НГО, по закону указанной в журнале метеонаблюдений военной метеостанции в графе показания ДВО - абсурд в квадрате.
1. Я так и знал, что ты "разродишся" приличного объема постом. Но я неплохо помню наши с тобой "дебаты" на эту тему и помню все эти картинки и аргументы. Вступать в еще одну дискуссию нет смысла, все это уже было. Твои утверждения насчет невозможности измерения НГО, очень мне напоминают заявления наших "бравых вояк", что их ракета по ТТД не могла "достать" ТУ-154 над ЧМ. Но она ее "достала". Так и в этом случае. Про "stratus" - нет возражений.
2. Ты предлагаеш не брать во внимание кое-какие заключения МАК. ИМХО, мы так можем зайти очень далеко. "Ляпы" в их материалах
есть безусловно и кое-что мы с тобой совместно нарыли (В.Шелковников и другие были тоже). Я ,например, не очень верю в историю с СОК и еще кое во что тоже (ты их все знаеш). Но есть официальная позиция и давай ее будем придерживаться. :hi:
Выйдет отчет комиссии Миллера, тогда будем все сравнивать и смотреть более внимательно.
А в условиях "stratus"?GNom писал(а): 1. В НАМС-86 прямо указано, что в условиях тумана НГО не измеряется. Измеряется вертикальная видимость, а это две большие разницы. Вы не согласны с тем, что пишет НАМС-86 по этому поводу? :crazy: Про элементарную логику и попытку осознания физики измерений, производимых светолокационным приборами в условиях тумана, я просто помолчу.
"лишь повторил", "не озаботился","особо не углубился" - это то, о чем мы с тобой спорили, МАК сработал "не ахти".GNom писал(а): 2. МАК всего лишь повторил в Отчёте данные записей в журнале метеонаблюдений военной метеостанции, особо не углубляясь в тонкости отличий НГО и вертикальной видимости, а также озабочиваясь процедурой их отождествления в авиационной военной метеорологии. Нигде в своих аналитических выводах МАК эти данные "о НГО" :shok: не использовал.
GNOM. А зачем? Я не студент, а ты - не преподаватель и мы не на лекции. В свое время я эту дисциплину не изучал.Поэтому склонен доверять спецам из МАК. :blum:GNom писал(а): ПыСы. Я в полной растерянности. Тук-тук. Как мне достучаться до Вашего сознания? :shok:
НАМС пишет что измеряется "вертикальная видимость" но прибором для измерения НГО. Вы совершенно правы, ДВО-2 в этом случае измерит вовсе не НГО, но это будет официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума. Покажет прибор чуть больше -можно садиться, покажет меньше - в зону ожидания или на запасной.GNom писал(а):
1. В НАМС-86 прямо указано, что в условиях тумана НГО не измеряется. Измеряется вертикальная видимость, а это две большие разницы. Вы не согласны с тем, что пишет НАМС-86 по этому поводу? :crazy: Про элементарную логику и попытку осознания физики измерений, производимых светолокационным приборами в условиях тумана, я просто помолчу.
А МАКу ничего и не оставалось. Он сам ничего замерить не мог постфактум. А вот что в журнале записано то и есть официальные данные. По этой причине и РП хоть и видел, что видимость хуже чем метео дает, но мог только материться, а в эфир выдавать только "официальные" данные. Ну мог еще "контрольный замер" попросить. Официально метео меряет "фактическую" через 30 минут.2. МАК всего лишь повторил в Отчёте данные записей в журнале метеонаблюдений военной метеостанции, особо не углубляясь в тонкости отличий НГО и вертикальной видимости, а также озабочиваясь процедурой их отождествления в авиационной военной метеорологии. Нигде в своих аналитических выводах МАК эти данные "о НГО" :shok: не использовал.
Какая разница, какие были условия? :shok: Именно они, как нельзя лучше, подходят под вышеприведённые рассуждения.Пассажир писал(а):А в условиях "stratus"?GNom писал(а): 1. В НАМС-86 прямо указано, что в условиях тумана НГО не измеряется. Измеряется вертикальная видимость, а это две большие разницы. Вы не согласны с тем, что пишет НАМС-86 по этому поводу? :crazy: Про элементарную логику и попытку осознания физики измерений, производимых светолокационным приборами в условиях тумана, я просто помолчу.
Нормально он сработал. МАК использовал ту терминологию, которая использовалась, согласно нормативам НАМС-86, в журнале метеонаблюдений, просто констатируя факт. Это на что-то повлияло, или может повлиять, в плане определения причин АП? :shok:Пассажир писал(а):"лишь повторил", "не озаботился","особо не углубился" - это то, о чем мы с тобой спорили, МАК сработал "не ахти".GNom писал(а): 2. МАК всего лишь повторил в Отчёте данные записей в журнале метеонаблюдений военной метеостанции, особо не углубляясь в тонкости отличий НГО и вертикальной видимости, а также озабочиваясь процедурой их отождествления в авиационной военной метеорологии. Нигде в своих аналитических выводах МАК эти данные "о НГО" :shok: не использовал.
А какая тогда разница между НГО и "официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума"?druid_62 писал(а): Вы совершенно правы, ДВО-2 в этом случае измерит вовсе не НГО, но это будет официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума.
Не повлияло, однозначно. Повлияло,ИМХО, неверно переданное 2П сообщение от 044. Не 50 м, а ниже этих 50.GNom писал(а): Нормально он сработал. МАК использовал ту терминологию, которая использовалась, согласно нормативам НАМС-86, в журнале метеонаблюдений, просто констатируя факт. Это на что-то повлияло, или может повлиять, в плане определения причин АП? :shok:
Согласен. Но только не в условиях тумана. Скорее всего, в этом случае два параметра метеоминимумов жёстко коррелируют, поэтому достаточно ограничиться главным – горизонтальной видимостью на ВПП. По крайней мере, этот случай показал, что РП оперировал только им, предупреждая о несоответствии фактической погоды минимуму аэродрома.druid_62 писал(а):...ДВО-2 в этом случае измерит вовсе не НГО, но это будет официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума. Покажет прибор чуть больше -можно садиться, покажет меньше - в зону ожидания или на запасной.
druid_62 писал(а):Не думаю, что процедуры определения НГО в тумане в военной метеорологии сильно отличаются от гражданских процедур
...согласно требованиям п. 4.10.9 НМО-ГА-95 в тумане или других явлениях, когда высоту нижней границы облаков определить невозможно, результаты инструментальных измерений (автономного прибора или датчика ВНГО в составе АМИС) должны указываться в сводках, как вертикальная видимость, что соответствует международной практике метеорологического обеспечения авиации и способствует повышению безопасности полетов
Т.е. МАК в своем информационном сообщении должен был бы написать вертикальная видимость, а не НГО?GNom писал(а): ...согласно требованиям п. 4.10.9 НМО-ГА-95 в тумане или других явлениях, когда высоту нижней границы облаков определить невозможно, результаты инструментальных измерений (автономного прибора или датчика ВНГО в составе АМИС) должны указываться в сводках, как вертикальная видимость, что соответствует международной практике метеорологического обеспечения авиации и способствует повышению безопасности полетов