Ломоносова - Многоэтажный жилой дом

[ninok]

Да уж! Гражданстрой как всегда - что нравится ему что ли проблемные места?! То на кловке на ключевом озере свечки поставить, то здесь на речке вонючке дом строить. Конечно в трубы закатают речушку-то, но никто не думает о том, что при усадке где-то труба может переломаться и фундамент будет подмываться - ну да ладно на сваях дай бог будет стоять!!! :)

[george2707]

Пардон... А речка-вонючка-то тут где? :shok:

[ninok]

Ровно по центру оврага всю жизнь была эта стоковая речка - сколько ходила в школу - столько мы через нее и переберались, и дорогу она топила и в сторону аллеи под дорогой ее зарывали, но как была она, так и оставалась. У меня недалеко там родители живут и не помню точное время - но речушку точно должны были убрать (либо в колодец, либо в трубы). На Гарабурды тоже так Смолстром строил. Сейчас же нет хороших мест под застройку в самом городе - вот и хватают уже то, что раньше ну никак не могло являться местом под застройку. Скоро все овраги обустроют (((

[ninok]

Господи! Народ может я кого испугала сильно - ну не речка-вонючка, а ручей-вонючка. Как сток такой - обычно в оврагах всегда они есть - ни одного заброшенного оврага пока без ручья такого не встречала.

[george2707]

Господи! Народ может я кого испугала сильно - ну не речка-вонючка, а ручей-вонючка. Как сток такой - обычно в оврагах всегда они есть - ни одного заброшенного оврага пока без ручья такого не встречала.

Да не испугала :) . Просто интересно. Парк-то почти 50 лет назад появился. Ручей втекал в озеро? Там где аллея начинается раньше детская крепость была. Построили эту детскую крепость при строительстве тринадцатиэтажки - где-то середина восьмидесятых (точнее: этот дом очень долго строили). Так когда ручеек был? Могу постараться еще что-нибудь вспомнить...

[ninok]

Как раз с 1987 по 97 год я ходила в 16 школу и там всегда была тропинка по диагонали (как дом будет стоять) - от пятиэтажки №12 к перекрестку дороги - всегда прыгали через эту вонючку - она ближе к перекрестку была, а по весне вообще обходили по дороге - перейти было сложно!!! Может так вспомните?! :)

[george2707]

Ну фиг его знает. Раньше начало парка действительно больше овраг напоминало... А потом его строительными отходами засыпали.
По весне и в ливни вся вода с Шевченко течет по Ломоносова. Раньше прямо в озеро стекала :) , а теперь к "ледовому дворцу".

[Gulyaev]

Гражданстрой, на сайте выложил планировки.

[george2707]

10 апреля 2011

lom10.jpg (826.86 КБ) 5516 просмотров

.

[Rusich]

общага с подземной парковкой - круто. Или две квартиры по цене одной?

[Gulyaev]

george2707, спасибо за здоровскую фотку!

[george2707]

Gulyaev, да не за что. Просто проходил мимо - смотрю: то ли рабочие забор сняли, то ли он сам завалился :) . Подумал, что надо сфоткать, пока к этой дырке в заборе по нерастаявшему снегу дойти можно.

[стася]

стройка идёт полным ходом. живу рядом, каждый день хожу мимо.грязь по всей дороге вдоль 12 и 14 домов.интересно, насколько всю эту стройку растянут?!

[Krom]

Если мне не изменяет память то именно по этому дому уже месяца 4 идет судебное разбирательство по иску близлежащих домов и вроде даже они превую инстанцию выиграли но касация решение отменила и нправила дело на новое рассмотрение. Вот я думаю, как они там строить могут если даже на санитарную зону артскважины залазят а Водоканал им вроде даже это разрешил.

[Gulyaev]

Как мне известно Гражданстрой все суды выиграл. С водоканалом всё согласовано иначе разрешение на строительство не выдалось бы. Стройку растянут до 2013 года.

[стася]

сдача 1 квартал 2013 года. 35000 за квадратный без отделки и 37000 с отделкой. но как я поняла, квартиры ещё не продают.

[george2707]

Если мне не изменяет память то именно по этому дому уже месяца 4 идет судебное разбирательство по иску близлежащих домов и вроде даже они перевую инстанцию выиграли но касация решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Вот я думаю, как они там строить могут если даже на санитарную зону артскважины залазят а Водоканал им вроде даже это разрешил.

На предыдущей странице приводил копию обращения в администрацию. А вот "Нами обжаловалось ведение строительства ООО "Гражданстрой" в Промышленный районный суд, который 15.10.2010 вынес решение о его запрете" : http://prom.sml.sudrf.ru/modules.php?na ... e=50520001
ДЕЛО № 2-3485/2010 ~ М-3125/2010
КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ):Зубова Татьяна Викторовна, Комардина Людмила Петровна, Коротких Андрей Викторович, Коротких Татьяна Владимировна и др.
ОТВЕТЧИК:Администрация г.Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений, ООО "Гражданстрой", Управление архитектуры и градостроительства
ТРЕТЬИ ЛИЦА:Роспотребнадзор, СМУП "Горводоканал", Управление Росреестра по Смоленской области
ИСКОВОЕ (ПО ДЕЛАМ ИЗ ПУБЛ. ПРАВООТ., ОСОБОЕ) ПРОИЗВОДСТВО
Номер дела 2-3485/2010
Вид гражданского производства: ИСКОВОЕ производство
Дата поступления: 16.08.2010
Сущность заявленного требования: о запрете строительства многоквартирного жилого дома, обязании восстановить уничтоженные зеленые насаждения и привести территорию до состояния парковой; о признании незаконным договора аренды земельного участка, погашении регистрационной записи по нему; о признании незаконным приказа; о признании незаконными всех разрешений и согласований контролирующих организаций, выданных на строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне и зоне первого пояса санитарной защиты с восстановлением срока на обжалование вышеуказанных разрешений и согласований; о запрещении Администрации г.Смоленска изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны парка 1100-летия г.Смоленска
Председательствующий судья: Шахуров С.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ): 15.10.2010
Вид судебного постановления: РЕШЕНИЕ
Результат рассмотрения (по основному требованию) (1): Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Обжалование решения:

grajdan.JPG (97.29 КБ) 5426 просмотров

[Krom]

Из всего этого понятно, что решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А есть ли сведения о нынешнем положении дела и по каким основаниям решение вообще было отменено

[george2707]

Krom, муторно просто искать по сайтам районного/областного судов - это не то, что арбитраж :( . Дело в первой инстанции повторно, я так понимаю, не рассматривалось...

Вот кассация ДЕЛО № 33-290/2011 http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php? ... &delo_id=5

Решение кассационной инстанции http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php? ... 1000273867 :

Спойлер

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО <данные изъяты> Симановой О.А., Мильчёнок Г.В., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Симанова О.А., Мильчёнок Г.В., Комардина Л.П., Зубова Т.В. и другие (всего 15 истцов) обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о запрете строительства многоквартирного жилого дома по ... в парковой зоне, обязав восстановить уничтоженные зеленые насаждения и привести территорию до состояния парковой, убрав ограничение, строительную технику, вагончик и восстановив почвенный слой; о признании незаконным договора аренды земельного участка № 40/3 от 17.05.2007г., заключенного между Департаментом и ООО <данные изъяты> на земельный участок площадью 5066 кв.м. по ... кадастровый номер №, погасив регистрационную запись по нему; о признании незаконным приказа Департамента № 190 от 25.04.2007г.;о признании незаконными всех разрешений и согласований контролирующих организаций, выданных ООО <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне и зоне первого пояса санитарной защиты скважины №1 СМУП «Горводоканал» с восстановлением срока на обжалование вышеуказанных разрешений и согласований; о запрещении Администрации <данные изъяты> изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны парка <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что в нарушение заключений Росприроднадзора №300 от 16.03.2006г., 07.09.2006г., и прокуратуры Смоленской области от 17.01.2007г., природоохранного и земельного законодательства, недопускающих строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне, ООО <данные изъяты> начало строительство многоквартирного жилого дома с подземными гаражами по ... в парке <данные изъяты>, в пределах первого пояса скважины питьевого водоснабжения СМУП «Горводоканал» №31, что представляет угрозу санитарной безопасности жителей Промышленного района <данные изъяты>, лишает их права на оздоровление и отдых в парке <данные изъяты>, и создает прямую угрозу загрязнения действующей артезианской скважины, обеспечивающей питьевое водоснабжение района.

Истцы указали на противоправное намерение Администрации <данные изъяты> уменьшить территорию Парка <данные изъяты> на 5066 кв.м. под жилую застройку, отметив, что Постановлением Администрации №248 от 04.08.2010г. на 08.09.2010г. назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и благоустройства города <данные изъяты>. Согласно указанному проекту, как видно из приложения №2, размещенного на интернет-сайте Администрации, территорию парка <данные изъяты> предлагается уменьшить на 5066 кв.м.

Просили признать незаконными: заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы <данные изъяты> от 28.06.2010г., согласовавшей строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ..., заключение Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> и главного государственного санитарного врача от 19.06.2007г. №67.10.01.000.Т.000319.06.07, разрешение и.о. Главы города <данные изъяты> № от 27.07.2010г. на строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой с помещениями общего назначения в цокольном этаже ..., с восстановлением срока обжалования указанных документов на том основании, что эти документы от них скрывались, узнали о них из ответа прокуратуры Промышленного района, поэтому своевременно их не обжаловали. Указывают, что приказ №190 от 25.04.2007г. и Договор 40/3 от 17.05.2007г. Департамента с ООО <данные изъяты> имели срок действия 3 года, который истек 17.05.2010г., эти документы прекратили свое юридическое действие, поэтому и решение Арбитражного суда по ним от 25.01.2008г. не является преюдициальным по их требованиям. Нарушение их прав выражается в том, что они как жители Промышленного района незаконным строительством лишены части территории Р-1, площадью 5066 кв.м., предназначенной для общественных целей физкультуры и отдыха,а кроме того в непосредственной близости от земельного участка расположена артезианская скважина питьевой воды №31.

Истцы Самсонова О.А. и Тарасов С.Е. заявили дополнительное требование об обжаловании постановления и.о. главы г.<данные изъяты> №104 от 12.04.2010г. о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ..., предоставленного ООО <данные изъяты> под застройку в зоне Р-1 многоквартирньм жилым домом. Просили восстановить срок обжалования, поскольку это постановление увидели в материалах дела только 23.09.2010г. Просили признать его незаконным и погасить все регистрационные записи, связанные с предоставлением спорного земельного участка ООО <данные изъяты>

Представители ООО <данные изъяты> заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным Приказа №190 от 25.01.2007г., договора аренды земельного участка о 17.05.2007г. №40/3. Доказательств, что истцы являются заинтересованными лицами по оспариванию сделки - договора аренды земельного участка не приведено, не доказано наличие прав на земельный участок, находящийся в аренде у общества. Полагают, что доводы истцов о незаконном строительстве обществом в первом поясе санитарной охраны строгого режима артезианской скважины опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, требование о запрете обществу осуществлять строительство дома и восстановить земельный участок не подлежит удовлетворению по основаниям, определяющим право на обращение с таким способом защиты права, как запрет строительства. Ссылка истцов на то, что не знакомы с постановлением № 104, несостоятельна, поскольку относительно данного постановления они ранее обращались в прокуратуру.

Представитель Администрации <данные изъяты> и Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцами срока обжалования постановлений Администрации. Указывает, что спорная территория относится к виду разрешенного использования «строительство многоэтажных жилых домов».Администрацией <данные изъяты> разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - строительство многоэтажного жилого дома отдельно стоящего с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, с подземной автостоянкой выдано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2010г. Земельный участок относился к территории Р-1, которая установлена решением Горсовета от 28.02.2007г. Парк <данные изъяты> и зона Р-1 никогда не соотносились и существовали сами по себе. Территория парка входит в общую зону Р-1. Положение о возможности строительства отдельно-стоящего жилого дома в рекреационной зоне было включено разработчиком правил Санкт-Петербургским проектным институтом.

Представитель Управления Росприроднадзора <данные изъяты> считал Управление ненадлежащим ответчиком. Указывал, что в ходе проведенной Управлением по заявлению граждан проверке нарушений не выявлено.

Представитель ОГУ «Управления государственной экспертизы <данные изъяты> заявленные требования не признал, указал, что 28.06.2010г. ОГУ было утверждено положительное заключение о соответствии проекта застройки санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Представитель СМУП «Горводоканал» в судебном заседании иск не признала, считая «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствии Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, сообщивших о несогласии с заявленными требованиями.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд запретил ООО <данные изъяты> строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ..., в рекреационной зоне Р-1, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №

Суд обязал ООО <данные изъяты> убрать ограждение, строительную технику, вагончик и восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия зоне Р-1.

Признаны незаконными с восстановлением срока на обжалование:

Постановление Главы города <данные изъяты> №104 от 12.04.2010г. «О предоставлении разрешения ООО <данные изъяты> на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ... в зоне Р-1 для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, многоквартирного жилого дома». Разрешение на строительство № от 27.07.2010г. Администрации <данные изъяты>, выданное ООО <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства - кирпичного 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 15066 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030852:0023 по адресу: г....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ООО <данные изъяты> осуществляет строительство на законных основаниях и не на землях общего пользования, не на особо охраняемой территории, на участке, предоставленном до введения в действие Правил землепользования и застройки <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Симанова О.А., Мильчёнок Г.В., Комардина Л.П., Зубова Т.В. с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласны, считают незаконными приказ Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> от 25.04.2007 г. № 190, договор аренды земельного участка, вывод суда о возможности строительства на расстоянии 15 м от скважины, указывают на то, что процедура землеотвода была завершена лишь в августе 2010 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ООО <данные изъяты> Маякиной О.В., Алексеевой Т.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению жалобу ООО <данные изъяты>, а в удовлетворении жалобы Симановой О.А., Мильчёнок Г.В., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В. надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.09.2005 года постановлением Главы города <данные изъяты> предварительно согласовано ООО <данные изъяты> место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 5066 м2 по .... Утвержден акт выбора земельного участка, проект границ, указанный участок предоставлен в аренду для проведения изыскательских работ по размещению многоэтажного жилого дома.

В дальнейшем приказом Департамента имущественных и земельных отношений №190 от 25.04.2007г. ООО <данные изъяты> был предоставлен испрашиваемый земельный участок площадью 5066 кв.м. под застройку жилым домом.

По договору аренды №40/з от 17.05.2007г. земельный участок передан ООО <данные изъяты> в аренду на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.03.2010 года Администрация <данные изъяты> обязана выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 12.04.2010 года такое разрешение предоставлено.

28.06.2010 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

27.07.2010г Администрацией <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на ... на земельном участке площадью 5066 кв. кадастровый номер №

Имеется заключение Роспотребнадзора по <данные изъяты> по проекту организации зоны санитарной охраны эксплуатационной водозаборной скважины, согласно которому зона санитарной охраны определена в радиусе 15 метров.

Поскольку уменьшение зоны строгого режима произведено с соблюдением требований СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» с учетом надежной защищенности водоносного горизонта, суд обоснованно посчитал указанные доводы истцов несостоятельными.

При этом ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не приведено обоснованных мотивов, из которых бы следовала несостоятельность вывода суда в данной части, а указание на то, что многоквартирный дом не может рассматриваться как объект, нахождение которого допустимо рядом со скважиной, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.

Поэтому и требования истцов о признании соответствующих согласований незаконными являлись необоснованными и в этой части также было правильно отказано.

Являются правильными выводы суда и о том, что не подлежат удовлетворению требования к администрации <данные изъяты> о запрете изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны, так как не относятся к компетенции администрации (ст.ст.31, 32 Градостроительного кодекса РФ).

Суд отказал в части признания незаконными Приказа №190 от 25.04.2007г. и договора аренды земельного участка от 17.05.2007г. по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела они прекратили свое действие. Отказ является правильным, хотя и по другим основаниям, поскольку по смыслу положений п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда о запрещении строительства жилого дома, признании незаконными Постановления Главы <данные изъяты> №104 от 12.04.2010г. на условно-разрешенный вид использования спорного участка и разрешения на строительство от 27.07.2010г. 10-ти этажного жилого дома, поскольку они сделаны на основе не полностью проверенных обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Основным обстоятельством, послужившим к принятию такого запрета, явилось установление судом того факта, что строительство ведется в зоне рекреационного назначения, которая является особо охраняемой территорий и территорией общего пользования, а все разрешения на строительство были получены уже после введения в действие Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, в соответствии с которыми спорный участок отнесен к зоне рекреационного назначения.

Однако суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что процедура выбора земельного участка для строительства была начата в 2005 году в соответствии с действующим законодательством, то есть до принятия Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, вступивших в силу с 31.03.2007 года, и соответственно земельный участок ошибочно был включен в рекреационную зону. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.09.2005 года, вид разрешенного использования - для целей строительства многоэтажного жилого дома.

При этом суд достоверно не установил, к каким землям относился спорный участок до принятия Правил землепользования и застройки г.Смоленска, каково было его разрешенное использование, какими документами это подтверждалось. Указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение. Суд не учел, что земельный участок под территорию Парка <данные изъяты> был сформирован позднее выделения спорного участка обществу и в 2008 году прошел публичные слушания.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом начала процедуры выбора земельного участка и порядка его предоставления для целей жилищного строительства. Не опроверг доводы ответчика о том, что первичным является разрешенное использование земельного участка, сформированного и согласованного для целей строительства жилого дома, а не зона, к которой он впоследствии оказался отнесенным.

Не выяснил, действительно ли спорный участок на момент предоставления относился к территории общего пользования и был благоустроен (п.12 ст.85 ЗК РФ).

Кроме того, суд не привел мотивов, на основе которых пришел к выводу о тождественности понятий рекреационной зоны и особо охраняемых территорий, из чего сделал вывод о противоречии положений статьи 15 Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, допускающих как условно-разрешенный вид использования жилые дома отдельно стоящие в зоне Р1, положениям федеральных законов.

Удовлетворяя требования, суд сослался на положения ст.ст.305, 1065 ГК РФ.

Значение и смысл статьи 305 ГК РФ заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 ГК РФ, всякому законному (титульному) владельцу имущества, к которым относятся обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (например, п. 3 ст. 1020 ГК) или договором (арендаторы, хранители и др.).

В то же время истцами не представлено доказательств, что они являются владельцами спорного земельного участка.

Положения же части первой статьи 1065 ГК РФ имеют ввиду конкретный, а не предположительный характер вреда в будущем. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК РФ, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истцах, которые должны представить доказательства о том, что строительством жилого дома каждому из них будет причинен вред.

Кроме того, обязывая восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия зоне Р-1, суд вышел за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку истцы заявляли о восстановлении территории до состояния парковой.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех юридически значимых обстоятельств (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года в части запрета ООО <данные изъяты> строительства 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ... в рекреационной зоне Р-1, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, возложения обязанности на ООО <данные изъяты> убрать ограждение, строительную технику, вагончик и восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия зоне Р-1, признания незаконными постановления Главы города <данные изъяты> №104 от 12.04.2010г. «О предоставлении разрешения ООО <данные изъяты> на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ... в зоне Р-1 для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, многоквартирного жилого дома», разрешения на строительство № от 27.07.2010г. Администрации <данные изъяты>, выданного ООО <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства кирпичного 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 15066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Симановой О.А., Мильчёнок Г.В., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Читайте. Букв конечно много, но все подробно разъяснено. К сожалению текст постановления от 15.10.2010 не нашел.

[george2707]

И десерт на сегодня :) - забор Гражданстроя все глубже забирается в парк:

grajd13.04.11.JPG (933.72 КБ) 5378 просмотров

.

[Krom]

Образцовое Постановление. Сразу видно кто есть кто. Чьи интересы представляет наш суд. А еще хватает наглости кричать о своей независимости.
Беда какаято тоесть фамилии и инициалы истцов они считают возможным пропечатывать в Постановлении, а наименование Ответчиков и место где это все творится оказывается у нас тайна. Не понял только одного а какие общественные помещения они будут размещать в цокольном этаже? Неужели опять магазины и офисы, а что с дорогой которая там проходитее они будут как то реконструировать, или как и с Рыленкова администрация потом просто стирашечкой сотрет дорогу с град плана и будет с пеной у рта доказывать, что ее там быть не должно.

Что касается фото, то они все свои действия согласовали с Водоканалом согласовали и теперь забор стоит на расстоянии 7,5 метра от артскважины, но обещали там ничего не строить, но я вот думаю а кто им помешает.

[pitrii]

дороговато 37 за пустое место выкладывать

[george2707]

pitrii, не забудь машиноместо посчитать еще... Машину, кроме как в подземную стоянку, ставить некуда будет.
Krom, на первом (цокольном) этаже под магазины место. По поводу забора: может и не так плохо все - просто, чтоб склон сравнять.

[george2707]

На всякий случай. СанПиНа 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

<...>

2.2.1. Границы первого пояса

2.2.1.1. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод <...>.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 <...>.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

<...>

Gulyaev, а есть старый генплан, утвержденный 22.09.98 ? Куда на нем отнесена эта территория?

[Gulyaev]

george2707, нету у меня такого документа. Есть только правила землепользования и застройки 2005 года где этот участок относится к Р1.

[Анатолич]

Мда.. проблема острая... ведь то, к чему приведет возведение многоэтажки - это уму не постижимо... учитывая узкие улочки... там сейчас машины не разъезжаются... есть ли все же шанс что то добиться? как вы думаете? Может привлечем внимание более широкой общественности, действительно? Есть ли какие соображения у неравнодушных граждан?

[Gulyaev]

Май 2011

IMG_6569.jpg (297.7 КБ) 5360 просмотров

IMG_6570.jpg (923.1 КБ) 5360 просмотров

[Анатолич]

Уважаемые жители!
5 мая в 18.00 в парке 1100-летия Смоленска(у мостика со стороны улицы Ломоносва)состоится сход жителей района «старая Поповка»(ул. Попова, Ломоносова, Румянцева, Соколовского,25 сентября, Рыленкова).
Цель схода – определить первоочередные действия по решению проблем района:
 Сохранение и благоустройство парка 1100-летия Смоленска;
 Протест против вырубки зеленых насаждений;
 Запрет точечной застройки в ущерб городу в парках и рекреационных зонах;
 Грядущий транспортный коллапс в районе;
 Сохранение рынка «Колос-2»;
 Благоустройство дворов и территорий школ № 16, 29.

[george2707]

Июнь 2011 г.:

lomonosova140611.jpg (886.98 КБ) 4999 просмотров

.

[Gulyaev]