В Смоленске упал самолет

[Comandir]

[
. Три калеки и бобик в будке на дальнем. К ним и претензии, видимо.

Сам ты бобик! Не знаешь не говори, умнее казаться будешь.

[Турбохомяк]

2 diagnoza,
А квалификацию повара проверили бы? Если бы предстоял ресторан?

[Comandir]

А что защитнички МАКА хвосты прижали??--))

Нету ответов??

Мда, смешно, если бы не было ТАК грустно-(

На вопрос, КТО был в ГРП, когда прилетал 10 апреля Путькин уже после крушения?? - Где ответ?

И вообще, кто-нибудь ЗНАЕТ, как конкретно обеспечивается безопасность первых лиц?? Где ответ??

Первое, это внешнее оцепление, далее идут снайпера, второе кольцо и наконец Личные телохранители!

Как ФСО доставило всё это войско в Смоленск?? Где ответ??

Ваня, они и принимали, а потом их заменила ГРП из Твери.

[Comandir]

Так подставлялся МАК:



Оказывается, первому классу аэродром соответствует! :clapping:

И заход для Ту-154 предусмотрен вполне однозначно - по системе РСП+ОСП.

Нарочно не придумаешь...

Знаток, докажи обратное, ну ты же все знаешь, что тебе это стоит!

[leopold]

humblebeee, извините, не читаю ваших постов, но МАК назвал ТУ-154 правительственным самолетом, не гражданским и не военным :pardon:

Но ведь польская сторона настаивает, что МАК должен признать борт военным. Вот humblebeee и принял это близко к сердцу. :pardon:

[Пассажир]

..........

Вечер добрый . Есть к Вам личный вопрос по ГРП ----> 044
Что мне не понравилось в распечатке разговоров по УКВ? Диалоги с польским бортом не очень соответствуют
ФАП ОРС, в частности:
1. Система захода с РП не согласовывалась.
2. Диалога "Полосу вижу" - "Посадку разрешаю" , не было.

p.s.
Как это можно объяснить?

[Luden]

Для меня очевидно, что отчёт МАК осветил детально проблемы "принимающей стороны". Достаточно, чтобы понять, аэродром в разрухе.
Я первый и назвал БПРМ сараем за внешний вид. Только туман появляется сам по себе когда ему угодно, а время полёта 101 назначало другое ведомство. Второе ведомство чего-то не додумало, например вариант "Б". Вместо того чтобы отправиться восвояси, экипаж 101 сдурел и взялся посмотреть... на туман. Почему сдурел - проблема подготовки 36 полка и ИХ должноствых инструкций.
Наверно ТАМ не написано - беречь жизни пассажиров любой ценой.
Наверное там не было гарантий молотым пилотам от мести ....(как там его охарактеризовал посол?) президента.

Это дела польские, но интересно как там у братьев-славян это разрешится.

[tadeush]

Нет. Это связано со следующим предложением "прожектора слева, срава в начале полосы"
Он мог спросить:
"И вы знаете, что такое прожектора?"
"Мы знаем"
"И вы знаете, что такое полоса?"
"Мы знаем"
"А с правой? Знаете? Это та рука, которой вы обычно едите".
"Мы знаем"
"Ну. Лувая - это та другая. Прожекторана слева, справа в начале полосы"
Вместо этого он спросил: "500 метров на военных ..."

А зачем? Российская сторона утверждает, что ГРП а/д Смоленск-Северный принимала борт 101 согласно нормативным документам ИКАО. Если в документах ИКАО есть упоминание о посадочных прожекторах в качестве впомогательного инструмента посадки в СМУ, то ГРП а/д Смоленск-Северный была обязана расставить прожектора в соответствии с правилами ИКАО. А если в документах ИКАО упоминания о посадочных прожекторах нет, то о каком приеме ВС по правилам ИКАО может идти речь? :hi:

Для того, чтобы понять причины катастрофы документы ДСП не нужны.

О причинах катастрофы уже давно всё понято и сказано. Сейчас речь идет о юридической ответственности ГРП а/д Смоленск-Северный за преступные действия, приведшие к катастрофе борта 101. И в этом контексте важно понимать, по какой юридической базе необходимо трактовать действия (бездействие) лиц - участников ГРП. В настоящий момент российская сторона, аки унтерофицерская вдова, сама себя высекла и загнала в юридический клинч, так как не может определиться с нормативно-правовой базой, на основе которой действовала ГРП а/д Смоленск-Северный при приеме борта 101.

[Comandir]

Совести у вас нет. И чести, по всей видимости, тоже.

А у вас она есть? Нет! Не согласны? Пустобрех не принимается.Вопрос на засыпку всем, а где nonedub? Или это то,что я думаю!?

[LePage]

Ребята, Smart79, дал неплохую ссылку, там есть поиск по БД.
Так вот, ошибка УВД (при заходе на посадку) в основном неверные данные метеослужбы одновременно с решением КВС снижаться ниже ВПР (извините, там данные и за советское время) в СМУ (с полным отсутствием взаимодействия экипажа на борту). Столкновение с горами, другими самолетами и техникой на полосе в расчет не берем.

[GNom]

удалено

А) Должностные инструкции лиц ГРП составлены в соответствии с положениями подзаконного нормативного правового акта Министерства обороны РФ ФАПППГосА, регулирующими правила полётов государственной авиации Российской Федерации. В этих ФАП нет ни единого положения, регулирующего правила международных полётов и ОВД иностранных ВС в воздушном пространстве России.

Б) Воздушный кодекс РФ является нормативным правовым актом, имеющим силу Федерального Закона Российской Федерации (№60-ФЗ), он имеет высшую юридическую силу по сравнению с ФАПППГосА, именно в нём, и только в нём, определено, какие правила международных полётов и ОВД иностранных ВС применяются в воздушном пространстве России. Как известно, ВК РФ определяет эту норму российского воздушного права в ссылочном изложении, указывая на общепринятые принципы и нормы международного права, и на АИП РФ, как на сборник подобных правил. В последнем же, перечислены следующие документы ИКАО:



В) Таким образом, в силу А) и Б), лица ГРП и члены экипажа борта 101 должны были следовать Федеральному Закону Российской Федерации №60-ФЗ, исполняя именно эти правила ИКАО при взаимодействии в рамках ОВД. То есть, положения должностных инструкций лиц ГРП, относящиеся к ОВД ВС государственной авиации России, должны были быть в этом случае замещены положениям правил ИКАО, как и, соответственно, таким же образом, должны были быть замещены положения должностных польских инструкций членов экипажа военного борта 101, действующие при взаимодействии со службами ОВД государственной авиации Польши.

Г) Что касается тех положений должностных инструкций лиц ГРП, которые никоим образом не связаны с правилами ОВД, перечисленными в АИП РФ, то ВК РФ никоим же образом их не затрагивает. Они должны были исполняться, как и предписано ФАПППГосА.

Д) Если кого-то из вечных крыжопольских сидельцев вонючего бандеровского бункера и польских ПиСьковцев не устраивает подобный расклад юридических нюансов ситуации, то, милости просим, ищите правовые доказательства того, что всё должно было быть иначе.

Попробуйте убедить... правда, непонятно, кого... :pardon: , что, например, указание буковки "М" в коряво накаляканном флайт-плане борта 101, или фраза Плюснина о военном аэродроме (а какой же, он ещё был-то! :tease: ), может отменить силу действия Федерального Закона Российской Федерации.

Наконец, что касается несоблюдения лицами ГРП положений АИП РФ (читай, перечисленных в нём правил ИКАО для ОВД), здесь, как раз, вопросов нет. Именно в этом направлении и ищите косяки ГРП, пытаясь увязать их, хоть на микрон, с главной причиной АП - поначалу беспардонным, а в апогее трагедии, таки невменяемым поведением экипажа борта 101. удалено

[Comandir]

Таки кто-нибудь может просветить про службу охраны первых лиц Польши? Как охрана президента могла допустить такие вопиющие безобразия касающиеся безопастности своего шефа?

Как платили,так и обеспечивали.

[Карапузик]

humblebeee, извините, не читаю ваших постов, но МАК назвал ТУ-154 правительственным самолетом, не гражданским и не военным :pardon:

простите нас, если быть полность юридически точным то самолет ВВС НАТО с незадекларированным оружием на борту без соглашений и страховок, и у меня возникает вопрос с ВВС РФ и ПВО РФ, почему эта шняга разбилась рядом со смоленском а не была уничтожена сразу после пересечения государственной границы?

[правда Indoor]

А если в документах ИКАО упоминания о посадочных прожекторах нет, то о каком приеме ВС по правилам ИКАО может идти речь? :hi:

Czy w dokumentach będą zawarte zasady podchodzenia do lądowania od strony gruntu ? Albo kołami do góry? Nie wszystko regulują dokumenty :hi:

[leopold]

Осталось выяснить, не Universal Avionics Systems Corporation ли поставила на чешскую CASA автопилот?

Вот и новая тема для любителей заговоров и покушений. А ещё если вспомнить, что кое-что из оборудования самолёта так и не нашлось... .
И заметьте - абсолютно не противоречивая версия.
Так кто, говорите должен был обеспечивать охрану президента на запасных аэродромах?
Может их просто не планировали?

[LePage]

Cooler, special for you!
Только читайте медленно, вдумчиво, проверяйте документы. Цитируйте осторожно....
Шансов вляпаться - миллион к одному.
вот -
http://www.protu-154.net/forum/viewtopi ... 4cdfc859ae
вам понравится, но не спеша, пару дней почитайте хотя бы...
ответы вдумчиво пройдите...

[Luden]

[quote="tadeush

Для того, чтобы понять причины катастрофы документы ДСП не нужны.

О причинах катастрофы уже давно всё понято и сказано. Сейчас речь идет о юридической ответственности ГРП а/д Смоленск-Северный за преступные действия, приведшие к катастрофе борта 101. И в этом контексте важно понимать, по какой юридической базе необходимо трактовать действия (бездействие) лиц - участников ГРП. В настоящий момент российская сторона, аки унтерофицерская вдова, сама себя высекла и загнала в юридический клинч, так как не может определиться с нормативно-правовой базой, на основе которой действовала ГРП а/д Смоленск-Северный при приеме борта 101.[/quote]
А кто так вопрос ставит?
Кто конкретно в Польше?

P.S. Пока своему Бобику засыпал крупу в кашу - набранный пост пропал.

[Comandir]

[quoс грифом "ДСП". Принцип "по аналогии" уже не работает.
"ДокУмент - ничто, имидж - все". ИПП "Северного" - в студию! :yahoo:[/color][/b]
p.s.

Ну есть у меня ИПП Северного, в рабочей тетради и что это вам даст?

[Jeremiah]

Тут уже опытные летчики отмечали, что такой налет во времена СССР- это тянет максимум на курсанта. Ему еще учиться и учиться по старым меркам. А у поляков он акселерат, 445 часов- и уже тест-пилот... Ужас, а не подготовка.

В ГВФ с 3000 часов можно было на второй класс сдавать.
Там же с 500-ти часов самостоятельного + соответствующая программа подготовки - инструкторский допуск.
В ВВС к транспортникам требования по налету для повышения в классе были меньше ГВФ-овских, инструктора получали, не все, конечно, с 200-ми часов самостоятельного...
Все это в советские времена.
Учиться, конечно, нужно всегда и никогда этого не бывает много, равно и опыта, но, и по меркам советской авиации, Протасюк курсантом не был, Вы несколько утрируете.

Курсантом?
нет конечно, он курсантом то и не был.
Боюсь Вы слегка позабыли, про класс ВС а не квс..... в ВТА с 3000 часами общего разумеется можно было вторым на 154.... но не квс.. аднозначна!
Да и у нас, в загнивающем капитализме второй на вс первого (у нас 737 и 320 я таки мыслю знаете что это?) 3000 налета общего........
У нас Протасюк права водителя автобуса не получил бы.... пять лет езды.....
По всему выходит, что везти президента доверили пацану, СтрибителЮ едрена вощь.... (С)
c его налетом можно в квс готовиться.... ну или быть КВС на химии.

[Пассажир]

Ну есть у меня ИПП Северного, в рабочей тетради и что это вам даст?

Мне? Не нужны вовсе.
Это была просто реакция на посты некоторых участников, цитирующих кучу сканов из документов РФ, которые уже тут не раз приводились. :blum:
Завтра кто-то напишет,что для правильной эксплуатации аэродрома "Северный" ,должны быть обязательно анализы мочи всего персонала. И все немедленно кинутся постить сюда сканы документов РФ, что этого делать не надо. Абсурд :unknw:

[Luden]

Comandir,
Пассажир намекает ВСЕМ, что документами ДСП в запале спора трясти не следует :hi:
Не нашего ума дело. Я так думаю поляки видели всё.

Так или иначе.

Объясните мне лучше про сертификаты найденные на месте катастрофы - просроченный для 101 и гожий для 102.
Это что за документы на борту?
Вы как КВС не знать не можете.

[Карапузик]

Luden, по моему это вопрос не к КВС а к эксплуатанту.. но это типа того как когда ехать надо а ТО просрочен заткнуть за стекло непросроченный талон с другого авто

[fitter_math]

А с чего вы решили, что принимала?
«....Условий для приема нет.»

а зачем тогда включать фары?
уходить на 2-й круг?

[Comandir]

..........

Вечер добрый . Есть к Вам личный вопрос по ГРП ----> 044
Что мне не понравилось в распечатке разговоров по УКВ? Диалоги с польским бортом не очень соответствуют
ФАП ОРС, в частности:
1. Система захода с РП не согласовывалась.
2. Диалога "Полосу вижу" - "Посадку разрешаю" , не было.

p.s.
Как это можно объяснить?

И вам не хворать как говориться, пассажир. Да мало ли что вам не понравилось, объясняйте как хотите. А если что не ясно см. МАК. Или у предводителя спросите он все знает!

[Пассажир]

Comandir,
Пассажир намекает ВСЕМ, что документами ДСП в запале спора трясти не следует :hi:
Не нашего ума дело. Я так думаю поляки видели всё.

+100

[meaerror]

А если в документах ИКАО упоминания о посадочных прожекторах нет, то о каком приеме ВС по правилам ИКАО может идти речь? :hi:

А если в документах будут содержаться правила захода на посадку со стороны грунта? Или вверх ногами? Не все регулируется документами. :hi:

[Карапузик]

А с чего вы решили, что принимала?
«....Условий для приема нет.»

а зачем тогда включать фары?
уходить на 2-й круг?

читайте документы.. видя что самолет идет на заход лиспетчер обязан снабжать ЭВС информацией которой располагает, то есть помогать в меру своих возможностей

[Пассажир]

Вечер добрый . Есть к Вам личный вопрос по ГРП ----> 044
Что мне не понравилось в распечатке разговоров по УКВ? Диалоги с польским бортом не очень соответствуют
ФАП ОРС, в частности:
1. Система захода с РП не согласовывалась.
2. Диалога "Полосу вижу" - "Посадку разрешаю" , не было.

p.s.
Как это можно объяснить?

И вам не хворать как говориться, пассажир. Да мало ли что вам не понравилось, объясняйте как хотите. А если что не ясно см. МАК. Или у предводителя спросите он все знает!

1. У МАК этого нет (по 044).
2. А кто такой "предводитель"?
3. И при чем тут "вам не хворать"? :unknw:
p.s.
Я ведь, в молодые годы, тоже носил погоны, правда другие. Вот такие:

[meaerror]

80 процентов ОЗИ считают качинского одним из замов медведева, что с того....
Что мол ваш качинский рабился..... у вас же.... :diablo:

Антиподы, ничего не попишешь. )))

[tadeush]

А)
...
Д)

Я даже пойду вам навстречу и буду считать (условно), что ваше словоблудие соответствует действующей нормативно-правовой базе. Итого, в сухом остатке мы имеем:

А) Должностные инструкции ГРП а/д Смоленск-Северный по состоянию на 10.04.2010 г. не соответствовали положениям нормативных документов ИКАО, согласно которых ГРП а/д Смоленск-Северный, якобы, принимала борт 101. Означает ли этот факт, что ГРП а/д Смоленск-Северный, принимая борт 101 согласно нормативным документам ИКАО, нарушала свои действующие должностные инструкции?

Б) Имели ли право лица - участники ГРП а/д Смоленск-Северный принимать ВС по правилам ИКАО? То есть, имели ли граждане Краснокутский, Плюснин, Рыженко соответствующие сертификаты (дипломы, допуски и пр.), подтверждающие, что данные лица обладают необходимой квалификацией, позволяющей им принимать ВС, выполняющие полеты по правилам ИКАО? Проще говоря, слышали ли вышеупомянутые граждане о Doc 4444, PANS/ATM когда-либо в своей жизни до катастрофы борта 101?

(Дам вам, как юрЫсту, маленькую наводочку - Ни один сертификационный центр никогда не выдал бы сертификат на право УВД по правилам ИКАО без базового знания диспетчером авиационного английского... :hi: )

В) Каким образом фраза РП Плюснина:
10:34:56 РП 500 метров, на военном аэродроме посадку осуществляли?
имеет отношение к нормативным актам ИКАО, по которым ГРП а/д Смоленск-Северный, якобы, принимала борт 101? Приведите ссылки на нормативные акты ИКАО, регламентирующие правила посадки на российских военных аэродромах.

А если в документах будут содержаться правила захода на посадку со стороны грунта? Или вверх ногами? Не все регулируется документами. :hi:

Сразу видно, что вы не юрист. В юриспруденции - ВСЁ!
Поэтому, если в нормативных документах ИКАО использование посадочных прожекторов не оговорено, то прием ВС с их использованием не может считаться соответствующим правилам ИКАО.