В Смоленске упал самолет

[Onlooker]

... Россия, как принимающая сторона, как великое и богатое государство, чтобы показать своё лицо, обязана была обеспечить оба визита на высочайшем уровне, показать, что мы умеем чтить историю, чтобы Качинський был обескуражен приёмом, офигел. Если не можем достойно принять на Северном, то один звонок Путина Лукашенко, и аэропорт в Витебске был бы просто вылизан для приема всех литеров по высшему уровню, еще бы и сам батька приехал встречать тоже, для бóльшего куража. ...
Мы же любим пускать пыль в глаза, а получилось так, что.........опозорились на весь мир, все увидели, в каком убогом состоянии находятся у нас аэропорты....рядом с границами Евросоюза, а ближайший...только за 400 км.

Нет, вы, точно, с головой не дружите! Россия никому и ничего НЕ ОБЯЗАНА!

чтобы Качинський был обескуражен приёмом, офигел

Вы еще не поняли, что поляки действуют по принципу дай палец - оттяпают руку? Что все проявления доброй воли они расценивают как слабость? Да Качиньский бы потребовал бы после такого холуйства, чтобы Россия восстановила Речь Посполиту от моря до моря! :diablo:
Мы и так унижены тем как повели себя наши власти. Оно надо? Мне - нет!
Отказавшись от совместного расследования мы бы поимели ровно такую же, а, возможно, меньшую кучу говна в свою сторону, но хотя бы не измазались в нём. Все, и поляки в том числе, уважают силу (Качиньский: "Россия - слабеющее государство").
Вот я на 500% уверен, что случись это с нашим самолетом на территории Польши, поляки соорудили бы нам вместо совместного расследования фигуру из трех пальцев.

ЗЫ И всё же.. Это не вы звонили на "Ухо Москвы" с возмущением по поводу того, что "великое и богатое государство" овраг не засыпало к прилету Качиньского?

Настоятельно рекомендую к прочтению: http://www.lgz.ru/article/13218/

Спойлер

Что же до минусов… Если говорить в самом общем виде, то нашим минусом была явная недостача чувства собственного достоинства. Хорошо, конечно, достичь взаимопонимания с нашими соседями. Но надо всегда чувствовать меру собственной активности и понимать, что «ревность не по разуму» всегда обернётся ущербом, который сначала и нельзя предположить.

[Александр Леонов]

1. Над дальним 101 был выше глиссады более чем на 100м и отметка явно сидела выше линии на трафарете?
Где в таких случаях команда РЗП "Уход на второй круг"? ЗДО то там и в помине не было.

Видно было что вертикальная повышенная значит видит ошибку и исправляет, чего летчика тыркать лишний раз?
Кроме того, ни одного указания он КВС не выполнил кроме третьего разворота, квитанции не давал, т.е. это означает что он открытым тестом послал РЗП ИМХО

2. Где сообщение РЗП о проходе отметки 5 км?

А что на 5 км КВС доложил свою высоту? а если не доложил то с какого перепугу РЗП должен дальность давать?

3. 101 систему захода на запрашивал, а обязан были произнести что-то вроде:
"ЗАХОД ОСП, ВПП 26" или "request NDB approach for (to) RW26".
Документ ИКАО 4444 форму запроса системы захода тоже определяет как и
ФАП «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве РФ» п.2.5.
Где реакция РП на эту самодеятельность поляков?

Надо было конечно спросить спросить поляков как будут заходить, типа ИЛС то нету, но задним умом все мы крепки, а ты пойди сядь на место Плюснина и прими хоть один борт, я принимал в свое время и знаю что не всегда есть время не то шт о сообразить что сказать а хотя бы что то вякнуть в эфир

4. РП самолету ИЛ-76 обозначил систему захода ОСП с РСП (08.54.17), обязал их вести контроль
за высотой и давать квитанции, т.е. РЗП работал с ИЛ-76 "плотнее" - давал им коррекцию
(09.36.58 - РЗП,"8-17, удаление 8,правее полсотни,на глиссаде"), напоминал "Контроль
за высотой" (09.37.22).
Почему РП и РЗП так "невежливо" отнеслись к полякам?

Потому что поляки дали конкретно понять что им подсказки не нужны, и работать с ГРП не захотели, нги на векторении, на на посадочном курсе

5. И МАК и комиссия Миллера указывала в своем отчете, что:
- от отметки 8 км до отметки 3 км, борт 101 шел выше глиссады,
- на всей посадочной прямой борт 101 шел левее глиссады,
но коррекций от РЗП , аналогичных ИЛ-76, не последовало.
Почему нет коррекций от РЗП?

читай предедущий пункт

6. Сравни данные по метео данные РП дал ИЛ-76 и борту 101. Сравнил?
Почему РП так "невежливо" отнесся к полякам?

К тому времени видимость уже была намного хуже чем когда заходил ИЛ, шансов сесть у поляков не было о чем им вежливо доложили, те начали уточнять а потом еще и ляпнули типа если погоды не будет то уйдем, это ИМХО откровенное хамство с их строны, они открыто высказали что недоверяют русской ГРП и после этого ты хочешь что бы ГРП их облизовала?
Им дали всю необходимую инфу и дали во время, они не поверили т.е. они любую инфу от ГРП для сибя исключили причем во всеуслышаньте, но ГРП все равно эту инфу им давало, несмотря на хамство поляков, может так поставим вопрос? Почему поляки хамили русской ГРП?

[Александр Леонов]

мой контрольный полет ночью при минимуме погоды

Спойлер

Прошу прощения, это не Вы в верхнем ряду?

Да)))

[hodok]

Кстати говоря, рисовать на своих VIP- бортах наименование "мертвого" государства - дурная примета

Речь Посполи́тая — федерация Короны Королевства Польского и Великого княжества Литовского, возникшая в результате Люблинской унии в 1569 году и ликвидированная в 1795 году с разделом государства между Россией, Пруссией и Австрией. Располагалась преимущественно на территориях современных Польши, Украины, Белоруссии, Литвы и Латвии, а также частично на территориях России, Эстонии, Молдовы и Словакии. Главой государства являлся пожизненно избираемый сеймом монарх, носивший титул короля польского и великого князя литовского. Существовавший в Речи Посполитой специфический политический режим принято называть шляхетской демократией

Или по короне тоска обострилась?

[petro]

Вопрос от новенького, не авиатора: в кабину в какой-то момент заходит кто-то, кого экипаж приветствует. Не знаю, должен ли присутствовать экипаж при докладе Главному пассажиру о готовности самолёта к полёту, но говорилось, что докладывал Бласик. Вылет задерживался, вроде как из-за опоздания Качиньского. Могло быть так, что борт ждал его в готовности в т.ч. и в том смысле, что все прочие уже на борту, и экипаж в кабине. Тогда тот факт, что докладывал Бласик, получает некоторое обоснование, хотя (для россиян) кривоватое с т.з. субординации на борту. Но, если Качиньский сразу отправился на место, не заглядывая к пилотам, то это делает допустимой версию, что заходит в кабину именно он. Если же у него была не нарушаемая никогда практика здороваться с экипажем перед полётом, тогда в кабину пришёл не он.
Соответственно вопросы: есть ли факты о поведении Качиньского по отношению к экипажу? Был у него обычай перед полётом здороваться? Мог ли он проскочить мимо экипажа перед взлётом?

[artkor3]

3. 101 систему захода на запрашивал, а обязан были произнести что-то вроде:
"ЗАХОД ОСП, ВПП 26" или "request NDB approach for (to) RW26".
Документ ИКАО 4444 форму запроса системы захода тоже определяет как и
ФАП «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве РФ» п.2.5.
Где реакция РП на эту самодеятельность поляков?

Можно я?
3. Реакция указана в отчете - ГРП посчитала, что это заход "своими средствами". В любом случае, это не ее ответственность.

Что значит "посчитала"? Это отсебятина ГРП. Тенденциозность отчёта по меньшей мере в этом пункте прослеживается.
Ниже привожу выдержку из АИП РФ и выводов МАК по этому пункту, нарушение которых в этом месте вменяется экипажу и ни слова о ГРП. Как говорится сравните и почувствуйте разницу:

2.3.4 В ходе выполнения маневров снижения и
заходанапосадкуэкипажсообщает:
' об установке шкалы высотомера по давлению
аэродрома(припересеченииэшелонаперехода);
'овыполненииразворотовпосхемезаходаивысотеполета;
'овыходенапредпосадочнуюпрямую;
'овходевглиссадуиначалеснижениянапосадку;
'оготовностикпосадке.
2.3.5 После установления связи с экипажем воздушногосуднадиспетчерпередаетэкипажу:
' местовоздушногосудна(приотклонениивоздушногосуднаотзаданногомаршрута);
' подтверждениеовыбраннойэкипажемсистеме или выполнении визуального захода на посадку,
если выбранная экипажем система отличается от работающей, диспетчер рекомендует другую систему
заходанапосадку;
' номерВППпосадки;
' условияснижения;
' атмосферное давление на аэродроме, по запросуэкипажа- давление,приведенноекуровнюморя;
' эшелон перехода (при отсутствии информацииАТИС);
' опасныеметеоявления(приихналичии);
' состояние посадочной полосы, коэффициент сцепления или качество торможения (при отсутствии
информацииATIS)илиеслиэтиданныеотличаютсяот передаваемыхвинформацииATIS;
' высоту облаков, видимость на ВПП (RVR),скоростьинаправлениеветрауземлиинавысоте100м
(передаетсяприотсутствиинааэродромеATISилипередачипогодыпоканалуметеовещания).

[artkor3]

Тут дословно не сказано - ОБЯЗАН(т. е.нет самого слова) экипаж или диспетчер. Просто указываются действия сторон. Но в выводах МАК отмечено нарушение АИП экипажем и ничего о диспетчере. Хотя в самом АИП действия описаны равнозначно как для экипажа, так и для диспетчера. Т.е. в выводах МАК должно быть по идее как-то так: экипаж не доложил о системе захода, нарушив АИП, диспетчер не потдтвердил систему захода, нарушив АИП.

А если это не имеет значения, то не стоило и включать этот пункт в выводы.

[hodok]

Вопрос от новенького, не авиатора: в кабину в какой-то момент заходит кто-то,

Здесь иногда появляются польские коллеги, знакомые с пилотами 36-го полка.
Но твой вопрос, боюсь, очень личный и сомневаюсь, что ответ ты на него получишь.

[Luden]

Ну а теперь, когда прилетели (обосрамшись по самое нехочу), чего эт Вы вой то такой подняли? И с претензиями своими идите к ... к Качинскому с его ПИСом :blum:

Завязывайте ярлыки клеить.
Не справедливые и не правильные вдобавок.
Время кто кого перекричит - кончилось.
Выводы надо сидеть и делать и выводы местами тягостные.
Вы JuG часто тут с переводами нынче видите? А других?
А в Польше происходят интересные события, связанные с переоценкой кактастрофы.
Выводы народ делает, отчёт перечитывает.
Международная комиссия по-польски лопнула не начавшись.

Амелину - наверное ещё одну книгу надо писать. Каша у людей в головах. :acute:
По следам Катастрофы.

[GNom]

...1. Над дальним 101 был выше глиссады более чем на 100м и отметка явно сидела выше линии на трафарете? Где в таких случаях команда РЗП "Уход на второй круг"? ЗДО то там и в помине не было.

...

3. 101 систему захода на запрашивал, а обязан были произнести что-то вроде:
"ЗАХОД ОСП, ВПП 26" или "request NDB approach for (to) RW26".
Документ ИКАО 4444 форму запроса системы захода тоже определяет как и
ФАП «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве РФ» п.2.5.
Где реакция РП на эту самодеятельность поляков?

4. РП самолету ИЛ-76 обозначил систему захода ОСП с РСП (08.54.17), обязал их вести контроль за высотой и давать квитанции, т.е. РЗП работал с ИЛ-76 "плотнее" - давал им коррекцию (09.36.58 - РЗП,"8-17, удаление 8,правее полсотни,на глиссаде"), напоминал "Контроль за высотой" (09.37.22).

Почему РП и РЗП так "невежливо" отнеслись к полякам?

5. И МАК и комиссия Миллера указывала в своем отчете, что:
- от отметки 8 км до отметки 3 км, борт 101 шел выше глиссады,
- на всей посадочной прямой борт 101 шел левее глиссады,
но коррекций от РЗП , аналогичных ИЛ-76, не последовало.
Почему нет коррекций от РЗП?

6. Сравни данные по метео данные РП дал ИЛ-76 и борту 101. Сравнил?
Почему РП так "невежливо" отнесся к полякам?

Бескровный_пассажир_Обсервер, известный вязальщик шерстяных подштанников из киевского кооператива «Всіх взуємо і пов'яжемо», пытается выдать своё невежественное мнение за конечную истину.

Поэтому для всех остальных поясняю, почему этот ударник предприятия украинской лёгкой промышленности вопиюще дремуч в знании российского воздушного законодательства и правил ИКАО.

Согласно Воздушному кодексу РФ, правила международных полётов иностранных ВС приведены в АИП РФ, последний же ссылается исключительно на:

1. Правила ИКАО,

и три документа воздушного законодательства Российской федерации:

2. Воздушный кодекс РФ,

3. ФАП использования воздушного пространства РФ,

4. ФАП полётов в воздушном пространстве РФ,

далее, в тексте этого поста, Правила.

Никакие иные ФАП РФ, ни гражданские, ни военные, в перечень правил международных полётов иностранных ВС в воздушном пространстве РФ не входят. Следовательно, их положения не применяются к подобного рода полётам.

1. В Правилах нет никаких упоминаний о «линиях трафарета» и о «регламентированных ЗДО». Последние регламентируются только в ФАП, не вошедших в Правила.

В Правилах определено, что команда ухода на второй круг при заходе на посадку по посадочному радиолокатору подаётся только в том случае, если становится очевидным, что положение, занимаемое данным воздушным судном на конечном участке захода на посадку является опасным. Диспетчеру «Северного» не было очевидно, что занимаемое над ДПРМ положение борта 101 было опасным.

3. Правилами предусмотрена подача указания о выборе схемы захода на посадку в форме вопроса: «Знакомы ли вы с порядком захода на посадку (наименование)?», этими же Правилами предоставляется возможность отступления от типовой формы:

...предполагается, что в иных обстоятельствах пилоты, персонал ОВД и другой наземный персонал будут использовать простой разговорный язык, который должен быть предельно ясным и лаконичным,... для того чтобы избежать возможного неправильного понимания теми, кто использует язык, не являющийся одним из языков их страны...

Поэтому вышеуказанное указание Плюснин ясно и лаконично огласил в форме: «Посадку на военном аэродроме осуществляли?», подразумевая то, что на аэродроме «Северный» имелась единственная схема захода – ОСП с РСП. Таким образом, Плюснин действовал в соответствии с Правилами.

4. Плюснин и Рыженко обслуживали российское ВС государственной авиации в соответствии с ФАП ПП госавиации РФ, борт 101 – в соответствии с Правилами. Поэтому форма обслуживания была разной.

5. Согласно Правилам,

...следует допускать определенные отклонения от глиссады, и при этом нет необходимости указывать конкретное число метров (или футов) выше или ниже глиссады.

В них же указано, что:

...при отсутствии необходимости в поправках воздушное судно через определенные промежутки времени должно информироваться о том, что оно находится на глиссаде.

Никаких конкретных значений «определённых отклонений» в Правилах не указано. Последние регламентируются только в ФАП, не вошедших в Правила.

6. Диспетчер несколько раз пытался убедить экипаж борта 101 о том, что метеоусловия на «Северном» хуже минимума аэродрома и Ту-154М. Возможно, он был несказанно удивлён, что КВС упорно не реагировал на эту информацию, и просто забыл добавить к переданным параметрам высоту НГО (на самом деле, являющуюся вертикальной видимостью в условиях тумана).

Однако КВС не запросил у него эти данные тоже, значит, ему они вовсе и не были нужны.

Точка.

ПыСы. Совет почётному вязальщику тёплых кальсон. Утешайтесь, дружок, игрой на губной гармошке (С). :drink:

[observer]

Обсервер (ежели у тебя моск включен) 101 борт как и 36 польский полк не есть структура ВВС РФ, а потому сравнивать отношение ГРП к ИЛ и 101-му борту некорректно. Чего тебе еще не хватает в отчете МАКа? Польскому если б им надо было и по их просьбе все б предоставили: хошь лидировщик с экскортом истребителей, хошь штурмана в кабину, хошь ГРП вас будет корректировать через каждые 500сот метров. Ну ты только скажи, что ты хошь и оплати услуги и будет тебе щастье в твоем частном визите.
А так, когда тебя высокомерно игнорируют и летят польские натовские "асы" как хотят, то и флаг вам в руки, летите голуби летите.
Ну а теперь, когда прилетели (обосрамшись по самое нехочу), чего эт Вы вой то такой подняли? И с претензиями своими идите к ... к Качинскому с его ПИСом :blum:

Вопросы задавались не тебе.Это - раз. Речь идет о качестве УВД. Это - два.

[observer]

Можно я?
1. Нет такого требования. Требуется команда коррекции, причем на усмотрение диспетчера (который не собирался этот борт сажать)
2. Нет в 4444 требования сообщать о прохождении этой отметки, это какая-то отсебятина.
3. Реакция указана в отчете - ГРП посчитала, что это заход "своими средствами". В любом случае, это не ее ответственность.
4. Потому что для военной авиации РФ предусмотрены другие правила.
5. Еще раз, коррекция на усмотрение диспетчера, который совершенно не собирался сажать это борт. Промазали мимо ВПП? - кобыле легче. Неточный заход не является предпосылкой к столкновению с землей. Шли по самым формальным рамкам.
6. За очевидностью того, что "нет условий" - зачем дурацкие подробности? Для ила, видимо, была еще вероятность.

По качеству ответов - "не можно". Не владееш темой. Почитай хотя бы на форумавиа материалы про смоленскую катастрофу.
Чуток поумнееш.

[Sanslav]

Обсервер (ежели у тебя моск включен) 101 борт как и 36 польский полк не есть структура ВВС РФ, а потому сравнивать отношение ГРП к ИЛ и 101-му борту некорректно. Чего тебе еще не хватает в отчете МАКа? Польскому если б им надо было и по их просьбе все б предоставили: хошь лидировщик с экскортом истребителей, хошь штурмана в кабину, хошь ГРП вас будет корректировать через каждые 500сот метров. Ну ты только скажи, что ты хошь и оплати услуги и будет тебе щастье в твоем частном визите.
А так, когда тебя высокомерно игнорируют и летят польские натовские "асы" как хотят, то и флаг вам в руки, летите голуби летите.
Ну а теперь, когда прилетели (обосрамшись по самое нехочу), чего эт Вы вой то такой подняли? И с претензиями своими идите к ... к Качинскому с его ПИСом :blum:

Вопросы задавались не тебе.Это - раз. Речь идет о качестве УВД. Это - два.

Качество на достаточно высоком профессиональном уровне, у вышестоящих начальников (и меня) сомнений не вызывает. Иначе их бы не посадили бы туда и на 7-го апреля

[alexplumb]

Что-то ни в АИП, нив Док4444 не нашел пунктов 2.3.4, 2.3.5 :unknw:

[smol_янин]

ru.ru (писал)

2 марта у вас будет возможность поздравить с 80-летием Мишу Горбачева. Можете заодно поблагодаритьт его за убогие и закрытые аэродромы, за плачевное состояние авиации, за ликвидацию воинских частей, за развал Варшавского Договора, да и за все остальное до кучи.

:good: :good: :good:

[artkor3]

Что-то ни в АИП, нив Док4444 не нашел пунктов 2.3.4, 2.3.5 :unknw:

http://77.108.79.50/caica/aip2/index.ph ... Enr/Enr1p/

Документ Enr1-5-03-04

[OlegM]

Отображается ли факт захвата глиссады в записи параметрического самописца?

Да.
Из РЛЭ - параметры МСРП-64-2: http://s015.radikal.ru/i331/1012/8d/0f6dcb7365af.jpg
Отражается факт захвата сигнала глиссады, нажатия кнопки "уход" на штурвале

Полностью: viewtopic.php?f=74&t=48375&p=7261146#p7261146

[smol_янин]

artkor3 (писал)
подтверждениеовыбраннойэкипажемсистеме

Сам то читал?

[smol_янин]

Тут дословно не сказано - ОБЯЗАН(т. е.нет самого слова) экипаж или диспетчер. Просто указываются действия сторон. Но в выводах МАК отмечено нарушение АИП экипажем и ничего о диспетчере. Хотя в самом АИП действия описаны равнозначно как для экипажа, так и для диспетчера. Т.е. в выводах МАК должно быть по идее как-то так: экипаж не доложил о системе захода, нарушив АИП, диспетчер не потдтвердил систему захода, нарушив АИП.

А если это не имеет значения, то не стоило и включать этот пункт в выводы.

А как подтверждать не выбранное?

[sol88]

Nico, ну ты отжог. Где Фидель - а где Качиньский :fool:
Ты в каком классе сш учишься, с такими-то суждениями?

[shegy]

Ну хорошо, shegy ... Как сами понимаете п. 8.6.5.2? Не могли бы доходчиво и простыми словами?

Пункт 8.6.5.2 - тут не с какого краю, читайте дальше:

8.9.7.2 ЗАХОД НА ПОСАДКУ ПО ПОСАДОЧНОМУ РАДИОЛОКАТОРУ
8.9.7.2.1 ОБЯЗАННОСТИ ДИСПЕТЧЕРА ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ТОЧНОГО ЗАХОДА НА ПОСАДКУ
В течение периода времени, когда диспетчер обеспечивает точный заход на посадку, он освобождается от любых
обязанностей, не связанных непосредственно с данным конкретным заходом на посадку.
Глава 8. Обслуживание ОВД на основе наблюдения 8-33
22/11/07
8.9.7.2.2 ПЕРЕДАЧА УПРАВЛЕНИЯ
Воздушные суда, обеспечиваемые обслуживанием при выполнении захода на посадку по посадочному радио-
локатору передаются под управление диспетчеру, отвечающему за точный заход на посадку, когда они находятся на
расстоянии не менее 2 км (1 м. миля) от точки входа в глиссаду, если соответствующим полномочным органом ОВД
не предусматривается иное.
8.9.7.2.3 СВЯЗЬ
Когда управление движением воздушного судна принимается диспетчером, отвечающим за точный заход на
посадку, производится проверка связи на канале, подлежащем использованию во время точного захода на посадку, и
пилоту сообщается, что подтверждать дальнейшие передачи не требуется. После этого передача не должна
прерываться более чем на 5 с, пока воздушное судно находится на конечном участке захода на посадку.
8.9.7.2.4 ИНФОРМАЦИЯ ОБ АЗИМУТАХ И ПОПРАВКИ
8.9.7.2.4.1 Пилоту через определенные промежутки времени сообщается о местоположении воздушного судна
относительно продолжения осевой линии ВПП. При необходимости даются поправки к курсу, с тем чтобы вернуть
воздушное судно на продолжение осевой линии ВПП.
8.9.7.2.4.2 В случае отклонений по азимуту пилот не должен предпринимать корректирующие действия без
специального указания об этом.
8.9.7.2.5 ИНФОРМАЦИЯ ОБ УГЛАХ МЕСТА И ПОПРАВКИ
8.9.7.2.5.1 Воздушное судно информируется о подходе к точке входа в глиссаду и непосредственно перед
входом в глиссаду ему дается указание начать снижение и проверить соблюдение применяемой
абсолютной/относительной высоты принятия решения. После этого через определенные промежутки времени
воздушное судно информируется о его местоположении относительно глиссады. При отсутствии необходимости в
поправках воздушное судно через определенные промежутки времени должно информироваться о том, что оно
находится на глиссаде. Информация об отклонении от глиссады передается на борт воздушного судна вместе с
указанием по изменению скорости снижения, если представляется, что предпринятые воздушным судном действия
по исправлению отклонения недостаточны. На борт воздушного судна сообщается, когда оно начинает возвращаться
на глиссаду, и непосредственно перед его занятием глиссады.
8.9.7.2.5.2 В случае отклонений от глиссады пилот должен предпринять корректирующие действия на основе
предоставляемой диспетчером информации даже в том случае, когда конкретных указаний об этом не поступает.
8.9.7.2.5.3 Прежде чем воздушное судно достигнет точки, находящейся от точки приземления на расстоянии 4 км
(2 м. мили), или на большем расстоянии, необходимом для скоростных воздушных судов, следует допускать
определенные отклонения от глиссады, и при этом нет необходимости указывать конкретное число метров (или футов)
выше или ниже глиссады, если это не требуется для того, чтобы особо подчеркнуть скорость смещения или степень
отклонения. После этого о любых отклонениях от глиссады воздушному судну следует сообщать предпочтительно с
указанием конкретного расстояния (в метрах или футах) выше или ниже глиссады. Использование эмфатических
выражений при передаче информации, как правило, бывает достаточным для того, чтобы при необходимости ускорить
предпринятие действий пилотом (например, "ВСЕ ЕЩЕ на 20 м (60 фут) ниже").
8.9.7.2.5.4 Если во время захода на посадку по посадочному радиолокатору отказывает угломестный элемент,
диспетчер немедленно уведомляет об этом воздушное судно. При наличии соответствующей возможности диспетчер
переходит к обеспечению захода на посадку по обзорному радиолокатору, сообщив воздушному судну
8-34 Организация воздушного движения (PANS-ATM)
22/11/07
пересмотренную информацию об абсолютной/относительной высоте пролета препятствий. В противном случае следует
давать указания об уходе на второй круг.
8.9.7.2.6 ИНФОРМАЦИЯ О РАССТОЯНИИ
Информацию о расстоянии от точки приземления следует передавать через каждые 2 км (1 м. миля) до момента,
когда воздушное судно будет находиться на расстоянии 8 км (4 м. мили) от точки приземления. После этого
информацию о расстоянии следует передавать через более короткие промежутки времени, однако, в первую очередь
предоставляется информация об азимуте и угле места, а также информация по наведению.
8.9.7.2.7 ПРЕКРАЩЕНИЕ ЗАХОДА НА ПОСАДКУ ПО ПОСАДОЧНОМУ РАДИОЛОКАТОРУ
Заход на посадку по посадочному радиолокатору прекращается, когда воздушное судно подходит к точке, в
которой глиссада проходит абсолютную высоту пролета препятствий. Тем не менее диспетчер продолжает
предоставлять информацию до тех пор, пока воздушное судно не достигнет порога ВПП или не будет находиться от
него на расстоянии, которое может быть установлено соответствующим полномочным органом ОВД с учетом
возможностей соответствующего оборудования. Диспетчер, отвечающий за точный заход на посадку, по своему
усмотрению может контролировать заход на посадку до точки приземления и продолжать предоставлять
необходимую информацию, и в этом случае воздушное судно информируется о прохождении порога ВПП.
8.9.7.2.8 УХОД НА ВТОРОЙ КРУГ
Когда информация, выдаваемая угломестным элементом указывает на то, что воздушное судно, возможно,
начинает уход на второй круг, диспетчер предпринимает следующие действия:
а) при наличии достаточного времени для получения ответа от пилота (например, когда воздушное судно
находится более, чем на 4 км (2 м. мили) от точки приземления) диспетчер передает на борт воздушного судна
его высоту над глиссадой и запрашивает пилота о том, намерен ли он выполнить уход на второй круг. Если
пилот подтверждает это, диспетчер передает указания по уходу на второй круг (см. п. 8.9.6.1.8);
b) при отсутствии достаточного времени для получения ответа от пилота (например, когда воздушное судно
находится в 4 км (2 м. мили) или менее от точки приземления) следует продолжать точный заход на посадку,
при этом особо указывается отклонение воздушного судна от глиссады, и точный заход на посадку
прекращается в установленной для этого обычной точке. Если угломестная информация свидетельствует о том,
что воздушное судно выполняет уход на второй круг, либо не достигнув обычной точки прекращение контроля,
либо после ее прохождения, диспетчер передает указания по уходу на второй круг (см. п. 8.9.6.1.8).
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/4444_cons_ru.pdf

[artkor3]

artkor3 (писал)
подтверждениеовыбраннойэкипажемсистеме

Сам то читал?

Вы лучше по сути эпизода что-нить скажите..

[artkor3]

Тут дословно не сказано - ОБЯЗАН(т. е.нет самого слова) экипаж или диспетчер. Просто указываются действия сторон. Но в выводах МАК отмечено нарушение АИП экипажем и ничего о диспетчере. Хотя в самом АИП действия описаны равнозначно как для экипажа, так и для диспетчера. Т.е. в выводах МАК должно быть по идее как-то так: экипаж не доложил о системе захода, нарушив АИП, диспетчер не потдтвердил систему захода, нарушив АИП.

А если это не имеет значения, то не стоило и включать этот пункт в выводы.

А как подтверждать не выбранное?

А вы находите абзац в выводах МАК полным в смысловом плане?

P.S.Раз этот момент отражен в отчёте и правилах значит он имеет значение для процесса. Отсюда по логике вытекает что диспетчеру необходимо представлять по какой системе будет осушествляться заход (даже пробный) и напомнить об этом экипажу. В конце концов он неоднократно добивался от экипажа о занятии 500м.
Чуть выше господин Леонов тоже комментирует момент с системой захода. А это человек понимающий в предмете, ИМХО.

[petro]

Все претензии польских радикалов к российской "земле" сводятся к обвинениям в бездействии, в несовершении действий, которые "земля" выполнять не была обязана. "Брат-2" видимо не понимает, что подобные обвинения - суть признание некомпетентности экипажа 101-го.
Ведь любому непредвзятому наблюдателю очевидно, что для падения исправного самолёта одной только некомпетентности "земли" недостаточно. Необходимо, чтобы экипаж был некомпетентным.

ЗЫ И даже если бы диспы обязаны были вести 101-й, но не сделали этого - почему экипаж, видя такое дело, не увёз своего президента от неправильных диспов куда подальше? Ответ один - не умел.

[smol_янин]

Что, действительно, никто (из новеньких) не врубается. После БПРМ экипаж должен был увидеть полосу и садиться визуально (Это так на "Северном" по РСП+ОСП). Так вот - экипаж не мог увидеть полосу, потому что видимость на тот момент была 200м или менее. И о чем спор? И как бы они заходили на полосу после прохождения БПРМ?

[hodok]

Что, действительно, никто (из новеньких) не врубается. После БПРМ экипаж должен был увидеть полосу и садиться визуально (Это так на "Северном" по РСП+ОСП). Так вот - экипаж не мог увидеть полосу, потому что видимость на тот момент была 200м или менее. И о чем спор? И как бы они заходили на полосу после прохождения БПРМ?

Более того, с согласованной с ГРП высоты 100 м экипаж должен был либо увидеть наземные ориентиры и принять решение о продолжении захода на посадку,уведомив ГРП "Ориентиры вижу, прошу посадку" , либо самостоятельно уйти на второй круг

[artkor3]

Что, действительно, никто (из новеньких) не врубается. После БПРМ экипаж должен был увидеть полосу и садиться визуально (Это так на "Северном" по РСП+ОСП). Так вот - экипаж не мог увидеть полосу, потому что видимость на тот момент была 200м или менее. И о чем спор? И как бы они заходили на полосу после прохождения БПРМ?

Оспаривать главные причины глупо. Это ясно по меньшей мере всем у кого в порядке со здравым смыслом и кто не страдает синдромом диалентантизма. У меня больше эмоций связано с некоторой ангажированостью отчёта МАК. А у поляков это вызывает какбэ чувство несправедливости.

[OlegM]

Ну, не полные же они (все четверо) были кретины, чтобы чётко зная, что на северном нет ILS, договариваться об уходе в автомате....

МАК в отчете сделал вывод, что поляки не знали РЛЭ и этой особенности. Вы хотите их опровергнуть?

ЗЫ. Интерфакс: Бомбу в Домодедово взорвал террорист-смертник, 20 человек погибли

ЗЗЫ.DrDiagor, выбирайте выражения, а то кнопочка "Жалоба" - и вас забанят.

[observer]

Вы ответили, хоть вопросы и были не к Вам, поэтому продолжим.

Видно было что вертикальная повышенная значит видит ошибку и исправляет, чего летчика тыркать лишний раз?
Кроме того, ни одного указания он КВС не выполнил кроме третьего разворота, квитанции не давал, т.е. это означает что он открытым тестом послал РЗП ИМХО

1. То, что 101 игнорировал РЗП, это одно. РП мог перед снижением поступить с 101 аналогично ИЛ-76 - заставить вести его "Контроль за высотой" и квитировать высотой. Это привлекло бы бОльшее внимание экипажв к показаниям РЭО в кабине.
2. На участке ДПРМ-БПРМ при выходе отметки за ЗДО ,РЗП обязан прореагировать и тут Вы утверждать обратное не станете, надеюсь.
А кто и что там "думал и предполагал", следователя прокуратуры на транспорте, обычно, не очень интересует. Тут есть возражения?

А что на 5 км КВС доложил свою высоту? а если не доложил то с какого перепугу РЗП должен дальность давать?

От ТВГ до дальнего - через 2 км. От дальнего до ближнего - через 1 км. Тут есть возражения?

Надо было конечно спросить спросить поляков как будут заходить, типа ИЛС то нету, но задним умом все мы крепки, а ты пойди сядь на место Плюснина и прими хоть один борт, я принимал в свое время и знаю что не всегда есть время не то шт о сообразить что сказать а хотя бы что то вякнуть в эфир

Ответ принят. И в дополнение : "посылать меня на место РП не нужно - каждый должен делать свою работу".

Потому что поляки дали конкретно понять что им подсказки не нужны, и работать с ГРП не захотели, нги на векторении, на на посадочном курсе

Где Вы в стенограмме нашли такое "поляки дали конкретно понять что им подсказки не нужны" ? Мало ли кто чего не хотел делать.
Плотнее бы работали с ними - никуда бы они не делись, выполняли бы все как миленькие.

читай предедущий пункт

Аналогично

К тому времени видимость уже была намного хуже чем когда заходил ИЛ, шансов сесть у поляков не было о чем им вежливо доложили, те начали уточнять а потом еще и ляпнули типа если погоды не будет то уйдем, это ИМХО откровенное хамство с их строны, они открыто высказали что недоверяют русской ГРП и после этого ты хочешь что бы ГРП их облизовала?
Им дали всю необходимую инфу и дали во время, они не поверили т.е. они любую инфу от ГРП для сибя исключили причем во всеуслышаньте, но ГРП все равно эту инфу им давало, несмотря на хамство поляков, может так поставим вопрос? Почему поляки хамили русской ГРП?

Почему "хамили" - ответ будут держать перед Творцом.
А погоду надо было бы давать так как и ИЛ-76 - подробно и с первого раза.
Вы прекрасно понимаете, в отличии от некоторых, что формальности должны быть соблюдены. Служебные инструкции для того и пишутся. Если бы ГРП все делала корректно, а поляки бы все равно убились, сейчас бы шуму было значительно меньше.

[alexplumb]

Что-то ни в АИП, нив Док4444 не нашел пунктов 2.3.4, 2.3.5 :unknw:

http://77.108.79.50/caica/aip2/index.ph ... Enr/Enr1p/

Документ Enr1-5-03-04

Да АИП ENR Часть 2