Медведев: Сталинским репрессиям не может быть оправдания

[не без]

прдскажите, как можно сделать. чтобы тема не появлялась в поиске "ваши сообщения"? от одного названия блевать тянет... надо же: вступил один раз - запашок будет преследовать перманетно!

[renatius]

Бугага... какие мы нежные... :)
Давай-ка без соплей. Что тебя не устраивает? С чем именно ты не согласен?

[anovikov]

А что, он жертва реформ по-твоему? Да он ненавидел совок и доволен что он развалился, и выиграл от этого, так же как и вся семья моих родителей. При совке он был бюджетником, хотя и продвинутым, сейчас стал капиталистом-эксплуататором, все-таки какой-никакой рост.

[Vallax]

anovikov, поясни пожалуйста в чём рост?

[anovikov]

А по-твоему лучше быть бюджетником? Гм, это даже при СССР было стыдно, см. анек про вовочку "кем работает папа", он еще застойных времен.

[Vallax]

А по-твоему лучше быть бюджетником? Гм, это даже при СССР было стыдно, см. анек про вовочку "кем работает папа", он еще застойных времен.

Ты конечно можешь не отвечать если нет желания и всё же. :acute:

[Сэнсей]

прдскажите, как можно сделать. чтобы тема не появлялась в поиске "ваши сообщения"? от одного названия блевать тянет... надо же: вступил один раз - запашок будет преследовать перманетно!

Хе-хе! Поскольку тема мировоззренческая, то даже если ты настроишь настройки и даже покинешь сей форум - тема тебя достанет через что-нибудь ещё. (например заявит следующий или черезследующий президент, что документы по Катыни - либерастное фуфло, а Сталин - спаситель Отечества - и опять достанет).

[renatius]

Оказывается, и гигантскую НКВДшкую мясорубку тоже придумал Геббельс! Огромного таланта был человек...

[Сэнсей]

А что, он жертва реформ по-твоему? Да он ненавидел совок и доволен что он развалился, и выиграл от этого, так же как и вся семья моих родителей. При совке он был бюджетником, хотя и продвинутым, сейчас стал капиталистом-эксплуататором, все-таки какой-никакой рост.

Сослагательной историей хотится позаниматься? Пожалста: а если бы он дорос до замминистра (вариант - уважаемого зубного техника), а сейчас бы турецким шмотьём на базаре торговал (вариант - в Хайфе или на Брайтоне пиццу разносил), то в какую сторону рост?

[anovikov]

Мне кажется, что умный человек при любом строе всегда устроится. Просто при социализме это трудно или невозможно было сделать в открытую, и над человеком постоянно висели статьи.

[Сэнсей]

Мне кажется, что умный человек при любом строе всегда устроится. Просто при социализме это трудно или невозможно было сделать в открытую, и над человеком постоянно висели статьи.

Если это про статьи, висевшие над цеховиками и фарцовщиками, то давно сказано - незачем было из-за этого ломать всё. К тому же ломали не для того, чтобы дать свободу фарцовщикам, а чтобы именно всё сломать. Чтобы экономически создать условия, когда по мысли Маргарет Тэтчер не целесообразно было тут проживать более чем 15 млн.чел. Остальные 300 млн.чел. не умные?
Но продолжим про сослагательную историю. Вот я, если бы не ломали, был бы сечас как минимум доктором технических наук, начальником конструкторского подразделения в 50...100 чел, имеющего общегосударственно значимую тематику работы. И это меня устраивало бы. Я и сейчас знаю с какого боку применить уравнения Лагранжа 2-го рода и для чего транспонировать матрицу податливости системы с N степенями свободы. Но командую фирмочкой в 30 чел. И свободен до усрачки! Свободен наблюдать, в том числе, как ГМО-пивом доводят до скотского состояния ту самую молодёжь, к каковой Вы относитесь. Если Вы думаете, что это к Вам и Вашим детям не относится, то Вы гарантированно скоро сильно огорчитесь. Пока не известно случаев, чтобы пиво не влияло на умственную полноценность, тестостерон и сперматозоиды. :hi:

[anovikov]

А я уверен что нельзя было дать свободу "цеховикам и фарцовщикам" (ну цеховики это допустим, реально преступники, ибо используют чужие производственные мощности для собственной выгоды нахаляву) и при этом не сломать всего совка.

Ведь некоторую часть от этого попытался было сделать Косыгин, и результаты получились разрушительные, с его системой хозрасчета. Смотрите сами: на входе Косыгин имел проблему бесхозяйственности и [извините], все вокруг колхозное, все вокруг мое. Для ее решения он придумал хозрасчет: предприятия выполняет плановое задание имея на входе предусмотренные планом сырье и деньги. Если ему удается произвести больше продукции за меньшие деньги, оно имеет прибыль, и эта прибыль остается у предприятия, оно может тратить их по усмотрению - в том числе, путем выплаты всем повышенных зарплат и премий. Казалось бы, клево - работая хорошо и экономно, можно много зарабатывать. И так и вышло. Но потом пошла фигня: кроме как на зарплаты, предприятия ни на что потратить деньги не может. О том чтобы их реинвестировать например, в новые производственные мощности, и речи быть не может, потому что во-первых, производство станков тоже предусмотрено планом, и "лишние" просто так купить предприятию негде. Но главное - само предприятие было и остается государственным, т.е. как бы ничьим, и реинвестировать деньги означает их отдать. Намного лучше разделить между трудовым коллективом в виде премий, и так и делалось. В результате: производство растет не слишком (потому что на одной оптимизации процессов без нового оборудования его не сильно повысишь), доходы населения - очень существенно растут, в итоге скрытая инфляция, то есть дефицит, всеобщее недовольство, развал совка.

Перейти же эту грань, разрешить предприятиям реинвестировать средства в новые производственные мощности за заработанные на хозрасчете средства, сделав эти производственные мощности пусть хотя бы коллективной собственностью трудового коллектива - было категорически нельзя, т.к. это означало конец совка сразу же, конец социализма - ибо социализм по определению есть общество с общественной (те государственной де факто) собственностью на средства производства. Это означало бы конец всего планового хозяйства - потому что нельзя приказывать частному предприятию, что производить - а предприятию наполовину государственному наполовину частному, т.е. государственному которое на сэкономленные средства "отпочковало" от себя частную "дочку" - нельзя в квадрате, потому что конечно же, все вменяемые рабочие будут переведены в частную часть, ибо она несет бабло в карман, а в государственном будет работать одна алкашня.

Так что, гибрид социализма и рынка (не путать с гибридом диктатуры и рынка) - нежизнеспособен, потому что частное извлечение прибыли несовместимо с государственной собственностью на средства производства. Даже если сказать, что существующие государственные заводы остаются государственными, но рыночные агенты могут создавать свои и они будут частными - они быстро начнут косить такое бабло, особенно на пустом потребительском рынке совка, что переманят всех нормальных рабочих с гос. заводов и те рухнут, в результате получится еще хуже. Запретить рост частников больше определенного масштаба? Будет как с современными ИП - они будут дробиться. Запретить рабочим с гос. заводов переходить? Половина из них начнет с горя бухать, вторая - работать через пень-колоду, чтобы не устать, а после работы колымить... Должен быть либо полный капитализм, либо социализм, попытка построения даже ограниченного гибрида только ускорила развал.

А ведь я еще на затронул вопрос свободных/фиксированных цен. Опять же, если цены будут фиксированными - работа частных предприятий превратится в извращение вперемежку с преступлением, свободными - то же случится с государственными предприятиями, а учитывая что номенклатура производимой ими продукции минимум наполовину будет пересекаться, "развести" их по разным песочницам - социалистической и рыночной - тоже не выйдет.

Социализм - целостная, стройная система в которую нельзя делать такие "врезки", она развалится. Кстати, в Китае государственные предприятия тоже развалились когда "открыли калитку" рыночных отношений, в результате сейчас у них промышленных рабочих меньше чем было 10 лет назад - но производят продукии они конечно, несравненно больше.

[anovikov]

Возможен был наверное, в теории такой вариант что государственными остаются предприятия производящие продукцию для государственных же нужд, на продажу государству (то есть военную в основном). Там оправдано и плановое хозяйство, и фиксированные цены, и отсутствие какого-либо творчества в области схем оплаты труда, ибо что это за рынок с одним покупателем. А остальные через "хозрасчетный" механизм постепенно приватизируются, то есть им перестают выделяться средства на обновление основных средств, но зато они могут пускать туда свою прибыль и делать полученные ОС частными. В результате получится уже жизнеспособный гибрид, и в условиях сверхмилитаризованности совка, в котором военной и гражданской продукции производилось где-то одинаковое количество, этот строй даже вполне напоминал бы социализм, а учитывая постепенность его реализации (поскольку приватизация вышла бы "ползучая", а не одноактовая) и наполнения рынка - не привел бы даже к катастрофе на рынке труда.

Но тут наверное, препятствием было то, что чисто военных заводов также как чисто гражданских было мало - все производили вперемежку военную и гражданскую продукцию, и отнести к одной из двух категорий можно было слишком малую долю предприятий чтобы это имело какой-то смысл.

Сэнсэй, а насчет самореализации и понтов - для меня главный их источник - создание полезного продукта, который конечные потребители покупают за живые деньги из кармана - ибо это есть единственный способ производства, не несущий в себе элемента "варки". Думается, что советская власть практически не давала людям возможности испытать это - потому что производились либо ракеты для пугания самих себя, в бесполезном угаре холодной войны, либо откровенно говенные потребительские товары которые никого радовать не могли (а об услугах я и не говорю), либо что-то нормальное если и делалось то из-под полы, криминально. Сейчас все совсем не так.

[Сэнсей]

anovikov, про несовместимость планового начала и предпринимательства - это либерастное заклинание чубайсоидов и гайдарастов. На нём они свою гнидскую деятельность и построили. Да ты и сам поправился в скобках - про гибрид диктатуры и рынка. Или недодумал? А что с хозрасчётом не срослось - так тут надо отдельную тему открывать. Китай - пример не наш. Из него делали и делают планетарную фабрику. И сами китайцы в этой деятельности - не более чем рабочая сила (включая всё их политбюро). Проблема загнивания любого хозяйства, хоть планового хоть самого капиталистического - во всплывании в его руководство говна. Этот процесс неизбежен при любом раскладе, если во главу Закона не будет положено нравственное начало. Результат всплывания говна мы огребли и сейчас тут спорим, а наши потенциальные противники как раз сейчас начали огребать.
Про понты и самореализацию. Как то ты съезжаешь с темы. То ты историю в сослагательном наклонении кроишь, то лозунгами сомнительными кидаешься (про единственный способ варки). То, что тебе думается про ракеты - глупость. Если бы не ракеты, ты бы скорее всего не родился. А про говённость товаров - так ты поищи выводы американцев в 60-х-70-х о том, чья система выходит вперёд - удивишься. Потому меченного горби и выпихнули вверх, чтобы он начал гробить систему.

[anovikov]

Я не поправился, а изначально так написал. Диктатура в политике (отсутствие политической альтернативы, реальных выборов, свободы слова, однопартийная система, преследование инакомыслящих и т.п.) вполне совместима со свободным предпринимательством, это система массово распространенная в ЮВА на индустриальном этапе развития (Южный Вьетнам в бытность его, Южная Корея 20 лет назад, Филиппины и Индонезия 10 лет назад, Китай сейчас). Постепенно по мере развития экономики сама собой происходит постепенная либерализация, когда диктатура становится непродуктивна (постиндустриальное общество с диктатурой не построишь). Но самому по себе рынку, даже настоящему капитализму диктатура никак не противоречит. В фашистской Германии до войны была крайняя форма диктатуры и при этом вполне рыночная экономика.

А вот превалирование государственной собственности на средства производства с преобладанием рыночных отношений в экономике - невозможно, ведет к разрушению общественной системы, примеров успешного функционирования таких обществ в истории мы не видим. Плановое начало - равноценно госсобственности на предприятия: если частному предприятию указывают, чего и сколько оно должно произвести - оно не частное. Провал косыгинской реформы несмотря на казалось бы успешное функционирование системы хозрасчета (все заложенные в нее непосредственные цели были выполнены - бесхозяйственность на хозрасчетных предприятиях исчезла, трудовая мотивация повысилась, и т.п.) - следствие попытки "сесть на два стула", иначе и быть не могло. И даже задним числом я не могу придумать рецепта, что бы могло предпринять Политбюро, чтобы преодолеть эту принципиальную проблему.

[Сэнсей]

anovikov, ну тогда задним числом подумай на тему нравственного начала и всплывания говна. Как-то ты упорно её не думаешь.

[anovikov]

Думать тут не о чем потому что в этом отношении современное российское общество и совковое ничем не отличаются. Так что существует этот фактор или нет - без разницы.

[Сэнсей]

Думать тут не о чем потому что в этом отношении современное российское общество и совковое ничем не отличаются. Так что существует этот фактор или нет - без разницы.

Вот это и есть твоя главная ошибка. Даже две ошибки.
Первая - это что ты отбрасываешь этот фактор из своей системы координат, а он - главный.
Вторая - что ты этот самый фактор не прикладываешь к возлюбленной тобой системе Запада.
Дальше говорить не о чем. Поскольку 2-мерное существо никогда не поймёт происходящего в 3-х мерном мире.

[anovikov]

Да я не хочу сказать, что он неважен. Какие люди проще "всплывают" в верхи - это одно из основных свойств любых политической системы. Неважен этот фактор в нашем случае потому, что с советских времен тут ничего не изменилось - в любой системе без политической конкуренции всплывает наверх в основном, говно.

[Сэнсей]

Да я не хочу сказать, что он неважен. Какие люди проще "всплывают" в верхи - это одно из основных свойств любых политической системы. Неважен этот фактор в нашем случае потому, что с советских времен тут ничего не изменилось - в любой системе без политической конкуренции всплывает наверх в основном, говно.

Переходим в трёхмерный мир, ура! А в условиях т.н. политической конкуренции не говно ли всплывает? Подсказка: с помощью своего служебного положения дающий сосать практикантке Президент США сделает ли что НРАВСТВЕННО хорошее в политике? А может ли безнравственное быть хорошим? Что там с декларацией про "наших сукиных сынов", гнобящих святую демократию и гонящих наркоту? А что там с подкупом всей Парижской мэрии у другого персонажа? Назовите хоть одного из западной политической системы, про которого нельзя сказать что-либо подобное? Ну или доказывайте на примерах, что всплывшее во власть говно способно делать добрые дела. А мы тут посмотрим.

[anovikov]

А мы что тут занимаемся сравнением Запада с совком (тем более что запад весь разный, есть парламентские есть президентские республики, и механизмы формирования политических элит там принципиально разные)? Мы сравниваем совок с рашкой. И механизмы формирования элит со времен дорогого Леонида Ильича ничуть не изменились - только тогда был днепропетровский клан, а сейчас питерский.

То что политики все в доску аморальны - я и не спорю. Важно, что имеет народ с их деятельности, или бездеятельности.

[Сэнсей]

А мы что тут занимаемся сравнением Запада с совком (тем более что запад весь разный, есть парламентские есть президентские республики, и механизмы формирования политических элит там принципиально разные)? Мы сравниваем совок с рашкой. И механизмы формирования элит со времен дорогого Леонида Ильича ничуть не изменились - только тогда был днепропетровский клан, а сейчас питерский.

То что политики все в доску аморальны - я и не спорю. Важно, что имеет народ с их деятельности, или бездеятельности.

Ну так договаривай. Что народ имел и имеет? И народ рассмотри как нашенский, так и забугорный. Я тебе заранее расскажу результат твоих исследований (если они будут): от говённых и аморальных политиков любой народ имеет только говно и ничего иного.
Пора нам с тобой поискаться в нашем третьем измерении на предмет поиска ответа на сакраментальное Чернышевское: Что делать? Поскольку на другое сакраментальное "Кто виноват?" мы с тобой, похоже, ответили - Говно.

[НеДжентльмен]

Честно говоря, репрессиям имеет место быть. Наверное никто не скажет правды, что творилось в СССР в 20-30е годы. Но проводя параллели с нынешним временем, можно сказать, что кроме как репрессиями творящееся вокруг бл@#дство не искоренить. Накосячит какой-нибудь генерал МВД, Медвед с должности его снимет (не посадит, не расстреляет), а в затылок этому генералу дышат 5 его замов, которые только и мечтают делать то, что творил их предшественник. Который вероятно из-за них и попал под раздачу. Вот поэтому и надо искоренять целыми отделами, как Сталин делал, не ветки обрезать - а с корнем выковыривать - иначе все опять разрастется. И 2 -3 миллиона бывших обладателей мигалок, дорогих дач и яхт, большого пуза и морды что в телевизор не влезает в виде бесплатной рабочей силы на 20-25 лет решат проблему отсутствия рабочей силы в сфере с/х и пр.Репрессия - трагедия семьи, личности - но не целого народа.
Единственное на мой взгляд ошибка - в несоизмеримой разницы наказания за политический и уголовные преступления. Сейчас ужесточить бы УК, убрать статью: "превышение служебных полномочий". Что это, я крышую рынок, получаю пару лямов взяток в месяц, избиваю конкурентов или недовольных - и это всего дишь превышение. Украл, убил, хапнул, продал наркоту, получил или потребовал откат - будь добр, 25 лет отработай или к стенке. Многие опять завоют - репрессии, но когда подчистишь этих уродов - и воздух станет чище и неповадно другим будет

[Сэнсей]

НеДжентльмен, правильно. Крутая жизнь - крутые законы должны быть.

...коль наша жизнь покруче, чем блокбастер,
должны быть сказки посильней, чем "Фауст" Гёте...

[Сэнсей]

А мы что тут занимаемся сравнением Запада с совком (тем более что запад весь разный, есть парламентские есть президентские республики, и механизмы формирования политических элит там принципиально разные)? Мы сравниваем совок с рашкой. И механизмы формирования элит со времен дорогого Леонида Ильича ничуть не изменились - только тогда был днепропетровский клан, а сейчас питерский.

То что политики все в доску аморальны - я и не спорю. Важно, что имеет народ с их деятельности, или бездеятельности.

Ну так договаривай. Что народ имел и имеет? И народ рассмотри как нашенский, так и забугорный. Я тебе заранее расскажу результат твоих исследований (если они будут): от говённых и аморальных политиков любой народ имеет только говно и ничего иного.
Пора нам с тобой поискаться в нашем третьем измерении на предмет поиска ответа на сакраментальное Чернышевское: Что делать? Поскольку на другое сакраментальное "Кто виноват?" мы с тобой, похоже, ответили - Говно.

Вот. Два достойных человека обсуждают сакраментальное "Что делать?":

[renatius]

В Москве состялось многотысячное шествие противников сталинизации
Десталинизаторы прошли стройными колоннами по центральным улицам Москвы.
Шествие завершилось мирно. Инцидентов зафиксировано не было.
(музыкальная пауза)

[Сэнсей]

"В сети Интернет разгорается очередной скандал. Свободная энциклопедия Википедия удалила статью российского исследователя, которая посвящена оценке потерь США в результате Великой депрессии 1932-33 годов. Возмущенные блогеры начали массовое распространение статьи в русскоязычном сегменте популярного блог-сервиса Livejournal. Материал вызвал горячие споры, «исторический флешмоб», между тем, продолжается.


В своем материале исследователь коснулся действительно «горячей» темы - оценки числа жертв американской Великой депрессии, чем, видимо, и вызвал столь резкую реакцию модераторов Википедии и активность русскоязычных блоггеров. На основании анализа статистических данных Борис Борисов в статье «Голодомор по-американски» оценил число жертв финансового кризиса в США в более, чем 7 миллионов человек - и впервые напрямую сравнил произошедшее в США в 1932-33 годах с голодомором в СССР 1932-33-х.

В своей статье Борисов использует официальные данные американского статистического ведомства. Рассмотрев численность населения США, динамику рождаемости и смертности, иммиграцию и эмиграцию, автор приходит к неутешительному выводу: за время голода 1932-33 годов США не досчитались более 7 миллионов жизней.

«Если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США потеряли не много ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причем показатели прироста населения меняются сразу, одномоментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет... Никаких объяснений этому в обширном, в сотни страниц, тексте американского доклада US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» не содержится», - отмечает автор.

Впрочем, исследователь вводит поправку на движение населения: «Всего за 30-е годы страну покинуло на 93 309 человек больше, чем прибыло в неё, а десятилетием ранее в страну дополнительно прибыло 2 960 782 человек. Что же, скорректируем цифру общих демографических потерь США в тридцатые годы на 3,054 тысячи человек».

При этом, рассматривая период Великой депрессии, автор отмечает удивительное сходство с тем, что творилось в 30-е годы в СССР. Он даже вводит для США термин «дефарминг», как аналог советского «раскулачивания». «Мало кто знает ... о пяти миллионах американских фермеров (около миллиона семей) ровно в эти же время согнанных банками с земель за долги, но не обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости – ничем», - говорится в статье.

«Каждый шестой американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишенные земли, денег, своего родного дома, имущества - в охваченную массовой безработицей голодом и повальным бандитизмом неизвестность».

Что происходило в те годы с американским обществом прекрасно показывает фильм «Кин-Конг» режиссера Питера Джексона. Первые кадры ленты повествуют о периоде Великой депрессии и рассказывают нам историю актрисы, которая не ела три дня и пытается украсть с лотка яблоко. Еда в городе есть, но в охваченном тотальной безработицей Нью-Йорке у людей нет денег, чтобы ее купить. При заполненных магазинах и красочных витринах кондитерских и мясных лавок, люди на улицах элементарно голодают.

И, одновременно, правительство США избавлялось от излишков продовольствия, которое не могли распродать торговцы. Нельзя нарушать законы рынка – то, что не куплено, то лишнее, раздать его голодающим, значит нанести удар по бизнесу. Продовольствие, как отмечает Борисов, уничтожали «разнообразно и с размахом: зерно и просто сжигали, и топили в океане. Так, например, было уничтожено 6.5 млн. голов свиней и запахано 10 млн. га земель с урожаем».

Последствия подобных действий были закономерны, отмечает автор статьи. «Вот подлинные воспоминания ребенка об этих годах : «Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную... вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек... в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра...» ( Jack Griffin)»

Спасением для огромного количества безработных и безземельных американцев стали так называемые «общественные работы», которые ввел президент Рузвельт. Впрочем, и это спасение было весьма иллюзорным, отмечает в своей работе Борис Борисов. Проводимые под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и администрации гражданских работ Civil Works Administration – СВА, работы состояли в строительстве каналов, дорог, мостов, зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах. На таких работах единовременно были заняты до 3,3 миллиона человек, всего же через американскую систему «общественных работ» прошло 8,5 млн. человек – «это не считая собственно заключенных», - отмечает Борисов.

«Условия и смертность на этих работах ещё ждут своего внимательного исследователя», - отмечает автор, приводя, впрочем, достаточно показательный момент: «причем из 30$ номинальной заработной платы [участника «общественных работ»] обязательные вычеты составляли 25$ . Пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте». Фактически, люди трудились за еду в условиях, сравнимых со сталинским ГУЛАГом – трудно конвертировать в доллары заработную плату заключенного ГУЛАГ 30-40 годов, но видимо она была сравнима с оценкой работы американского «трудработника».

«Почти демоническую схожесть Администрации общественных работ (PWA) с ГУЛАГОМ придаёт ещё и вот что. Администрацию общественных работ возглавляет своеобразный «американский Берия» - министр внутренних дел Г. Икес, который начиная с 1932 года заключил в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек», - пишет Борисов. – «тот самый Гарольд Леклер Икес (Ickes, Harold LeClair) (1874–1952) [который позже] молниеносно, во взаимодействии с армией, интернировал этнических японцев США в концентрационные лагеря. (1941/42 год). Первый этап операции занял всего 72 часа».

«Всего, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций, должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек, - пишет автор статьи далее. - Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции. Итак, 7 миллионов 394 тысячи человек по состоянию на 1940 год просто отсутствуют. Никаких официальных объяснений по этому поводу нет».

*

Справедливости ради нужно отметить, что современные российские историки патриотической направленности отвергают методику исследований, основанную на общей оценке демографических потерь - на том основании, что демографические процессы не линейны и зависят от множества факторов. Так, ложной по их мнению является оценка числа «жертв коммунизма», которую на основании демографических исследований приводят Стефан Курт, Ричард Пайпс и которую огласил на открытии памятника жертвам коммунизма в Вашингтоне Джордж Буш и Елена Боннер.

С другой стороны эта методология широко применяется в современной исторической науке, к примеру, к ней прибегает такой известный исследователь, как Николай Сванидзе в «Исторических хрониках». Также нужно отметить, что официально признанное на Украине число жертв голодомора получено украинским историком Станиславом Кульчицким именно таким методом. «В своём исследовании, основывающемся на опубликованных результатах Всесоюзной переписи 1937 года, а также на других данных демографической статистики, попытался подсчитать возможное число жертв среди населения Украинской ССР в результате голода 1932—1933 годов», - сообщает о нем Википедия.

От этих цифр отталкиваются парламенты 11 стран мира, признавших голодомор. Конгресс США, а также Евросоюз, рассматривая эту проблему, также отталкиваются от цифр, полученных историком Кульчицким на основании оценки демографических потерь."

http://worldcrisis.ru/crisis/811313

[renatius]

Рубилово в прямом эфире 5го канала (Открытая студия, "Забыть Сталина?"). Вассерман&Илюхин VS Едро

[Сэнсей]

Рубилово в прямом эфире 5го канала (Открытая студия, "Забыть Сталина?"). Вассерман&Илюхин VS Едро

Рубилово пока не смотрел - нет времени. Но, судя по накалу, обкакаются они его забывамши.

[Сэнсей]

Прошу прощения за кирпич, но уж очень хорош:

ВОПРОСЫ
представителей истца представителю ответчика
(с 1 по 21 задал С. Стрыгин, остальные Ю. Мухин)


1. Уважаемый суд! Подложные исторические документы являются бедствием исторической науки во всех странах, однако, со своей стороны, и историческая наука выработала эффективные способы распознавания фальшивок.

Начнем с того, что в спорных ситуациях историки-источниковеды обращают особое внимание на то, кем персонально был найден неизвестный ранее архивный документ и каким именно образом он был введен в научный оборот, то есть, как он был предъявлен историческому сообществу и интересующейся публике.

Подлинный архивный документ всегда хранится в какой-то конкретной архивной папке и в конкретном архивном фонде, где его случайно или целенаправленно обнаруживает исследователь или сотрудник архива, чьи фамилии не скрываются. Более того, лицо, обнаружившее подлинный, но ранее не известный архивный документ, всячески стремится подчеркнуть свою причастность к его обнаружению. Если обнаруженный архивный документ обладает неснятым грифом секретности, то, согласно действующему законодательству, соответствующими органами в обязательном порядке легально проводится необходимая работа по его рассекречиванию. И только после этого неизвестный ранее документ публикуется в каком-либо авторитетном тематическом сборнике, специализированном историческом журнале, солидной исторической работе или серьезной публицистической статье. То есть, появление в научном обороте подлинного архивного документа сопровождает честность, открытость и отсутствие каких-либо разночтений в обстоятельствах его появления.

До октября 1992 г. документы по «проблеме Катыни» из «пакета №1» не были известны специалистам-историкам и общественности, а до декабря 1991 г. об их существовании не знали даже Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев и члены Политбюро ЦК КПСС, включая А.Н.Яковлева.

В связи с этим у меня первый вопрос к ответчикам про обстоятельства обнаружения документов «пакета №1» по «проблеме Катыни», точнее, один большой вопрос, для удобства разбитый на пять более мелких «подвопросов». Просим вас внятно, под протокол сообщить уважаемому суду:

- кем персонально были найдены в архиве документы «пакета №1» по «проблеме Катыни»?;
- в каком именно архиве и в каком архивном фонде хранились эти документы в момент обнаружения?;
- когда конкретно они были найдены?;
- сколько листов документов «пакета №1» по «проблеме Катыни» тогда было найдено и как на момент обнаружения они были закрыты или запечатаны?;
- как документы «пакета №1» по «проблеме Катыни» были введены в научный оборот?

2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы нашли:
- работники особого архива ЦК КПСС под руководством главы администрации Президента СССР Г.И.Ревенко (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346 )
- заведующий Общим отделом ЦК КПСС П.П.Лаптев (М.С.Горбачев. Интервью журналу «Россия в глобальной политике», №5, сентябрь-октябрь 2009 г.)
- комиссия в составе руководителя президентской администрации Ю. В. Петрова, советника Президента Д. А. Волкогонова, главного архивиста РФ Р. Г. Пихоя и директора архива Президента РФ А. В. Короткова («Катынский синдром...», М.,2001, стр.386)
- документы вообще не нужно было искать, поскольку они хранились в служебном сейфе Б.Н.Ельцина, он прекрасно знал об их существовании и собственноручно выдал документы представителям Президента РФ в Конституционном Суде (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.)

И у меня второй вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что обширность круга тех, кто, якобы, нашел эти документы, свидетельствует о их фальсифицированном характере больше, чем о подлинности?

3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что «закрытый пакет» хранился:
- в каком-то малоизвестном фонде особого архива ЦК КПСС (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346);
- в служебном сейфе у заведующего Общим отделом ЦК КПСС (А.И.Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.);
- в служебном сейфе у Президента РФ Б.Н.Ельцина (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.);
- в Шестом секторе Общего отдела ЦК (Синдром).

Отсюда третий вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что неясность места хранения этих документов в момент обнаружения, свидетельствует о их подложности больше, чем о подлинности?

4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы были найдены:
- случайно, в декабре 1991 года, «за несколько дней» до 25 декабря 1991 г. (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346 );
- случайно, 23 декабря 1991 г. («в предпоследний день перед уходом в отставку» с поста Президента СССР). (М.С.Горбачев. Интервью газете «Metro» «Пусть меня ругают», 26 апреля 2010 г.);
- целенаправленно, в ходе планового заседания комиссии 24 сентября 1992 года («Катынский синдром...», М.,2001, стр.386);
- вообще никем не искались, а были выданы Б.Н.Ельциным из служебного сейфа во второй половине 1992 г. во время судебного процесса по «делу КПСС» в Конституционном Суде (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.)

Отсюда четвертый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что неясность времени и обстоятельств находки этих документов, в бóльшей степени свидетельствует о их подложности, чем о подлинности?

5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу во второй половине 1980-х годов составляли:
- два закрытых пакета (Горбачев, Болдин);
- один закрытый пакет толщиной 2,5-3 см и две большие архивные картонные коробки толщиной около 20-25 см (А.И.Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.);

Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, - если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае, вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, Росархивом представлено общественности всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы скрываются.

Отсюда пятый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что сокрытие полного массива документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, больше свидетельствует о подложности, чем о подлинности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?

6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те подлинные документы не соответствуют тому, что видим мы. В частности:

- Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев знакомился с документами «закрытого пакета» Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, как минимум, дважды (весной 1985 г. - после избрания на должность Генерального секретаря и 18-19 апреля 1989 г. - при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, нежели опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива. Более того, М.С.Горбачев утверждает, что опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива документы до декабря 1991 года он вообще не видел;
- А.Н.Яковлев сообщает, что 24 декабря 1991 г. в числе документов «закрытого пакета» по Катыни была и «записка Серова», но теперь ее там нет;
- 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е.Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С.Радевичу и Ю.Н.Зоре папку с документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой опубликованных 28 апреля 1992 г. на сайте Росархива документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию абсолютно все, что у него было по Катынскому делу.

Отсюда шестой вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что несоответствие содержания тех документов, которые Росархив вывесил на своем сайте, содержанию подлинных документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, которые видели свидетели, указывает об их подложности больше, чем о подлинности?

7. Уважаемый суд, возможно, председательствующему это ничего особо не скажет, но историкам просто бросилось в глаза то, с какими недостойными махинациями эти документы были впервые предъявлены историкам и публике. Эти, действительно сенсационные «документы», не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, в котором их впервые предъявили, текст лишь некоторых из них опубликовали только через 2 года, и не в известных исторических изданиях, а в подставном, как бы, периодическом издании - журнале «Военные архивы России». После выпуска № 1, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли, а адрес и телефоны этого журнала оказались фальшивыми. Но даже в этой первой публикации «документов», публикаторы не указали, вопреки правилам, те делопроизводственные особенности этих документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть, сами публикаторы понимали, что публикуют подделки. А номер журнала «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором, якобы, впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.

Отсюда седьмой вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что махинации при введении этих документов в научный оборот, в бóльшей степени указывают на их подложность, чем на подлинность?

8. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на внешний вид и содержание этих, с позволения сказать, документов. Прошу суд осмотреть так называемое «письмо Берии от ...марта 1940 года № 794/Б».

На первой странице этого «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который хотел оставить на подложном документе следы проведенной фальсификации.

Отсюда восьмой вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что необычное расположение резолюций членов Политбюро на этом письме в бóльшей степени указывают на его подложность, чем на подлинность?

9. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на атрибуты, так называемого «письма Берии». Из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года № 794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности, поскольку это одна запись в журнале регистрации и на письме, производимая одним канцелярским работником. Причем, для наносящего эту запись канцелярского работника нанесение даты важнее нанесения номера, поскольку дата свидетельствует о том, что он по своей вине не задержал отправку письма из канцелярии.

Отсюда девятый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие даты на этом письме в бóльшей степени указывают на его подложность, чем на подлинность?


10. Суду будет интересно узнать, что впервые эти документы увидели свет 18 лет назад на заседании Конституционного суда, рассматривающего так называемое «дело КПСС» в октябре 1992 года. Документы представили, чтобы обвинить КПСС в расстреле польских офицеров. Но тогда на «письме Берии» № 794/Б стояла дата «5 марта», что со всею определенностью следует из стенограммы процесса. И именно эта дата послужила Конституционному суду в качестве одного из доводов, что данные документы подложные, поскольку невероятно, чтобы письмо 5 марта было зарегистрировано в секретариате НКВД, и тот же день, 5 марта, рассмотрено уже на заседании Политбюро.

И у меня десятый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что после заседания Конституционного суда в 1992 году, Росархив стер с «письма Берии от ...марта 1940 года № 794/Б» дату 5 марта?

11. Руководитель Росархива Андрей Артизов в интервью «Российской газете» сообщил, цитирую: «Среди документов, во-первых, записка наркома внутренних дел Лаврентия Берии от 5 марта 1940 года в Политбюро». Отсюда вопрос к ответчикам - у вас что, сохранился более ранний вариант фальшивого письма Берии №794/Б, который предъявляли Конституционному суду в 1992 году, - с датой «5 марта»?

12. У суда уже должен возникнуть вопрос - если известен номер письма и год, то ведь легко узнать по журналу регистрации в НКВД дату его написания. И мы узнали эту дату из писем начальника управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С Христофорова № 10/А-1804 от 31. 12. 2005 и 10/А-120 от 19. 01. 2006 года. Христофоров сообщил, что письмо Берии за № 794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах, и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года. То есть, фабрикаторы этих документов уничтожили подлинное письмо Берии № 794/Б и заменили его подложным.

Отсюда одиннадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что подмена подлинного письма Берии № 794/б от 29 февраля 1940 года и приложений к нему некой бумагой с таким же номером без приложений от неизвестного числа марта свидетельствует о подложности этой бумаги?

13. У суда может возникнуть вопрос - а может это, так сказать, письмо без даты и было отправлено 29 февраля? Нет, уважаемый суд, это исключено. Дело в том, что в тексте подложного «письма Берии от ...марта 1940 года № 794/Б» содержаться точные числа польских пленных, которые появились в НКВД в справке Сопруненко от 3 марта, посему это письмо никак не могло быть написано и отослано 29 февраля.

И у меня двенадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы текст «письма Берии от ...марта 1940 года № 794/Б» не возможно было написать тогда, когда судя по номеру, оно было реально отослано, то есть, признаете ли вы это еще одним признаком его подложности?

14. Далее. Первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница (Экспертное заключение прилагается). Суд понимает, что в подлинном письме НКВД такого быть не может, поскольку изменить начало документа после того, как его подписал нарком, - это совершить преступление.

Отсюда тринадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что переделка письма Берии, да еще и на другой пишущей машинке, является безусловным признаком его подложности?

15. Но, уважаемый суд, это не все о пишущих машинках. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы - на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.

Отсюда четырнадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что переделка «письма Берии» на другой пишущей машинке, которая при подготовке подлинных писем Берии не использовалась, является безусловным признаком его подложности?

16. Теперь, уважаемый суд, о нескольких признаках подложности, которые понятны из текста. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14.736 офицеров и 18.632 заключенных, но рассмотреть дела и расстрелять предлагается 14.700 одних и 11.000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других. А как исполнители должны были решать, кого именно осуждать? В подлинном письме подобная глупость немыслима.

Ведь это все равно, если суд признает, что ответчик должен деньги трем истцам, но в решении обяжет его выплатить долг всего двоим истцам, и не сообщит, кому именно. Как судебный исполнитель будет взыскивать долг и в чью пользу?

Поэтому пятнадцатый вопрос к ответчикам таков - признаете ли вы, что смысловые нелепости этого письма являются признаками его подделки?

17. А вот, уважаемый суд, признак, который, возможно, будет плохо понятен председательствующему, но, безусловно, понятен любому сотруднику аппарата НКВД того периода. В «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло - во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.

Отсюда шестнадцатый вопрос к ответчикам таков - признаете ли вы, что несоответствие делового стиля написания писем той эпохи тексту в этом письме, является признаком, свидетельствующим больше о его поддельности, чем о подлинности?

18. Теперь, уважаемый суд, хотя мы еще не закончили с этим «письмом Берии», но давайте перейдем к «Выписке из протокола Политбюро» № 1 (на имя Берии), поскольку затронем общий для обоих этих документов момент. В «выписке», в этом, так сказать, документе, предлагается дела на польских офицеров рассмотреть судебной тройке, способной выносить приговоры о расстреле виновных.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, сообщу суду, что и в царской России, и в СССР до 1953 года, помимо судов общей юрисдикции существовали специфический суд, называвшийся Особым совещанием при МВД, который тоже мог осуждать подсудимых определенного рода к наказаниям в виде лишения свободы. Но представим, что не в царской России, а сегодня в федеральную службу по исполнению наказаний поступит приговор какого-то Особого совещания при МВД России с требованием поместить в лагеря определенных граждан. Как УФСИН эти приговоры исполнит, если сегодня ни в Конституции, ни в законах России, ни в инструкциях УФСИН нет никакого Особого совещания?

Так вот, краткий период, закончившийся в 1938 году, в СССР существовали судебные тройки, имеющие право приговаривать подсудимых к расстрелу, но своим совместным Постановлением от 17 ноября 1938 г. Совет народных комиссаров СССР (правительство Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (орган руководства партией, более высокий, нежели Политбюро), все судебные тройки запретили: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР».

В связи с этим семнадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что упоминание в документах после ноября 1938 года действующих судебных троек, является безусловным признаком подложности этих документов?

19. Признаете ли вы, что не можете привести ни одного примера упоминания о работе судебных троек после ноября 1938 года?

20. Признаете ли вы, что Политбюро ВКП(б) формировалось Центральным комитетом ВКП(б), а его члены избирались Центральным комитетом?

21. Признаете ли вы, что не знаете ни единого случая, когда бы Политбюро не выполнило указания ЦК ВКП(б)?

22. Признаете ли вы, что решение Политбюро о создании судебной тройки после того, как ЦК запретил их работу, является вопиющим признаком подложности данной «выписки из решения Политбюро»?

Прошу суд обратить особое внимание на этот момент. В иске мы просим признать несоответствующими действительности сведения о том, что Сталин И.В., как член Политбюро, участвовал в поручении некой тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела. Так вот, этого не могло быть потому, что судебные тройки были запрещены начальником Политбюро - Центральным Комитетом ВКП(б).

23. Продолжим работу с, так сказать, «выпиской из решения Политбюро» для Берии. Бланк выписки начинается предупреждением: «Подлежит возврату с течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК», - а слева вертикально на бланке еще одно предупреждение: «Товарищ, получивший документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет специальной оговорки ЦК. Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается. Отметка и дата ознакомления делается на каждом документе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью. Основание: Постановление Пленума ЦК РКП(б) от 18/VIII-24 г.».

«Выписка для Берии» является первым экземпляром (оригиналом), который в соответствии с рассылкой должен был быть послан Берия для ознакомления. Об этом же свидетельствуют пометки на оборотной стороне, в том числе, рукописная пометка о, якобы, повторном направлении данной выписки Берия 4 декабря 1941 г. Однако на «выписке для Берии» отсутствуют какие-либо отметки и подписи Л.П.Берия, подтверждающие факт его ознакомления с выпиской как в 1940, так и в 1941 г.

Двадцать третий вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие подписи Берии в ознакомлении при прямом указании об этом прямо в самом документе, является очередным признаком его подложности?

24. На «выписке для Берии» отсутствуют обязательные для подлинных выписок факсимильная подпись секретаря ЦК И.Сталина и мастичная печать ЦК ВКП(б). Как иначе исполнитель узнает, подлинное ли это решение Политбюро или кто-то его сфабриковал?

Вопрос - признаете ли вы, что отсутствие на выписке обязательных атрибутов защиты ее от подделки является признаком подложности этого документа?

25. «Выписка для Берии» отпечатана на бланке, не применявшемся в практике делопроизводства Политбюро. До сегодняшнего дня известны лишь два экземпляра такого бланка - оба из «закрытого пакета» №1 по Катыни. А на бланке «выписки для Берии» отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент - лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Это убедительные признаки того, что бланк выписки был отпечатан не по заказу Политбюро ЦК ВКП(б).

Вопрос 25. Признаете ли вы, что самодельный бланк выписки является вопиющим признаком подложности данных документов?

26. Теперь о том, что по правилам партийного делопоизводства, описанным на бланке, решения Политбюро хранились в строжайшей тайне, и те, кому эти решения посылались для ознакомления, не имели права никому сообщать ни о содержании решения Политбюро, ни о самом факте такого решения. Осуждение поляков поручено трем лицам - Меркулову, Кобулову и Баштакову, - но им решение не адресуется. Как они могли узнать о том, что создана судебная тройка и они ее члены?

Вопрос 26. Признаете ли вы, что отсутствие в рассылке Меркулова, Кобулова и Баштакова является признаком подложности данного документа?

27. А как о создании этой судебной тройки могли узнать те, кому предстояло исполнять ее решения? В 1937 году, когда создавались судебные тройки, о них приказом сообщал тогдашний нарком НКВД Ежов. Где приказ Берии о создании этой тройки? Где хоть какой-то документ НКВД, из которого следовало бы, что эта тройка создавалась?

Вопрос 27. Признаете ли вы, что отсутствие в архивах НКВД распорядительных документов во исполнение данного решения Политбюро, является признаком подложности этого решения?

28. Теперь о «Выписке из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина). Документ на бланке ВКП(б), а заверен печатью КПСС. Уважаемый суд, это такой шедевр маразма фальсификаторов, что Конституционному суду только его хватило, чтобы понять, что перед ним подложные документы и не связывать КПСС с убийством польских офицеров. И обращаем внимание суда, что Росархив 18 лет не публиковал этот шедевр в России.

И у меня вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что печать КПСС на документе ВКП(б) является вопиющим признаком подложности?

29. В «выписку для Шелепина» подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой, то есть документ правился после его подписи, что является уголовно наказуемым деянием для любого документа.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что правка документов после их подписи является вопиющим признаком подложности?

30. Эта «выписка решения Политбюро» о расстреле поляков датирована 27 февраля 1959 года и теперь получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени и только в 1959 году их решили расстрелять.
И у меня вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что этот маразм является вопиющим признаком подложности?

31. Указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков.

И у меня очередной вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что и этот маразм является вопиющим признаком подложности?

32. Из содержания этой выписки получается, что Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро.

И у меня снова вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что и этот маразм является вопиющим признаком подложности?

33. Внешне «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС - фальсификаторы не знали элементарного - того, что круглая печать любого учреждения ставиться только на подпись. Смысл печати - заверить подлинность подписи.

И у меня опять вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что и этот маразм является вопиющим признаком подложности?

34. На лицевой стороне выписки имеется пометка синими чернилами «Возвр. 27/II-59 г.», что является грубейшим нарушением элементарных правил архивного хранения документов, категорически запрещающих сотрудникам архивов делать какие-либо пометки на документах, за исключением вписывания в правом верхнем углу простым карандашом нового номера листа при переброшюровки дел.

Вопрос к ответчикам, которые в этом являются специалистами - признаете ли вы, что запрещенные пометы являются признаком подложности документа?

35. Аналогично «выписке для Берии», «выписка для Шелепина» отпечатана на бланке, не использовавшемся в практике Политбюро, и не имеет обязательного лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Соответствующий вопрос уже задавался.

36. Теперь о последнем шедевре - «письме Шелепина № 632-ш».
«Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС через канцелярию КГБ, поскольку имеет исходящий номер (632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., но не имеет входящей регистрации ЦК КПСС в этом же году.

Вопрос тридцать три к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие входящей регистрации в марте 1959 года в ЦК КПСС - признак подделки «письма Шелепина»?

37. Никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланном в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году. Ведь из этого действия следует, что этот канцелярист общего отдела ЦК не передавал сверхсекретное письмо Генеральному секретарю ЦК 6 лет и 6 дней! И тот канцелярист, который поставит этот штамп, будет за это незаконное хранение секретного письма неизвестно где, отвечать.

Соответствующий вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что появление на письме штампа входящей регистрации через 6 лет после отправки письма является признаком его подложности?

38. Еще смешнее то, что на письме есть еще один штамп от 20 марта 1965 года. Теперь получается, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина, было действительно передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву, и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от «волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что появление на письме штампа регистрации в 1965 году является признаком подложности этого письма?

39 Письмо написано от руки, но не Шелепиным, зарегистрировано в канцелярии КГБ, следовательно, отправлено не лично Шелепиным, а обычной почтой. И если не считать это письмо подделкой, то получается, что в 1959 году на весь Комитет госбезопасности была всего одна пишущая машинка, да и та, к этому времени сломалась.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что написание от руки письма обычной служебной переписки является признаком подложности этого письма?

40. На «письме» нет ни малейших помет или распоряжений ни одного секретаря ЦК КПСС - фальсификаторы не смогли их придумать, но теперь получается, что письмо Шелепина из секретарей ЦК вообще никто никогда не видел, что по отношению к письму Председателя КГБ невозможно.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие каких-либо помет секретарей ЦК на письме является признаком подложности этого письма?

41. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «записки Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть - Шелепин безусловно знал разницу между ЦК и Политбюро.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что использование понятия ЦК вместо Политбюро ЦК, является признаком подложности этого письма?

42. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС». Но ни Шелепин, ни исполнитель подлинной записки на имя первого лица страны не могли в столь важном документе спутать названия партии.

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что незнание фабрикаторами этой фальшивки, старого названия партии, является признаком подложности этого письма?

43. В «письме Шелепина» уже во втором предложении пишется: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21.857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) 4.421 человек, в Старобельском лагере близ Харькова 3.820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) 6.311 человек и 7.305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».

Но тысячами документов установлен и, более того, входит неотъемлемой частью в версию самих клеветников России неопровержимый факт того, что в апреле-мае 1940 года пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми! Как же настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, мог написать, что поляки расстреляны в Старобельском и Осташковском лагерях?!

Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что не знание исполнителем документа основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является признаком подложности этого письма?

44. Настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, не мог написать, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова». Ведь в настоящих документах был указан истинный адрес Старобельского лагеря, который в действительности находился не в Харьковской, а в Ворошиловградской области - почти за 250 км от Харькова!

Аналогичный вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что не знание исполнителем документа этих основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является еще одним признаком подложности этого письма?

45. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940 г., о чем инспектор Письменный и сержант госбезопасности Гайдидей в тот же день составили акт, давно опубликованный и прекрасно известный историкам.

Аналогичный вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что не знание исполнителем документа этих основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является еще одним признаком подложности этого письма?

46. Уважаемый суд! В жизни очень часто так бывает, что ведомство плохо работает, а начальство не может снять главу этого ведомства с должности, поскольку тот все причины своей плохой работы убедительно объясняет как раз плохой работой самого начальства. Но имеется универсальная причина для снятия любого руководителя - его малограмотность. И все руководители это прекрасно понимают, посему, делают все, чтобы не дать начальству обвинить себя в малограмотности, тем более, в таком бросающемся в глаза аспекте, как незнание русского языка. По этой причине, письма, посылаемые начальникам, тщательно вычитываются, чтобы не допустить ни единой грамматической ошибки.

У меня вопрос к ответчикам - сочтете ли вы подлинным письмо на двух страницах от министра премьер-министру, в котором будет обнаружено два десятка грамматических и орфографических ошибок?

47. Так вот, уважаемый суд, «Письмо Шелепина» написано с густым иностранным акцентом. Это только в понимании иностранцев: раз Советский Союз, то в нем должны быть и «советские органы власти». Внутри СССР так никто не сказал бы, поскольку слово «советский» абсолютно однозначно и определенно относилось только к законодательной ветви власти в СССР - к Верховному Совету, облсовету, райсовету. Но только назывались они не «советские органы власти», а «органы советской власти», и только так, поскольку «советский» в данном случае это не принадлежность к государству, а собственное имя данного органа власти. (Кстати, органы советской власти к Катынскому делу никакого отношения не имели). И названия этих органов даже рядовыми гражданами не путались, а уж работниками КГБ! Поэтому строки «письма Шелепина»: «Для Советских органов... по инициативе Советских органов власти», - режут слух своим иностранным происхождением точно так же, как и «моя твоя не понимай».

И, наконец, в «записке Шелепина № 632-ш» - относительно небольшом сочинении (две странички рукописного текста и приложение к ним из шести строк) - содержится 29 орфографических и грамматических ошибок! Это много даже для диктанта двоечника-второгодника, и попросту невозможно для документа особой важности, направленного за подписью высшего руководителя крупнейшего государственного ведомства на имя первого лица государства. Заметим, что такого большого количества орфографических и грамматических ошибок не выявлено ни в одном аналогичном документе того периода.

В связи с этим у меня вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что не знание русского языка исполнителем документа, направляемого от министра премьеру, и нерусские обороты этого документа, являются достаточно убедительными признаками подложности письма?