В Смоленске упал самолет

[Карапузик]

ой, чего-то я тут подсчитал, и сдается мне что крыло отвалилось в момент удара об дерево

[BackFire]

"BackFire":.............Мы же прорабатываем варианты, за и против.

Интересуюсь вопросом - а зачем? :unknw: Что это даст?

Абсолютно ничего, так же, как и всякое другое обсуждение на форуме -- там, где лебедь, рак и щука...

[Luden]

BackFire, Camel,
Просьба - не мутите воду. На снимках есть и за и против.
Против - поставить так мачту которую 2 раза в год ПОЛОЖЕНО поднимать и опускать при СТО...
Ну это надо очень учиться. Там нужна команда из многа человек. А я пока видел на фото одного дядечку.
Регулируя длину растяжек и наоравшись друг на друга всласть ( кому надо тут - вспомнит летние забавы),
можно выпрямить мачту. В линеечку.
То, что местный защитник Гитлера, отметил на фото - имеет странности. Технического описания и инструкцию по эксплуатации на ЭТУ антенну я не нашёл пока.
У меня в инструкции несколько другая антенна. Число верхних лучей непонятно - точное число.
На работу приводной потеря части лучей никак не скажется, на Диаграмму направленности тоже. Излучает - вертикальная мачта. Диаграмма - круговая. Она и нужна - круговая. На ДПРМ - тоже круговая диаграмма. Потому как назначение - "привод ВС в зону аэродрома"
Я не понял расположение лучей верхних - вида сверху нет. В принципе - это не важно для работы.
Но то что Ту мог снести пару лучей возможно. И очень правдоподобно.

Только привод , как и маркер им были уже не нужны....

Для парирования дефекта дядечке было достаточно подкрутить одну ручечку в настройке антенного контура, глядя на стрелочку тока в антенне. "Нападение" польских ВВС на российский аэродром отказ самой приводной не вызвало. Техника надёжная и с резервом.

[welcome]

МАК обозначил часть БПРМ, с которой произошло столкновение польского Ту-154. Кроки были опубликованы 19 мая 2010 г, т.е. через 1 мес и 9 дн после катастрофы. Было время уточнить, была задета мачта или нет. Другой вопрос: было это действительно или придумано МАК.

Попробуй снять фуражку, что б не давила череп, и ответить, зачем ты придумал, что антенна БПРМ повреждена?
МАК этого НЕ УТВЕРЖДАЛ, это ПРИДУМАЛ ТЫ.
МАК обозначил нужный им объект на кроках, не более. Какие объекты, имеющие значение, повредили поляки, МАК перечислил в сообщении.

Факт, что сам БПРМ и его элементы никто не рассматривал на СФ (ни на месте). Удовлетворились березой. Хорошо. Только не надо это считать меродавным в расследовании катастрофы. СФ порешил так, а МАК - иначе.
Очевидно, что кроками помечены места, к которым что-то соотносится, вещдоки скажем. Их геометрические места совпадают с наиболее вероятной траекторией полета, а не с достопримечательностями местности. То, что кроком отмечена не амелинская береза, а другая точка - для СФ плохо. А для МАК - хорошо.

[Карапузик]

welcome, нет.. я так думаю он именно летел ну может какие-то ветки посрубал по пути, помню я уходил с трассы.. машина 2 тонны, скорость на сходе км 80 в час была, сколько успел скинуть.. так 40-50 метров пашни вспахал

[welcome]

welcome, нет.. я так думаю он именно летел ну может какие-то ветки посрубал по пути, помню я уходил с трассы.. машина 2 тонны, скорость на сходе км 80 в час была, сколько успел скинуть.. так 40-50 метров пашни вспахал

Я совершенно согласен, но ведь предметы летят по параболе. Оно не могло пролететь 120 метров в воздухе и мягко опуститься. Оно скажем, половину расстояния падало, а другую - кувыркалось. Следы должны остаться хорошие.

[Карапузик]

Я совершенно согласен, но ведь предметы летят по параболе. Оно не могло пролететь 120 метров в воздухе и мягко опуститься. Оно скажем, половину расстояния падало, а другую - кувыркалось. Следы должны остаться хорошие.

кувыркаться ? на болотистой почве?? очень очень сомнительно

[welcome]

Я совершенно согласен, но ведь предметы летят по параболе. Оно не могло пролететь 120 метров в воздухе и мягко опуститься. Оно скажем, половину расстояния падало, а другую - кувыркалось. Следы должны остаться хорошие.

кувыркаться ? на болотистой почве?? очень очень сомнительно

А что же? Вонзиться? Что предлагаете?

[Карапузик]

0=5+10t-5t^2 кто помнит как решается?

[Карапузик]

welcome, скорее всего вонзится или сделает один-два кувырка .. самолет же не кувыркался да и части от него тоже

[welcome]

welcome, скорее всего вонзится или сделает один-два кувырка .. самолет же не кувыркался да и части от него тоже

A куда делись те 280 км/ч?

А вот эта картинка меня совсем озадачивает. Что хотел указать Амелин? Почему средний сегмент наиболее помят? (я мог бы сказать - потому что им самолет врезался в землю, а крайний просто оторвался)
Крайний сегмент вроде и правда не кувыркался - слишком чистенький и целенький.

wtf.jpg (65.41 КБ) 980 просмотров

[Dmitriy]

welcome, а если развить Вашу идею, то получается, что крыло задело землю еще при крене около 20 градусов.
Т.е. совсем недалеко он от березы отлетел. Мог этот обломок еще сотню метров по земле прокатиться?

Почему же при кене 20 градусов? А может процесс разрушения развивался во времени, пока кусок не отделился.

Так Вы же сами прикинули, что при крене 60 градусов на высоте 7м ему примерно 4м крыла мешали бы занять такое положение. Я тогда согласился (перепутал углы, считал как для 30), а теперь вот повнимательнее посмотрел - целых 9 метров ему мешали бы в таком положении. Но суть не в этом. Значит, в некоторый предыдущий момент времени ему мешали 3м, перед этим - 2м и т.д. При высоте 6м на карте обозначен крен 30 градусов. Тоже не вписывается. На 5м срублена береза, крена еще не было. При 5,5м высоты крыло коснется земли при крене 19 градусов. В силу неточности исходных данных округлил до 20.

[observer]

Уважаемые участники СФ!
1. Если вы все поставили себе цель - довести в кратчайшие сроки счетчик страниц до отметки 2000,
то вы "на курсе,глиссаде". Но прошу всех учесть, что эту ветку читают сотни посетителей в день
и последние перлы типа "яиц" и т.п., являются ничем иным как флудом и авторитета ветке не прибавляют.
Прибавляют только работы Aml.

2. После опубликования участником JuG диалога польских пилотов о заходе "крыса", все стало понятным.
Они согласны в том, что все указывает на то, что пилоты намеренно выполняли хорошо им (и не только им) известную запрещенную процедуру "szczura" (крысы, Scud running). В СМУ сходишь перед ближним радиомаяком ниже уровня облачности и, если видишь землю, "крысой" (протискиваешься под облачность) в горизонтальном полете летишь до полосы. Если нет - уходишь. Погубило их: недоученность (садились в СМУ в автомате крутя колесико, отходить хотели тоже в автомате, высоту следили по РВ, ...) и незнание "мебели" (овраг).
Зачем все эти диспуты о березке и куда она упала? Нового ничего нет и пока не будет.

3. Если поболтать охота, то есть тут "болталка" и она пустует.

Здесь все люди взрослые и я надеюсь на понимание. Есть технические новости - милости просим, а попытки ерничания
и этакой "пляски на костях" - неуместны.

Best regards,
Observer

[AlexKHARTRON]

Так ведь это никак не малость! Если бы самолет не перевернулся, а плюхнулся на брюхо, могло бы обойтись и без жертв. Это ИМХО самое важное в исследовании картины катастрофы.
зы неправда, что рассчитать энергию удара в случае так трудно. наверное, это типовая задача для специалиста

Важнее как удар отразился на самолет, а не на дерево. Вот поэтому и важно чемударил.

Поймите же наконец - сам механизм удара в ДАННОМ случае не важен абсолютно!!!
Как конкретно трескались или резались волокна берёзы. Как конкретно лопались нервюры и шпангоуты крыла. Как выворачивалась и рвалась его обшивка...
Важно лишь то, что самолёт столкнулся крылом с ПРЕПЯТСТВИЕМ!!! Чего быть НЕ ДОЛЖНО БЫЛО !!!
И в результате столкновения было повреждено крыло. От механики процесса повреждения может и зависит конечный угол поворота самолёта - 180 градусов или 170.
Но конечный результат, как и причина столкновения НЕ ЗАВИСЯТ от тонкостей самого процесса столкновения.
Короче - кончай базар. Есть что сказать КОНКРЕТНО - говори! А "звенеть яйцами" не понимая физики "звона" это не тут. Для этого есть тролль-комната.
А то блин ещё одному "лавры " вентилятора мерещатся.
Если бы у меня хоть один студент за это время не разобрался по существу, то уже давно бы вылетел с курса.

[Лена.]

0=5+10t-5t^2 кто помнит как решается?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B5

Решения: -0,414 и 2,414

[Карапузик]

welcome, так, а мы вообще про что? вообще этот кусок за 300 метров от места падения самолета был

[Карапузик]

Лена., да забываю я про эти новомодные штучки.. значит скорее всего кусок оторвался сразу в момент удара или сразу после удара

[Camel]

Против - поставить так мачту которую 2 раза в год ПОЛОЖЕНО поднимать и опускать при СТО...
Ну это надо очень учиться. Там нужна команда из многа человек. А я пока видел на фото одного дядечку.
Регулируя длину растяжек и наоравшись друг на друга всласть ( кому надо тут - вспомнит летние забавы),можно выпрямить мачту. В линеечку.

Только не надо петь песен...
Я в армии был связистом.
Это обычная сборная военная мачта, спокойно разворачивается-сворачивается двумя-тремя солдатиками за очень небольшой норматив времени.
В том что криво стоит, ничего страшного, значит таким руками поставлена, на работу это не влияет, пять лет простояла, еще пять простоит.

Излучает - вертикальная мачта.

Да ну?
Сигнал излучают антенны, а мачта служит только для их крепления через изоляторы.

На ДПРМ - тоже круговая диаграмма.

Неужели?
А разве не Т-образная, направленная поперек курса?

Luden, не мутите воду...

[welcome]

Почему же при кене 20 градусов? А может процесс разрушения развивался во времени, пока кусок не отделился.

Так Вы же сами прикинули, что при крене 60 градусов на высоте 7м ему примерно 4м крыла мешали бы занять такое положение. Я тогда согласился (перепутал углы, считал как для 30), а теперь вот повнимательнее посмотрел - целых 9 метров ему мешали бы в таком положении. Но суть не в этом. Значит, в некоторый предыдущий момент времени ему мешали 3м, перед этим - 2м и т.д. При высоте 6м на карте обозначен крен 30 градусов. Тоже не вписывается. На 5м срублена береза, крена еще не было. При 5,5м высоты крыло коснется земли при крене 19 градусов. В силу неточности исходных данных округлил до 20.

Хорошо, все это очень грубые подсчеты. Ведь откуда взялись эти 5м, 6м, 7м - и к чему? К метацентру, плоскости крыла?
Просто непонятно как кусок крыла оказался в 100 метрах целым и невредимым и не оставив следов.

[Карапузик]

Camel, он не мутит там две антены вроде одна приводная другая маркерная

[Карапузик]

Просто непонятно как кусок крыла оказался в 100 метрах целым и невредимым и не оставив следов.

все идет к тому что прилетел и прилетел от этой самой березы

[welcome]

Короче - кончай базар. Есть что сказать КОНКРЕТНО - говори! А "звенеть яйцами" не понимая физики "звона" это не тут. Для этого есть тролль-комната.
А то блин ещё одному "лавры " вентилятора мерещатся.
Если бы у меня хоть один студент за это время не разобрался по существу, то уже давно бы вылетел с курса.

Слушай, у вас со времени ловителя экстаза все форумы заболели параноей. Если ваша цель - отсеять несогласных и мыслящих - я первый отсюда убегу. А то вы мастера наезжать и изгаляться, а как ответят - сразу в позу обиженных и оскорбленных.
Проблема в том, что помимо чужих уходят и ваши, притом самые умные.
Остается фанатичное быдло. Если еще кто повелит - уйду и не вернусь.

[Dmitriy]

Просто непонятно как кусок крыла оказался в 100 метрах целым и невредимым и не оставив следов.

Вероятно, оторвался при ударе и пролетел по воздуху.

[welcome]

Camel, он не мутит там две антены вроде одна приводная другая маркерная

Они по существу играют ту же роль, только большая - по горизонтали, а малая - по вертикали, ИМХО.

[Luden]

Неужели?
А разве не Т-образная, направленная поперек курса?

Luden, не мутите воду...

Я под приводной антенной живу - если не в курсе.
Найди поисковиком "антенна ПАР 10"
На ближнем - ДВЕ мачты высотой 5 метров.
Не найдёшь - я тебе отсканирую. Сканер доставать лениво.

Сфокусируй глазки на двух синеньких проводах на фото.
Излучает вертикальный штырь. Ежели в антенных делах понимаешь - разрисуй ток по проводам. И увидишь, что поле от верхних лучей компенсируют сами себя в дальнем поле антенны, а от мачты - нет.
Вертикальная мачта - даёт круговую диаграмму. А она и нужна - круговая. Как маяк световой в море.
Антенна питается током - это ещё один намёк.
Извини - РТФ Новосибирск НЭТИ.

[Luden]

Camel, он не мутит там две антены вроде одна приводная другая маркерная

Они по существу играют ту же роль, только большая - по горизонтали, а малая - по вертикали, ИМХО.

Гитлер капут!

[AlexKHARTRON]

я первый отсюда убегу... уйду и не вернусь.

Если есть что сказать КОНКРЕТНО, а не мыслями по древесине, то милости просим.
А нет, то ... см. выше.

[welcome]

я первый отсюда убегу... уйду и не вернусь.

Если есть что сказать КОНКРЕТНО, а не мыслями по древесине, то милости просим.
А нет, то ... см. выше.

Ну, хорошо. В очередной раз убедился. У вас не дискуссионный форум, а посткоммунистический агитпункт. Мыслями особо не приветсвуется. Только строем и в хор.

[правда Indoor]

2. После опубликования участником JuG диалога польских пилотов о заходе "крыса", все стало понятным.
...Best regards,
Observer

Zgadza się, że rozpatrywanie mechanizmów dezintegracji samolotu nie wyjaśnia przyczyny wypadku. Sam to postulowałem niedawno.
Ale też : "lądowanie na szczura" jako potencjalna przyczyna wypadku - nic nie wyjaśnia. A nawet to, że korzystali przy tym z radiowysokościomierza.
To jeszcze nie są przyczyny wypadku.

[AlexKHARTRON]

Мыслями особо не приветсвуется.

То есть ничего разумного и КОНКРЕТНО вы сказать не можете?
Жаль. Вы вначале производили впечатление человека разумного.