с польским президентом
Осталось только объяснить эти азы созданию по кличке "Гном". :)Aml писал(а): ЧК никак не регулирует полеты государственной авиации.
Вот только акта этого никто из нас не увидел по сей день.Хорошо известно, что полеты на аэродром, не являющийся международным, возможен только по межправительственному соглашению. Это и есть законодательный акт, который регулировал полет борта 101.
И это было! Попытка объяснить, что между САМОЙ Конвенцией, как международным договором, и её ПРАВИЛАМИ, как перечнем неких обязательных инструкций по производству полётов - дистанция огромного размера, никакого эффекта на кулера не произвела. В очередной раз была прочитана всё та же "сура". Посмотрим, какая реакция будет на этот раз.Aml писал(а): С таким же успехом могли взять все правила из ЧК (или часть их), зафиксировать в тексте межправительственного соглашения и всё. Причем, не называя это "Чикагской конвенцией". Для этого нет никаких юридических препятствий. Это будет отдельный юридический документ, никак не навязанный с ЧК (хотя полностью повторяющий его содержание в части расследования катастроф). Что мешает так сделать? Ничто! А что мешает вместо этого сослаться на часть ЧК, где зафиксированы эти нормы расследования? Тоже ничто не мешает.
GNom писал(а):В очередной раз была прочитана всё та же "сура". Посмотрим, какая реакция будет на этот раз.
mikenat писал(а): А рассуждаешь ты правильно , но используя обычный ,разговорный язык. Это в нем можно делать умозаключения, выстраивать логические ряды. А в языке документов всегда надо читать так, как написано и не выдумывать.
Прочитайте две тысячи страниц этого форума и триста страниц форума WarOnline, там все аргументы были изложены кулеру не единожды. В ответ - всё та же "сура" из третьей статьи ЧК.Netizan писал(а): А вообще, клеить ярлыки на оппонентов по-моему - не дело полюбому. Есть аргументы - давайте, нет - ищите.
Доброго вечера ВСЕМ!ru.ru писал(а):... они спросили друг друга шепотом: а что, американцы ответят нам что-нибудь на наш запрос о космических снимках и о дистанционном управлении самолетами? И тут они сами почувствовали себя ягнятами, и поутихли.
Я не защищаю персонально ничью позицию. И на публику не работаю - у меня таких специальностей нет.GNom писал(а): Если лично Вам что-то непонятно в этом споре, и Вы готовы защитить позицию кулера - милости просим, для начала ответьте на один вопрос. Вы понимаете разницу между подписанным сторонами договором и списком рекомендаций, которые обязуются исполнять стороны этого договора?
Вы "читали" третью статью Чикагской конвенции? Как Вы её "прочитали", разъясните.Netizan писал(а):GNom писал(а):В очередной раз была прочитана всё та же "сура". Посмотрим, какая реакция будет на этот раз.mikenat писал(а): А рассуждаешь ты правильно , но используя обычный ,разговорный язык. Это в нем можно делать умозаключения, выстраивать логические ряды. А в языке документов всегда надо читать так, как написано и не выдумывать.
Порой наши амбиции в дискуссиях на СФ напоминают требования членов Кабинета Министров: "А подать сюда такой-то документ! Ах, никто его не видел? Значит его нет?! Так и запишем".Вот только акта этого никто из нас не увидел по сей день.
Давайте называть вещи своими именами, согласен.Netizan писал(а): Я понимаю, что означает подписанный договор.
Не понимаю что это - рекомендации, которые обязуются исполнять. Исполняют условия договора. Давайте называть вещи своими именами!
Называю вещи своими именами: ваши нелепые попытки указать на правомерность применения положений и правил Чикагской Конвенции к полету борта №101 - это бред сивой кобылы, а не аргументы.GNom писал(а):Прочитайте две тысячи страниц этого форума и триста страниц форума WarOnline, там все аргументы были изложены кулеру не единожды.Netizan писал(а): А вообще, клеить ярлыки на оппонентов по-моему - не дело полюбому. Есть аргументы - давайте, нет - ищите.
А кто Вам сказал, что его нет в природе? :)ru.ru писал(а):Если мы не видели какого-то акта, протокола и т.п., это не значит, что его нет в природе.Вот только акта этого никто из нас не увидел по сей день.
Ну, вас-то этим не испугаешь :hi:AlexKHARTRON писал(а):RU.RU что ж Вы так сразу пугаете "дистанционным управлением". По моему до этого не дошло.
Мне кажется, что если данный договор неприменим в какой-то конкретной сфере (области) к ней нужно разработать и утвердить другой договор, а не "натягивать" условия первого договора под обстоятельства второй, "запретной" сфере.GNom писал(а): Второй вопрос. Если в договоре написано, что именно этот договор не применяется в какой-то конкретной сфере (области), означает ли это, что нельзя использовать текст его условий в других ситуациях, например, при составлении служебной инструкции одной из сторон, или при составлении других договоров, относящихся к той самой конкретной сфере, запретной для предыдущего договора?
У меня написано: "это не значит, что его нет в природе". По законам формальной логики и без изменения смысла можно эту же фразу сказать так: "это может значить, что он может существовать (может быть в природе)".cooler писал(а):А кто Вам сказал, что его нет в природе? :)ru.ru писал(а): Если мы не видели какого-то акта, протокола и т.п., это не значит, что его нет в природе.
Гном.Netizan писал(а):Мне кажется, что если данный договор неприменим в какой-то конкретной сфере (области) к ней нужно разработать и утвердить другой договор, а не "натягивать" условия первого договора под обстоятельства второй, "запретной" сфере.GNom писал(а): Второй вопрос. Если в договоре написано, что именно этот договор не применяется в какой-то конкретной сфере (области), означает ли это, что нельзя использовать текст его условий в других ситуациях, например, при составлении служебной инструкции одной из сторон, или при составлении других договоров, относящихся к той самой конкретной сфере, запретной для предыдущего договора?
А вообще, зачем это? Ну я возьму и буду судиться с электроснабдительной компанией, ссылаясь на законы термодинамики? Кто я буду после этого?
Ссылаться можно на любые законы, имеющие отношение к делу. Например и на законы термодинамики, если энергокомпания их не захотела учитывать в своих делах.Netizan писал(а):Ну я возьму и буду судиться с электроснабдительной компанией, ссылаясь на законы термодинамики? Кто я буду после этого?
Я очень надеюсь, что данный акт существует в природе. Однако что-то мне подсказывает, что в рассматриваемом нами случае это вовсе необязательно так. ;)ru.ru писал(а):У меня написано: "это не значит, что его нет в природе". По законам формальной логики и без изменения смысла можно эту же фразу сказать так: "это может значить, что он может существовать (может быть в природе)".cooler писал(а):А кто Вам сказал, что его нет в природе? :)
Это уже Ваши личные соображения, а не необходимость соблюдать некие требования первого договора, не так ли? Любой другой может считать иначе. А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон. Согласны?Netizan писал(а):Мне кажется, что если данный договор неприменим в какой-то конкретной сфере (области) к ней нужно разработать и утвердить другой договор, а не "натягивать" условия первого договора под обстоятельства второй, "запретной" сфере.GNom писал(а): Второй вопрос. Если в договоре написано, что именно этот договор не применяется в какой-то конкретной сфере (области), означает ли это, что нельзя использовать текст его условий в других ситуациях, например, при составлении служебной инструкции одной из сторон, или при составлении других договоров, относящихся к той самой конкретной сфере, запретной для предыдущего договора?
А также и в устных договоренностях глав государств и/или правительствGNom писал(а): А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон. Согласны?
Если бы я был вашим начальником, я запретил бы вам юридически обоснованно использовать условия вашего брачного договора и договора об ипотеке для составления должностных инструкций, вашей и ваших подчиненных.GNom писал(а): Это уже Ваши личные соображения, а не необходимость соблюдать некие требования первого договора, не так ли? Любой другой может считать иначе. А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон. Согласны?
Здесь Гном пытается наивно утверждать, что если Россия и Польша на международном уровне договорились не применять положения Чикагской Конвенции в отношении государственных ВС в международном договоре №1, то ничто им не мешает договориться об обратном (то есть - применять эти положения) в межправительственном соглашении №2 "Путин-Туск". :clapping:GNom писал(а):Это уже Ваши личные соображения, а не необходимость соблюдать некие требования первого договора, не так ли? Любой другой может считать иначе. А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон.Netizan писал(а): Мне кажется, что если данный договор неприменим в какой-то конкретной сфере (области) к ней нужно разработать и утвердить другой договор, а не "натягивать" условия первого договора под обстоятельства второй, "запретной" сфере.
Вы опять забыли о том, что говорилось раньше. Вам было предложено рассмотреть конкретную практическую конструкцию. В первом договоре имелся запрет на использование самого договора , а не собственного текста, применительно к запретной сфере.Netizan писал(а):Если бы я был вашим начальником, я запретил бы вам юридически обоснованно использовать условия вашего брачного договора и договора об ипотеке для составления должностных инструкций, вашей и ваших подчиненных.GNom писал(а): Это уже Ваши личные соображения, а не необходимость соблюдать некие требования первого договора, не так ли? Любой другой может считать иначе. А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон. Согласны?
Вы же сами употребили слово "запретная" к областям, где какой-то договор, его содержание, либо полное отсутствие не имеет никакого отношения?!
Да что вы говорите? Ну надо же такому случиться, оказывается запрет на использование положений самого договора не касается текста этого самого договора. :fool:GNom писал(а): В первом договоре имелся запрет на использование самого договора , а не собственного текста
1. Я собственно не вижу разницы между категориями самого договора и собственного текста. В чем разница? В том, что перед подписанием это еще не договор, а только его текст?GNom писал(а):
Вы опять забыли о том, что говорилось раньше. Вам было предложено рассмотреть конкретную практическую конструкцию. В первом договоре имелся запрет на использование самого договора , а не собственного текста, применительно к запретной сфере.
А Вы начинаете строить другую конструкцию, существенно отличающуюся от первой. Если Вы пожелаете, мы поупражняемся в её анализе. А пока, давайте завершим обсуждение первой. Я жду ответа на вопрос из своего предыдущего поста.
Вы абсолютно правы! Договор, до момента его подписания, остаётся всего лишь текстом. А вот после его подписания он становится обязывающим документом. Это трюизм.Netizan писал(а):1. Я собственно не вижу разницы между категориями самого договора и собственного текста. В чем разница? В том, что перед подписанием это еще не договор, а только его текст?GNom писал(а):
Вы опять забыли о том, что говорилось раньше. Вам было предложено рассмотреть конкретную практическую конструкцию. В первом договоре имелся запрет на использование самого договора , а не собственного текста, применительно к запретной сфере.
А Вы начинаете строить другую конструкцию, существенно отличающуюся от первой. Если Вы пожелаете, мы поупражняемся в её анализе. А пока, давайте завершим обсуждение первой. Я жду ответа на вопрос из своего предыдущего поста.
2. Любой обязующий документ начинается с разделов "Общие положения" (Executive Summary) где дефинируется смысл, цель его введения и "Охват" (Scope) где определяются границы его применения.
Вы конечно можете эти границы применения документа расширять сколько хотите (хоть и в туалете), но этим вы требования документа уже нарушили (см. выше).
Я не то что несогласен, а боюсь, не понимаю ваше утверждение...GNom писал(а): Повторяю вопрос, если Вы его забыли.
Никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия (текст) первого договора при заключении любого другого, или для составления внутренних инструкций одной из сторон в некой сфере, если в нём предусмотрен только запрет применения самого первого договора для этой самой некой сферы. Согласны?
Вы слишком усложняете ситуацию. На самом деле она элементарна. Излагаю её ещё раз.Netizan писал(а):Вдогонку, я не воспринимаю использование урывочного текста из содержания какого-то Договора, т.к. целый документ - это как бы "живая ткань", а вырванные из общего контекста положения могут иметь весьма непредсказуемый смысл. Ну, как бы вы себе разработали должностную инструкцию, исходя только из текста ваших прав в договоре с работодателем.
А, кажется начинаю понимать. Вы наверное имели в виду, что к моменту подписания Договора, стороны еще не додумались, что область его применения можно расширить, включив еще то-то и то-то. И после свершенного факта подписания этого договора, можно только "клонировать" его на непредусмотренные случаи жизни, как бы применяя уже согласованный текст. Да?Netizan писал(а): Я не то что несогласен, а боюсь, не понимаю ваше утверждение...
Если договор неприменим в какой-то сфере, в чем же смысл использовать его условия (текст) в той же сфере?