В Смоленске упал самолет

[observer]

observer, шо ви наезжаете на JuG и diagnoza. Таки ви ошиблись с мишенью.
Не надо отождествлять между собой а) всех жителей Польши; б) жителей Польши и ее даже и не политиков, заметьте, а журналистов.
По Вашей выдержке из статьи: и что там, кроме того, что борт был не 101, а 102, который в это время летать не мог, поскольку стоял в Самаре разобранным до состояния планера? http://news.mail.ru/incident/3641609/ Обратите внимание на дату заметки.

Добрый вечер,мадам.
Не стоит Вам подражать Кларе Новиковой. У Вас это плохо получается. А теперь перейдем к делу.

Спасибо Диагнозе за быстрый перевод. Я в этой оперативности ни секунды не сомневался. В чем ценность этой статьи?
http://www.tvn24.pl/-1,1679783,0,1,zarz ... omosc.html
Написана она по результатам общение корр. с работниками польской прокуратуры о основана на официальных
показаниях различных должностных лиц .

Чем она важна российским читателям? Что мы видим из нее? А вот что.
1. Польские власти перестали искать "российский след" и занялись выяснением причин появления предпосылок
к этой катастрофе в "своей квартире". Это главное и не может не радовать.
2. Польские следственные органы знают, что имел место беспорядок при подготовке полета,
при формировании экипажей на полеты. Меня еще и раньше удивляло: почему опытный подполковник Строиньский
"повез" премьера, а уступающий ему по всем параметрам капитан Протасюк - "повез" президента. В какой стране
возможно такое?
3. Несмотря на все возражения российских властей, объяснявших полякам, что состояние "Северного" ухудшилось
в конце 2009 года по известным всем причинам и еще к марту 2010 аэродром по-прежнему не был готов,
польское руководство все же "продавило" посадку на "Северный". Упорство достойное лучшего применения.
4. Много все "кричали", что мол Протасюк знал "Северный", т.к. 07.04.2010 он там уже садился. А что мы узнаем
из этой статьи? Посадка была "визуальной" и кто садил самолет? Читаем:
"В тот день я, заходя на посадку, не брал в расчет показания РМ, потому что имелась видимость,
- говорил прокурорам в мае подполковник Строиньски." Народ! Да они приводов и "не щупали"!
Уважаемые господа: Леонов, Romant,Макс и другие летавшие - садил самолет Строиньски и ВИЗУАЛЬНО!
А 10 апреля Протасюк полез на "Корсаж" по приводам в СМУ при "туман,400". Разницу между посадкой в СМУ и визуальным заходом,
вы все прекрасно знаете.
5. 31 марта руководство 36 полка анулировало "лидировщика" и посадило в самолет штурмана с 30 часами налета
на типе. Каково решение?
6. 07.04.2010 экипаж был усилен дополнительным техническим персоналом, а 10.04.2010 - нет. Мысли появляются
на сей счет? И какие?
7. На тренажерах ТУ-154 оба пилота не тренировались с 2009 года. До этого - 2 раза, один в 2004г.,второй - 2007г.
Зато изучали в Швейцарии технику пилотирования на бразильском самолете.
8. Военные руководители многократно не придерживались инструкции HEAD, в которой указаны условия, соблюдение
которых необходимо при авиаперевозках президента или премьера.
9. Тесты на на совместимость современных систем со старыми устройствами не проводились и имелось большое
количество отказов узлов ТУ-154 101М (сам помню несколько проблем с UNS-1D). О чем это говорит?
Говорит или об ненадлежащей сертификации доработок, которые поляки "мастерили сами", или об отсутствии
ее как таковой, о чем мне писал в ЛС один из поляков.

Господа присяжные заседатели!
Явно видно, что 10-04-2010 это был "полет в никуда"! И я прекрасно помню, сколько громов и молний металось
в адрес российской стороны все эти полгода. Эх-хе-хе, " и эти люди еще запрещают нам ковыряться в носу"?

p.s.
Вот такие дела господа JuG и Диагноза!
А некоторые тут пытаются всюду "таскать дошлых кошек" про помощь американцев по части "снимков аэродрома в Смоленске с американских военных спутников, передачу записей разговоров по спутниковому телефону на борту Ту-154 и информацию о технических возможностях
"удаленного воздействия" на работу бортовых приборов и прочей лабуды.

Ребята! Завязывайте с этим делом и не смешите народ. Я вас понимаю, неприятно все это, но это правда..
Общественность прошу высказаться :hi:
p.p.s.
Диагноза! Ваш сарказм насчет того, что "выводы комиссии МАК Вам стали понятны еще вечером 10-04-2010" неуместен и я лично расцениваю как
попытку дискредитации каторжного туда огромного количества высококлассных авиационных специалистов из разных стран. И никак иначе!

[cooler]

2. Оборудование TAWS было работоспособно, исправно и выдавала экипажу нужную информацию.

Этот факт подтверждён МАКом и производителем оборудования – американской компанией Universal Avionics Systems Corporation (UASC).

Содержание непрерывно подаваемых в течение двадцати двух секунд полёта (10:40:39,4 – 10:41:01,8) алертов однозначно свидетельствует о том, что они принадлежали функциональности TAWS GPWS, режимам Mode 1 и Mode 2b.

Только в этих режимах подаётся алерт PULL UP, только эти режимы работают независимо от базы данных аэродрома, и именно эти два режима имеют наивысший приоритет перед всеми другим алертами TAWS.

WARNING алерт режима Mode 1 “PULL UP” (европейская транскрипция такая же) срабатывает, когда радиовысота полёта составляет от 0 до 2450 футов (0...735 метров), а барометрическая скорость снижения находится в диапазоне от 1300 до 7000 футов за минуту (6,5...35 м/сек). Радиовысота и скорость снижения связаны почти линейной зависимостью, с точкой излома на радиовысоте 56 метров. В этой точке скорость снижения равна 1468 футам за минуту (7,34 м/сек).

CAUTION алерт режима Mode 2b “TERRAIN TERRAIN” (европейская транскрипция - “TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD” ”) срабатывает, когда шасси выпущены, радиовысота полёта составляет от 220 до 790 футов (66...237 метров), а скорость сближения с землёй находится в диапазоне от 2250 до 3000 футов за минуту (11,25...15 м/сек).

Гном, не подставляйтесь. :)

Эти ваши домыслы и перекручивания фактов (преднамеренные) разбиваются на раз. Вы прекрасно знаете, с моей помощью, что "TERRAIN AHEAD" в исполнении UASC TAWS однозначно определяет FLTA-алерт.

P.S. Вот что бывает, когда документы попадают в руки жуликов. Не зря я не хотел давать вам то, что вы так долго клянчили. Впрочем, основного-то я и не дал. :)

[Brodiaga]

И ещё, а где в транскрипции хоть какие то следы этих странных манипуляций?

я не слышал чтоб какие то манипуляции были,но про процедуры раскрытья чёрных ящиков тоже не слышал.Думаю ,ето наверно было так ,что с ночала комиссионно раскрыли,сделали копию,разделили заинтересованным сторонам в сейфы...а потом взялись за расшифровку....

Ну хоть какие то фразы должны были проскачить? Может вопрос кто то кому то должен был задать, не знаю, может доложить о сделанном кто то должен был, вслух. Очень сомнительно это, в кабине во всю крутят кучечки и щёлкают рычежками - но мооооолча?

[cooler]

А что тут нужно доказывать? То, что у вас отсутствуют вышеупомянутые польские "правила полётов, предписывающие экипажам польских ВВС следовать правилам полётов иностранного государства при полёте в его воздушном пространстве"?

Во-первых, порядочные люди не разбрасываются безосновательными обвинениями, если сами не уверены в их справедливости.

Но я-то уверен. :)

Во-вторых, Вы как обычно сели в лужу.

Наоборот, это вы из нее никак не вынырнете.

Сами перевод подчеркнутых строк осилите, или помочь? :acute:

[observer]

observer, шо ви наезжаете на JuG и diagnoza. Таки ви ошиблись с мишенью.

Точно попутал...

JuG обещал СФ давать дайджест польской прессы по результатам расследования катастрофы? Обещал.
А что дал ? Про американцев.
А что не дал? Хорошую статью - реальное состояние дел и направления работы польской прокуратуры (см. мой пост и перевод Диагнозы).
Сравни 2 статьи и оцени их "полезность" для СФ. Оцени просто как россиянин. Если есть желание, конечно. :blum:

[nonedub]

Уважаемый nonedub, правильно ли я понял вашу мысль, что КВС тщательно следил за превышением глиссады и постоянно контролировал высоту и скорость снижения судна, дабы "догнать" глиссаду? Он же не верил диспетчеру, который утверждал, что "на курсе, глиссаде", раз оставил скорость снижения увеличенной?

Естественно, КВС контролировал превышение ВС над штатной глиссадой. Первая точка контроля - пролет над ДПРМ с превышением штатной глиссады на 100 метров. Поэтому КВС увеличил вертикальную скорость снижения до 5,5 - 6 м/с. При этом включенный автомат тяги поддерживал неизменной приборную скорость 280 км/ч. Касательно не верил диспетчеру, который утверждал, что "на курсе, глиссаде" - вопрос сложный, так как на удалении 6 км от торца ВПП допустимое отклонение от штатной глиссады по высоте составляет ±50 метров. Для РЗП, если ВС находится в пределах этих отклонений, ВС всегда будет "на курсе, глиссаде". Само по себе превышение штатной глиссады на 100 метров над ДПРМ является лишь предпосылкой к "скомканной" глиссаде и при правильных квитанциях дальности ВС относительно торца ВПП, выдаваемых РЗП, по которым экипаж осуществляет контроль снижения ВС между ДПРМ и БПРМ, пилоты способны без затруднений "догнать" штатную глиссаду и продолжить снижение в пределах ЗДО штатной глиссады. Но ложные квитанции дальности приводят к тому, что экипаж начинает контролировать снижение ВС между ДПРМ и БПРМ по мнимой глиссаде, сдвинутой относительно фактической глиссады на величину ошибки. При ошибке в "-" (как в нашем случае) мнимая глиссада "подтягивается" к ВПП, что чревато недолетом до торца ВПП (что и произошло с бортом 101). При ошибке в "+" мнимая глиссада сдвигается от ВПП, что чревато перелетом торца ВПП.

При этом контролируя такой неустановившийся режим, он, тем не менее, умудрился не заметить проход ВПР 100 м (о котором был предупрежден диспетчером заранее и о котором сообщил штурман), точку принятия решения о посадке ("уходим"-2П) и сигнал с высотомера? и всё это на той самой повышенной скорости, за которой внимательно следил?

С чего вы взяли, что режим снижения был неустановившийся? КВС контролировал снижение ВС и по достижению минимума (100 м) не стал запрашивать у РЗП разрешение на посадку, так как из-за СМУ не смог установить визуальный контакт с наземными ориентирами посадки. Далее борт продолжил снижение до ВПР, что совершенно не противоречит регламенту, и на высоте 60 метров, после срабатывания задатчика РВ, 2П нажал кнопку "Уход", после чего АБСУ начала отрабатывать программу ухода на круг. Вертикальная скорость снижения была практически постоянной, так как, повторюсь, из-за ложных квитанций дальности ВС относительно торца ВПП, которые РЗП передавал экипажу, пилоты осуществляли контроль высоты по дальности по мнимой глиссаде.

[observer]

Просьба к модератору обратить внимание на высказывания observer-a, который в очередной раз бездоказательно пробует приклеивать ярлыки необъективности и делить участников форума на "нас" и "польскую сторону":

Вот какая интересная штука получается. А ведь ты и к E.L. обращался с подобными просьбами. И моим IP-адресом интересовался. С чего бы это?
Есть необъективность,есть ложь , а есть - умалчивание неудобных фактов. Твой друг Шакал меня уже и расистом называл и прочими "образами".
Как насчет ваших ярлыков? Я ведь вам уже писал, ребята, не напрягайтесь, меня это не трогает никак.
OFF конечно, но вынужденный. :pardon:

[Боевой Тушканчик]

Обсервер, таки Вам придется смириться с тем, как я разговариваю. У Вас тоже плохо получается быть прокурором, следователем лучше.

Итак, по делу: в повелительном наклонении заказывая Диагнозе перевод, вы не только не сомневаетесь, что его получите. Вы не сомневаетесь, что получите его оперативно. Вы ее начальник? Или забыли, что не на работе?

Чем вызвано Ваше умиление статьей для человека интересующегося действительно непонятно. Из Ваших 1 - 9 нового я для себя узнала только 10 пункт - что 7 апреля Строиньский летал со "специалистом" в составе экипажа. Все остальное - все до единого - в польской прессе уже упоминалось.

Дальше идет это:

Вот такие дела господа JuG и Диагноза!

Причем тут это? "На тебе сошелся клином белый свет?" (с) Какое отношение к перечисленным 9 пунктам имеют эти два человека, поясните.

Ребята! Завязывайте с этим делом и не смешите народ. Я вас понимаю, неприятно все это, но это правда..

Я надеюсь, ребята не станут решать, что им делать, а что нет, что смешно и что не очень, на основании речей одного человека. Для меня вот заметка JuGa была интересна и многим показательна. И спасибо и JuG, и diagnoza за новости, хотя бы и без перевода. А уж за перевод - втройне. :give_rose: :give_rose:

О, еще:

И моим IP-адресом интересовался. С чего бы это?

Да с того, что Вы его сами запостили, дорогой. С чего бы это?

[SerGGGik]

observer,
С твоим постом на предыдущей странице я полностью согласен с одной оговоркой.

А 10 апреля Протасюк полез на "Корсаж" по приводам в СМУ при "туман,400". Разницу между посадкой в СМУ и визуальным заходом, вы все прекрасно знаете.

Визуальная посадка на много сложнее, чем по приводам. На визуальные полеты отдельный допуск. Я уже на какой-то странице писал. После бесконечных визуальных посадок, посадка по приводам кажется блаженством. Ну это конечно если знаешь в совершенстве теорию и имеешь хоть какой-то опыт. А не имея ни того, ни другого, не то что сесть в СМУ, коробочку построить нормальную не получится.
Ну а в остальном конечно ты прав. Дык и я , и не только я, неоднократно пытался образумить и не искать "черную кошку в черной комнате, которой там нет".
:drink:

[cooler]

OFF

...высококлассных авиационных специалистов из разных стран.

Это ВЫ о себе, шоколадных дел мастер?

Все, что ВЫ перечислили в своем полотенце, уже было на СФ. Читайте внимательно.

И моим IP-адресом интересовался. С чего бы это?

ИП свой вы сами подали. Напомню тем, кто забыл: вы, observer, выступали на СФ и на mybb под многочисленными никами (модераторы об этом предупредили). Интересно, зачем вы это делали?

Весьма вероятно, что AlexKhartron - тоже клон обсервера - пассажира. :)

[cooler]

Плюснин лично дает информацию из первых рук:

"... ответил - мне топливо позволяет, я сделаю один проход, и зайду на посад... и уйду на запасной аэродром, если не сяду."

"... по радиообмену, по инструкции они должны давать квитанции"

Два ключевых момента - проход и обязанности давать квитанции по высоте при заходе ПО ИНСТРУКЦИИ.

Таким образом, Плюснин считал заход проходом, а российская военная ГРП принимала польский военный борт на военном аэродроме по военным правилам.

Ни в одной инструкции ИКАО нет упоминания квитанций по высоте, которых якобы ждал от КВС Плюснин.

[Aml]

Не нужно этих нелепых домыслов.

Ратифицировав ЧК, Россия обязалась не применять положения ЧК в отношении любых государственных ВС. Однозначно и бесповоротно.

Вообще-то все с точностью до наоборот. :) Положения ЧК обязывают государства, ратифицировавшие конвенцию, применять ее положения для гражданской авиации. А тот факт, что там прописано "применяется только для гражданской авиации" всего лишь означает, что эта конвенция не обязывает применять ее для государственной авиации. Там могут быть другие руководящие документы. И в этих руководящих документах может быть сказано: "применять для государственной авиации правила ЧК". Или могут быть перечислены особые правила, а в добавок сказано "в остальных случаях использовать правила ЧК".

Запрет применять и разрешение не применять - это разные вещи.

[cooler]

Член ГРП, принимавшей поляков, нагло врал?

Общаться с пилотом разбившегося под Смоленском Ту-154 мешал языковой барьер

Алена МАРЧЕНКОВА — 11.04.2010

Анатолий Муравьев, полковник в отставке, бывший начальник безопасности полетов ВА. В Смоленске работает с 3 ноября 2009 года. Сейчас авиационный диспетчер войсковой части.

10 апреля он был в группе диспетчеров, которые принимали на аэродроме «Северный» самолет с польской политической элитой.

Анатолий Муравьев согласился рассказать корреспонденту «КП», что случилось при посадке Ту-154.

- Вы принимали вместе с другими диспетчерами самолет с польской делегацией. Каковы были ваши обязанности?
- Я по телефону получал погодные условия и запрашивал разрешение для перемещения самолета с одного аэродрома на другой.

- В этот день приземлялись несколько самолетов? Были ли трудности при посадке?
- До самолета польского президента мы сажали еще два. Первым приземлялся ЯК-40, он успешно сел, без замечаний. Вторым должен был приземлиться ИЛ-76. Но видимость полосы была недостаточной и экипаж принял решение уходить на запасной аэродром. Я запрашивал Москву, на какой аэродром ему приземляться. Самолет благополучно сел во Внуково.

- Третьим был президентский самолет...
- Да. Третий самолет — Ту-154. Он прибыл позже, когда погода начала ухудшаться.

- Как проходила посадка?
- Сначала он заходил на посадку уверенно, строго, как и положено, без отклонений. Но потом появились у диспетчеров сомнения. Руководитель трижды дал команду уходить на второй круг. Экипаж его не послушался. Хотя диспетчеры предупреждали его, что видимость плохая и нужно готовиться к уходу на запасной аэродром.

- Когда самолет стал снижаться, что делали диспетчеры?
- Когда экипаж не послушался, диспетчерам оставалось только продолжать «вести» самолет и наблюдать за ним. Заход был единственным, самолет сразу разбился.

- А почему нельзя было отдать им приказ уходить на запасной аэродром?
- Потому что это пилоты гражданской авиации и мы не имеем права отдавать им приказы. :shok:

- На каком языке общались диспетчеры и экипаж?
- Переговоры с экипажем велись на русском и отчасти на ломаном английском. Это затрудняло понимание. ???

- Что именно говорили экипажу диспетчеры?
- Руководитель группы руководства полетами предупреждал, что погода плохая. Но экипаж приступил к снижению без разрешения. Без разрешения осуществил заход на посадку. :shok:
И руководителю деваться было некуда. Разговоры сначала, когда самолет шел по курсу, были спокойными. Но экипаж не делал докладов, хотя и должен был. Диспетчер должен не только сообщать экипажу обстановку, но и получать отчеты обо всех маневрах, о высоте. Пилот этого не делал.

- Почему? Мешал языковой барьер?
- Не исключено, что и по этой причине тоже. Руководитель группы руководства полетами сказал даже: "Понимание у нас с экипажем «фифти-фифти». Диспетчер говорил с пилотом по-русски, ему помогали остальные, подсказывали английские фразы. И было трудно разобраться, понял ли пилот, что ему говорят. Речевой барьер мешал пониманию. Я считаю, что это могло отразиться на исходе полета. Ну и, конечно, стечение обстоятельств.

- Каких именно?
- Погодные условия, возможно, ошибка экипажа, потеря контроля за высотой. И стремление пилота любой ценой посадить самолет. Мне кажется, что это стремление обусловлено тем, что на борту были такие высокие персоны. Именно это стремление губит и наши экипажи, и самих персон. Был же случай, когда Качиньский отстранил экипаж за то, что он отправил самолет на запасной аэродром. А теперь поставьте себя на место пилотов. Эта боязнь, чувство ложного стыда, мнение, что отправить борт на запасной аэродром — это позор, привели к тому, что пилот утащил на тот свет столько людей. Я сам бывший летчик, я все это понимаю. И я скорблю со всеми. Техника и погода не прощают ошибок, нужно выполнять летные законы. Только тогда ты сможешь летать долго и красиво. (с)

Без комментариев.

[cooler]

Ратифицировав ЧК, Россия обязалась не применять положения ЧК в отношении любых государственных ВС. Однозначно и бесповоротно.

Вообще-то все с точностью до наоборот. :) Положения ЧК обязывают государства, ратифицировавшие конвенцию, применять ее положения для гражданской авиации. А тот факт, что там прописано "применяется только для гражданской авиации" всего лишь означает, что эта конвенция не обязывает применять ее для государственной авиации.

Где же наоборот? Ратификация ЧК обязывает Россию строго выполнять положения ЧК, а сама Конвенция обязывает не применять ее в отношении государственных ВС.

Россия подписалась под следующим:



И это - факт. Прописано в документе, что не применяется он в отношении государственных ВС. Ни одно его положение не применяется подписантами. Четко и недвусмысленно.

Запрет применять и разрешение не применять - это разные вещи.

Я думаю, что Вы невнимательно прочли текст Конвенции. Там есть прямой запрет на применение. Скриншот - выше, а запрет подчеркнут красным цветом.

[OlegM]

Весьма вероятно, что AlexKhartron - тоже клон обсервера - пассажира. :)

Нет, Кулер. Алекс - из Харькова, а Пассажир - из Киева.
И я бы внес дельное предложение: пусть каждый сообщит, из какого он города и кто по профессии. Чего прятаться? Это правило хорошего тона.
Я - из Киева, научный сотрудник (теория расписаний). С авиацией у меня напрямую связан брат, да и я имею интерес с детства.

[BackFire]

Диспетчер говорил с пилотом по-русски, ему помогали остальные, подсказывали английские фразы.

Огласите, пожалуйста, весь список...

Скинь ссылку на интервью.

[Александр Леонов]

Член ГРП, принимавшей поляков, нагло врал?


Без комментариев.

че опять АЗС выбило)))
Это член))) не входит в группу руководства)))
У него даже радиостанции нет, он сидит на телефоне и получает или передает разрешения на вылет самолета "Добро" и с руководоством полетами это ни как не связанно

[Alex Silver]

это типа как если рассмотреть Правила дорожного движения и личный транспорт и ... ну назовем его спецтранспорт -пожарники всякие и т.д.
вот представьте:

а) Настоящие ПДД применяются только к личному транспорту и не применяются к спец транспорту.
б) автомобили состоящие на всякой разной спецслужбе рассматриваются как спецтранспорт.

Отсюда же совершенно очевидно, что ПДД никоим боком не могут применяться к скорой или другой помощи!

[OlegM]

а) Настоящие ПДД применяются только к личному транспорту и не применяются к спец транспорту.
б) автомобили состоящие на всякой разной спецслужбе рассматриваются как спецтранспорт.

Отсюда же совершенно очевидно, что ПДД никоим боком не могут применяться к скорой или другой помощи!

Плохой пример. ПДД справедливы для любого транспорта (на самом деле так и есть), то есть для всех участников движения, рискнувших появиться на дороге. В т.ч. для пешеходов. Но для спецтранспорта могут существовать другие директивы, в некотором смысле дополняющие ПДД.

[Alex Silver]

nonedub, то есть в целом КВС что-то как-то контролировал. Но не скорость. И не высоту. Иначе бы с чего ему считать режим установившимся, если от точно знает, что когда он таки догонит глиссаду...
(кстати, а как он это определит? диспетчер-то давно ему говорит что уже догнал!)
ему придется менять и скорость, и углы всякие, хорошо ещё движок сам себя рулит... и пока это все устаканится - уже садиться надо было давно тому назад. Не зря же они с 10 км в эту глиссаду входят.
так зачем же он догонял глиссаду? ему же пройти надо было. огоньки посмотреть... крылом махнуть, заценить, и попробовать ещё раз, либо улепётывать.

Вот что меня и смущает - с одной стороны КВС в уме удаление в высоту пересчитывает и тут же отклонение высчитывает (вслух же никто не говорил отклонение от глиссады), а с другой - проходит ВПР с такой скоростью, что если бы не овраг, то все было бы гораздо раньше. Какая-то у него однобокость, как у "настоящего специалиста, который подобен флюсу" ©К. Прутков.

[Турбохомяк]

Вопрос к пилотам. Что такое полетные загружатели? Триммера?
10:39:13.6 10:39:15.2 ШТ Полетные загружатели.
10:39:14.9 10:39:16.4 КВС Отключены, горят.

[Александр Леонов]

Что такое полетные загружатели?

на истребителях такой фигни нет)))

[Турбохомяк]

Кто их тогда отключил и почему горят?
Или это из серии - Петька, прибор?! - Пятьсот!!!

[Luden]

JuG обещал СФ давать дайджест польской прессы по результатам расследования катастрофы? Обещал.
А что дал ? Про американцев.
А что не дал? Хорошую статью - реальное состояние дел и направления работы польской прокуратуры (см. мой пост и перевод Диагнозы).
Сравни 2 статьи и оцени их "полезность" для СФ. Оцени просто как россиянин. Если есть желание, конечно. :blum:

Ну во-первых, статья про американцев вызвала интерес :acute:
Она затрагивает "интересную тему". Катастрофа создала поле для политических торгов.
И они вроде как ни причём. И СМИ не разу не тявкнули в адрес США с версией "А 101 был беспилотный - им через спутник управляли". Выгодна ли янкам катастрофа? Однозначно! (как говорит один персонаж). Поляки уже 100 раз в Европейские суды сбегали.

Во-вторых, Диагноза быстро и хорошо перевела по твоей просьбе и ссылке. Мог бы просто поблагодарить. Тоже странная манера врагов выиискивать. ( закладки в тексте нет? )

В-третьих, разборки среди чиновников вызывают раздражение у нормальных поляков. Оно и у нас так же. Зарплату чиновники получают - за ЧП никто отвечать не хочет. Не хочется такие статьи читать - как в помойном ведре ковыряться.

[GNom]

я понимаю, что вас уже трясет в очередном приступе бессильной злобы, но пена у рта - не лучший аргумент в споре.

Уважаемый модератор, хочу Вас уверить, что подобные тяжёлые случаи не лечатся нежным поглаживанием. Только хирургическое вмешательство может принести положительный эффект.

[Luden]

И я бы внес дельное предложение: пусть каждый сообщит, из какого он города и кто по профессии. Чего прятаться? Это правило хорошего тона.
Я - из Киева, научный сотрудник (теория расписаний). С авиацией у меня напрямую связан брат, да и я имею интерес с детства.

Хорошее предложение - я уже давно сообщил.
Ждём Обсервера... жуть как интересно...

У нас резидент ЦРУ по Смоленской области - модератором ! :yahoo: :yahoo:

[Luden]

Уважаемый модератор, хочу Вас уверить, что подобные тяжёлые случаи не лечатся нежным поглаживанием. Только хирургическое вмешательство может принести положительный эффект.

Ну что нервничать - вон список виновных в Польше какой выползает.
И потом - а так ли уж важен статус борта?
ГРП действовала в рамках СВОЕГО понимания СВОИХ обязанностей.
Поэтому пришить им дело не получится, ну может из отцов командиров пожурят - очень строгий выговор влепят. Юристы решают - а однозначного решения нет (слова Клиха). А чего от Плюснина требовать? :pardon:
В стенограмме много чего не хватает, особенно в конце.
И потом - намёки из Харькова :friends:

[szakal]

"Понимание у нас с экипажем «фифти-фифти». Диспетчер говорил с пилотом по-русски, ему помогали остальные, подсказывали английские фразы. И было трудно разобраться, понял ли пилот, что ему говорят. Речевой барьер мешал пониманию. Я считаю, что это могло отразиться на исходе полета. Ну и, конечно, стечение обстоятельств.


Без комментариев.

теперь понятно почему в стенограмме так много нрб.МАК тоже не понял ни на русском ни на английском :unknw:

[GNom]

Не нужно этих нелепых домыслов.

Ратифицировав ЧК, Россия обязалась не применять положения ЧК в отношении любых государственных ВС. Однозначно и бесповоротно.

Вообще-то все с точностью до наоборот. :) Положения ЧК обязывают государства, ратифицировавшие конвенцию, применять ее положения для гражданской авиации. А тот факт, что там прописано "применяется только для гражданской авиации" всего лишь означает, что эта конвенция не обязывает применять ее для государственной авиации. Там могут быть другие руководящие документы. И в этих руководящих документах может быть сказано: "применять для государственной авиации правила ЧК". Или могут быть перечислены особые правила, а в добавок сказано "в остальных случаях использовать правила ЧК".

Запрет применять и разрешение не применять - это разные вещи.

Вы абсолютно правы. К сожалению, не каждому даровано понимание таких юридических тонкостей. Я имею в виду последнюю фразу Вашего поста.

[szakal]

Есть необъективность,есть ложь , а есть - умалчивание неудобных фактов. Твой друг Шакал меня уже и расистом называл и прочими "образами".
:pardon:

зачем такая жёсткая самокритика.иногда получается у Вас честно что то сказать...я это замечаю :pardon: