В Смоленске упал самолет

[szakal]

если два профессионала высокого класса разного мнения это не значит что кто то их них лжёт.
настоящий профессионал должен уметь найти как обойти это слово имхо :hi: :pardon:

"мошенник"применить например :pardon:

[Luden]

observer, шо ви наезжаете на JuG и diagnoza. Таки ви ошиблись с мишенью.

Точно попутал...

[JuG]

Ну так что - переведеш и запостиш этот раздел полностью? Или мне это сделать? :crazy:

Переводи и жуй что хочешь.

Просьба к модератору обратить внимание на высказывания observer-a, который в очередной раз бездоказательно пробует приклеивать ярлыки необъективности и делить участников форума на "нас" и "польскую сторону":

Я,честно говоря, уже давно не удивляюсь твоим "подборкам" польской прессы.
...
Правда интересного нам, но весьма не интересного польской стороне.
...
Ну так что - переведеш и запостиш этот раздел полностью? Или мне это сделать?

[diagnoza]

Каковы гипотезы?

Прокуроры на огромной белой доске разрисовали, какие военные и правительственные институции и в каких границах своих компетенций принимали участие в организации полета ТУ-154 101М. Знают много, но не настолько, чтобы выдвигать против кого либо обвинения.

Знают, что имел место беспорядок при подготовке полета. Напр., первоначально в качестве КВС с президентом должен был лететь опытный пилот Бартош Строиньски. Еще 18 марта в документах секции планирования 36-го спецполка транспортной авиации Строиньски был упомянут как КВС рейса ТУ-154. Однако в конце марта неожиданно было решено, что Строиньски полетит с премьером 7 апреля, а его место занял капитан Аркадиуш Протасюк. Сам Строиньски во время допросов указал, что не знал о том, что его вписали во внутренних документах 36-го полка как предполагаемого командира полета с президентом. А о том, что он полетит с премьером 7 апреля, узнал за неделю до полета.

Следователи расследуют, какое влияние на этот беспорядок имело решение разделить визиты президента и премьера. Поэтому прокуроры анализируют хронологию корреспонденции между Министерством иностранных дел, Канцелярией президента и Канцелярией премьера. Обвинители расспрашивают чиновников этой последней о причинах раздела визитов. Организацией обоих визитов (премьера – 7 апреля и 3 дня позже - президента) занималась в т.ч. и Беата Лампарска, заместитель Директора Департамента иностранных дел в Канцелярии премьера. Из ее показаний следует, что в начале февраля на встречах в Совете охраны памяти борьбы и мученичества разговор шел о совместных торжествах с участием Туска и Качиньского. Однако по ее мнению, вскоре после этой встречи «было принято решение, что премьер примет участие в торжествах не в тот же день, что президент». Премьер Владимир Путин 3 февраля в телефонном разговоре пригласил премьера Туска принять участие в торжествах в Катыне, - сообщила вице-директор. А Дариуш Горчиньски, в то время начальник отделения Российской Федерации в восточном Департаменте МИД сообщил, что после разговора 3 февраля Томаш Арабски, шеф Канцелярии премьера согласовал с шефом канцелярии Путина , что российский премьер проедет в Катынь не 10, а 7 апреля. Поэтому прокуроры хотят проверить, о чем Арабски разговаривал в Москве.

Следователи устанавливают, почему не взирая на то, что российские дипломаты предостерегали МИД, что аэродром Северный неработающий и непригоден для приема рейсовых самолетов, было принято решение туда лететь, причем, дважды. Опрошенные чиновники (Канцелярия президента, МИД) признали, что их предостерегали россияне, но никто не говорил им о ином аэродроме или транспортном средстве. Польские военные утверждали, что аэродром под Смоленском реанимировать может только указание В.Путина. Это следует из служебной электронной переписки между начальником Гужиньским и другим служащим ресорта иностранных дел Гжегожем Цыгановским, вторым секретарем Посольства Польши в Москве. В конце февраля МИД планировало послать в Катынь “группу подготовки”, состоящую из дипломатов, офицеров БОП (Бюро охраны правительства) и чиновников канцелярии премьера и президента. Самолет с ними на борту должен был прилететь 3 марта. Уже тогда оказалось, что россияне не соглашаются, чтоб самолет садился в Смоленске, поскольку аэродром не подготовлен. “По мнению ребят из 36-го полка без личного вмешательства Путина самолет в Смоленск 3.03 не полетит”, - написал нач. Гужиньски дипломату из московского посольства. Позднее группа должна была вылететь 24 марта. Россияне однако сказали тогда, чтобы поляки приземлялись в Москве. Аэродром по-прежнему не был готов.

Обвинители по-прежнему хотят произвести экспертизы оборудования аэродрома, напр., радиомаяка. Подозревают, что поскольку россияне сами предупреждали , что аэродром Северный неработающий, то системы могли не действовать не только во время посадки президентя 10 апреля, но и премьера Туска – тремя днями ранее. Только 7 апреля над Северным светило солнце и не было тумана. Пилот подполковник Бартош Строиньски , который пилотировал ТУ-154 с премьером на борту, дал показания в прокуратуре, что во время посадки у него не было необходимости пользоваться РМ аэродрома, поскольку погода была на столько хорошей, что он садился „по видимости”. - По причине хороших атмосферических условий в тот день мы заходили на посадку , имея видимость. В тот день я, заходя на посадку, не брал в расчет показания РМ, потому что имелась видимость, - говорил прокурорам в мае подполковник Строиньски. Поэтому прокуроры проверяют, кто из польских лиц, принимающих решения, несет ответственность за принятие такого решения, чтобы премьер, а позднее и президент приземлялись на Северном.

Прокуроры проверяют, кто окончательно отказался от российских навигаторов, которые должны были лететь как 7, так и 10 апреля. Тут следы ведут в 36.спецполк. 31 марта майор Павел Одо, шеф секции планирования и учета 36 полка выслал начальству Службы Авиаполетов Польши просьбу о аннулировании „лидеров”.

[diagnoza]

Обвинители рассматривают также неизвестный доселе мотив. 7 апреля на борту ТУ-154 находился дополнительный член экипажа, специалист по сборочным узлам машины. Это был т.н. „специалист”, который должен бы был помочь в случае аварии узлов. Такого „специалиста” не было на борту ТУ-154, которым летел президент. - На заданный вопрос отвечаю: я не в состоянии ответить, почему на рейс 10 апреля не был назначен специалист, так как это было 7 апреля 2010 г. Я хотел бы в этом месте подчеркнуть, что специалиста не назначают на каждый рейс. Обычно специалиста назначают на длительные перелеты, - сказал в прокуратуре подполковник Б.Строиньски, который летел с премьером. Он сам выбрал состав экипажа, в т.ч. „специалиста”. Им был капитан Посьвята. - Обычно так называют дополнительного члена экипажа, функции которого не указаны в списке членов экипажа. Под названием „специалист” скрывался техник, инженер, который специализировался на радиоаппаратуре, шасси или двигателях. Капитан Посьвята - инженер, специалист по радиоустройствам, в т.ч. по радиовысотомеру, - объясняет tvn24.pl полковник Томаш Петжак, бывший командир 36. спецполка. Почему Строиньски взял на борт инженера? - Присутствие капитана Посьвяты (...) было продиктовано тем, что в качестве специалиста он мог нам помочь в случае аварии, - читаем в показаниях пилота.

Обвинители проверяют возможную ответственность Министерства гособороны. Имеется в виду знаменитое уже февральское решение №40 , которое выдал Богдан Клих. Там видна запись, что „36.спецполк и его флот не в состоянии обеспечить безопасность выполнения заданий по перевозке важных персон”. Этот вопрос открыл адвокат Рафал Рогальски, полпред и Я.Качиньского в числе других. По мнению адвоката, содержание этого решения должно было означать, что руководство Минобороны давало себе отчет в том, что ситуация в 36.спецполку скверная, а оба самолета ТУ-154 в плохом состоянии. Минобороны не согласно с интерпретацией Рогальского. Однако военные прокуроры решили тщательно проверить, что стояло за решением №40. Прокуратура потребовала от министра Клиха передачи „списка лиц, с перечислением занимаемых должностей и мест работы, участвующих в работах с законодательством по вышеназванному решению”.

Следователи рассматривают вопрос обучения пилотов и подготовки к полету. Из показаний военных 36.полка следует, что пилоты тренировались на симуляторах ТУ-154 только тогда, когда эти машины были у россиян в ремонте. Военные 36.полка передали прокуратуре только 2 документа, подтверждающие участие пилотов в таких тренировках. Один датирован 7 апреля 2004 г., на втором дата 25 мая 2007 г. Из показаний майора Збигнева Гонтарчика , шефа секции персональной спецполка следует, что командир экипажа ТУ-154 101М Аркадиуш Протасюк и второй пилот Роберт Гживна с 2009 года не тренировались на симуляторе Туполева. Вместо этого они осваивали в Швейцарии секреты управления самолетами Embreyer. - Не знаю ничего на тему тренировок на симуляторах Яка-40 и Туполева. Перед 10 апреля я не видел никаких документов, которые касались бы таких тренировок, - сказал военный.

В этом отношении ответственность ложилась на бывшего командира 36.спецполка полковника дипл. пил. Рышарда Рачиньского. Но прокуроры проверяют также, не был ли отказ от тренировок на симуляторах вызван сокращением бюджета Минобороны.

Прокуроры движутся далее. Как мы неофициально узнали, подозревают, что военные руководители многократно не придерживались инструкции HEAD, в которой указаны условия, соблюдение которых необходимо при авиаперевозках президента или премьера. Наверняка инструкция была нарушена 10 апреля. В такой плохой погоде (густой туман, видимость гор. 200-400м, верт. ниже 50м) не должны были садиться.

Обвинители отметили также, что пилоты докладывали о большом количестве аварий узлов ТУ-154 101М. Руководство 36. полка обращалось к руководству Воздушных Сил, чтобы провести тесты, которые бы показали компатибильность современных систем со старыми устройствами. В настоящее время обвинители проверяют, реагировал ли кто-нибудь на эти заявления.

/сорри за возм. ошибки/

[newengine]

Американцы не отвечают, официально прокураторы бессильны[/b]
/.../ Польские военные прокураторы в начале июля обратились, с помощью Генеральной Прокуратуры, к американцам с запросом о помощь. Они спрашивали и просили о важных вещах: кроме прочего, снимки аэродрома в Смоленске с американских военных спутников, передачу записей разговоров по спутниковому телефону на борту Ту-154 и информацию о технических возможностях "удаленного воздействия" на работу бортовых приборов. /.../
/.../ По около четырех месяцах от момента высылки запроса официально не известно даже то, кто успел с ним ознакомиться и как его оценили. - Мы не знаем, что с ним произошло. Пока мы не получили никакого ответа - подтвердил полковник Жепа. Военные прокураторы признают, что имеют очень узкое поле деятельности, так как "с американцами в таких делах сотрудничество исключительно тяжело" и что они [прокураторы] "официально не могут даже выслать никакого напоминания". - Мы нетерпеливы, так как это важный запрос - услышали мы в прокуратуре.
Больших эффектов не приносят также неофициальные каналы. Благодаря им известно только, что американцы над запросом работают. /.../

Ага, щаз. Американцы так и разложили всё по полочкам, имея ввиду собственные возможности "удалённого воздействия". А мы бы послушали ...и теоретическую часть тоже

[Aml]

компатибильность современных систем

Совместимость

[Luden]

компатибильность современных систем

Совместимость

Благодарность за скорый перевод...
(от лица командования?)

[GNom]

Диагноза, большое Вас спасибо за перевод. :give_rose:

[Luden]

За маяк - я спокоен.
1. Акт облета после.
2. Акт готовности до.
3. Оборудование надёжное и простое. Состоит из двух полукомплектов. Один резервирует другой.
4. Имеет полное право сломаться. Там в формуляры, наверное, вдвое толще стали от актов продления ресурса.

" Не работающий" - "не действующий"? так можно перевести? Работает оборудование, диспетчер, техник (Я). Аэродром ...

[diagnoza]

" Не работающий" - "не действующий"? так можно перевести? Работает оборудование, диспетчер, техник (Я). Аэродром ...

Наверное, можно - т.е. он как бы неактивный для всех извне, есть себе, для внутреннего пользования так сказать :)

Всем пожалста, жуйте :blum: если чего найдете.

Сереж, а я только сегодня переводила о блоках там разных - и писала "компатибильны", т.е. вполне способны работать в согласии после замены - не употребляется это слово, да? (Это чтоб знать, на будущее)

[FACET]

Каковы гипотезы?

Прокуроры на огромной белой доске разрисовали, какие военные и правительственные институции и в каких границах своих компетенций принимали участие в организации полета ТУ-154 101М. Знают много, но не настолько, чтобы выдвигать против кого либо обвинения.
]

как я понимаю, вообще эта статья появилась в связи с разногласиями в работе и оценках смоленских событий двумя прокуратурами в Польше: Генеральной и Главной Военной...каждая проводит свое расследование...типа, конкурирующие фирмы ну и может разные заказчики?-;)...Генеральный прокурор уже скоро готов выдвинуть обвинения..Военный говорит, что не так все быстро будет

[Brodiaga]

Каковы гипотезы?

Спасибо! интересно, тем более что отличается от того, что мы тут по тысячному разу перетераем.

[AlexKHARTRON]

Американцы не отвечают, официально прокураторы бессильны[/b]
эффектов не приносят также неофициальные каналы. Благодаря им известно только, что американцы над запросом работают. /.../

Ага, щаз. Американцы так и разложили всё по полочкам, имея ввиду собственные возможности "удалённого воздействия". А мы бы послушали ...и теоретическую часть тоже

У америкосов сейчас свой головняк. И куда покруче Польского.
Ведь может раскрыться на весь мир такое... Ну о чем они предпочли бы молчать :acute:
Да ещё и Россия кое что получила. ЗАДАРОМ :tease:
Ну и Полякам не всё они ОЧЕНЬ бы хотели рассказать, всё таки числятся дружественной страной.
В общем МОЛЧАТ :acute: , ой КАК МОЛЧАТ!!! Хотя и наши им уже вопросиков понакидали...
Я ведь не зря ТУТ упоминал спутники "дистанционного зондирования".
И отдельным "специалистам" могу сказать, что в динамике полётов КА и их баллистике "чуть чуть " понимаю. B)
Так что ЭТУ тему если раскрутить, то...
Ну в общем может быть интересно, а может и больно... потом вспоминать.

[FACET]

Американцы не отвечают, официально прокураторы бессильны[/b]
/ /.../

Ага, щаз. Американцы так и разложили всё по полочкам, имея ввиду собственные возможности "удалённого воздействия". А мы бы послушали ...и теоретическую часть тоже

да американцы скорее всего тут что то для себя хотят выгадать!...ты-мне, я- тебе!...Польские министры уже летали на согласование будущей программы безопасности в Европе проводимой американцами -:)

[druid_62]

За маяк - я спокоен.
1. Акт облета после.
2. Акт готовности до.
3. Оборудование надёжное и простое. Состоит из двух полукомплектов. Один резервирует другой.
4. Имеет полное право сломаться. Там в формуляры, наверное, вдвое толще стали от актов продления ресурса.

А чего-это ты так спокоен? Техника есть техника, тем более несколько продлений. Там возможно не ПАР-10, а вообще ламповая АПР-8 стояла, со всеми вытекающими :pleasantry:.
Но это я так к слову. Скорее всего исправны были маяки, косвенным подтверждением являются слова КВС который 7-го прилетал. Погода была хорошая, и необходимости усилеенно в окно пялиться не было, можно было повнимательнее на приборы посмотреть. Если бы привод в сторону уводил, или вообще не работал, это при хорошей видимости отлично видно. Полоса прямо по курсу, а стрелочка в сторону показывает, очень заметно. Да и Як-40, который 10-го прилетал отметил, что маяки работали. Причем GPS их влево уводила, маяк вправо, они зашли по среднему, и потом им еще пришлось доворачивать. Т. е получается маяяк-то (приводная) их точно в створ выводил.
С локатором вопрос сложнее, и почему-то материалы с фоторегестратора полякам так и не дали вроде. Мутно как-то все с РСП.

[OlegM]

Диагноза, а почему в переводе 102-й не упоминается? :)

[szakal]

Диагноза, а почему в переводе 102-й не упоминается? :)

если можно вмешаться...потому что переводчик кроме переводить ещё и думать должен.И Diagnoza умный переводчик ,потому что это техническая ошибка ,которая совершенно не имеет значения для статии.Если кто хочет верно и неточно ...пусть бросит в Гоогле ,но они на много глупее Diagnozy. :pardon:

[Luden]

За маяк - я спокоен.
1. Акт облета после.
2. Акт готовности до.
3. Оборудование надёжное и простое. Состоит из двух полукомплектов. Один резервирует другой.
4. Имеет полное право сломаться. Там в формуляры, наверное, вдвое толще стали от актов продления ресурса.

А чего-это ты так спокоен? Техника есть техника, тем более несколько продлений. Там возможно не ПАР-10, а вообще ламповая АПР-8 стояла, со всеми вытекающими :pleasantry:.

Чего спокоен? А предположим самый неприятный вариант - померло в процессе посадки. Оба полукомплекта и привода, и маркера ( ну это не так - стенограмма. :pardon: )
И что?
Регламент делали? Делали. Вот автограф в формуляре, вот запись в журнале техобслуживания. Вот акт наземной проверки. Вот карта контрольных режимов. И идите лесом - читать акт готовности от 4-5-6 апреля и результаты облёта после...
По некоторым признакам - там есть кто-то кто на этом оборудовании полжизни проработал.
Я думаю его на мякине не объедешь....
А состояние и количество продлений. :unknw: Руководство знало? Знало. Поляков в известность поставило? Поставило! :unknw: Знали куда летели? Знали! :unknw:
Мы читаем одни бумажки под роспись - вспомни хоть одну катастрофу по вине наземников за последние годы. :pardon: :unknw:

Вряд ли АПР-8 - где лампы брать исправные? Измеритель параметров ламп мы лет 7 назад выбросили. Чего хранили?
Хотя на полу раскуроченного дальнего характерных следов ПАР-10 я не увидел.

[FACET]

Диагноза, а почему в переводе 102-й не упоминается? :)

в оригинале статьи 102 упоминался...отсюда и пошла неразбериха!

Пилот подполковник Бартош Строиньски , который пилотировал ТУ-154 с премьером на борту,
Pilot ppłk Bartosz Stroinski, który Tu-154 M 102 leciał do Smoleńska z premierem na pokładzie

Otóż 7 kwietnia na pokładzie Tu-154 M 102 leciał dodatkowy członek załogi,
7 апреля на борту ТУ-154 находился дополнительный член экипажа, специалист по сборочным

[GNom]

Версия пользователя форума WarOnline Дар Ветра о траектории снижения борта 101, которую протежирует на нашем форуме странный тип нонедуб, кажется мне маловероятной по следующим причинам.

1. Диспетчер предоставлял информацию о том, что над ДПРМ борт находился «на курсе, глиссаде». Следовательно, относительная высота полёта борта должна была соответствовать 310 метрам.

По версии же, Дар Ветра, высота составляла 400 метров, экипаж знал о таком отклонении от номинальной глиссады, и начал срочно ликвидировать эту разницу, установив скорость снижения, равную 6,7 м/сек (!) – 400 метров высоты, не меняя этой скорости! - судя по графику Дар Ветра, борт преодолел ровно за 60 секунд.

Важно отметить, что в момент прохождения ДПРМ экипаж никак не мог оставаться в заблуждении относительно удаления от торца ВПП – сигнал маркера был зафиксирован, – и этот факт, сам по себе, служит АБСОЛЮТНО точным «репером» для корректировки экипажем своих представлений как об удалении, так и о положении борта относительно номинальной глиссады. Трудно предположить, что такую корректировку экипаж не произвёл – иначе, грош ему цена.

Однако, по всем расчётам, для того, чтобы «догнать» глиссаду, такую вертикальную скорость (6,7 м/сек) необходимо было выдерживать только 34,5 секунды. Но экипаж-то, по версии Дар Ветра, делал это в течении 60 секунд! Зачем??? Разве, в случае выдерживания такой скорости, трудно было посчитать, что борт снизится за эту минуту аж на 400 метров, а пролетит, при известной путевой скорости (82 м/сек) всего лишь 4920 метров? До ВПП же, напомню, от ДПРМ на 1340 метров больше!

Опять же, почему не производились элементарные штурманские расчёты (по показаниям бортового оборудования) пройденной бортом дистанции после ДПРМ для сопоставления текущего удаления от ВПП и текущей относительной высоты?

Чем, вообще, занимался на борту штурман во время такого ответственного этапа, как заход на посадку в ПМУ (СМУ)? Как КВС и второй пилот могли безучастно наблюдать и поддерживать собственным пилотированием в течении 60 секунд (!) такую высокую вертикальную скорость???

Короче, при принятии версии Дар Ветра поведение экипажа становится иррациональным до степени шизофренического самоубийства.

2. Оборудование TAWS было работоспособно, исправно и выдавала экипажу нужную информацию.

Этот факт подтверждён МАКом и производителем оборудования – американской компанией Universal Avionics Systems Corporation (UASC).

Содержание непрерывно подаваемых в течение двадцати двух секунд полёта (10:40:39,4 – 10:41:01,8) алертов однозначно свидетельствует о том, что они принадлежали функциональности TAWS GPWS, режимам Mode 1 и Mode 2b.

Только в этих режимах подаётся алерт PULL UP, только эти режимы работают независимо от базы данных аэродрома, и именно эти два режима имеют наивысший приоритет перед всеми другим алертами TAWS.

WARNING алерт режима Mode 1 “PULL UP” (европейская транскрипция такая же) срабатывает, когда радиовысота полёта составляет от 0 до 2450 футов (0...735 метров), а барометрическая скорость снижения находится в диапазоне от 1300 до 7000 футов за минуту (6,5...35 м/сек). Радиовысота и скорость снижения связаны почти линейной зависимостью, с точкой излома на радиовысоте 56 метров. В этой точке скорость снижения равна 1468 футам за минуту (7,34 м/сек).

CAUTION алерт режима Mode 2b “TERRAIN TERRAIN” (европейская транскрипция - “TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD” ”) срабатывает, когда шасси выпущены, радиовысота полёта составляет от 220 до 790 футов (66...237 метров), а скорость сближения с землёй находится в диапазоне от 2250 до 3000 футов за минуту (11,25...15 м/сек). Радиовысота и скорость сближения с землёй связаны линейной зависимостью.



Если обратить внимание на момент появления первого алерта “ TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD” (10:40:39,4) и на рельеф подстилающей поверхности (подъём склона последнего холма перед БПРМ), можно заметить, что подъём земли, при имевшей место быть средней путевой скорости борта, добавляет к барометрической скорости снижения 4 м/сек. То есть, скорость сближения с землёй, учитывая версию Дар Ветра, составляла не более 10,7 м/сек.

Радиовысота полёта в этой точке, согласно версии Дар Ветра, составляла 130 метров. Судя по вышеприведённым графикам алертов TAWS, при такой высоте, скорости снижения и «скорости» подъёма склона, ни один из вышеуказанных алертов не должен был срабатывать. Для алерта Mode 2b порог срабатывания составлял 12,0 м/сек (2400 футов в минуту), а было всего 6,7 + 4 = 10,7 м/сек. Даже для CAUTION алерта Mode 1 – 7,5 м/сек (1500 футов в минуту), а было всего 6,7 м/сек. Однако алерты – были!

Дальше – и того хуже. Алерты продолжали свирепствовать, а согласно версии Дар Ветра, никаких условий для их срабатывания не существовало, вплоть до точки падения борта 101!

Вышеозначенные соображения означают одно – версия Дар Ветра, протежируемая странным типом нонедубом, совершенно несостоятельна.

[FACET]

http://fakty.interia.pl/swiat/news/siko ... no,1551018

"Сикорси-Лавров.О чем конкретно говорилось".

Катастрофа Смоленская.
Согласовали мы,что в наших общих интересах, чтобы окончательный рапорт по причинам катастрофы был убедительным для мировой общественности и прежде всего для польской общественности (!?!?!? :shok: ) - сказал Сикорски.
Добавил, что с этой целью по рапорту будут консультации с лучшими экспертами в России, Польше и может в третьих странах

[diagnoza]

как я понимаю, вообще эта статья появилась в связи с разногласиями в работе и оценках смоленских событий двумя прокуратурами в Польше: Генеральной и Главной Военной...каждая проводит свое расследование...типа, конкурирующие фирмы ну и может разные заказчики?-;)...Генеральный прокурор уже скоро готов выдвинуть обвинения..Военный говорит, что не так все быстро будет

Плюс комиссия Мацеревича (со стороны ПиС) :wacko:

в оригинале статьи 102 упоминался...отсюда и пошла неразбериха!

В последнее время в материалах TVN часто встречаются опечатки, такое впечатление, что все пишется в спешке и не редактируется. Поэтому и опустила несчатный номер 102 - все же знают, что он в ремонте был :pardon:

[Brodiaga]

Версия пользователя форума WarOnline Дар Ветра о траектории снижения борта 101, которую протежирует на нашем форуме странный тип нонедуб, кажется мне маловероятной по следующим причинам.

1. Диспетчер предоставлял информацию о том, что над ДПРМ борт находился «на курсе, глиссаде». Следовательно, относительная высота полёта борта должна была соответствовать 310 метрам.

По версии же, Дар Ветра, высота составляла 400 метров, экипаж знал о таком отклонении от номинальной глиссады, и начал срочно ликвидировать эту разницу, установив скорость снижения, равную 6,7 м/сек (!) – 400 метров высоты, не меняя этой скорости! - судя по графику Дар Ветра, борт преодолел ровно за 60 секунд.

Вот!, то же, смешные они люди. А почему высота была 400, а не 250? Откуда они вообще эти циферки берут!
И ещё, а где в транскрипции хоть какие то следы этих странных манипуляций?

Вопросы, не к вам GNom, так просто, удивляюсь в воздух.

[Brodiaga]

как я понимаю, вообще эта статья появилась в связи с разногласиями в работе и оценках смоленских событий двумя прокуратурами в Польше: Генеральной и Главной Военной...каждая проводит свое расследование...типа, конкурирующие фирмы ну и может разные заказчики?-;)...Генеральный прокурор уже скоро готов выдвинуть обвинения..Военный говорит, что не так все быстро будет

Плюс комиссия Мацеревича (со стороны ПиС) :wacko:

Напомните, пожалуйста, кто нибудь, а как назывался тот гос.орган, где шляхта не могла друг с другом договорится? При ком это было, при Сигизмунде? Вот блин, склероз. :help:

[AlexKHARTRON]

:pleasantry: А вот ещё мысля накатила. После ужина.
А может Польские пилоты позавтракали картофельным блюдом перед полётом? :unknw:
Ну и потом оно и получилось невовремя... :bad:
А ? Истребители? Как такой вариант?

[szakal]

Напомните, пожалуйста, кто нибудь, а как назывался тот гос.орган, где шляхта не могла друг с другом договорится? При ком это было, при Сигизмунде? Вот блин, склероз. :help:

Smolenskij Forum pri Sergeju :hi:

[cooler]

Россия присоеденилась к конвенции с оговоркой поэтоме все остальные должны это учитывать

Классная логика. :)

А что там насчет нынешнего острого желания России применять положения Чикагской Конвенции к государственным бортам?

Новая оговорка? :)

Напомню:

[szakal]

И ещё, а где в транскрипции хоть какие то следы этих странных манипуляций?

я не слышал чтоб какие то манипуляции были,но про процедуры раскрытья чёрных ящиков тоже не слышал.Думаю ,ето наверно было так ,что с ночала комиссионно раскрыли,сделали копию,разделили заинтересованным сторонам в сейфы...а потом взялись за расшифровку....

[cooler]

Как известно, до сих пор о таком прискорбном факте ничего не известно.

Вы зациклились.:)

Это означает, что, либо ни одно Договаривающееся государство уже в течение ТРИНАДЦАТИ ЛЕТ не имело претензий к тому, что в России применяют правила ЧК к полётам иностранных ВС государственной авиации, либо подобного рода спор уже состоялся и ИКАО приняло решение о правоте Российской Федерации при толковании статьи 3 ЧК.

Не нужно этих нелепых домыслов.

Ратифицировав ЧК, Россия обязалась не применять положения ЧК в отношении любых государственных ВС. Однозначно и бесповоротно.

С Туском Путин договорился только лишь о применении одного-единственного 13-го приложения. Так им было удобно, и правовую оценку этой договоренности, грубо нарушающей требования самой ЧК, мы увидим в ближайшем будущем.

Кулер, я настоятельно советую Вам прекратить свои тщетные потуги опровергнуть азы международного воздушного и прочего права. В них Вы так же бестолковы, как и почти во всех прочих вопросах, обсуждающихся на форуме.

Гном, я понимаю, что вас уже трясет в очередном приступе бессильной злобы, но пена у рта - не лучший аргумент в споре. Держите себя в руках. Надеюсь, Сергей вынесет вам предупреждение за хамство.